JCSAT-14 auf Falcon 9v1.2

"FlyBy-Effekte", also Impuls dauerhaft gewinnen oder verlieren, gibt es nur auf nicht geschlossenen Bahnen und in Mehrkörpersystemen. Beim Flyby gewinnt/verliert man ja nicht gegenüber dem Körper, an dem man vorbei fliegt (zB. Erde), sondern gegenüber einem dritten Körper (z.B. Sonne). Sonst (an der Erde vorbeifliegen und dabei auch gegenüber der Erde gewinnen) wäre das Ganze ein Münchhausen, der sich am eigenen Schopf aus dem Sumpf zieht.

Mal 'ne Laienfrage - spielen bei zunehmender Annäherung (solange man noch im Vakuum ist) nicht Effekte mit hinein, wie man sie bei einem FlyBy nutzt bzw berücksichtigen muß? Oder ist das schon in der Berechnung enthalten?

Die Effekte eines Flybys funktionieren nur, wenn man in das Gravitationsfeld eines Objektes eindringt und dieses später wieder verläst. Richtig genutzt, kann man so auch bremsen. Ist das Objekt aber permanent im Gravitationsfeld gefangen (Umlaufbahn), so wirken keine Flyby-Effekte.

Es gibt noch etwas ähnliches, wie einen Flyby, was sich auch gefangen im Gravitationsfeld nutzen läst. Triebwerkszündungen wirken sich am stärksten auf eine Flugbahn aus, wenn man dies nahe des Himmelskörpers durchführt, in dessen Gravitationseinfluss man ist. Da die Stufe aber nicht mehr aktiv ist, spielt dies auch keine Rolle.

Grüße aus dem Schnee

Alles klar - danke Euch @@@

Neue Sinkgeschwindigkeit: 17.987 km pro Monat
Neues Apogäum: 2.923,6 km.
Verglühen bei gleichbleibender Sinkgeschwindigkeit: 18.09.17

Neu: Ich habe die Grafik vom Perigäum 25% Transparent gemacht, damit man die Kurve von der Sinkgeschwindigkeit noch sehen kann. Es gefällt mir so jedoch nicht, da jetzt auch die Achs-Linien sichtbar sind. Mal schauen, wie ich das Thema angehe....


https://www.dropbox.com/s/1pdzhum8qhr0gs8/JCSAT%20Stand%2013.09.17.PNG?dl=0

Neue Sinkgeschwindigkeit: 17.987 km pro Monat
Neues Apogäum: 2.923,6 km.
Verglühen bei gleichbleibender Sinkgeschwindigkeit: 18.09.17

Neu: Ich habe die Grafik vom Perigäum 25% Transparent gemacht, damit man die Kurve von der Sinkgeschwindigkeit noch sehen kann. Es gefällt mir so jedoch nicht, da jetzt auch die Achs-Linien sichtbar sind. Mal schauen, wie ich das Thema angehe....

Hallo,

ich finde es klar und deutlich erkennbar.

Alles gut zu sehn - aber notfalls kopierst halt das kleine Stück und setzt es als kleines Rechteck passend rein. Die paar Tage sollte der Platz reichen...

Neue Sinkgeschwindigkeit: 21.125 km pro Monat
Neues Apogäum: 2.323,9 km.
Verglühen bei gleichbleibender Sinkgeschwindigkeit: 17.09.17

Neu: Ich habe alles auf den 20.09.17 skaliert und ein wenig verschoben. Jetzt sieht man die Kurven wiederschöner.


https://www.dropbox.com/s/rckyms8m9kl5zdb/JCSAT%20Stand%2014.09.17.PNG?dl=0

Am Vergleich der ISS-Flugbahn sieht man deutlich, warum es jetzt so extrem schnell geht. Die Falcon ist jetzt immer längere Strecken unterhalb der ISS, also länger in dichterer Luft.


https://www.dropbox.com/s/oxv105uxm0t5tsf/Umlaufbahn%20Stand%2014.09.17.PNG?dl=0


https://www.dropbox.com/s/lj73byqzvfrdcfh/Umlaufbahn%20Zoom%20Stand%2014.09.17.PNG?dl=0


https://www.dropbox.com/s/lugzlvbiho9fu6y/Umlaufbahn%20Zoom%202%20Stand%2014.09.17.PNG?dl=0

Zitat von: MaxBlank am 08. September 2017, 15:25:05

Huch - auf was für einer Schule warst Du denn ? 

Auf einer, wo man Begriffe wie Troposphäre, Stratosphäre, Ionosphäre usw. beigebracht bekam? 

Zitat

Luftdruck und Dichte nehmen mit zunehmender Höhe exponentiell und stetig ab (siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Barometrische_H%C3%B6henformel.
Die Benennung von Luft"schichten" ist reine Konvention und entspricht keinen physikalisch vorhandenen Grenzflächen. Die Wellen in der Hochatmosphäre sind keine Oberflächenwellen, sondern periodische Schwankungen von Druck und Dichte im Medium.

Ja, das ist die typische abstrahierende/vereinfachende Betrachtungsweise der Physik, um die Dinge (be)rechenbarer zu machen. Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden. Nur ist die Realität oft etwas komplizierter.

Schade, dass ich mir damals zu diesem faszinierenden Artikel, der sich mit dem Thema beschäftigte, kein Lesezeichen angelegt hatte. Such mal nach Begriffen wie Atmosphärengezeiten, Atmosphärische Wellen, Schwerewellen, dann weißt Du, worauf ich hinauswollte.

Die Schichten, die Du nennst (Troposphäre, Stratosphäre, Ionosphäre usw.), sind meteorologischer Natur und quasi unabhängig von der vertikalen Druck- und Dichteverteilung. Letztere sind sehr gleichförmig, scharfe Grenzen oder Sprünge gibt es da im Druck- und Dichteverlauf nicht, auch nicht an der Obergrenze oder zwischen diesen Schichten. Das ginge auch physikalisch in einem Gas gar nicht, außer es gäbe signifikante Sprünge in der Zusammensetzung. Das ist aber nicht der Fall.

Ganz so ist das in der Hochatmosphäre vermutlich aber nicht, die Wahrscheinlichkeit für Turbulenzen dürfte zunehmen und diese werden weniger durch die Umgebung behindert (abgebremst). Je höher ein Gasmolekül kommt, je weniger ist es deshalb in der Lage aufgenommene Energie (=z.B. Bewegung), abzugeben. Wenn ich mich nicht täusche ist die Temperatur dort oben auch viel höher, also mehr Turbulenz (von geringer Dichte).

Da muss ich mal nachhacken...

Wenn ich mich nicht täusche ist die Temperatur dort oben auch viel höher...

Versteh ich dich richtig? Du denkst in z.B. 100km ist es heißer als hier auf der Erdoberfläche?

Je höher ein Gasmolekül kommt, je weniger ist es deshalb in der Lage aufgenommene Energie (=z.B. Bewegung), abzugeben.

Energie in Form von Wärm kann ein Gasmolekül auch da oben abstrahlen. Kinetische Energie kann es vielleicht nicht so einfach an ein benachbartes Molekül abgeben, aber dafür wird es ja auch nicht so einfach von benachbarten Molekülen mit neuer kinetischer Energie versorgt.

die Wahrscheinlichkeit für Turbulenzen dürfte zunehmen

Wenn das so wäre, warum ist dann der Start und die Landung mit nem Passagierflugzeug bei schlechtem Wetter turbulenter als der Flug zwischendrin in 11km Höhe?

Mane

Ich hoffe, dass sich keiner persönlich (nur sachlich) angegriffen fühlt, aber:
Kann sich mal bitte jeder erstmal in Wiki (deutsch) schlau machen?


Da steht auch drin wieso die Temperatur in der Höhe ansteigt. Und irgendwo steht auch, dass Konvektion bei dieser extrem geringen Dichte vernachlässigbar ist, da Wärmestrahlung überwiegt.

Übrigens: Temperatur kann man bei idealem Gas (zB Luft bei Umgebungsdruck) in eine durchschnittliche Geschwindigkeit der Moleküle umrechnen. Man kann das auch umgekehrt machen, und zB dann sagen, wie "Heiß" die Luft für die ISS ist, wenn die mit ca. 7.8 km/s durch die Restatmosphäre (zusätzlich zu den dort üblichen 1100°C) pflügt.

Aber da Temperatur so irreführend ist, gibt es den begriff des Molekular Heating. Viel Spaß beim Lesen.

Ist die Temperatur ist da nicht nur theoretischer Natur? Ich meine, wenn da fast keine Molekühle sind die schwingen können, dann ist es fast egal, wie stark sie schwingen. Aber ich bin mir nicht wirklich sicher.

UPDATE: Die Stufe wird noch heute Nacht verglühen!


Letzter Datensatz: 15.09.17 15:07
Neue Sinkgeschwindigkeit: 29.336 km pro Monat bzw. 963,8 km pro Tag
Neues Apogäum 1.423,1 km
Verglühen bei gleichbleibender Sinkgeschwindigkeit: In 1,35 Tagen ab Datensatz, also 16.09.17 23:26 Uhr MESZ (ungerundet und natürlich nur Mathematisch).

Fazit: Bis spätestens heute Nacht wird sie verglühen.

Die Hauptfrage: WO? Das ist unbekannt. Ein Umlauf dauert derzeit 1:39 Stunden. Sie kann an jedem Punkt der Umlaufbahn verglühen. Verglüht sie ne Stunde früher oder ne Stunde später, hat sie die Erde in der Zeit schon mehr als einmal umrundet. Und sie wird früher verglühen, da sie ja immer mehr gebremst wird.

Folgend eine Grafik mit der Flugbahn. Das "X" Zeigt, wo die Falcon jetzt (10:55 Uhr MESZ) ist. Die Graue Linie ist der letzte Umlauf, die Gelbgrüne der nächste. Die Dunklen Linien sind die Umlaufbahen bis ca. 23:30 Uhr MESZ heute Abend. Die Linie endet bei Kuba.

Wenn die Falcon wirklich noch heute abstürzt, dann auf dieser Linie:

https://www.dropbox.com/s/06yvdpa3905umko/Absturzort.PNG?dl=0


https://www.dropbox.com/s/e70vmcxn6yi3aln/JCSAT%20Stand%2015.09.17.PNG?dl=0


https://www.dropbox.com/s/mac8pegszbmr8f4/Umlaufbahn%20Stand%2015.09.17.PNG?dl=0


https://www.dropbox.com/s/i1kehnyinx9wdgh/Umlaufbahn%20Zoom%202%20Stand%2015.09.17.PNG?dl=0


https://www.dropbox.com/s/fn7dtgg0sjphvec/Umlaufbahn%20Zoom%20Stand%2015.09.17.PNG?dl=0

Übrigens: Temperatur kann man bei idealem Gas (zB Luft bei Umgebungsdruck) in eine durchschnittliche Geschwindigkeit der Moleküle umrechnen. Man kann das auch umgekehrt machen, und zB dann sagen, wie "Heiß" die Luft für die ISS ist, wenn die mit ca. 7.8 km/s durch die Restatmosphäre (zusätzlich zu den dort üblichen 1100°C) pflügt.

Aber da Temperatur so irreführend ist, gibt es den begriff des Molekular Heating. Viel Spaß beim Lesen.

Das ist nicht korrekt. Die Umrechnung von Temperatur in eine mittlere Geschwindigkeit der Moleküle setzt eine Boltzmann-Verteilung der Molekularbewegung voraus. Du kannst jetzt nicht von 7,8 km/s auf eine Temperatur schließen, weil diese Geschwindigkeit nur in eine Richtung ausgerichtet ist.

Zitat von: lngo am 16. September 2017, 02:18:02

Übrigens: Temperatur kann man bei idealem Gas (zB Luft bei Umgebungsdruck) in eine durchschnittliche Geschwindigkeit der Moleküle umrechnen. Man kann das auch umgekehrt machen, und zB dann sagen, wie "Heiß" die Luft für die ISS ist, wenn die mit ca. 7.8 km/s durch die Restatmosphäre (zusätzlich zu den dort üblichen 1100°C) pflügt.

Aber da Temperatur so irreführend ist, gibt es den begriff des Molekular Heating. Viel Spaß beim Lesen.

Das ist nicht korrekt. Die Umrechnung von Temperatur in eine mittlere Geschwindigkeit der Moleküle setzt eine Boltzmann-Verteilung der Molekularbewegung voraus. Du kannst jetzt nicht von 7,8 km/s auf eine Temperatur schließen, weil diese Geschwindigkeit nur in eine Richtung ausgerichtet ist.

Da gebe ich dir vollkommen recht. Die 7.8 km/s sind die Bahngeschwindigkeit des ISS selbst. Die 1100°C kommen aus dem geposteten Graphen (auf dem Papier kann man dann für die bei 400km Höhe vorhandenen 16 g/mol und ~1400K eine mittlere Gasgeschwindigkeit von 1,2 km/s ausrechnen).
Addieren macht aber wenig Sinn für Raumschiffe, daher wird, wenn man beide Einflussgrößen auf ein Raumschiff betrachten möchte, Molecular Heating verwendet.

Gibts auch einen Verglüh-Schnaps ?
 

Und bei rechtzeitiger Ankündigung einen Vorglüh-Schnaps

Die Stufe müsste so ca. jetzt verglühen. Plus-Minus ein wenig. Neue NORAD Daten gibt es zumindest keine mehr, also sie scheint verglüht zu sein. Aber nen Live-Stream wird es wohl nicht geben

Die Stufe müsste so ca. jetzt verglühen. Plus-Minus ein wenig. Neue NORAD Daten gibt es zumindest keine mehr, also sie scheint verglüht zu sein. Aber nen Live-Stream wird es wohl nicht geben

Wie, keine onboard Kamera ??

Wie, keine onboard Kamera ??

Die haben halt keine ewig haltenden Tesla-Batterien an Board (vorsätzlich gestellte blöde Frage -> blöde Antwort)
Kommt aber sicherlich, wenn die 2.Stufe wiederverwendet wird (irgendwann mal).

Zitat von: proton01 am 17. September 2017, 00:36:15

Wie, keine onboard Kamera ??

Die haben halt keine ewig haltenden Tesla-Batterien an Board (vorsätzlich gestellte blöde Frage -> blöde Antwort)
Kommt aber sicherlich, wenn die 2.Stufe wiederverwendet wird (irgendwann mal).

Hoffe ich auch. Aber von der Dragon gibt es ja auch keinerlei Onboard Aufnahmen

Doch, zumindest beim Ausfalten der Solarpanels.

Genau, aber der Wiedereintritt fehlt. Überhaupt Aufnahmen vom Manövern im Orbit, oder das Abbremsen des Wiedereintritts, der freie Fall nach dem Wiedereintritt oder der Fallschirmritt ins Wasser.

Da sind bestimmt so einige beindruckende Aufnahmen möglich - sofern es überhaupt Kameras an der Kapsel selbst und nicht nur am Trunk gibt.

Wir alle warten auf die Videos:
How Not to Land the Fairing
 
und

How Not to Land the Upper Stage

 

Das dauert wohl noch ein paar Jahre.

Wir alle warten auf die Videos:
How Not to Land the Fairing
 
und

How Not to Land the Upper Stage

 

Das dauert wohl noch ein paar Jahre.

Bitte treibs nicht bis zu "How to punch a hole into ISS"