Raumcon
Raumfahrt => Bemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: Major Tom am 04. Juli 2013, 12:22:32
-
Die Mission bekommt nun eine Thread. :)
Die Exploration Mission 2 ist die bemannte fast exakte Wiederholung der Exploration Mission 1. Orion, auch MPCV (Multi-Purpose Crew Vehicle) genannt, soll auf eine 7-10 tägige Mission zum Mond geschickt werden. Die Crew soll aus bis zu vier Astronauten bestehen. Man will den Mond 3-4 Tage lang umkreisen und dann zurückkehren.
Der Starttermin wurde auf 2021 festgelegt und später auf 2019 vorgezogen.
Quellen:
http://www.nasaspaceflight.com/2012/02/exploration-mission-1-sls-orion-debut-mission-moon-outlined/ (http://www.nasaspaceflight.com/2012/02/exploration-mission-1-sls-orion-debut-mission-moon-outlined/)
http://www.nasaspaceflight.com/2012/10/em-2-orion-crew-spend-four-days-lunar-orbit/ (http://www.nasaspaceflight.com/2012/10/em-2-orion-crew-spend-four-days-lunar-orbit/)
http://www.nasaspaceflight.com/2013/04/captured-asteroid-mission-redefining-em-2-challenge/ (http://www.nasaspaceflight.com/2013/04/captured-asteroid-mission-redefining-em-2-challenge/)
-
Im Frühjahr 2013 verkündete die NASA, daß EM-2 von einer einfachen Mondmission zu einer Asteroidenmission umgeplant wird. Eine Atlas V soll 2019 ARS (Asteroid Retrieval Spacecraft) starten. Diese elektrisch angetriebene Raumsonde soll einen kleinen Asteroiden einfangen und in eine Mondumlaufbahn bringen, was 2-6 Jahre dauern soll.
Danach startet EM-2 und besucht diesen Asteroiden im Mondorbit. Der Starttermin der Mission verschiebt sich damit wieder auf mindestens 2021.
Beim kürzlich vorgestellten Budgetentwurf für die NASA wurde die Asteroidenmission aber wieder gestrichen. Bleibt es dabei tritt die ursprüngliche Planung wieder in Kraft.
Quelle: http://www.nasaspaceflight.com/2013/04/captured-asteroid-mission-redefining-em-2-challenge/ (http://www.nasaspaceflight.com/2013/04/captured-asteroid-mission-redefining-em-2-challenge/)
-
Diese Woche wird darüber beraten, die Mission in einen Mars Fly-by umzuwandeln. Inspiration Mars lässt grüßen. ;)
Quelle: http://www.nasaspaceflight.com/2014/02/asap-claim-nasa-employing-indecision-roadmap-flexibility/ (http://www.nasaspaceflight.com/2014/02/asap-claim-nasa-employing-indecision-roadmap-flexibility/)
Edit: Es gibt Sicherheitsbedenken, die EM-2 Mission weiter weg fliegen zu lassen, denn es wäre wohl der erste Einsatz des Lebenserhaltungssystems ECLSS (Environmental Control and Life Support System), bei EM-1 ist es vermutlich nicht dabei. Es könnte daher eine Testmission in den LEO geben.
Edit2: Tippfehler
-
[...]
Edit: Es gibt Sicherheitsbedenken, die EM-2 Mission weiter weg fliegen zu lassen, denn es wäre wohl der erste Einsatz des Lebenserhaltungssystems ECLSS (Environmental Control and Life Support System), bei EM-1 ist es vermutlich nicht dabei. Es könnte eine daher Testmission in den LEO geben.
Könnte man diese Testmission mit einer Delta IV Heavy machen, oder braucht man dafür ein SLS?
Denn wenn man die Delta benutzen könnte, wäre der Zeitpunkt gegebenenfalls noch zu halten...
-
Moin,
@Major Tom:
gut, daß Du Deinen letzten post noch editiert hast.... ::)
EM-2 wird der erste bemannte Flug der 'Orion' sein. Außerdem würde man für einen Mars Fly-by auch das Deep Space Habitat (DSH) benötigen (siehe kleine Graphik am Ende des verlinkten Artikels, zu DSH selbst die einschlägigen Threads in NSF), da primär der Sauerstoffvorrat an Bord von 'Orion' für solch eine Mission nicht ausreichend ist.
Wie lange dauert ein Mars Fly-by? > 90 Tage?
Wie lange reicht das O2 ist an Bord von 'Orion'?
Da die Kosten für ein DSH selbst auch im Mrd.-Bereich liegen, die Entwicklung noch nicht einmal konzeptionell feststeht und eine solche Mission einen zusätzlichen Start von SLS erfordert, dürfte eine solche Mission bei EM-2 noch nicht infrage kommen. Wo soll das Geld herkommen?
Ich würde mir eher wünschen, daß EM-2 früher als 2021 fliegt. Denn für einen solch späten Zeitpunkt gibt es keine technischen, sondern ausschließlich finanzielle Gründe. 8)
Gruß
roger50
-
Moin,
Könnte man diese Testmission mit einer Delta IV Heavy machen, oder braucht man dafür ein SLS?
Denn wenn man die Delta benutzen könnte, wäre der Zeitpunkt gegebenenfalls noch zu halten...
Rein theoretisch reicht die Leistung der D-IVH für eine Mission im LEO aus, allerdings ist dieser Träger nicht 'man-rated', und es ist auch nicht geplant, ihn entsprechend zu modifizieren. Außerdem möchte NASA natürlich auch das SLS endlich 'vernünftig' einsetzen... 8)
Gruß
roger50
-
Könnte man diese Testmission mit einer Delta IV Heavy machen, oder braucht man dafür ein SLS?
Die Delta IV Heavy schafft 27.569 kg in den LEO, Orion in der ISS Konfiguration wiegt 27.214 kg, für BEO sogar 29.950 kg. Es geht also gerade eben mit der Minimalkonfiguration - allerdings bleiben nur 355 kg für die Besatzung. Irgendwas muß also abgespeckt werden, wenn die Lebenserhaltung mit voller Besatzung getestet werden soll. Vermutlich würde es klappen, wenn die Tanks nur minimal gefüllt sind.
Fraglich ist aber, wieviel das manrating der Delta kosten würde - falls es denn überhaupt relativ einfach und schnell machbar ist. Ansonsten könnte man höchstens noch eine unbemannte Orion zur ISS schicken und dort zusteigen... :-\
-
Ich finde einen Mars-fly-by auch zu anspruchsvoll für den ersten bemannten Flug.
Das DSH muss doch erst noch entwickelt werden. Außerdem hat SLS Block I doch gar nicht die Kraft Orion+DSH+die ganzen Vorräte für eine so lange Mission hochzubringen - oder?
Mal abgesehen davon, dass es eben der erste bemannte Start ist und es ungetestete Systeme gibt.
Meiner Meinung nach wäre ein früherer aber sinnvoller Test z.B. EM-2 Start 2019 als "einfacher" Mond-Orbit besser.
Und gleichzeitig wird das benötigte Equipment für einen Mars-fly-by entwickelt und dann vielleicht Start zum Mars 2022/23?
@ Major Tom: Warum ist das Ding eigentlich so schwer? ;D
-
@ Major Tom
Ich behaupte es geht nicht.
Die Angabe der maximalen Nutzlast der Delta IV Heavy bezieht sich auf eine Aufstiegsflugbahn die für eine unbemannte Nutzlast optimiert ist. Diese Flugbahn kann man bemannt aus verschiedenen Gründen nicht fliegen (unter anderem wegen eines möglichen Startabbruchs mit dem LAS). Durch diese Flugbahnänderung geht Nutzlastkapazität verloren.
Man kann die Parameter eines für unbemannte Nutzlast entwickelten Trägers nicht einfach für bemannte Flüge 1:1 übernehmen.
Gruß,
KSC
-
Meiner Meinung nach wäre ein früherer aber sinnvoller Test z.B. EM-2 Start 2019 als "einfacher" Mond-Orbit besser.
Ich fände einen Erdorbit noch besser, oder zumindest als Vorbereitung für einen längeren Flug. Bei Problemen könnte man sofort landen, vom Mond zurück dauert es doch eine ganze Weile.
@ Major Tom: Warum ist das Ding eigentlich so schwer? ;D
Gute Frage, es wird schwerer und schwerer... ;D
-
Durch diese Flugbahnänderung geht Nutzlastkapazität verloren.
Habe ich fast schon erwartet, es ist ja auch sehr sehr knapp. Also unbemannt zur ISS und dort zusteigen? Dragon sollte da schon bemannt fliegen, könnte also Taxi spielen. ;D
-
Ich würde einen früheren EM-2 Flug auch gerne sehen. Der Mars-Fly-By wäre beim ersten bemannten Einsatz dann ja mit dem ersten bemannten Saturn V Start vergleichbar: Apollo 8 ;) (ich weiss Apollo 7 flog schon bemannt, aber per Saturn IB).
Prinzipiell könnte man ja zwischen EM 1 und 2 eine Orion unbemannt starten und im Orbit hinein umsteigen (von der ISS?).
Zur schnellen und günstigeren Umsetzung eines Mars-Fly-Bys (dann als EM3?)
Anstatt das DSH könnte man ein BA330 von Bigelow einkaufen - in der Deep-Space-Version. Müsste auch ohne SLS in den Orbit zu befördern sein. Die Angebote von Bigelow liegen der NASA vor (siehe Bigelow-Thread). So könnte man vorher per Falcon Heavy oder Delta Heavy das Habitat starten.(Zusätzliche) Versorgungsgüter könnte man zusatzlich noch per Cygnus oder Dragon vor dem Abflug hochbefördern.
2021 für den Mars-Fly-By ist absolut möglich... wenn man es smart macht ;)
-
Mal eine bescheidene Frage: Wie wollt ihr denn mit einer Orion im Erdorbit ohne SLS zum Mars kommen ??
Da hilft auch das SpaceX Taxi und Bigelow nicht ;)
Es reicht ja nicht das Zeug in den Erdorbit zu befördern, der ganze Krempel muss ja auf eine Transferbahn zum Mars!
Gruß,
KSC
-
Mal alle anderen Schwierigkeiten ignoriert und angenommen, man hat ein Habitat, ein Lebenserhaltungssystem und schießt den Stack mit SLS zum Mars. Dann bleibt der Wiedereintritt bei Rückkehr zur Erde. Eine solche Flugbahn ist viel schneller als ein Wiedereintritt nach Rückkehr aus dem Marsorbit, für den Orion ausgelegt ist.
Bei dem Konzept, das Dennis Tito dem Kongress vorgelegt hat, gab es für den Zweck eine auch noch neu zu entwickelnde Wiedereintrittskapsel. Offenbar ging das mit Orion nicht. Hat die diesmal vorgesehene Flugbahn eine viel niedrigere Rückkehrgeschwindigkeit?
Ich warte auf das Hearing am Donnerstag. Danach wissen wir vielleicht mehr.
-
Mal eine bescheidene Frage: Wie wollt ihr denn mit einer Orion im Erdorbit ohne SLS zum Mars kommen ??
Gar nicht. Ich dachte da an eine frühe Testmission im LEO.
-
Neben den gerätetechnischen Fragen für einen Marsflug, die lösbar wären (Konjunktiv),
ist das Haupthindernis die Strahlenbelastung.
Welche Lösungen sind da angedacht? ...
..fragt sich jakda
-
Eine reine LEO Testmission wäre doch sehr bescheiden. Ich vermute, dass man eine Weile im Erdorbit die Systeme testet und dann zum Mond fliegt, so wie die Mission ursprünglich geplant war.
Was die Strahlung anbelangt, glaube ich, dass das für einen Mars Flyby eher kein Problem würde. Die aktuell von der NASA für ihre Astronauten festgelegt maximal-Missionsdauer außerhalb der Erdmagnetosphäre (mit heutiger Strahlenschutztechnik) ist auf 180 Tage festgelegt. Längere Missionen sind damit nicht ausgeschlossen, aber man würde dann Restriktionen hinsichtlich der Crew Auswahl unterliegen. Man würde ältere Männer schicken.
So zynisch es klingt, aber die NASA begründet es so: Bei älteren Männern ist die Wahrscheinlichkeit eines natürlichen Todes weitaus größer, als an den Folgen der Strahlenbelastung durch eine Mission über 180 Tage zu versterben oder zu erkranken.
Gruß,
KSC
-
Hi,
wäre es nicht auch möglich auf dem Flug Kleidung zu tragen, die zum Beispiel Blei oder evtl auch andere weniger giftige Metalle eingearbeitet hat, um die Strahlung, oder einen Teil davon abzuhalten? Das Gewicht dürfte in der Schwerelosigkeit ja egal sein, und die Schwerkraft auf dem Mars ist ja auch nicht so groß.
-
Eine reine LEO Testmission wäre doch sehr bescheiden. Ich vermute, dass man eine Weile im Erdorbit die Systeme testet und dann zum Mond fliegt, so wie die Mission ursprünglich geplant war.
Das geht mit einer Delta aber auf gar keinen Fall. ;)
Was die Strahlung anbelangt, glaube ich, dass das für einen Mars Flyby eher kein Problem würde. Die aktuell von der NASA für ihre Astronauten festgelegt maximal-Missionsdauer außerhalb der Erdmagnetosphäre (mit heutiger Strahlenschutztechnik) ist auf 180 Tage festgelegt. Längere Missionen sind damit nicht ausgeschlossen, aber man würde dann Restriktionen hinsichtlich der Crew Auswahl unterliegen. Man würde ältere Männer schicken.
So zynisch es klingt, aber die NASA begründet es so: Bei älteren Männern ist die Wahrscheinlichkeit eines natürlichen Todes weitaus größer, als an den Folgen der Strahlenbelastung durch eine Mission über 180 Tage zu versterben oder zu erkranken.
Stimmt. Mit einem Bigelow DS Modul wäre die Strahlung wohl kein Problem, aber das bekommt die SLS nicht auf einmal rauf.
-
Hi,
wäre es nicht auch möglich auf dem Flug Kleidung zu tragen, die zum Beispiel Blei oder evtl auch andere weniger giftige Metalle eingearbeitet hat, um die Strahlung, oder einen Teil davon abzuhalten? Das Gewicht dürfte in der Schwerelosigkeit ja egal sein, und die Schwerkraft auf dem Mars ist ja auch nicht so groß.
Blei ist trotz allem immer noch ein giftiges Schwermetall. Ich weiß nicht, ob ich das nur durch eine Schicht Textilien von meiner Haut getrennt tragen würde, immerhin können auch durch die Haut Giftpartikel aufgenommen werden, vor allem über längere Zeiträume.
Aber zurück zur EM-2-Mission: Ich bin auch überzeugt, dass man mithilfe eines BA-330 DS den nötigen Strahlenschutz erreicht, was eine Nutzung als Crewhabitat ermöglicht. Um das ECLSS zu testen, könnte man nicht dafür einen weiteren Orionflug in den LEO ansetzten, der unbemannt die Funktionsfähigkeit checkt? Dann wäre weder ein Manrating nötig, noch müsste man sich sorgen, dass die Kapazität der D IV H nicht ausreichen könnte (leer wiegt Orion ja gerade so viel wie die Maximalnutzlast). Um weitere Kapazität einzusparen könnte man zudem das Habitat mittels eines komerziellen Contractors starten und es erst in der Umlaufbahn an die Transferstufe mit Orion koppeln.
P.S.: ist es eigentlich Orion bzw. den Bigelow-Habbitaten möglich, durch den Dockingadapter den erzeugten Strom umzuleiten, bzw. zusätzlichen aus fremden Quellen aufzunehmen?
-
Das geht mit einer Delta aber auf gar keinen Fall. ;)
Nein, natürlich nicht. Hatte ja vorher schon gesagt, dass eine Delta eine bemannte Orion wohl nicht mal in den Orbit bringen könnte.
Ein bemannter Orion Test setzt das SLS voraus, alles andere macht auch keinen Sinn.
Gruß,
KSC
-
Das geht mit einer Delta aber auf gar keinen Fall. ;)
Nein, natürlich nicht. Hatte ja vorher schon gesagt, dass eine Delta eine bemannte Orion wohl nicht mal in den Orbit bringen könnte.
Ein bemannter Orion Test setzt das SLS voraus, alles andere macht auch keinen Sinn.
Ein einfacher Test der Lebenserhaltung im LEO via ISS wäre drin, mehr nicht. Das sollte aber genügen, um einen längeren nächsten Flug zu ermöglichen, ob nun zum Mond oder noch weiter.
-
Nach mal zum Strahlenschutz...
Nach russischen Angaben gibt es z.Z. noch keine gangbare Technologie, einen Strahlenschutz für eine 1 1/2 Jahresmission
zu gewährleisten. Ich meine natürlich außerhalb des Van-Allen-Gürtels.
Grüße
jakda
-
Nach mal zum Strahlenschutz...
Nach russischen Angaben gibt es z.Z. noch keine gangbare Technologie, einen Strahlenschutz für eine 1 1/2 Jahresmission
zu gewährleisten. Ich meine natürlich außerhalb des Van-Allen-Gürtels.
Grüße
jakda
Ein Fly-By dauert ja auch keine 1 1/2 Jahre, nur eine Mars-Landung. Von der wir ja (leider :() nach wie vor weit entfernt sind. Die Zeit bis zum geplanten ersten bemannten Marsflug erinnert mich ein wenig an "Peak Oil", auch immer in 40 Jahren. ;D Nur dass es beim Mars-Flug immer ~20-25 Jahre sind.
-
Nach mal zum Strahlenschutz...
Nach russischen Angaben gibt es z.Z. noch keine gangbare Technologie, einen Strahlenschutz für eine 1 1/2 Jahresmission
zu gewährleisten. Ich meine natürlich außerhalb des Van-Allen-Gürtels.
Grüße
jakda
Ein Fly-By dauert ja auch keine 1 1/2 Jahre, nur eine Mars-Landung. Von der wir ja (leider :() nach wie vor weit entfernt sind. Die Zeit bis zum geplanten ersten bemannten Marsflug erinnert mich ein wenig an "Peak Oil", auch immer in 40 Jahren. ;D Nur dass es beim Mars-Flug immer ~20-25 Jahre sind.
Die Inspiration Mars Mission hat eine Dauer von 500 Tagen.
-
Gestern gab es ja die Sitzung des Space and Technology Ausschusses des US Repräsentantenhauses zum Mars FlyBy Vorschlag für EM-2.
Auf die (nicht neuen) politischen Aspekte will ich hier nicht eingehen, sondern kurz die für EM-2 vorgeschlagene Mars Flyby Mission skizieren.
Ähnlich wie „Inspiration Mars“ würde man die günstige Planetenkonstellation im Jahre 2021 nutzen.
Diese Konstellation würde den Energiebedarf und die Zeitdauer einer Marsumrundung minimieren. Die Abreise von der Erde wäre demnach am 22. November 2021. Die Flugbahn würde dann am 4. April 2022 der Planet Venus passieren und dann weiter zum Mars führen.
Mars würde dann am 12. Oktober 2022 erreicht werden. Auf einer freien Rückkehrbahn zur Erde wäre die Landung im Pazifischen Ozean dann am 27. Juni 2023. Die gesamte Missionsdauer wären demnach 582 Tage.
Technische Aspekte sind wohl lösbar, als interessante Nebeninformation wurde gesagt, dass das SLS Programm sogar dem Plan voraus ist, dennoch halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass dieser Vorschlag umgesetzt wird.
Um es nochmal klar zu sagen: Das ist keine Planung und kein Missionsvorhaben der NASA, sondern das ist ein Vorschlag, den sich der Parlamentsausschuss gestern hat vorstellen lassen. Mehr nicht.
Gruß,
KSC
-
In den NASA-Thread verschoben.
-
Ich hatte die politischen und sonstigen Rahmenaspekte in meinem Beitrag bewusst raus gelassen.
Hier handelt es sich um den EM-2 Thread und ich möchte schon im Voraus darauf hinweisen, dass allgemeine Aspekte eines Marsflugs hier nicht diskutiert werden sollen. Dafür gibt es eigene Threads im Bereich Konzepte und Perspektiven.
Also bitte beim EM-2 Flug bleiben, ich weiß, dass eine Trennung schwierig ist, aber bitte beim Beiträge verfassen darauf achten, dass die Diskussion hier nicht ins Allgemeine ausufert.
Gruß,
KSC
-
Zumal jetzt gerade mal 2014 ist.Wer weiß was bis dahin ist mit diesem alle- Schaltjahre- ein- Flug-"Program".
-
Zumal jetzt gerade mal 2014 ist.Wer weiß was bis dahin ist mit diesem alle- Schaltjahre- ein- Flug-"Program".
Ich finde 7 Jahre im Vorraus die Planungen für einen Mars-Flug zu starten ist echt ehrgeizig genug... Wahrscheinlich zu ehrgeizig. Es ist ja wie gesagt der erste bemannte Flug. Und sooo lang, da ist echt die Frage mit Strahlung usw. o.O
-
Gestern gab es ja die Sitzung des Space and Technology Ausschusses des US Repräsentantenhauses zum Mars FlyBy Vorschlag für EM-2.
Auf die (nicht neuen) politischen Aspekte will ich hier nicht eingehen, sondern kurz die für EM-2 vorgeschlagene Mars Flyby Mission skizieren.
Ähnlich wie „Inspiration Mars“ würde man die günstige Planetenkonstellation im Jahre 2021 nutzen.
Diese Konstellation würde den Energiebedarf und die Zeitdauer einer Marsumrundung minimieren. Die Abreise von der Erde wäre demnach am 22. November 2021. Die Flugbahn würde dann am 4. April 2022 der Planet Venus passieren und dann weiter zum Mars führen.
Mars würde dann am 12. Oktober 2022 erreicht werden. Auf einer freien Rückkehrbahn zur Erde wäre die Landung im Pazifischen Ozean dann am 27. Juni 2023. Die gesamte Missionsdauer wären demnach 582 Tage.
Technische Aspekte sind wohl lösbar, als interessante Nebeninformation wurde gesagt, dass das SLS Programm sogar dem Plan voraus ist, dennoch halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass dieser Vorschlag umgesetzt wird.
Um es nochmal klar zu sagen: Das ist keine Planung und kein Missionsvorhaben der NASA, sondern das ist ein Vorschlag, den sich der Parlamentsausschuss gestern hat vorstellen lassen. Mehr nicht.
Gruß,
KSC
Für EM-2 halte ich das mit dem Mars zu ehrgeizig... ::)
1. Erster bemannter Flug des SLS und der Orion, da sollte man doch bitte lieber mal in Erdnähe (Mond) bleiben....
2. 580 Tage Flugdauer, bisher war doch noch nichtmal halb so lange ein Mensch ununterbrochen der Schwerelosigkeit ausgesetzt(von Strahlung ganz zu schweigen), hier müsste also schnellstens ein Testprogramm auf der ISS gestartet werden, ob man da bis 2021 genügend Erkenntnisse hätte?
3. Habitat?
Wie gesagt für EM-2 ist das mit dem Mars imho nix. Aber, da man offenbar mit dem SLS gut in der Zeit liegt könnte man vielleicht doch es schaffen EM-2 schon 2019 zum Mond fliegen zu lassen, dann könnte man darüber nachdenken mit EM-3 dann 2021 zum Mars zu fliegen? Immerhin würde dann Punkt 1 aus obiger Liste schonmal wegfallen.
Wenns mit dem 2021er Startfenster nicht mehr klappt wirds eng, das nächste Startfenster für die 2023/24er Opposition ist schon eher bestenfalls nur noch als mittelprächtig zu bezeichnen, aber eventuell würds nch gehen. Aber danach ist erstmal Schicht im Schacht und man müsste bis in 2030er warten um wieder gute Startfenster zu haben.
Bei der Gelegenheit möcht ich nur noch aufs Apollo Application Program verweisen(Google, en.wikipedia...), falls es wer noch nicht kennt, da wollte man in den 70ern mit einem Skylab zur Venus 8) , leider wurde daraus nichts. Das wäre aber einfacher zu verwicklichen, die Flugzeit ist deutlich kürzer als die für EM-2 angedachte Venus-Mars Passage, knapp unter einem Jahr. Vielleicht wäre das ja auch eine Option für EM-2/3? Alle sind immer so auf den Mars versessen, aber warum nicht erstmal nur zur Venus, hat doch auch seinen Reiz? :)
-
2. 580 Tage Flugdauer, bisher war doch noch nichtmal halb so lange ein Mensch ununterbrochen der Schwerelosigkeit ausgesetzt(von Strahlung ganz zu schweigen), hier müsste also schnellstens ein Testprogramm auf der ISS gestartet werden, ob man da bis 2021 genügend Erkenntnisse hätte?
Das ist so nicht ganz richtig. Des längsten (ununterbrochenen) Aufenthalts im All kann sich Waleri Poljakow rühmen. Er war immerhin zwischen 1994 und 1995 437 Tage am Stück auf der Mir. Daten zur Auswirkung der Schwerelosigkeit sind da und wenn man den NASA-Angaben zur Strahlenbelastung glauben schenken darf (je nach Sonnenaktivität 80-160 Millisievert über sechs Monate ISS-Aufenthalt hinweg), sollte er also auf einem ähnlichen Orbit schlimmstenfalls ca. 0,4 Sievert aufgefangen haben und erfreut sich heute mit seinen 72 Jahren immer noch seines Lebens. Natürlich war er aber noch etwas durch das Erdmagnetfeld und auch durch die Erde selbst als einseitigem Schutzschild geschützt, was im interplanetaren Raum nicht der Fall wäre.
Die NASA gibt für einen zwölfmonatigen Trip zum Mars (6 Monate hin, 6 Monate zurück) immerhin 0,6 Sievert an, was durch das Mars Science Laboratory wohl auch bestätigt wurde. 582 Tage wären da wie du sagst eine vollkommen andere Hausnummer. Das schrammt schon hart an der 1 Sievert-Grenze.
Was ich aber damit sagen möchte, ist dass man eigentlich schon viele relevanten Daten gesammelt hat. Testen müsste man vielmehr endlich einmal verstärkt, wie man die Strahlenbelastung wesentlich reduzieren könnte. Aber da wird hoffentlich zukünftig ja vielleicht mehr durch die privaten Firmen kommen...;)
Alle sind immer so auf den Mars versessen, aber warum nicht erstmal nur zur Venus, hat doch auch seinen Reiz? :)
Wenn der Mars letztlich das nächste Ziel sein soll, sehe ich wenig Sinn nur zu Lernzwecken zur Venus anstelle des Mars zu fliegen, und in der heutigen Zeit erscheinen mir reine "Machbarkeits"-Missionen ohne direkten Nutzen noch viel schwieriger finanzierbar zu sein. Der Mars ist doch deswegen so interessant, weil Landungen bzw. eine Basis mittel-oder längerfristig machbar erscheinen. Gilt in meinen Augen für die Venus mit ihren 90 Atmosphären Druck und (durchschnittlich) sehr heißen Oberflächentemperaturen eher nicht. Was will man dort? Nur mal eben kurz bemannt vorbeifliegen?
-
Oha das der Poljakov soo lange auf der MIR war wusste ich garnicht :o Ok, damit ist es nicht ganz so schlimm wie ich dachte, trotzdem dauert der Marsflug nochmal länger und es ist immer noch ein (lösbares) Problem.
Das mit der Strahlung ist natürlich so ne Sache, aber die lässt sich doch eher in den Begriff bekommen als das Problem Schwerelosigkeit(Von Zentrifugen o.ä. sind wir ja noch etwas entfernt). Wie du sagst, da müsste einfach mal geforscht und getestet werden wie man effektiv die Strahlung abschirmen kann.
Alle sind immer so auf den Mars versessen, aber warum nicht erstmal nur zur Venus, hat doch auch seinen Reiz? :)
Wenn der Mars letztlich das nächste Ziel sein soll, sehe ich wenig Sinn nur zu Lernzwecken zur Venus anstelle des Mars zu fliegen, und in der heutigen Zeit erscheinen mir reine "Machbarkeits"-Missionen ohne direkten Nutzen noch viel schwieriger finanzierbar zu sein. Der Mars ist doch deswegen so interessant, weil Landungen bzw. eine Basis mittel-oder längerfristig machbar erscheinen. Gilt in meinen Augen für die Venus mit ihren 90 Atmosphären Druck und (durchschnittlich) sehr heißen Oberflächentemperaturen eher nicht. Was will man dort? Nur mal eben kurz bemannt vorbeifliegen?
Naja, aber bei dieser Mission würden wir ja auch sowieso net am Mars landen und nur vorbeifliegen ist bei Venus und Mars im Prinzip das gleiche. Nur das es bei der Venus nur halb so lange dauert. Es geht hier ja in erster Linie darum bemannte Flüge im interplanetaren Raum zu machen und zu schauen dass die Raumfahrer das auch überleben können, nicht um zu üben wie man zum Mars fliegt, wie das geht weis man ja schon lange. Also spricht für mich viel dafür den ersten richtigen bemannten interplanetaren Flug nur zur Venus zu machen um diverse Risiken zu minimieren. Das man auf der Venus ansonsten nichts machen wird ist eh klar, aber einmal vorbeifliegen um des interplanetaren Fluges wegen schadet doch nicht ;) Abgesehen davon, die strahlend schöne weiße Venuskugel mit eigenen Augen aus der Nähe zu sehen ist auch nicht schlecht, ich beobachte die Venus oft durchs Fernrohr und finde das Ding einfach nur schön :D
Aber um nicht ganz vom Thema abzukommen, EM-2, den ersten bemannten Orion/SLS Flug sollte man wie gesagt lieber mal nur maximal zum Mond schicken ;)
-
Die Idee wäre zwischen EM-1 und EM-2 als Mars-Fly-By eine weitere Mission zu fliegen, um eben die Orion-Systeme zu testen. Diese Mission EM-1.5 könnte bemannt 2-3 Wochen fliegen und die Systeme testen. Quasi das Aquivalent zu Apollo 7 (Apollo CSM-Test im Erd-Orbit). Ob man mit EM-1.5 dann im Erd-Orbit oder um den Mond fliegt sei nun mal außen vor gelassen. EM-1.5 könnte man bemannt starten (wenn man ein weiteres SLS ordert) oder per Delta Heavy und Umstieg der Crew in Orion wie schon einmal hier beschrieben.
Die NASA gibt für einen zwölfmonatigen Trip zum Mars (6 Monate hin, 6 Monate zurück) immerhin 0,6 Sievert an, was durch das Mars Science Laboratory wohl auch bestätigt wurde. 582 Tage wären da wie du sagst eine vollkommen andere Hausnummer. Das schrammt schon hart an der 1 Sievert-Grenze.
Welche mittel- und unmittelbaren Folgen wären denn bei der 1 Sievert-Belastung zu erwarten?
(nehmen mal an, es würde die Raumfahrer ein Sonnensturm o.ä. erwischen)
habe da auch nach Recherche nichts weiteres gefunden, als dass dies nur ein großer Wert sei und gefährlich.
-
Die Idee wäre zwischen EM-1 und EM-2 als Mars-Fly-By eine weitere Mission zu fliegen, um eben die Orion-Systeme zu testen. Diese Mission EM-1.5 könnte bemannt 2-3 Wochen fliegen und die Systeme testen. Quasi das Aquivalent zu Apollo 7 (Apollo CSM-Test im Erd-Orbit). Ob man mit EM-1.5 dann im Erd-Orbit oder um den Mond fliegt sei nun mal außen vor gelassen. EM-1.5 könnte man bemannt starten (wenn man ein weiteres SLS ordert) oder per Delta Heavy und Umstieg der Crew in Orion wie schon einmal hier beschrieben.
Nun, ein SLS nur um die Orion in einen LEO zu bringen wäre ziemliche Verschwendung :P
Aber die Idee mit der Delta gefällt mir. Delta startet die unbemannte Orion, die dockt an die ISS und die Crew steigt ein. So könnte die Mission sogar recht lange dauern wenn die Orion zwischendurch nochmals zur ISS andockt und Vorräte etc. von dort holt. Damit könnte man die Orion wohl tatsächlich für lange interplanetare Flüge qualifizieren.
-
Welche mittel- und unmittelbaren Folgen wären denn bei der 1 Sievert-Belastung zu erwarten?
(nehmen mal an, es würde die Raumfahrer ein Sonnensturm o.ä. erwischen)
habe da auch nach Recherche nichts weiteres gefunden, als dass dies nur ein großer Wert sei und gefährlich.
Ich hab darauf mal hier geantwortet: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4643.45 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4643.45)
-
Hallo,
Ich bin gerade auf Wikipedia. Ich habe etwas erstaundliches entdeckt. Jetzt verstehe ich nichts mehr.
Es geht um die Mission Exploration Mission 2 kurz EM-2! Das soll die erste bemannnte Mission von SLS und Orion sein.
Ich lese gerade die englische Version von EM-2! Da steht, die Mission soll zum Asteroiden führen !
Aber im deutschen Version steht, die Mission soll zum Mond führen. Wie z.b Apollo 8!
Hier die englische Version:
http://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_Mission_2 (http://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_Mission_2)
Hier die deutsche Version:
http://de.wikipedia.org/wiki/Exploration_Mission_2 (http://de.wikipedia.org/wiki/Exploration_Mission_2)
Meine Frage ist, wohin führt jetzt EM-2?! Zum Mond oder zum Asteroiden.
-
Hallo Duc-Lo,
also im englischen Artikel steht ja auch, dass es in einen Mondorbit geht. Da soll dann ein, durch eine andere Mission in einen Mondorbit geschleppter Asteroid angeflogen werden. Ob diese Asteroidenmission aber tatsächlich durchgeführt (finanziert) wird steht aber, so weit ich das sehe, in den Sternen ::)
Gruß
Edit:Hier noch was zum Asteroiden einfangen: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10974.0 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10974.0)
-
Hallo,
Es geht voran! Die NASA hat ihren Asteroiden gefunden! Der Asteroid 2011 MD wird der Asteroid sein, dass NASA für die Mission EM-2 einfangen wird.
Hier der Artikel:
http://german.ruvr.ru/news/2014_06_20/NASA-wahlt-einen-Asteroiden-zum-Anlanden-von-Raumfahrern-3260/ (http://german.ruvr.ru/news/2014_06_20/NASA-wahlt-einen-Asteroiden-zum-Anlanden-von-Raumfahrern-3260/)
Der Link ist irgendwie kaputt.
-
http://german.ruvr.ru/tag_4210958/ (http://german.ruvr.ru/tag_4210958/)
-
Oder auch direkt bei der NASA:
http://www.nasa.gov/press/2014/june/nasa-announces-latest-progress-upcoming-milestones-in-hunt-for-asteroids/#.U6bgoY1dWif (http://www.nasa.gov/press/2014/june/nasa-announces-latest-progress-upcoming-milestones-in-hunt-for-asteroids/#.U6bgoY1dWif)
-
Es geht voran! Die NASA hat ihren Asteroiden gefunden! Der Asteroid 2011 MD wird der Asteroid sein, dass NASA für die Mission EM-2 einfangen wird.
Nicht ganz. 2011 MD ist im Moment der währscheinlichste Kandidat, allerdings wurden erst 3 Asteroiden-Knadidaten hinreichend charakterisiert. Ein paar werden der Erde in den nächsten Jahren noch nah genug kommen, um sie genau genug zu untersuchen, erst danach trifft man die endgültige Entscheidung.
Was mich ein wenig überrascht hat: Die NASA-Pressemeldung liest sich in der Tat so, wie wenn die grundsätzliche Entscheidung für die Asteroidenmission bereits getroffen ist. Bisher dachte ich, dass das nur Vorschläge und Konzepte sind.
-
Es geht voran! Die NASA hat ihren Asteroiden gefunden! Der Asteroid 2011 MD wird der Asteroid sein, dass NASA für die Mission EM-2 einfangen wird.
Nicht ganz. 2011 MD ist im Moment der währscheinlichste Kandidat, allerdings wurden erst 3 Asteroiden-Knadidaten hinreichend charakterisiert. Ein paar werden der Erde in den nächsten Jahren noch nah genug kommen, um sie genau genug zu untersuchen, erst danach trifft man die endgültige Entscheidung.
Was mich ein wenig überrascht hat: Die NASA-Pressemeldung liest sich in der Tat so, wie wenn die grundsätzliche Entscheidung für die Asteroidenmission bereits getroffen ist. Bisher dachte ich, dass das nur Vorschläge und Konzepte sind.
Da hst du recht. So wie die NASA Pressemeldung es schreibt, klingt es wirklich so als ob die NASA schon einen Asteroiden gefunden hat.
-
oha, erster bemannter Flug mit Orion jetzt eher 2023.
Man hat zwar das Ziel 2021 noch nicht ganz aufgegeben, aber 2023 wäre realistischer. In 8 Jahren + x !
Die NASA will 6,77 Mrd $ in Orion investieren zwischen Oktober und dem ersten bemannten Flug.
http://www.orlandosentinel.com/news/space/go-for-launch/os-orion-may-not-fly-until-2023-nasa-says-20150916-post.html (http://www.orlandosentinel.com/news/space/go-for-launch/os-orion-may-not-fly-until-2023-nasa-says-20150916-post.html)
Der Kongress hat sofort reagiert:
https://science.house.gov/news/press-releases/smith-condemns-administration-s-space-exploration-delays (https://science.house.gov/news/press-releases/smith-condemns-administration-s-space-exploration-delays)
Aber wird sich was ändern?
-
Na ja, das echte Ziel, auf das man hinarbeitet, ist laut der Telefonkonferenz immer noch der August 2021. April 2023 ist halt ein NLT-Termin.
Gruß
Martin
-
"Not-Later-Than"-Termin ?
Nja, ich zitiere mal Nitro von vor 4 Jahren, als die NASA die SLS/Orion-Zeitplanung bekannt gab:
Und was den "lächerlichen" Zeitplan angeht: Den gibt es doch noch gar nicht. Alles was wir fest haben ist ein Jungfernflug bis Ende 2017. Alles danach basiert doch nur auf einem "Worst-Case Scenario" das auf NSF veröffentlicht wurde (was mittlerweile unter dem Namen "Desaster-Szenario" läuft).
Dieses Szenario basiert auf einem absoluten Minimum an Finanzierung und unter der Annahme, dass man keinerlei zusätzliche Nutzlasten für das SLS findet. Ich denke man kann davon ausgehen, dass wir falls der 2017er Termin gehalten werden kann definitiv noch vor 2021 einen ersten bemannten Start sehen werden.
In 4 Jahren dahingeschmolzen. ;)
Was dann in 8 Jahren der Fall ist, kann sich jeder selbst ausmalen.
-
Der 2017er-Termin wurde ja auch nicht nicht gehalten... ;) Mal im Ernst, man muss ja auch berücksichtigen, dass man bei EM-2 inzwischen nicht mehr auf die Delta-Oberstufe, sondern auf die EUS setzt, die anspruchsvoller zu entwickeln ist. Wie gesagt, es gibt keine Probleme bei EM-2, die einen Start 2021 verhindern (wäre angesichts der frühen Planungsphase auch verwunderlich), aber man ist konservativ und erwartet schon mal welche in Entwicklung/Processing.
Gruß
Martin
-
In 4 Jahren dahingeschmolzen. ;)
Was dann in 8 Jahren der Fall ist, kann sich jeder selbst ausmalen.
Das Programm ist politisch doch ein voller Erfolg. Die Jobs sind sicher, was die Leute da genau machen, ist doch egal.
-
Auch zu EM-2 sagt der ASAP-Bericht etwas:
http://oiir.hq.nasa.gov/asap/documents/2015_ASAP_Annual_Report.pdf (http://oiir.hq.nasa.gov/asap/documents/2015_ASAP_Annual_Report.pdf)
Grundsätzlich sieht man diese Mission wohl als zu ambitioniert an, da man viele Systeme in Orion hier das erste Mal flieg/qualifiziert und gleichzeitig zum Mond will, v.a. die Lebenserhaltung.
Im LEO käme es da gerade zu einem Zielkonflikt. Einerseits müsse man längere Zeit im LEO bleiben, um alle Systeme zu testen, bevor man zum Mond aufbricht. Andererseits ist die IUS-Oberstufe hier einem erhöhten Risiko für Schäden durch Mikrometeoriten ausgesetzt, was man durch einen möglichst schnellen Start zum Mond ausgleichen möchte (s. EM-1, wo das schon im ersten Orbit passieren soll).
Man könne den Zielkonflikt umgehen, indem man einen vollen Test nur LEO macht, ohne Mondflug. Man könne auch die Oberstufe "härten". Beides ist derzeit in Budget und Zeitplan nicht vorgesehen/möglich.
-
http://www.nzz.ch/wissenschaft/astronomie/mini-asteroid-kleiner-kumpel-der-erde-ld.89867 (http://www.nzz.ch/wissenschaft/astronomie/mini-asteroid-kleiner-kumpel-der-erde-ld.89867)
Könnte man diesen Asteroid nicht als lande test Objekt nutzen, für die bemannte Raumfahrt?
-
Nein das Ziel von EM-2 ist es einen Asteroiden der in einem Mond-Orbit gebracht wurde zu besuchen und untersuchen. Dieser ist viel zu groß um mit derzeitigen Mitteln transportiert werden zu können.
Außerdem spricht man bei solchen Asteroiden nicht mehr von Landen sondern Anfliegen. Diese Objekte haben eine Schwerkraft die beinnahe zu vernachlässigen ist.
-
Es wird Zeit diesen Thread mal wieder nach vorne zu holen.
Zwischenzeitlich ist zumindest sehr wahrscheinlich dass die Asteroid Redirect Mission (ARM) gestrichen wird. In der Planung sind die geschätzten Kosten kräftig gestiegen.
In den aktuellen Plänen taucht ARM nicht mehr auf.
Statt dessen soll mit EM-2 neben der Orion-Kapsel mit 4 Besatzungsmitgliedern auch die erste Komponente des Deep Space Gateways (DSG) in eine Mondumlaufbahn gebracht werden. Hierbei soll es sich um den "Power- and Propulsion Bus", also das Antriebs- und Versorgungsmodul handeln.
https://www.nasa.gov/feature/deep-space-gateway-to-open-opportunities-for-distant-destinations (https://www.nasa.gov/feature/deep-space-gateway-to-open-opportunities-for-distant-destinations)
Viele Grüße
Rücksturz
Edit tomtom: 3 Antwortbeiträge hab ich in den US-Raumfahrtpolitik-Thread verschoben. DSG sollten wir unter Rubrik Konzepte diskutieren und hier wirklich konkret die EM-2 Msission.
-
Das erste Bauteil der Orion-Kapsel für diesen Flug ist mit reichlich patriotischem Tamtam fertig gestellt: https://www.nasa.gov/feature/orion-supplier-readies-shipment-of-orion-astronauts-windows-on-the-universe (https://www.nasa.gov/feature/orion-supplier-readies-shipment-of-orion-astronauts-windows-on-the-universe)
Gruß
Martin
-
Das erste Bauteil der Orion-Kapsel für diesen Flug ist mit reichlich patriotischem Tamtam fertig gestellt: https://www.nasa.gov/feature/orion-supplier-readies-shipment-of-orion-astronauts-windows-on-the-universe (https://www.nasa.gov/feature/orion-supplier-readies-shipment-of-orion-astronauts-windows-on-the-universe)
Gruß
Martin
wenn ich das richtig verstanden habe, ist es ja gar nicht das Fenster .... es ist der Fensterrahmen ;)
Na ja, irgendwie muss man die public relations ja am Leben halten.
-
Heute, ab 21:56 Uhr MESZ gab es einen weiteren RS-25 Triebwerkstest
im John C. Stennis Space Center in Mississippi.
Der Hotfire Test lief über 500 Sekunden.
Dieses Triebwerk mit der Nummer E2063 soll mit SLS Exploration Mission-2 fliegen.
Während EM-1 unbemannt fliegen soll, werden bei EM-2 Menschen an Bord sein.
SLS wird 4 solche Triebwerke in der 1. Stufe einsetzen.
-
Bei Thales Alenia in Turin, Italien
haben die Bauarbeiten am europäischen Service Modul für Orion EM-2 begonnen.
Dieses SM muss Strom, Antrieb, Atemluft, Wasser und Aircondition zur Verfügung stellen.
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031012154-ccd3882c.jpg) Credit: NASA/Rad Sinyak Fotos vom 12. Oktober 2017
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031012156-c10224df.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031012158-5cf94566.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031012200-6ac2018e.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031012202-d5eec03a.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031012204-bee8e7d6.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031012206-07112290.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031012208-28ff66a9.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031012210-399c860f.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031012211-9046b561.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031012213-297d2c6a.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031012215-1836cd98.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031012216-b36f459f.jpg) Credit: NASA/Rad Sinyak Fotos vom 12. Oktober 2017
-
Schon interessant dass man hier fast nur Menschen mit Werkzeugen sieht und fast null Maschinen
-
Ich durfte auch mal vorübergehend den Haus und Hof Fotografen spielen, als der Werbefuzzi überraschend gekündigt wurde. Das wichtigste Kriterium war immer - was will man zeigen, wo ist es schön aufgeräumt, wo gibt es nichts, was man lieber nicht zeigen möchte. (Was aber nicht unbedingt gleich als solches erkennbar ist.) In so einer großen Halle kann sich der Fotograf gut austoben. Und der/dem optisch ansprechendsten Mitarbeiter/in den Schraubenzieher oder eine Zeichnung in die Hand drücken. Oder wichtige "Beratungsrunden" komponieren ;)
-
Wird sein wie überall - bei sowas gehts mitunter recht grob zu. Selbst langjährige Mitarbeiter wissen, daß sie dem Fotografen zu gehorchen haben, was das "Darstellerische" betrifft !
-
Kann es vielleicht sein, dass die einfach nur bei der Arbeit sind?
-
Das ist ja gerade die Frage: ob wir aufgrund der Bilder darauf schließen können das dort noch viel Power Hand gearbeitet wird oder ob das nur so aussieht weil der Fotograf gerade Menschen ablichten wollte und keine Maschinen..
-
Natürlich wird mit der Hand gearbeitet. Womit denn sonst?
Das ist eine Einzelanfertigung - da lohnt es sich nicht, teure Maschinen anzuschaffen und einzurichten.
Die größte Stückzahl war wohl fünf - beim ATV - aber über viele Jahre.
Wenn in Europa mal was läuft, wird es doch immer gleich wieder eingestellt. :(
Von diesen Service Modulen für Orion wird es wohl auch nur zwei geben - eins ohne und eins mit Lebenserhaltung.
-
Das ist ja gerade die Frage: ob wir aufgrund der Bilder darauf schließen können das dort noch viel Power Hand gearbeitet wird oder ob das nur so aussieht weil der Fotograf gerade Menschen ablichten wollte und keine Maschinen..
Hallo,
für mich sehen die Fotos wie in der Montagehalle gemacht aus. Da das Servicemodul ja so gut wie ein Einzelstück wird, gibt es für die Endfertigung relativ wenig Maschinen, da jedes Bauteil individuell angebracht werden muss.
Währen die Fotos bei der Herstellung der Bauteile die hier zusammengebaut werden, entstanden, hätte es bestimmt mehr Maschinen wie Schweißroborter, Laserschneide- und Lasersinteranlagen o.ä. gegeben. Die stehen aber entweder gar nicht bei Thales Alenia in Turin sondern beim Zulieferer, oder in einem anderen Bereich der Firma wo Einzelteile hergestellt werden.
Ansonsten hat Sensei natürlich recht, es kommt auch darauf an ob der Fotograf für diese Bilderserie "glückliche Arbeitnehmende" zeigen sollte(Anspielung auf meinen Arbeitgeber, der solche Bilder fordert) , oder eben sterile Produktionsmaschinen.
-
Moin,
Danke, -eumel-, für das Einstellen der Bilder. :)
Die Photos wurden alle in den normalen Fertigungshallen von Alenia geschossen, bis auf die beiden, die die Seitenwände des 6-eckigen 'Zentralrohrs' zeigen (die senkrecht stehenden, bräunlichen Panele). Die wurden in einer der Integrationshallen gemacht.
Natürlich werden zur Herstellung der Basisteile Maschinen benutzt, aber sehr, sehr viel ist reine Handarbeit. Auf einigen sieht man das Einkleben von Inserts, die letzten zeigen Vorgänge der MLI-Fertigung. Die Matten bestehen ja aus bis zu 30 Lagen verschiedener Materialien und sind oft unterschiedlich aufgebaut oder anders geformt. Wie beim Maßschneider. Auch das anschließende Zusammennähen (auf fast normalen Nähmaschinen) erfolgt ausschließlich in Handarbeit. So etwas bei Kleinserien zu automatisieren, macht keinen Sinn und macht auch niemand.
Gruß
roger50
-
Von diesen Service Modulen für Orion wird es wohl auch nur zwei geben - eins ohne und eins mit Lebenserhaltung.
Ist das der Tatsache geschuldet das danach Orion und SLS eingestellt wird?
-
Sie haben nur diese zwei bestellt.
Klar erhofft sich die ESA weitere Bestellungen.
Aber die NASA weiß ja selbst noch nicht, wohin sie mit SLS/Orion überhaupt fliegen will.
Bisher gibt es nur Gedankenspiele: BEO - über den Erdorbit hinaus.
Vielleicht zu Asteroiden, Mond oder Mars.
Solange sie das nicht festgelegt und finanziert haben, brauchen sie auch kein Service Modul.
Vielleicht bauen sie ja auch ein eigenes Service Modul - America First?
Bei der extrem gestretchten Startfolge der SLS ist ja noch viel Zeit.
Vielleicht haben andere bis dahin schon den Mars erreicht.
-
Also ich sehe nur eine Chance das SLS nach EM-2 noch fliegt, das wäre wenn BO & SpaceX beide grandios versagen.
Ich fand es gut das endlich mal wieder eine große Rakete gebaut wurde, aber sie hätte in der hälfte der Zeit fertig werden müssen um relevant zu sein-
EM-2 finde ich aber dennoch relativ interessant, auch wenn ich glaube das es das dann war.
-
[..]
Währen die Fotos bei der Herstellung der Bauteile die hier zusammengebaut werden, entstanden, hätte es bestimmt mehr Maschinen wie Schweißroborter, Laserschneide- und Lasersinteranlagen o.ä. gegeben. Die stehen aber entweder gar nicht bei Thales Alenia in Turin sondern beim Zulieferer, oder in einem anderen Bereich der Firma wo Einzelteile hergestellt werden. [..]
Bei diesen Teilen wird meiner Ansicht nach gar nichts geschweißt und auch nicht lasergesintert - das ist "einfache" Differentialbauweise, wie im klassischen Flugzeugbau. Ausganspunkt sind Bleche, die geschnitten (vielleicht auch per Laser) und gebogen werden. Interessant sind die Hautpaneele, die aus relativ schmalen Streifen zusammengenietet werden. Eventuell sind das Extrusionsprofile, bei denen die Versteifungen (Stringer) schon integreirt sind - geschweißt sieht das nämlich auch nicht aus.
-
Sie haben nur diese zwei bestellt.
Klar erhofft sich die ESA weitere Bestellungen.
Aber die NASA weiß ja selbst noch nicht, wohin sie mit SLS/Orion überhaupt fliegen will.
Vielleicht zu Asteroiden, Mond oder Mars.
Die NASA weisst doch wohin Sie fliegt.
Siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Proposed_SLS_and_Orion_Missions (https://en.wikipedia.org/wiki/Proposed_SLS_and_Orion_Missions)
Was ist mit den Plan mit den Deep Space Gateway? Die NASA hat eigentlich eine Richtung eingeschlagen. Den DSG zu bauen und für den DSG brauchen Sie halt Orion und SLS
-
"SLS: RS-25-Triebwerk E2063 erfolgreich getestet
Das RS-25-Triebwerk mit der Baunummer E2063 hat am 19. Oktober 2017 einen statischen Prüfstandtest überstanden. Es arbeitete im Teststand A-1 des Raumflugzentrums Stennis im US-Bundesstaat Mississippi 500 Sekunden und funktionierte wie vorgesehen."
Weiter im Artikel von Axel Nantes:
https://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/26102017121845.shtml (https://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/26102017121845.shtml)
Viele Grüße
Rücksturz
-
Sie haben nur diese zwei bestellt.
Klar erhofft sich die ESA weitere Bestellungen.
Aber die NASA weiß ja selbst noch nicht, wohin sie mit SLS/Orion überhaupt fliegen will.
Vielleicht zu Asteroiden, Mond oder Mars.
Die NASA weisst doch wohin Sie fliegt.
Siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Proposed_SLS_and_Orion_Missions (https://en.wikipedia.org/wiki/Proposed_SLS_and_Orion_Missions)
Was ist mit den Plan mit den Deep Space Gateway? Die NASA hat eigentlich eine Richtung eingeschlagen. Den DSG zu bauen und für den DSG brauchen Sie halt Orion und SLS
Da steht aber was von moeglichen Missionen, von denen keine irgendwie bestaetigt waere. Insgesamt sieht das zwar alles nach einem Plan aus, aber ambitioniert geht anders. Man Mission to Mars. 2033 oder 2045. Ich glaube wenn Musk das liest, bekommt er Ausschlag. Ich vermute aber, die defensive Planung ist dem lieben Geld geschuldet. Aber um zum Thema zurueckzukommen, dieser Static Fire Test sieht schon sehr beeindruckend aus. Allerdings hoffe ich, dass wir irgendwann ohne diese martialischen feuerspeienden Hoellenmaschinen auskommen.
-
Am 15. Dezember 2017 führte die NASA einen weiteren Test der Orion Fallschirme auf dem Testgelände der US Army in Yuma, Arizona durch.
Es war der fünfte von acht Tests zu Qualifizierung des Orion-Fallschirmsystems für bemannte Flüge.
Dafür wurde wieder das bereits bekannte abgeflachte Kapsel Mockup von einem C-17 Transportflugzeug aus 10680 Metern Höhe abgeworfen.
Diesmal sollte das Verhalten bei Störungen getestet werden.
Die Entfaltung eines Fallschirms wurde verhindert, sodass man die Landung mit nur zwei von drei Fallschirmen testen konnte.
-
Die Bauarbeiten an der Orion-Kapsel für EM-2 haben in der MIF (Michoud Assembly Facility bei New Orleans) begonnen:
https://newatlas.com/orion-construction-manned-begin/53226/ (https://newatlas.com/orion-construction-manned-begin/53226/)
Dabei wurden die ersten beiden Teile von Mitarbeitern von Lockheed Martin zusammengeschweißt.
Die neueste Version der Orion-Kapsel ist 30% leichter und 20% weniger Bauteile (gehe davon aus, da von fälschlicherweise von 80% berichtet wird?).
Die Arbeiten sollen bis September andauern. Dann wird die Kapsel nach Florida verschifft.
Ich bin etwas überrascht, dass die Europäer mit dem Bau des zweiten Servicemodul schon eher begonnen haben.
-
Das bedeutet, der erste bemannte Flug wird auf einer nicht getesteten Kapsel stattfinden!!
Könnt ihr euch noch an die lebhafte Diskussion erinnern, als man überlegte den Jungfernflug des SLS gleich bemannt zu starten? Im wesentlichen wird das doch jetzt passieren. Der erste Flug des SLS (das ist Block 1) wird unbemannt sein und mit der bereits im Bau befindlichen EM1-Orion-Kapsel.
Der erste bemannte Flug wird sofort mit der nun begonnenen EM2-Orion-Kapsel stattfinden, die 30% leichter und 20% (im Bericht 80%) weniger Bauteile haben wird. DeFacto ist die EM2-Kapsel gegenüber der EM1-Kapsel eine zum Großteil neu entwickelte Kapsel. Klar werden viele (getestete) Komponenten übernommen, aber viele Herstellungsverfahren, Verbindungen, Details sind trotzdem stark unterschiedlich (was der Bericht ja auch sagt).
Dazu kommt noch, dass das SLS das erste mal bemannt mit Block 1B und nicht mit der bei EM-1 getesteten Block1 Version starten wird. Der Unterschied zwischen Block1 und Block1B Crew ist die Oberstufe. Somit werden zwischen EM-1 und EM-2 doch eigentlich nur die Booster und die erste Stufe weitgehend identisch sein (und auch da wird es Änderungen geben). Alles andere ist praktisch "neu" oder zumindest stark verändert.
Mich bestärkt das in meiner Einschätzung (die ich abgegeben habe als darüber diskutiert wurde ob EM-1 bemannt starten soll) das es praktisch egal gewesen wäre ob man EM-1 gleich bemannt startet oder nicht. Das Hauptargument, das GESAMTSYSTEM zu testen ist spätestens jetzt hinfällig.
Mane
-
Dein Argumentation ist zwar im Grunde richtig, die Konsequenz die du daraus ziehst finde ich allerdings übertrieben.
Das bedeutet, der erste bemannte Flug wird auf einer nicht getesteten Kapsel stattfinden!!
Wie bisher jeder Flug von Menschen in einer Raumkapsel! "nicht getesteten Kapsel" ist auch schlicht falsch, was du meinst ist das die Kapsel vorher nicht ohne Menschen im Weltraum war.
Da das generell nur bei zumindest teilweise wiederverwendbaren Systemen überhaupt möglich ist, und das in der Raumfahrt eher die Ausnahme als die Regel ist. Ging es bisher ja recht erfolgreich ohne. Was aber keinesfalls den Umkehrschluss zulässt man müsste das System generell nur "theoretisch" am Boden erproben.
Was die Veränderungen "in der laufenden Produktion" angeht, müsste man jetzt mehr Details wissen, wie tiefgreifend diese Veränderungen sind. Bei der Einzellstück/ Kleinstserienbauweise über die wir hier reden muss man im Grunde jedes "Gerät" als Einzelstück bedrachten.
Mich bestärkt das in meiner Einschätzung (die ich abgegeben habe als darüber diskutiert wurde ob EM-1 bemannt starten soll) das es praktisch egal gewesen wäre ob man EM-1 gleich bemannt startet oder nicht. Das Hauptargument, das GESAMTSYSTEM zu testen ist spätestens jetzt hinfällig.
Mane
Naja die Frage ist doch ob das Glas halb voll oder halb leer bei EM 1 ist alles neu ganz davon abgesehen das auch große Teile des Personals überhaupt keine Erfahrung haben werden . Der letzt Flug des Space Shuttle ist lange her und die US Personalpolitik hinreichend bekannt...
Generell finde ich die NASA Strategie aber auch zweifelhaft Orion gehört unabhängig von SLS erprobt auf bewährten Raketen und am besten, in der Endphase auch schon mit Menschen an Bord!
MFG S
-
Dein Argumentation ist zwar im Grunde richtig, die Konsequenz die du daraus ziehst finde ich allerdings übertrieben.
Das bedeutet, der erste bemannte Flug wird auf einer nicht getesteten Kapsel stattfinden!!
Wie bisher jeder Flug von Menschen in einer Raumkapsel! "nicht getesteten Kapsel" ist auch schlicht falsch, was du meinst ist das die Kapsel vorher nicht ohne Menschen im Weltraum war.
Da das generell nur bei zumindest teilweise wiederverwendbaren Systemen überhaupt möglich ist, und das in der Raumfahrt eher die Ausnahme als die Regel ist. Ging es bisher ja recht erfolgreich ohne. Was aber keinesfalls den Umkehrschluss zulässt man müsste das System generell nur "theoretisch" am Boden erproben.
Ich fürchte du hast unseren Hecht hier falsch verstanden.
Zugegeben, direkt gelesen klingt es, als ginge es um die selbe Kapsel, die getestet werden sollte. Aber Wenn man es im Zusammenhang mit allen möglichen Anderen Konzilsdiskussionen im Forum sieht wird klar, das es um das Kapseldesign geht, welches durch die vielen Änderungen wie ungetestet wirkt.
Wenn kleine Details geändert werden, zb. Am Armaturen etwas die Anordnung, so sollte dies keine Auswirkungen auf die Kapsel haben. Wenn aber etwa an der Triebwerksaufhängung etwas geändert wird, ist dies eine deutlich Fragwürdigere Stelle.
Dass sie 30% Gewicht einsparen und anscheinend 20% der Teile klingt für mich nach einigen gesprinteten Teilen. Dies ermöglicht es Bauteile zu einem zusammen zu fassen, was es sicherer macht, da weniger Bauteilanbindungen existieren, auf die man aufpassen muss. Der Wegfall von Anbindungen reduziert zwar das Gewicht, aber ich bezweifle ernsthaft, dass es so viel ist.
Die 30% Gewicht klingen aber auch danach, das man nun gewisse Bauteile dünner oder mit deutlich anderer Form ausführt und sobald diese solche Änderungen bei wichtigen Teilen stattfinden, die Lasten tragen müssen wird es kritisch. Und dies ist die große Sorge bezüglich des Ungetesteten Kapseldesigns.
Wenn sie Strukturelle Elemente sogar komplett umkonstruiert haben, dann ist es richtig Fragwürdig.
Grüße aus dem Schnee
-
Dein Argumentation ist zwar im Grunde richtig, die Konsequenz die du daraus ziehst finde ich allerdings übertrieben.
Das bedeutet, der erste bemannte Flug wird auf einer nicht getesteten Kapsel stattfinden!!
Wie bisher jeder Flug von Menschen in einer Raumkapsel! "nicht getesteten Kapsel" ist auch schlicht falsch, was du meinst ist das die Kapsel vorher nicht ohne Menschen im Weltraum war.
Da das generell nur bei zumindest teilweise wiederverwendbaren Systemen überhaupt möglich ist, und das in der Raumfahrt eher die Ausnahme als die Regel ist. Ging es bisher ja recht erfolgreich ohne. Was aber keinesfalls den Umkehrschluss zulässt man müsste das System generell nur "theoretisch" am Boden erproben.
Ich fürchte du hast unseren Hecht hier falsch verstanden.
Zugegeben, direkt gelesen klingt es, als ginge es um die selbe Kapsel, die getestet werden sollte. Aber Wenn man es im Zusammenhang mit allen möglichen Anderen Konzilsdiskussionen im Forum sieht wird klar, das es um das Kapseldesign geht, welches durch die vielen Änderungen wie ungetestet wirkt.
Wenn kleine Details geändert werden, zb. Am Armaturen etwas die Anordnung, so sollte dies keine Auswirkungen auf die Kapsel haben. Wenn aber etwa an der Triebwerksaufhängung etwas geändert wird, ist dies eine deutlich Fragwürdigere Stelle.
Dass sie 30% Gewicht einsparen und anscheinend 20% der Teile klingt für mich nach einigen gesprinteten Teilen. Dies ermöglicht es Bauteile zu einem zusammen zu fassen, was es sicherer macht, da weniger Bauteilanbindungen existieren, auf die man aufpassen muss. Der Wegfall von Anbindungen reduziert zwar das Gewicht, aber ich bezweifle ernsthaft, dass es so viel ist.
Die 30% Gewicht klingen aber auch danach, das man nun gewisse Bauteile dünner oder mit deutlich anderer Form ausführt und sobald diese solche Änderungen bei wichtigen Teilen stattfinden, die Lasten tragen müssen wird es kritisch. Und dies ist die große Sorge bezüglich des Ungetesteten Kapseldesigns.
Wenn sie Strukturelle Elemente sogar komplett umkonstruiert haben, dann ist es richtig Fragwürdig.
Grüße aus dem Schnee
Dem schließe ich mich an. Aber den Umkehrschluss, das man dann auch EM-1 hätte mit Menschen starten lassen können halte ich für falsch. Sinnvoll wären in den Tat regelmäßige Orion Testflüge, wie es ja auch schon einen gab, das Programm krankt halt an dem erheblichen Zeitverzug, teile die eigentlich schon vor Jahren fertig waren sind natürlich jetzt veraltet. In diesem Zusammenhang stellt sich mir sowieso die Frage was man mit der Wiederverwendung der reinen Kapsel vor dem Hintergrund der geringen zu erwartenden Startrate erreichen will? Die Dinger werden bei ihrem 2. Einsatz doch bereits hoffnungslos veraltet sein :(
MFG S
-
Dass sie 30% Gewicht einsparen und anscheinend 20% der Teile klingt für mich nach einigen gesprinteten Teilen. Dies ermöglicht es Bauteile zu einem zusammen zu fassen, was es sicherer macht, da weniger Bauteilanbindungen existieren, auf die man aufpassen muss. Der Wegfall von Anbindungen reduziert zwar das Gewicht, aber ich bezweifle ernsthaft, dass es so viel ist.
Die 30% Gewicht klingen aber auch danach, das man nun gewisse Bauteile dünner oder mit deutlich anderer Form ausführt und sobald diese solche Änderungen bei wichtigen Teilen stattfinden, die Lasten tragen müssen wird es kritisch. Und dies ist die große Sorge bezüglich des Ungetesteten Kapseldesigns.
Auf Flugrevue ist sogar von 80% weniger Teilen bei der Druckkabine die Rede, nicht 20%. Ist halt die Frage, ob das so stimmt.
https://www.flugrevue.de/raumfahrt/fertigung-der-ersten-bemannten-orion-beginnt/747888 (https://www.flugrevue.de/raumfahrt/fertigung-der-ersten-bemannten-orion-beginnt/747888)
Aber bei Orion wundert mich eh nix mehr, erst kam 2014 der EFT-1, die Kapsel hatte wohl aber wenig mit der aktuellen zu tun, es gab einen Launch Abort Test, der muss nun auch noch mal gemacht werden, nun kommt EM-1 mit einer Kapsel, die - das muss man wohl annehmen - massiv von der EM-2 Version abweicht ??? ???
-
Dem schließe ich mich an. Aber den Umkehrschluss, das man dann auch EM-1 hätte mit Menschen starten lassen können halte ich für falsch. Sinnvoll wären in den Tat regelmäßige Orion Testflüge, wie es ja auch schon einen gab, das Programm krankt halt an dem erheblichen Zeitverzug, teile die eigentlich schon vor Jahren fertig waren sind natürlich jetzt veraltet. In diesem Zusammenhang stellt sich mir sowieso die Frage was man mit der Wiederverwendung der reinen Kapsel vor dem Hintergrund der geringen zu erwartenden Startrate erreichen will? Die Dinger werden bei ihrem 2. Einsatz doch bereits hoffnungslos veraltet sein :(
Wie Schneefüchsin schon geschrieben hat, geht es um das Kapseldesign. Aber nicht nur darum. Es geht um das Design der ganzen Rakete von EM-2 im Vergleich zur EM-1 Rakete. Und noch mehr: Im Grunde geht es auch nicht nur um das Design, sondern zusätzlich auch noch um die Herstellungsverfahren und die Abläufe.
Der Amos-6 Unfall von SpaceX ist ein gutes Beispiel. Mat hatte bautechnisch an der Rakete nichts geändert, sondern "nur" das Tanken in seinem zeitlichen Ablauf verändert. Diese Änderung hat letztendlich zum Unfall geführt, da sich die Kohlefaser-Helium-Tanks unter den neuen Bedingungen anders verhalten hatten als bei allen Flügen zuvor. An den Tanks selbst wurde bautechnisch nichts verändert.
Von SpaceX verlangt die NASA sechs (oder waren es sieben) Flüge der Falcon9 in einer "frozen Configuration" bevor Menschen geflogen werden dürfen. Bautechnisch (und auch von den Abläufen) darf also bei diese sechs Flügen nichts verändert werden.
Das Argument, EM-1 unbemannt zu fliegen kommt daher, weil man das Gesamtsystem (Rakete plus Kapsel) testen will bevor Menschen damit fliegen. Wie man am SpaceX Beispiel sehen kann reicht ne kleine Änderung, um einen Fehlschlag zu verursachen. Deshalb sage ich, dass das Argument des EM-1 Testflugs kein Argument ist, da zwischen EM-1 und EM-2 maßgebliche Änderungen an der Rakete (2. Stufe) und nun auch an der Kapsel durchgeführt werden.
Mane
-
Ich glaube ein Teil der "Wahrheit", weshalb EM-1 nicht bemenscht fliegen darf, ist auch, dass schlicht und ergreifend bei EM-1 noch so nebensächliche Dinge wie Lebenserhaltungssystem oder Bedienungseinrichtungen, Diplays etc. fehlen.
Hätte man die fertigentwickeln bzw. fertigbauen wollen, hätte EM-1 noch später starten müssen als jetzt schon.
Außerdem soll vor EM-2 die SLS in der Block 1b-Variante mindestens einmal unbemenscht (Europa-Clipper) starten.
Damit würde auch die neue Oberstufe EUS einmal getestet bevor Menschen mitfliegen.
Bei Falcon9/Dragon2 sind es meines Wissens 6 Flüge in der unveränderten Block 5 Variante die gefordert wurden.
Dass die NASA insgesamt etwas inkonsequent ist, ist natürlich unbestritten...
Viele Grüße
Rücksturz
-
Ok, daher weht der Wind.
Ja die NASA legt hier objektiv betrachtet unterschiedliche Maßstäbe an. Diese 7 Flüge Forderung ist ja wohl einzigartig in der Geschichte der Raumfahrt.
Die andere Seite der Medaille ist als Auftraggeber hat sie jedes Recht dazu. Problematisch ist allerdings das ULA offensichtlich hier Zugeständnisse in bezug auf die Centauer Ausführung bekommt. Das könnte im CCP durchaus noch zu einem Juristischen Nachspiel führen.
Auf die Gefahr hin mich mal wieder unbeliebt zu machen muss ich allerdings sagen das ich es Politisch nachvollziehen kann was da passiert, die "Hemdsärmel" Mentalität die SpaceX offen zu Schau trägt (und für die sieh ja auch von vielen Fans geliebt werden) ist in Washington ein Problem, sobald auch nur eine Kleinigkeit schief geht, kommt die NASA in Erklärungsnöte, wie man "solche einer Firma" mit so etwas beauftragen kann. Wenn sie selbst etwas verbockt schützt sie ihre Reputation sowie der US Nationalstolz, siehe Challanger und Columbia.
Die Welt ist nicht Gerecht!
MFG S
-
Es geht nicht um Gerechtigkeit und ich wollte auch nicht direkt mit SpaceX und ULA vergleichen. Mir geht es in meinem Post vom 2. Februar darum, dass dieses Argument, das Gesamtsystem muss getestet werden, Blödsinn ist und spätestens jetzt (mit dem stark veränderten Design von Orion EM-2) nur noch reine Augenwischerei ist. Deshalb habe ich in dieser Diskussion vor Monaten auch gesagt, dass es keinen Unterschied macht, ob sie gleich mit EM1 bemannt starten oder nicht (Voraussetzung natürlich, die Lebenserhaltung ist fertig entwickelt und eingebaut ;) ).
Versteht mich nicht falsch. Ich bin absolut dafür, neue Hard- und Software gründlich zu testen. Dafür mag ein Test des "Gesamtsystems" in Form eines Probeflugs Sinnvoll sein. Aber wenn man das so identifiziert, dann darf sich die Testhard- und Software nicht wesentlich von der späteren Hard- und Software unterscheiden. Wenn man sagt, dass sich sowohl Hard- als auch Software unterscheiden wird (was die Realität ist, nicht nur beim SLS), dann muss man auch mit dem Restrisiko leben und das Argument des Gesamtsystemtests ist damit futsch.
BTW:
Die beiden Unglücke von Challanger und Columbia hatten massivste Auswirkungen auf die NASA! Wenn du Quellen hast, dass bei diesen beiden Unglücken der Nationalstolz der USA die NASA geschützt hätte, bin ich sehr gespannt darauf diese zu lesen.
Mane
-
Die beiden Unglücke von Challanger und Columbia hatten massivste Auswirkungen auf die NASA! Wenn du Quellen hast, dass bei diesen beiden Unglücken der Nationalstolz der USA die NASA geschützt hätte, bin ich sehr gespannt darauf diese zu lesen.
Natürlich und eine dieser Auswirkungen sind die Verzögerungen bei SLS (in Kombination mit zu wenig Geld!) Der Punkt ist das die NASA noch existiert als Staatsbehörde hat sie keine Konkurrenz, das ein Privater Anbieter 2 Totalverluste überstanden hätte glaube ich nicht.
Und nur weil sich die NASA selbst nicht (immer) an ihre eigenen Regeln hält sind ja nicht zwangsläufig die Regeln falsch...
Deswegen zu folgern das EM-1 mit Menschen hätte fliegen können halte ich für falsch selbst ein "halb geflogenes System" ist besser getestet als ein ungetestetes.
Und ja die NASA testet (im Flug) zu wenig und Hoffentlich geht da nix schief die folgen für die Raumfahrt insgesamt wären verheerend wenn SLS/Orion scheitern...
MFG S
-
Natürlich und eine dieser Auswirkungen sind die Verzögerungen bei SLS
Zum Zeitpunkt beider Unglücke war das SLS noch nicht mal in Planung, geschweige denn beschlossen. Es ist genau anders herum: Das Columbia-Unglück hat das Ende des Shuttles überhaupt erst möglich gemacht. Vor dem Columbia-Unglück gab es noch keine Überlegungen, das STS-Programm einzustellen. Und auch nach dem Shuttle-Ende kam zuerst das Constellation-Programm und daraus wurde dann das SLS. Die beiden Shuttle-Unglücke als Mitgründe der SLS-Verzögerungen darstellen zu wollen, halte ich für absolut nicht zutreffend.
Mit gings um folgendes:
Die NASA wurde massiv umstrukturiert, nach beiden Unfällen. Auch die Entscheidungshirachien wurden beide male (vor allem nach Challanger) stark verändert.
(in Kombination mit zu wenig Geld!)
LOL. Wie viel Geld soll denn noch in das SLS gesteckt werden damit du es als ausreichend finanziert betrachtest? 20 Milliarden? 100 Milliarden? Sorry, das SLS ist das überteuerste Programm, dass die NASA je aufgelegt hat.
Der Punkt ist das die NASA noch existiert als Staatsbehörde hat sie keine Konkurrenz, das ein Privater Anbieter 2 Totalverluste überstanden hätte glaube ich nicht.
Dann müssten alle privaten Flugzeug- oder Autobauer dieser Welt bereits lange Pleite sein.
Deswegen zu folgern das EM-1 mit Menschen hätte fliegen können halte ich für falsch selbst ein "halb geflogenes System" ist besser getestet als ein ungetestetes.
Das bedeutet, die Autobauer können künftig auf 80% der Crashtests verzichten. Wenn sie nur den Frontalcrash testen, ist das besser als nichts.
Mane
-
eine dieser Auswirkungen sind die Verzögerungen bei SLS (in Kombination mit zu wenig Geld!)
Das Ausrufezeichen am Ende des Satzes läßt darauf schließen, daß Du das SLS für unterfinanziert hälst. Was würdest Du für angemessener finden?
-
Mit gings um folgendes:
Die NASA wurde massiv umstrukturiert, nach beiden Unfällen. Auch die Entscheidungshirachien wurden beide male (vor allem nach Challanger) stark verändert.
Mir auch und genau diese Strukturen machen jetzt SLS das ist der Bezug! Die NASA so wie sie heute existiert ist unter anderem ein Produkt ihrer größten Erfolge und Niederlagen.
(in Kombination mit zu wenig Geld!)
LOL. Wie viel Geld soll denn noch in das SLS gesteckt werden damit du es als ausreichend finanziert betrachtest? 20 Milliarden? 100 Milliarden? Sorry, das SLS ist das überteuerste Programm, dass die NASA je aufgelegt hat.
Habe ich falsch formuliert. Das Geld wird an den Falschen Stellen ausgegeben, ich meine es kommt zu wenig Geld da an wo es gebraucht würde, bei der Erstellung von Flugtauglicher Hardware und deren Einsatz! Ich vermute ja eh stark das es da eher um Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen und um den Erhalt von Kompetenzen und Kapazitäten geht und nicht so sehr um die eigentliche Raumfahrt...
MFG S
PS Raumfahrt wird (noch?) nicht wie Luft- oder Automobilverkehr wahrgenommenen, das wird oft übersehen!
-
Zum Zeitpunkt beider Unglücke war das SLS noch nicht mal in Planung, geschweige denn beschlossen. Es ist genau anders herum: Das Columbia-Unglück hat das Ende des Shuttles überhaupt erst möglich gemacht. Vor dem Columbia-Unglück gab es noch keine Überlegungen, das STS-Programm einzustellen. Und auch nach dem Shuttle-Ende kam zuerst das Constellation-Programm und daraus wurde dann das SLS.
Rückblickend betrachtet waren die Folgen von Columbia sogar noch weit dramatischer als Challenger. Nachdem sich Anfang der 2000er Jahre der eigentlich als Shuttle-Nachfolger geplante Venture-Star als nicht durchführbar herausstellte, stand praktisch fest, das die Shuttles noch bis in die 2020er Jahre fliegen sollten. Ein Nachfolger war als eine Art Shuttle 2.0 gedacht, also als eine Art modernisierter Nachfolger. Er wäre vermutlich nach 2020 zum Einsatz gekommen. Nach Columbia war das alles hinfällig. Zum Teil war das Bushs Wahn, ohne Geld wieder zum Mond fliegen zu wollen, zuzuschreiben. Die ISS hätte Bush am liebsten sofort außer Dienst gestellt. Nur durch die internationalen Verträge flogen die Shuttles noch ein paar Jahre und die ISS wurde weiterbetrieben.
Die gesamte private Raumfahrt profitierte danach vom Ende der Shuttles und damit letztlich auch von der Columbia-Katastrophe. Wären die Shuttles weiter im Einsatz geblieben, dann hätte es kein Geld für SpaceX, OSC, ULA (bemannte Atlas 5) und Boeing (Starliner) gegeben. Alle diese Projekte hätte es nicht gegeben. Die Shuttles hätten den Fracht- und Personaltransport zur ISS übernommen, für die privaten Anbieter hätte es keinen Bedarf gegeben. Dann wäre SpaceX heute nicht dort, wo sie sind, denn ohne die NASA-Gelder wäre die Entwicklung der F9 deutlich schwerer gewesen.
-
war der Betrieb der ISS mal auf die Shuttles angewiesen ? Warum
ich sehe die ISS eher als MIR 2
-
war der Betrieb der ISS mal auf die Shuttles angewiesen ? Warum
ich sehe die ISS eher als MIR 2
Der erste Block der ISS, Sarja, wurde mit einer Proton gestartet. Der Großteil der übrigen Station mit dem Shuttle. Auch die gesamte Versorgung und der Personentransport von US-Seite aus war komplett auf den Shuttle ausgelegt. Nach dem Absturz der Columbia stand der Ausbau der Station für 2,5 Jahre. Ohne die Außerdienststellung des Shuttles hätte es Dragon und Cygnus nie gegeben.
-
Nicht der Betrieb der ISS war auf die Shuttles angewiesen, sondern der Aufbau der Station. Kein anderer Träger hätte die großen Module der ISS zur Station bringen können, einschließlich der Solargeneratoren.
Wäre es der Betrieb gewesen, dann wäre die ISS bereits 2011 am Ende gewesen, denn da wurden die STS-Missionen eingestellt. Progress und die neuen US-Versorger Cygnus (ab 2013) und Dragon (ab 2012) reichten und reichen immer noch völlig für den Betrieb aus. Und außerdem gab es noch die großen Versorger ATV (2008-14) und HTV (seit 2009).
Gruß
roger50
-
Ja, das stimmt. Ich hatte das etwas ungenau formuliert.
Vor der Columbia-Katastrophe war der Shuttle für die komplette Versorgung der Station vorgesehen, zumindest von US-Seite aus. Die Europäer hatten den ATV, die Russen Progress und Sojus. Nachdem entschieden war, den Shuttle außer Dienst zu nehmen, brauchte man zusätzliche Transporter. Das war der Hauptgrund für die Entwicklung von Dragon und co.
-
ich glaube es läuft auch ohne diese US Versorger, ATV & HTV - viel billiger und zuverlässiger mit Progress.
aber International ist ja der Sinn der Sache, ist schon klar
-
Nein, die US Versorger werden schon gebraucht.
ATV ist ja wie Roger50 schrieb schon lāngst nicht mehr in Betrieb.
Mfg Collins
-
ich glaube es läuft auch ohne diese US Versorger, ATV & HTV - viel billiger und zuverlässiger mit Progress.
aber International ist ja der Sinn der Sache, ist schon klar
Die Nutzlast von Progress ist für die aktuelle Station aber viel zu klein. Was die Zuverlässigkeit betrifft, ist Progress auch nicht mehr das, was es mal war. Ohne die US und Japanischen Versorger wäre die ISS nicht am Leben zu halten. Es ist zwar eigentlich Unfug, das sich die USA gleich 3 bemannte Kapseln leisten, aber das liegt daran, das Orion nur für die ISS überdimensioniert ist
-
Es ist zwar eigentlich Unfug, das sich die USA gleich 3 bemannte Kapseln leisten, aber das liegt daran, das Orion nur für die ISS überdimensioniert ist
Der Unfug ist ja eigentlich das davon noch keine mit Menschen Geflogen ist! CCP hätte es nicht geraucht man hätte zeitnah Orion einsatzbereit bekommen müssen, und dazu dann 2 Träger (Atlas und F9) einsatzbereit machen. Durch die ISS Flüge hätte man dann ein Erprobtes System wenn es mit SLS weiter raus gehen soll!
MFG S
-
Ähhm, nein, mit Sicherheit nicht.
Viel zu teuer. Überdimensioniert.
Private ist hier schon der richtige Weg - wie man auch gerade am diesem Vergleich gut sieht!
'hätte zeitnah Orion Einsatzbereit bekommen müssen' und wie hatte das klappen sollen?
Und Orion passt dann maximal! auf FH.
-
'hätte zeitnah Orion Einsatzbereit bekommen müssen' und wie hatte das klappen sollen?
Orion bzw. MPV war ja schon in der Entwicklung bevor man die anderen Kapseln begonnen hatte die jetzt ende des Jahres fliegen sollen. Wenn man alles Geld in Orion investiert hätte, dazu ein Abgespecktes Service Modul nur für LEO das noch direkter vom ATV abstammt, könnte schon seit 2-3 Jahren fliegen. Die Atlas V trägt 20t in den LEO.
MFG S
-
.....für ein abgespecktes SM nochmal Dollars ausgeben? Und wohin fliegen, zur ISS ? Das wäre ja Perlen vor die Säue werfen.
Für den erdnahen Raum sind die anderen Kapseln da.
Orion wird zum Mond fliegen. Nicht nächsten Monat oder in zwei Jahren....doch wird die Kapsel Richtung Mond nehmen.
mfG
-
Die Orion war in Constellation ja auch erstmal als LEO-Taxi zur ISS vorgesehen, mit einem eigenen Träger. Erst das Einstellen von Constellation und der Wille vom Kongress hat dann Orion und SLS zu dem gemacht was es heute ist. Das Problem war, dass damals auch ein eigener Träger für LEO Orion geplant war, die Ares-I, deren Entwicklung sehr teuer war. Hätte sich die NASA nur auf Orion konzentriert und beim Träger für LEO auf Delta oder Atlas zurückgegriffen, wäre die LEO Orion schneller fertig geworden.
BTW: Wir kommen vom Thema ab ;)
-
Hallo,
eine kurze Frage. Die Finanzierung für die Durchführung des EM-2 Mission ist doch gesichert, oder?
Findet die Mission 100 prozentig statt? Gibt es noch eine Chance, dass die Mission doch nur zur LEO fliegt? Ist es gesichert, dass die bemannte Mission zum Mond fliegt?
Danke.
-
Die Finanzierung von NASA Missionen erfolgen generell nur von Jahr zu Jahr. Jedes Fiskaljahr aufs neue könntet das weiße Haus / der Senat die Finanzierung einzelner Projekte beenden.
-
Die Finanzierung von NASA Missionen erfolgen generell nur von Jahr zu Jahr. Jedes Fiskaljahr aufs neue könntet das weiße Haus / der Senat die Finanzierung einzelner Projekte beenden.
Das heißt, dass die Mission immer noch gestrichen werden könnte? Das würde echt enttäuschend sein....
-
Die Finanzierung von NASA Missionen erfolgen generell nur von Jahr zu Jahr. Jedes Fiskaljahr aufs neue könntet das weiße Haus / der Senat die Finanzierung einzelner Projekte beenden.
Das heißt, dass die Mission immer noch gestrichen werden könnte? Das würde echt enttäuschend sein....
Also meine Enttäuschung würde sich mittlerweile in Grenzen halten, wenn die Regierung das SLS Programm komplett cancelt und mit dem Geld etwas "schwungvolleres" finanziert (mit schielenden Blicken aufs große X und meine leeren Amazon Päckchen ;) )
-
EM-2 soll jetzt definitiv auf einer weiteren SLS Block 1 anstatt Block 1B starten:
http://spacenews.com/nasa-adding-more-sls-block-1-launches-to-manifest/ (http://spacenews.com/nasa-adding-more-sls-block-1-launches-to-manifest/)
-
RS-25 Triebwerks-Test
Im Stennis Space Center, Test Stand A-1
Das Space Shuttle hatte die benutzten Triebwerke nach dem Flug brav wieder zurückgebracht.
Jetzt werden diese gebrauchten Triebwerke modifiziert und getestet.
Sie sollen mit 111% Leistung die ersten beiden SLS antreiben.
Exploration Mission-1 (EM-1) soll Orion unbemannt hinter den Mond bringen.
Exploration Mission-2 (EM-2) soll Menschen mit Orion "to deep Space" bringen.
Testaufbau im Stennis:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031025805-0f8cf73d.jpg) Image Credit: NASA/Jude Guidry
Nach 57 Falcon 9 Flügen fordert die NASA von SpaceX nochmal 7 Flüge mit eingefrorenem Design,
bis sie den ersten bemannten Flug durchführen dürfen.
Für ihre eigene neue Rakete braucht die NASA jedoch nur einen einzigen Testflug.
Denn die NASA kann ja schon alles! 8)
-
European Service Module 2 - Integration
Airbus-Integrationshalle in Bremen
Nach dem ATV wurde hier auch ESM-2 integriert.
Die Teilnehmer des RaumCon Treffs 2012 in Bremen werden sich an diesen Cleanroom erinnern:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031204332-7872b63c.jpg) Credits: ESA–A. Conigli Foto vom 30. August 2018
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031204335-0029c3e4.jpg) Credits: ESA–A. Conigli Foto vom 30. August 2018
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031204339-8c9c2284.jpg) Credits: ESA–A. Conigli Foto vom 30. August 2018
Unter anderem wurden 11 km Kabel verlegt:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031204343-d827b7ae.jpg) Credits: ESA–A. Conigli Foto vom 30. August 2018
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031204347-fddbdd88.jpg) Credits: ESA–A. Conigli Foto vom 10. September 2018
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031204351-a8268def.jpg) Credits: ESA–A. Conigli Foto vom 10. September 2018
Dieses europäische Service Modul versorgt das Orion Raumschiff der NASA
beim Flug Exploration Mission-2 - bemannt 70000 km hinter den Mond
mit Lebenserhaltung, Energie, Wasser, Luft, Elektrizität und Antrieb.
Die 4 Mann Besatzung wird 9-16 Tage unterwegs sein.
Der Start auf SLS von LC-39B soll 2023 erfolgen.
-
Amerika und Kanada haben ein Abkommen getroffen, daß 2023 auf der ersten bemannten Artemis-Mission (Artemis2, Umrundung des Mondes ohne Landung) ein kanadischer Astronaut mitfliegen soll.
https://spacenews.com/canadian-astronaut-to-fly-on-first-crewed-artemis-mission/ (https://spacenews.com/canadian-astronaut-to-fly-on-first-crewed-artemis-mission/)
-
Solange ORION und SLS unfertig sind, ist allenfalls an den Testflug Artemis-1 zu denken.
Ob Artemis-2 stattfinden wird, wage ich zu bezweifeln. (Zumindest wechselte bislang jeder Präsident den Namen des Projektes Constallation ---> EM ---> Artemis)
-
Sie denken sogar schon an Artemis 5 und 6 ! 8)
-
Als Mod: Wie nehmen das hier als Missionsthread. Wer sich versucht sieht, hier zu schrieben, "dass das eh nicht stattfinden wird", oder ähnliche Gemütsbekundungen hier loswerden möchte, möge sich das verkneifen. Löschwarnung!
Gruß Pirx
-
Eine kleine Bitte rein kosmetischer Natur: Können wir uns einheitlich in den Threadtiteln entweder auf Artemis 1, 2, 3 usw. einigen oder auf Artemis I, II, III usw.
Offiziell ist es ja laut Wikipedia Artemis I (römisch 1), aber umgangssprachlich wohl Artemis 1?!
Danke im voraus! :)
-
Römische Raumfahrt?
-
Griechische Göttin und römische Zahlen sind ein Stilbruch.
-
Artemis soll ja ein internationales Projekt werden ;)
-
Als Mod: Wie nehmen das hier als Missionsthread.
Gruß Pirx
Wenn das so ist, möchte ich hier mal einige Daten zu Artemis 2/II reinstellen, so wie es i.A. (noch) geplant ist.
Start frühestens August 2023 auf SLS
Flug mit dem Orion-Raumschiff
Besatzung 3 USA-Astronauten aus dem kürzlich vorgestellten 18er-Artemis-Kader und 1 Kanadier aus deren z.Zt. aktiven 4er-Astronauten-Kader.
Als sekundäre Nutzlast sind mehrere Cubesats unterschiedlicher größe geplant, die ebenso wie schon bei Artemis 1/I unterwegs freigesetzt werden sollen.
Dauer 10 - 21 Tage je nachdem wie und wann man die sekundären Missionsziele erreicht.
Fugprofil: Start von LC39, nach zweimaliger Erdumrundung mit wiederholten Triebwerkszündungen ein Flug um den Mond und freier Rückfall zur Erde und Landung im Pazifik.
Das ganze ist mehr oder weniger ein Testflug, hauptsächlich zur erprobung sowohl der Lebenserhaltungs- und anderer Systeme, wie der Arbeitsabläufe.
-
Eine kleine Bitte rein kosmetischer Natur: Können wir uns einheitlich in den Threadtiteln entweder auf Artemis 1, 2, 3 usw. einigen oder auf Artemis I, II, III usw.
Offiziell ist es ja laut Wikipedia Artemis I (römisch 1), aber umgangssprachlich wohl Artemis 1?!
Danke im voraus! :)
Nicht nur Wikipedia, die NASA verwendet auch römische Zahlen für Artemis:
https://www.nasa.gov/specials/artemis/ (https://www.nasa.gov/specials/artemis/)
Ich meine bei Apollo war das auch schon so...
Viele Grüße
Rücksturz
-
Bei Apollo eher nicht, aber bei Saturn
Auch bei Gemini nicht, aber bei Titan
Und auch bei Mercury nicht.
-
Sagen wirs mal so, die NASA ist nicht ganz konsequent.
Bei den Patches kommen sowohl arabische als auch römische Zahlen vor...
https://solarsystem.nasa.gov/resources/2293/apollo-mission-patches/ (https://solarsystem.nasa.gov/resources/2293/apollo-mission-patches/)
https://history.nasa.gov/gemini_patches.html (https://history.nasa.gov/gemini_patches.html)
Viele Grüße
Rücksturz
-
Die Kapsel für Artemis 2 (und somit den ersten bemannten Flug auf SLS) ist übrigens momentan auch am Cape und wird dort zusammengebaut:
(https://images.raumfahrer.net/up074591.jpg)
Technicians at NASA’s Neil Armstrong Operations and Checkout Building at Kennedy Space Center in Florida recently moved the crew module from its clean room environment to an external work stand, where they are assembling the environmental control and life support system and propulsion system components before installing them on the crew module. These components manage oxygen flow and cabin pressure for the crew module to sustain the astronauts during their mission.
Die Kapsel wurde kürzlich aus dem Reinraum in einen externen Arbeitsstand verbracht, wo die Komponenten des Umweltkontroll- und Lebenserhaltungssystems sowie des Antriebssystems montiert werden bevor man sie im Besatzungsmodul installiert.
Auch am Hitzeschild wird bereits gearbeitet:
(https://pbs.twimg.com/media/Et90jbFWQAspMbP?format=jpg&name=medium)
Quellen:
https://www.nasa.gov/image-feature/cabin-checks-underway-to-keep-crew-breathing-easy-on-artemis-ii (https://www.nasa.gov/image-feature/cabin-checks-underway-to-keep-crew-breathing-easy-on-artemis-ii)
https://twitter.com/NASA_SLS/status/1359933766043639809 (https://twitter.com/NASA_SLS/status/1359933766043639809)
PS: Wie zu sehen ist, benutzt die NASA in den Weblinks auch römische Buchstaben...
-
PS: Wie zu sehen ist, benutzt die NASA in den Weblinks auch römische Buchstaben...
Genaugenommen sind es lateinische Buchstaben die für römische Zahlen stehen, aber ich verstehe was du sagen willst. 8)
-
In Bremen hat man übrigens mittlerweile das Triebwerk am europäischen Servicemodul für diesen Flug montiert. Dieses bringt auch bereits Flugerfahrung mit, es stammt nämlich aus dem OMS der Raumfähre Atlantis
Quelle: https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1375113804841910273 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1375113804841910273)
PS: Es gibt zwar auch ein Bild dazu, aber ich finde, wirklich viel Interessantes sieht man da nicht, deswegen nur der Hinweis und keine Einbindung...
@alepu: Das kommt davon, wenn man zwischen Tür und Angel schnell den Beitrag tippt. Du hast ganz recht, ich meinte natürlich römische Zahlen, geschrieben mit lateinischen Buchstaben. Zum Glück liest mein ehemaliger Lateinlehrer hier nicht mit... ;)
-
Fliegt das selbe ORION, das ein defektes Modul hat, bei Artemis-1 und dann - repariert - bei Artemis-2? Oder ist ORION nur der Serien-Name und bei Artemis-2 startet ein neues ORION?
Sollte das selbe ORION verwendet werden, dann ist nach erfolgreicher Rückkehr ca. 6 Monate Generalüberholung und 12 Monate Reparatur/Austausch des defekten Moduls einzurechnen. Beim Start von Artemis-1 März 2022 wäre Artemis-2 NET September 2023 möglich. Da ab ende September die Hurrican-Saison beginnt, wäre 2024 wohl eher realistisch. Oder sehe ich das falsch?
-
Fliegt das selbe ORION, das ein defektes Modul hat, bei Artemis-1 und dann - repariert - bei Artemis-2? Oder ist ORION nur der Serien-Name und bei Artemis-2 startet ein neues ORION?
Sollte das selbe ORION verwendet werden, dann ist nach erfolgreicher Rückkehr ca. 6 Monate Generalüberholung und 12 Monate Reparatur/Austausch des defekten Moduls einzurechnen. Beim Start von Artemis-1 März 2022 wäre Artemis-2 NET September 2023 möglich. Da ab ende September die Hurrican-Saison beginnt, wäre 2024 wohl eher realistisch. Oder sehe ich das falsch?
Für jeden Artemis Start wird eine neue ORION Kapsel mit neuem europäischem Servicemodul und neuem SLS genutzt.
-
Sollte die Orion-Kapsel nicht auch mal, zumindest teilweise, wiederverwendbar sein?
Z.zt. sind ja wohl 4 für Flüge geplante Kapseln im bau bzw. bestellt.
-
Sollte die Orion-Kapsel nicht auch mal, zumindest teilweise, wiederverwendbar sein?
Z.zt. sind ja wohl 4 für Flüge geplante Kapseln im bau bzw. bestellt.
Das würde bis zu Artemis-4 reichen. Für 5 weitere Kapseln (ORION-5-9) ist das zugehörige Projekt Artemis-5-9 ohnehin erst im Status "proposed"
-
In Form der Interim Cryogenic Propulsion Stage (oder kurz ICPS) ist jetzt (bzw, am 28. Juli, um genau zu sein, die NASA hatte sich nur bis gestern mit der Meldung Zeit gelassen...) die erste Hardware für Artemis-2 am Cape eingetroffen:
(https://pbs.twimg.com/media/E9BZQkKXoAMQRH7?format=jpg&name=large)
Quellen:
https://twitter.com/NASA_SLS/status/1427739230923640834 (https://twitter.com/NASA_SLS/status/1427739230923640834)
https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/first-piece-of-artemis-ii-flight-hardware-arrives-in-florida.html (https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/first-piece-of-artemis-ii-flight-hardware-arrives-in-florida.html)
-
Die NASA vermeldet, zusammen mit einem schicken Bild, das der Zusammenbau des oberen, rund 22 Meter langen, Teils der Erststufe (der Sauerstofftank) abgeschlossen ist:
(https://images.raumfahrer.net/up078029.jpg)
Wenn ich das richtig verstanden habe, ist hier zu sehen, wie der Sauerstofftankteil der Erststufe aus seiner Montagestruktur in der Michoud Assembly Facility in New Orleans gehoben wird. Als nächstes kommt dieses Teil zur Endmontage, wo auch bereits am Wasserstofftank gearbeitet wird
Quelle: https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/completed-upper-part-of-artemis-ii-core-stage.html (https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/completed-upper-part-of-artemis-ii-core-stage.html)
-
Beim Start von Artemis-1 März 2022 wäre Artemis-2 NET September 2023 möglich. Da ab ende September die Hurrican-Saison beginnt, wäre 2024 wohl eher realistisch. Oder sehe ich das falsch?
Laut en.wikipedia ist das momentan geplante Stardatum Mai 2024
Und es sollen 3 Amerikaner und ein Kanadier fliegen.
Der Flug soll 10 Tage dauern, in 7,400 km Abstand um den Mond herum.
(de.wikipedia ist noch beim Sommer 2023 und 2-4 Astronauten)
-
Teams have delivered the four RS-25 engines that will help power Artemis II, the first crewed mission of NASA’s Artemis missions and second flight of the Space Launch System (SLS) rocket, to NASA’s Michoud Assembly Facility in New Orleans. Later this fall, the engines will be installed into the Artemis II core stage, which is in the final phase of assembly at Michoud where it was manufactured. Trucks transported the engines in special containers from NASA’s Stennis Space Center near Bay St. Louis, Mississippi, where they were upgraded with new controllers.
Die vier RS-25 - Triebwerke für die Hauptstufe der Artemis II - Mission wurden in der Michoud Assembly Facility angeliefert.
Sie sollen später im Herbst an der Hauptstufe installiert werden. Diese ist gerade in der Endmontage.
Quelle: https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/artemis-ii-rocket-engines-arrive-at-nasa-s-michoud-assembly-facility.html (https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/artemis-ii-rocket-engines-arrive-at-nasa-s-michoud-assembly-facility.html)
-
In der "Artemis I Post-Launch News Conference" der NASA wurde gesagt, dass Artemis II "in 2 Jahren" starten soll (28:50min) - ist natürlich keine genauere Angabe als bisher, aber in 2023 wird es definitiv nichts werden.
-
Ich glaube auch mit 2024 brauchen wir nicht zu rechnen. Das Jahr ist fast rum, Artemis noch nicht wieder gelandet und gecheckt. Vor 2025 brauchen wir mit einer bemannten Mondmission nicht zu rechnen.
-
Beim Durchstöbern älterer Threads ist mir aufgefallen, dass es zu der Mission zwei Threads gibt. Vielleicht können die Mods diesen mit diesem:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=18359.0 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=18359.0)
zusammenführen. Und dann den Post löschen ;).
Gruß
Minotaur IV
-
Beim Durchstöbern älterer Threads ist mir aufgefallen, dass es zu der Mission zwei Threads gibt. Vielleicht können die Mods diesen mit diesem:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=18359.0 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=18359.0)
zusammenführen. Und dann den Post löschen ;).
Erledigt. Danke fuer den Hinweis.
-
wie hoch ist eigentlich das maximale Delta V der SLS mit Orion?
-
Die Schubdüse des Servicemoduls für die bemannte Artemis II Mission wurde installiert:
https://mobile.twitter.com/NASA_Orion/status/1618311384323743746 (https://mobile.twitter.com/NASA_Orion/status/1618311384323743746)
-
Irgendwann im Frühjahr (also März-Juni?) sollen die Astronauten der Artemis II Crew bekanntgegeben werden:
https://twitter.com/KristinFisher/status/1619744518726885377 (https://twitter.com/KristinFisher/status/1619744518726885377)
Der verlinkte CNN-Artikel (https://edition.cnn.com/2023/01/29/world/nasa-artemis-moon-secretive-crew-selection-process/index.html) hat folgende Kandidaten ganz oben auf der Liste:
Randy Bresnik, Victor Glover, Jeremy Hansen, Christina Koch, Anne McClain, Jessica Meir, Stephanie Wilson, Reid Wiseman.
-
Wenn ich das richtig sehe, ist "Jeremy Hansen" in dieser Liste der einzige Kanadier.
Da bei Artemis II ja ein Kanadier fest eingeplant ist, dürfte er der erste Artemis II Astonaut sein, der nahezu sicher fliegen wird.
Kanada (CSA) hat noch 3 weitere aktive Astronauten, deren Namen aber zumindest in dieser Liste nicht auftauchen.
Bei den Amerikanern hat angeblich "Reid Wiseman" die besten Chancen. Zwar bisher noch nie ins All geflogen, aber bis vor kurzem Chef des Astronauten-Corps.(seit Dezember 2020, der "Chef fliegt nicht")
Dann noch mindestens eine Frau und evtl. ein(e) Farbige(r) ("Stephanie Wilson" wäre z.B. beides)
-
Ist schon irgendwie traurig nach welchen Kriterien heutzutage ne Crew zusammengestellt wird...
-
Traurig ?
"Was interessieren mich die Fakten, ich habe meine Meinung." ;D
Reid Wisemann startete bereits im Mai 2014 mit Sojus TMA-13M zur ISS und weilte 165 Tage im All ! ;)
-
[..]
Dann noch mindestens eine Frau und evtl. ein(e) Farbige(r) ("Stephanie Wilson" wäre z.B. beides)
Hervorhebung von mir
Diesen Begriff sollte man nicht verwenden, er wird als rassistisch angesehen (auch wenn es im Englischen "coloured" heißt), u.a. siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Farbiger (https://de.wikipedia.org/wiki/Farbiger)
-
Am besten verwendet man POC.
-
Ich fühle mich mit politisch- und gendergerechtgewollter Sprache inzwischen eindeutig überfordert...wie sollte es denn dann richtig heißen ???
Der Wikipediaartikel gibt hier auch keinerlei Auskunft...
Mit POC haben wir nur einen weiteren schwammigen Anglizismus...
-
Einfach so machen wie die NASA
Through Artemis missions, NASA will land the first woman and the first person of color on the surface of the Moon, paving the way for a long-term lunar presence and serving as a steppingstone for astronauts on the way to Mars.
mit google übersetzt
Durch Artemismissions wird die NASA die erste Frau und die erste farbige Person auf der Mondoberfläche landen, den Weg für eine langfristige Mondpräsenz ebnen und als Sprungbrett für Astronauten auf dem Weg zum Mars dienen.
https://www.nasa.gov/press-release/liftoff-nasa-s-artemis-i-mega-rocket-launches-orion-to-moon (https://www.nasa.gov/press-release/liftoff-nasa-s-artemis-i-mega-rocket-launches-orion-to-moon)
-
So eben nicht... nicht "farbig".
-
Ist "ein Weißer" auch rassistisch?
-
....Reid Wisemann startete bereits im Mai 2014 mit Sojus TMA-13M zur ISS und weilte 165 Tage im All ! ;)
Sorry, mein Fehler!
Hast natürlich recht. Danke fürs aufmerksame Lesen!
Hab da was falsch interpretiert!
Wurde korrigiert.
-
Ist "ein Weißer" auch rassistisch?
Nein, die Bezeichnung "Weiße" ist kein rassistisch angehauchter Begriff, genausowenig der analoge Begriff "Schwarze", den du hier daher gerne verwenden darfst. Der Begriff "farbige" ist durch die Verwendung während der Apartheid eher problematisch und ich bitte daher hier darauf zu verzichten. Danke!
-
Dann sprechen wir hier aber doch wieder in Begriffen von schwarz und weiß…das wird der der multinationalen Varianz der Hautfarben und Ethnien auch nicht gerecht 🤕 und ich glaube auch nicht, dass wir diese Frage in diesem Forum klären werden. Vielleicht wäre ein wenig Toleranz im Umgang mit sich gerade schnell verändernden Begrifflichkeiten über mehrere Generationen hinweg hilfreich…
-
Dann sprechen wir doch einfach wieder über Artemis II - Orion auf SLS.
Das andere Thema können wir hier doch nicht lösen.
-
👍
-
Die ganze Strecke ab #136 ist einfach nur ... unschön. Es ist so unnötig und reflektiert in keiner Weise die Ziele dieses Webangebots.
:"(
Gruß Pirx
-
Naja, es ist die Thematik, die die NASA mit der Crew-Auswahl für Artemis II verbindet und ich fand es durchaus reflektiert diskutiert.
Wir waren danach auch schon wieder ontopic.
-
Die ganze Strecke ab #136 ist einfach nur ... unschön. Es ist so unnötig und reflektiert in keiner Weise die Ziele dieses Webangebots.
:"(
Gruß Pirx
Sorry aber was sind denn die Ziele? Ich finde es eigentlich noch mehr wie traurig wenn so etwas wichtiges wie die Zusammensetzung einer Crew zu so einem politischen gescharrer verkommt. Das hat definitiv mit Raumfahrt zu tun und bisher dachte ich es wäre der Sinn dieses Forum der Diskussion von Raumfahrtrelevanten Themen eine Plattform zu geben...
-
... Zusammensetzung einer Crew zu so einem politischen gescharrer verkommt. Das hat definitiv mit Raumfahrt zu tun ...
Ist das so? Diverse Protagonisten könnten es sich echt verkneifen, hier Sprachakrobatik, Wortklauberei, Gendergemoser, Farbenlehre und Rassismusdiskussionen zu betreiben. Das hat nämlich wirklich nix speziell mit Raumfahrt zu tun. Warum hebt Ihr drauf ab? Warum steigt Ihr drauf ein? Immer wieder diese Jeder-Darf-Mal-Runden. Ermüdend. Frustrierend. Unpassend. Ich würd´ das komplett raus moderieren.
Gruß Pirx
-
Die interessantere Frage ist, warum will die NASA vier Personen auf eine Mission schicken, die genausogut von zwei Personen erledigt werden könnte? Zur Erinnerung: die Changzheng 5 (https://de.wikipedia.org/wiki/Langer_Marsch_5) ist erst beim zweiten Start abgestürzt.
Und warum besteht die NASA darauf, ausgerechnet 2025 beim Sonnenfleckenmaximum zum Mond zu fliegen?
Der Eindruck drängt sich auf, dass Artemis II nicht nur Raumfahrt zu tun hat, sondern dass da auch sachfremde Erwägungen mit im Spiel sind.
-
Artemis II wird man mit einer 4er Crew durchführen, gerade um alle Systeme mit voller Belastung und möglichst viel für Artemis III zu simulieren.
Der Termin für Artemis III ist ---> nicht vor <--- 2025 und es wird laut Angaben im deutschen Wiki-Artikel von einer weiteren Verschiebung ausgegangen.
-
Artemis II wird man mit einer 4er Crew durchführen, gerade um alle Systeme mit voller Belastung und möglichst viel für Artemis III zu simulieren.
Der Termin für Artemis III ist ---> nicht vor <--- 2025 und es wird laut Angaben im deutschen Wiki-Artikel von einer weiteren Verschiebung ausgegangen.
Bei Artemis II werden die Puppen - sofern die Meßergebnisse an den Puppensensoren grünes Licht geben sollten - durch Astronauten ersetzt. Gerade beim Sonnenfleckenmaximum mit starkem Sonnenwind kann herausgefunden werden, ob "bunte" Menschen im outer Space überlebensfähig sein sollten (bei Apollo waren's nur "weiße junge Männer" - keiner ist anschließend an Strahlenkrankheit verstorben). Wären sie's nicht, dann könnte man - seitens der USA - eine Mondstation knicken - einen Marsflug ebenfalls. Es geht also bei Artemis II viel eher um Raumfahrtmedizin als um "echte Raumfahrt". Die Astronautenauswahl steht vor diesem Hintergrund - es ist kein Quotengeschachere - es ist wissenschaftliche Auswahl (ähnlich wie in Medikamentenstudien)
-
Die ganze Strecke ab #136 ist einfach nur ... unschön. Es ist so unnötig und reflektiert in keiner Weise die Ziele dieses Webangebots.
:"(
Gruß Pirx
Sorry aber was sind denn die Ziele? Ich finde es eigentlich noch mehr wie traurig wenn so etwas wichtiges wie die Zusammensetzung einer Crew zu so einem politischen gescharrer verkommt. Das hat definitiv mit Raumfahrt zu tun und bisher dachte ich es wäre der Sinn dieses Forum der Diskussion von Raumfahrtrelevanten Themen eine Plattform zu geben...
Manchmal verstehe ich euren Standpunkt nicht!
Die NASA ist eine amerik. staatliche Organisation.
Amerika kann/will das Mondlandeprogramm nicht alleine durchführen. (Sicher auch finanzielle und politische Gründe)
Die Politiker/Entscheidungsträger sind u.a. auch auf die Unterstützung/Wiederwahl von Seiten der weiblichen und "colored" Bürger abhängig.
Die Raumfahrt war und ist zum überwiegenden Teil auf die staatliche finanzielle Unterstützung angewiesen, die wiederum zumindest zum Teil von der breiten Bevölkerung abhängt.
Also zumindest ich sehe da ganz klare Zusammenhänge und Abhängigkeiten und eben kein "politisches Geschacher" o.ä..
So ist eben nun mal die Raumfahrt heute!
... Zusammensetzung einer Crew zu so einem politischen gescharrer verkommt. Das hat definitiv mit Raumfahrt zu tun ...
Ist das so? Diverse Protagonisten könnten es sich echt verkneifen, hier Sprachakrobatik, Wortklauberei, Gendergemoser, Farbenlehre und Rassismusdiskussionen zu betreiben. Das hat nämlich wirklich nix speziell mit Raumfahrt zu tun. Warum hebt Ihr drauf ab? Warum steigt Ihr drauf ein? Immer wieder diese Jeder-Darf-Mal-Runden. Ermüdend. Frustrierend. Unpassend. Ich würd´ das komplett raus moderieren.
Gruß Pirx
Hier hast du allerdings recht!
Unnötige Diskussion!
-
Also zumindest ich sehe da ganz klare Zusammenhänge und Abhängigkeiten und eben kein "politisches Geschacher" o.ä..
Und damit darf ich bitten wieder zum eigentlichen Thema des Threads zurueckzukehren.
-
Da der Beitrag von joachim999 die einzige Inhaltliche Antwort auf meinen ursprünglichen Post ist. Ich das aber eher nicht so glauben kann würde ich gerne wissen ob es ernsthafte wissenschaftliche Erkenntnisse gibt das unterschiedliche Ethnien unterschiedlich auf Strahlung reagieren?
EDIT Fragestellung konkretisiert!
-
Wie gesagt, ich fand die Diskussion ganz ok, aber Beitrag #156 und #159 sind an den Haaren herbeigezogen. Sowas verstößt gegen die Forenregeln.
-
Die Artemis II Karte.
Artemis II wird der erste Flug mit einer Besatzung an Bord des NASA-Systems zur Erforschung des Weltraums sein: das Orion-Raumschiff, die Space Launch System (SLS)-Rakete und die Bodensysteme im Kennedy Space Center in Cape Canaveral, Florida. Während ihrer Mission werden vier Astronauten im Laufe einer etwa 10-tägigen Mission überprüfen, ob alle Systeme des Raumfahrzeugs in der tatsächlichen Umgebung des Weltraums mit Menschen an Bord wie vorgesehen funktionieren. Der Flugtest von Artemis II wird den Weg für die Landung der ersten Frau und des nächsten Mannes auf dem Mond mit Artemis III ebnen.
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031092002-8f8602a8.jpg)
Kredit:NASA
https://www.nasa.gov/image-feature/artemis-ii-map (https://www.nasa.gov/image-feature/artemis-ii-map)
Beste Grüße Gertrud
-
Die Triebwerks-Sektion für die Artemis II - Mission wurde von einer vertikalen in eine horizontale Position gedreht.
Dies sind die Vorbereitungen für die anstehende Integration mit der SLS-Hauptstufe.
https://twitter.com/NASA_SLS/status/1625273660662480896 (https://twitter.com/NASA_SLS/status/1625273660662480896)
-
Die Orion-Kapsel der Artemis II - Mission wird mit einem Laserkommunikations-Terminal ausgestattet.
Laserkommunikation ermöglicht es, mehr Daten auf einmal zur Erde zurückzusenden und hochauflösendes Video aus der Orion-Kapsel.
https://twitter.com/NearSpaceNet/status/1627639216015286272 (https://twitter.com/NearSpaceNet/status/1627639216015286272)
-
Die Triebswerks-Sektion für die SLS-Rakete der Artemis II - Mission wurde in Position gebracht, um sie mit der Hauptstufe verbinden zu können.
https://twitter.com/NASA_SLS/status/1628852321399578624 (https://twitter.com/NASA_SLS/status/1628852321399578624)
-
Derzeit wird November 2024 als Startdatum von Artemis II gehandelt :
https://twitter.com/thePrimalSpace/status/1633199068259262464 (https://twitter.com/thePrimalSpace/status/1633199068259262464)
"the planned launch of Artemis 2, currently set for late November 2024." aus: SpaceNews,
https://spacenews.com/no-major-issues-found-with-artemis-1-mission/ (https://spacenews.com/no-major-issues-found-with-artemis-1-mission/)
-
Nachdem bisher bei Artemis I keine grösseren Fehler (stärker als erwartete Ablation des Hitzeschildes aber noch deutlich im Sicherheitsrahmen, unerwartete Probleme bei der Stromversorgung im Servicemodul, Beschädigungen der Startanlage...) gefunden wurden, ist der vorläufige Plan für Artemis II folgender:
Ende Juni 2023: Zusammenbau von Orion/Servicemodul
Juni/Juli 2023: Transport der SLS-Zentralstufe nach Florida
Q1 2024: Zusammenbau SLS/Orion
Ende 2024: Start
Der Start von Artemis III soll nachwievor ca.12 Monate nach Artemis II stattfinden, aber ist immer noch abhängig von der rechtzeitigen Fertigstellung von bestimmten Hauptkomponenten wie speziell Starship-Moon-Lander und den Raumanzügen.
https://spacenews.com/no-major-issues-found-with-artemis-1-mission (https://spacenews.com/no-major-issues-found-with-artemis-1-mission)
-
Die Bekanntgabe der Astronauten, die auf der Artemis II - Mission um den Mond fliegen werden, soll am 03. April 2023 stattfinden.
Es handelt sich um 3 NASA-Astronauten und 1 CSA-Astronaut (Kanada).
https://twitter.com/SenBillNelson/status/1633922018692198400 (https://twitter.com/SenBillNelson/status/1633922018692198400)
-
Die 65 m lange Zentralstufe der SLS für Artemis II wurde aus den 5 Hauptsektionen bereits zusammengebaut. Nachdem jetzt am 17.03. auch der Triebwerksring angefügt wurde, können jetzt auch die vier RS-25 Motoren eingebaut werden.
https://www.space.com/34-image-day.html (https://www.space.com/34-image-day.html)
-
Bilder zur Meldung...
https://twitter.com/NASA_SLS/status/1628852321399578624 (https://twitter.com/NASA_SLS/status/1628852321399578624)
https://twitter.com/boeingspace/status/1637928021813329923 (https://twitter.com/boeingspace/status/1637928021813329923)
Und hier die offizielle NASA-Meldung:
https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/nasa-connects-all-major-structures-of-artemis-ii-moon-rocket-core-stage.html (https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/nasa-connects-all-major-structures-of-artemis-ii-moon-rocket-core-stage.html)
-
Bemerkenswert!
Schon jetzt gibt es einen stream für die "Verkündigung der beteiligten Astronauten" am 03.04., also in 9 Tagen!
-
Ist es nicht ein bisschen früh schon jetzt die (geplanten) Astronauten zu präsentieren. Artemis II ist für Q4 2024 (*) geplant, aber wie es so mit Planungen auf sich hat. Ob es mit 2024 überhaupt klappt?
(*) sollte natürlich 2024 heißen und nicht 2004
-
Das spezifische Missionstraining dauert seine Zeit!
Die Kanadier müssen sicher sein können, daß einer ihrer Astronauten mitfliegt.
Auch für die NASA ist diese Mission sehr wichtig, PR kann nie schaden.
Und auch die Politiker müssen immer wieder daran erinnert werden, um auch zukünftige Folgemissionen ausreichend zu finanzieren.
-
Es wurde ein Teaser veröffentlicht. Noch 4 Tage zur Astronauten-Bekanntgabe für Artemis II.
-
Und hier kommts:
Reid Wiseman Commander
Victor Glover Pilot
Christina Koch Mission Specialist
Jeremy Hansen (CSA) Mission Specialist
-
Hier mal ein klares Bild, die Artemis-II Crew:
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=58223.0;attach=2172901;image)
Von oben Mitte im Uhrzeigersinn:
Victor Glover, Pilot
Jeremy Hanson (CSA)
Reid Wiseman (Com)
Christina Koch
Gruß
roger50
-
War die nahezu perfekte PR-Veranstaltung!
Viel Jubel, Klatschen, auf die Schultern klopfen, Händeschütteln, "hoch Amerika" "hoch Kanada", im Astronautenanzug posieren, usw.. Markige Männer und eine coole Frau. Herzerfrischend aber sonst nicht viel Neues.
-
Und hier kommen sie nochmal persönlich zu Wort:
-
So wie ich das sehe ist offiziell keine Ersatz-Crew benannt worden. Warum hat man dieses mal - anders als bei Apollo - darauf verzichtet? Um sich bei der Präsentation und weiteren "Vermarktung" der Crew voll auf die Stammbesatzung konzentrieren zu können? Oder um eine mögliche Diskussion nach dem Motto "Warum ist der in der Stammbesatzung und die nur Ersatz" von vorne herein unmöglich zu machen? Oder...
Ich gehe aber stark davon aus, daß im Hintergrund geklärt ist auf welchem Pool an Astronauten im Notfall zurück gegriffen werden kann, oder liege ich da falsch?
-
Spätesten wenn das spezifische Artemis II - Training beginnt, wird es auch eine spezielle Ersatzmannschaft geben, denn sie trainieren ja immer prallel.
-
Jeremy Hansen hat seinen "Trainingsanzug" verpaßt bekommen und arbeitet mit dem Entwicklungsteam am Artemis/Orion-Raumanzug.
https://twitter.com/Astro_Jeremy/status/1653789947105517573 (https://twitter.com/Astro_Jeremy/status/1653789947105517573)
-
Recht schön gemachtes Video darüber, wie wir uns den Ablauf von Artemis-II so vorzustellen haben.
Wobei ich allerdings wieder einmal nicht verstehe, warum man immer wieder Bilder/Sequenzen reinstellen muß, die so gar nicht zum gesprochenen Text passen! (spricht z.B. von SLS und man sieht das Space Shuttle)
-
Das European Service Module (ESM) für die Artemis II - Mission wurde offiziell an die NASA übergeben.
https://twitter.com/ESA_de/status/1669367747678031876 (https://twitter.com/ESA_de/status/1669367747678031876)
-
Das Training für die 4 Astronauten der Artemis II - Mission hat diese Woche offiziell begonnen und wird 18 Monate dauern.
https://twitter.com/csa_asc/status/1671569530995212298 (https://twitter.com/csa_asc/status/1671569530995212298)
-
Mit dem Start eines 18-monatigen Trainingsprogramms für die Astronauten in dieser Woche steht dann wohl auch fest, daß Artemis II in 2024 nicht starten wird...
-
Die Montage des Hitzeschildes der Orion-Kapsel wurde abgeschlossen. Als nächstes erfolgt das endgültige Anbringen der Aussenverkleidung, gefolgt von Tests und weiterem Ausbau.
Gestartet werden soll nach wie vor ende 2024
https://www.space.com/artemis-ii-orion-heat-shield-install (https://www.space.com/artemis-ii-orion-heat-shield-install)
-
Dienstag, 08. August 2023 - 20:00 Uhr MESZ
Pressekonferenz zu den Vorbereitungen für die Artemis-II-Mission und Neuigkeiten zur Ausbildung der Astronauten mit Bill Nelson, Pam Melroy und den Artemis II - Astronauten
Tuesday, August 8
2 p.m. - News conference on Artemis II mission preparations and crew training updates with NASA Administrator Bill Nelson, NASA Deputy Administrator Pam Melroy, and the Artemis II crew
Quelle: https://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/schedule.html (https://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/schedule.html)
-
Wie verstehe ich denn das Bild oben in dem Video? Ist das Servicemodule begehbar?
Ulli
-
Begehbar? Das Training der Astronauten findet im Johnson Space Center an einem Simulator (Mockup) statt.
-
Es geht wohl darum:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031093550-dad4e069.jpg)
Wie verstehe ich denn das Bild oben in dem Video? Ist das Servicemodule begehbar? ..
Schmarrn aus dem Muskoversum SpaceX-naher Pseudoinfokanäle. Wie das ganze Video eigentlich insgesamt. Marketing. Inhaltsleer. Falsch. Ressourcenverschwendend.
-
Die Installation der RS-25 Triebwerke an der SLS-Hauptstufe für Artemis II wurde begonnen.
https://twitter.com/NASA_SLS/status/1701997850995970099 (https://twitter.com/NASA_SLS/status/1701997850995970099)
-
Alle vier RS-25-Triebwerke wurden inzwischen in die SLS-Hauptstufe für Artemis II integriert.
Die Techniker werden die Triebwerke noch vollständig befestigen und die Antriebs- und elektrischen Systeme integrieren.
https://twitter.com/NASA_Marshall/status/1706405719103127660 (https://twitter.com/NASA_Marshall/status/1706405719103127660)
Am Montag, 25. September 2023 wurden 10 Booster-Segmente mit dem Zug am Kennedy Space Center angeliefert.
https://twitter.com/NASA_SLS/status/1706429143234011139 (https://twitter.com/NASA_SLS/status/1706429143234011139)
-
Die Artemis II - Crew nahm an einer Demonstration des Starttags teil.
Die Demonstration beinhaltete einen Test der Raumanzüge, eine Fahrt zum Startkomplex 39B und zum Crew-Zugangsarm.
https://twitter.com/NASA_SLS/status/1705597984962941238 (https://twitter.com/NASA_SLS/status/1705597984962941238)
https://twitter.com/NASAKennedy/status/1704623171368820872 (https://twitter.com/NASAKennedy/status/1704623171368820872)
-
Viele Jahre hatte man Angst vor einem "roten", sprich sowjetischen, Mond und jetzt tragen die Artemis-Astronauten roten Anzüge. SCNR
-
Eher (dunkel) Orange ähnlich wie beim Space Shuttle.
-
Die Ausstattung der Orion-Kapsel soll u.a. auch zu Testzwecken für Artemis III dienen.
So können zur grösseren Bequemlichkeit und Raumnutzung 2 Sitze total abgebaut und die Fußstützen der restlichen 2 auch entfernt werden. Ein "flywheel" für die täglich vorgeschriebene 1/2 stündige Gymnastik ist an bord, ein abschließbarer Toilettenraum und ein medizinisches Notfall-Kit mit Stethoskop und Elektrokardiograph. Geschlafen wird in den üblichen Schlafsäcken, allerdings ohne eigene Kabinen (wie z.B. auf der ISS)
https://www.space.com/artemis-2-orion-spacecraft-moon-astronaut-mockup (https://www.space.com/artemis-2-orion-spacecraft-moon-astronaut-mockup)
-
"Artemis II macht Fortschritte: Im Kennedy Space Center der NASA, wo die Orion-Kapsel montiert wird, haben Ingenieure von NASA, ESA, Lockheed Martin und Airbus das von Airbus gebaute europäische Servicemodul mit dem Besatzungsmodul verbunden."
https://twitter.com/AirbusSpace/status/1717436349987324001 (https://twitter.com/AirbusSpace/status/1717436349987324001)
-
Viele Jahre hatte man Angst vor einem "roten", sprich sowjetischen, Mond und jetzt tragen die Artemis-Astronauten roten Anzüge. SCNR
Das sind wahrscheinlich doch nur die Fluganzugüe für Start und Landung, nicht für Außeneinsätze während der Mission. Orangrot macht sich gut, um jemanden im Wasser zu finden.
-
CSA-Astronautin Jenni Sidey-Gibbons wird als Backup für Jeremy Hansen auf der Artemis II - Mission ausgebildet.
https://twitter.com/csa_asc/status/1727342427357540717 (https://twitter.com/csa_asc/status/1727342427357540717)
-
Der Montageprozess der SLS-Booster für die Artemis II - Mission hat begonnen.
https://twitter.com/NASA_SLS/status/1738258228352323951 (https://twitter.com/NASA_SLS/status/1738258228352323951)
-
Kaum werden die Booster montiert, wird der Start auch schon um ein Jahr auf 2025 verschoben.
Genannt wurden folgende Gruende:
- - Erosionen am Hitzeschild waehrend Artemis I, die erst noch genauer untersucht werden muessen.
- - Konstruktionsfehler in den Schaltkreisen des Lebenserhaltungssystems, welche waehrend dem Bau der Orion fuer Artemis III entdeckt wurden. Dies ist der Hauptgrund fuer die Verschiebung.
- Moegliches Energieproblem in der Kapsel nach einem Startabbruch und ausloesen der Abbruchsystems.
Quelle: https://spacenews.com/nasa-delays-artemis-2-and-3-missions/ (https://spacenews.com/nasa-delays-artemis-2-and-3-missions/)
-
Interview mit Reid Wiseman dem Kommandanten der Mission, in dem er u.a. auf einige recht persönliche Fragen eingeht, die Vorbereitung und den Flugplan (die ganze Mission besteht aus 3 Erdorbits, mit jeweils unterschiedlichem Apogäum) erklärt.
-
..Start auch schon um ein Jahr auf 2025 verschoben. Genannt wurden folgende Gruende:
- - Erosionen am Hitzeschild waehrend Artemis I, die erst noch genauer untersucht werden muessen.
- - Konstruktionsfehler in den Schaltkreisen des Lebenserhaltungssystems, welche waehrend dem Bau der Orion fuer Artemis III entdeckt wurden. Dies ist der Hauptgrund fuer die Verschiebung.
- Moegliches Energieproblem in der Kapsel nach einem Startabbruch und ausloesen der Abbruchsystems.
...
Dazu und zu weiteren Dingen gibt es mittlerweile folgenden Untersuchungsbericht mit Empfehlungen:
https://oig.nasa.gov/wp-content/uploads/2024/05/ig-24-011.pdf (https://oig.nasa.gov/wp-content/uploads/2024/05/ig-24-011.pdf)
Viele Grüße tw
-
Die Hauptstufe (1. Stufe) der SLS-Rakete für die Artemis II - Mission soll Mitte Juli von der Michoud Assembly Facility in New Orleans zum Kennedy Space Center nach Florida verschifft werden.
Zuvor müssen noch Hardware-Reviews und letzte Checks durchgeführt werden.
Quellen:
https://twitter.com/NASA_SLS/status/1799198264320778490 (https://twitter.com/NASA_SLS/status/1799198264320778490)
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-invites-media-to-rollout-event-for-artemis-ii-moon-rocket-stage-2 (https://www.nasa.gov/news-release/nasa-invites-media-to-rollout-event-for-artemis-ii-moon-rocket-stage-2)
-
"NASA-Astronaut Andre Douglas wurde als Ersatz-Besatzungsmitglied für die Artemis II-Mission um den Mond ausgewählt.
Douglas wird zusammen mit dem Rest der Mannschaft trainieren und bei Bedarf einspringen."
https://twitter.com/NASAArtemis/status/1808511361007206658 (https://twitter.com/NASAArtemis/status/1808511361007206658)
-
Rollout der SLS-Hauptstufe für die Artemis II - Mission aus der "Michoud Assembly Facility" in New Orleans.
Der Rollout wurde am 16. Juli 2024 durchgeführt. Dies ist der 55. Jahrestag der Apollo 11 - Mission, die am 16. Juli 1969 gestartet wurde.
https://twitter.com/NASA/status/1813332818988044338 (https://twitter.com/NASA/status/1813332818988044338)
-
Die "Pegasus Barge" mit der SLS-Hauptstufe für die Artemis II - Mission ist am Kennedy Space Center angekommen.
https://twitter.com/NASAKennedy/status/1815829417995714582 (https://twitter.com/NASAKennedy/status/1815829417995714582)
Der Transport der Hauptstufe zum "Vehicle Assembly Building" soll heute ab 15:30 Uhr live übertragen werden.
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1815778096995258877 (https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1815778096995258877)
-
Auch das Service-Module für Artemis-II wurde festgestellt und die USA transportiert, wo es bereits mit der Orion-Kapsel verbunden wurde:
https://twitter.com/esaspaceflight/status/1814277566942896167 (https://twitter.com/esaspaceflight/status/1814277566942896167)
Wenn alles klappt wie geplant, wird also nächstes Jahr erstmals ein weitgehend in Bremen entwickeltes und gebauten Modul mit Menschen an Bord zum Mond fliegen.
Gruß
roger50
-
Der Stage Adapter für die Artemis II - Mission wurde auf die "Pegasus Barge" verladen und soll bald zur Michoud Assembly Facility (New Orleans) gebracht werden. Dann geht die Reise weiter zum Kennedy Space Center.
Er verbindet die Hauptstufe der SLS mit der Oberstufe.
https://twitter.com/NASA_SLS/status/1826698723658805365 (https://twitter.com/NASA_SLS/status/1826698723658805365)
Edit: Reise-Route angepasst.
-
Jetzt verstehe ich auch langsam, warum die SLS so teuer ist!
Alleine für diesen "Stage Adaptor" bezahlt die NASA mindestens 200 Mill. $!
Und dabei ist das wohl nur ein etwas groß geratener Metallkonus mit ein paar Verstärkungen.
https://spacenews.com/sls-contract-extension-hints-at-additional-artemis-delays (https://spacenews.com/sls-contract-extension-hints-at-additional-artemis-delays)
-
Jetzt verstehe ich auch langsam, warum die SLS so teuer ist!
Alleine für diesen "Stage Adaptor" bezahlt die NASA mindestens 200 Mill. $!
Und dabei ist das wohl nur ein etwas groß geratener Metallkonus mit ein paar Verstärkungen.
https://spacenews.com/sls-contract-extension-hints-at-additional-artemis-delays (https://spacenews.com/sls-contract-extension-hints-at-additional-artemis-delays)
Die 200 Mio. $ waren aber für die Entwicklung des LVSA und mehrere Bauteile, nicht für ein Teil allein.
Der erste Vertrag betrug 60 Mio.$ (über 5 Jahre) für Entwicklung und das erste Teil:
https://www.teledyne.com/en-us/news/Pages/Teledyne-to-Build-NASA%E2%80%99s- (https://www.teledyne.com/en-us/news/Pages/Teledyne-to-Build-NASA%E2%80%99s-)$60-Million-Launch-Vehicle-Stage-Adapter.aspx
Für 85 Mio. $ wurden die Adapter 2 und 3 beauftragt:
https://www.teledyne.com/en-us/news/Pages/Teledyne-Brown-Engineering-Awarded- (https://www.teledyne.com/en-us/news/Pages/Teledyne-Brown-Engineering-Awarded-)$85-Million-NASA-Contract-to-Provide-Key-Stage-of-NASA%27s-Space-Launch-System-Vehicle-Ret.aspx
-
Ist schon richtig, aber angesichts der Tatsache, daß diese LVSA-Zwischenstufe nur für die SLS Block-1 bzw. die geplanten ersten 3 Artemismissionen vorgesehen war, finde ich das doch etwas überzogen.
Allerdings sieht es ja jetzt so aus, als würden wegen Verzögerungen mit der neuen stärkeren Zweitstufe (SLS-Block-1B) möglicherweise mehr von diesen LVSA-Stufen (Block-1) gebraucht. Daher wohl auch diese zeitlichen Verlängerungen des Vertrags.
-
Allerdings sieht es ja jetzt so aus, als würden wegen Verzögerungen mit der neuen stärkeren Zweitstufe (SLS-Block-1B) möglicherweise mehr von diesen LVSA-Stufen (Block-1) gebraucht. Daher wohl auch diese zeitlichen Verlängerungen des Vertrags.
Ich hatte den Artikel so verstanden, dass die Verlaengerung des Vertrages die eventuellen Verzoegerungen von Artemis II und vor allem III einfangen soll. Es geht da ja nicht nur um den Bau der Adapter sondern auch um den ganzen Support bis zum eigentlichen Einsatz drum herum. Daher muss so ein Vertrag mindestens so lange laufen bis der letzte Adapter geflogen ist.
-
Der Name Teledyne sagt alles was ich wissen muss um zu verstehen warum da so viel Geld fließt
-
Allerdings sieht es ja jetzt so aus, als würden wegen Verzögerungen mit der neuen stärkeren Zweitstufe (SLS-Block-1B) möglicherweise mehr von diesen LVSA-Stufen (Block-1) gebraucht. Daher wohl auch diese zeitlichen Verlängerungen des Vertrags.
Ich hatte den Artikel so verstanden, dass die Verlaengerung des Vertrages die eventuellen Verzoegerungen von Artemis II und vor allem III einfangen soll. Es geht da ja nicht nur um den Bau der Adapter sondern auch um den ganzen Support bis zum eigentlichen Einsatz drum herum. Daher muss so ein Vertrag mindestens so lange laufen bis der letzte Adapter geflogen ist.
Da hast du diesen Artikel durchaus richtig verstanden, denn das ist tatsächlich seine Hauptaussage!
Aber angesichts der Tatsache, daß jetzt von bis zu 6 Verlängerungen (die erste 9 Monate, die anderen 5 je 6 Monate) bis möglicherweise Dezember 2029 gesprochen wird und den früheren Problemen mit der neuen Oberstufe ("EUS"), habe ich mal gewagt diese Aussage zu lancieren.
Allerdings scheint die EUS im Augenblick auf einem guten Weg zu sein und wird möglicherweise tatsächlich bereits bei Artemis 4 zum Einsatz kommen. Da sie aber von Boeing hergestellt wird, bin ich da etwas misstrauisch. ;)
-
Artemis II: Deutscher Kleinsatellit fliegt mit zum Mond
Auf dem Flug der Artemis II-Mission wird ein deutscher Kleinsatellit dabei sein. CubeSat TACHELES der Firma NEUROSPACE GmbH aus Berlin wird Technik für einen Rover testen. Vertrag zwischen NASA und Deutscher Raumfahrtagentur im DLR wurde am 18. September 2024 unterzeichnet. Eine Pressemitteilung des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt (DLR).
(https://www.raumfahrer.net/wp-content/uploads/2024/09/Artemis2TachelesNASADLRDLR.jpg)
Artemis II – Vereinbarung zwischen NASA und der Deutschen Raumfahrtagentur im DLR
An Bord der Artemis II-Mission wird ein deutscher Kleinsatellit sein, der von der Deutschen Raumfahrtagentur im Deutschen Zentrum für Luft und Raumfahrt (DLR) ausgewählt wurde. Am 18. September 2024 haben Catherine Koerner, Administratorin des Exploration Systems Development Mission Directorate des NASA-Hauptquartiers in Washington und Dr. Walther Pelzer, DLR-Vorstand und Generaldirektor der Deutschen Raumfahrtagentur im DLR eine entsprechende Vereinbarung unterzeichnet. (Bild: DLR)
Weiter in der Pressemitteilung des DLR => Link zum Portalartikel (https://www.raumfahrer.net/artemis-ii-deutscher-kleinsatellit-fliegt-mit-zum-mond/)
Viele Grüße, die Redaktionsmitglieder
-
Die Ursache fuer die Schaeden am Hitzeschild bei Artemis I sind gefunden und im Labor reproduziert worden. Eine Loesung fuer zukuenftige Missionen ist auch schon geplant, allerdings kann diese nicht fuer Artemis II genutzt werden, da der Hitzeschild fuer diese Mission schon fertig ist. Weitere Tests laufen noch bis Ende November 2024. Vor Ende 2024 soll eine Entscheidung getroffen werden, wie es mit Artemis II weiter geht, dann werden auch die genauen Ergebnisse der Untersuchung herausgegeben.
In der Zwischenzeit wurde ML-1 ins VAB gefahren, was bisher als Zeichen dafuer angesehen wurde dass man sich auf das Stacking der SLS fuer Artemis II vorbereitet. Ab dann hat man ein Jahr bis zum Start, da die SRBs nicht laenger als das aufrecht stehen duerfen.
Quelle: https://spacenews.com/nasa-finds-but-does-not-disclose-root-cause-of-orion-heat-shield-erosion/
-
Hierzu auch ein Artikel von Stephen Clark/arstechnica
Er ist recht pessimistisch, was den Start von Artemis II im September 2025 angeht.
Zum Einen ist da das Problem mit dem Hitzeschild. Noch ist nicht entschieden, wie es da weitergehen soll. Will man das Risiko eingehen und tatsächlich mit dem unverändertem, bereits montiertem Hitzeschild fliegen und möglicherweise das Leben der zurückkehrenden Astronauten gefährden? Oder will man doch lieber auf Nummer Sicher gehen wie beim Starlinerflug. Dies würde allerdings bedeuten, daß der Hitzeschild ausgewechselt würde und das könnte den Start um mindestens 1 Jahr verzögern, was dann natürlich auch Auswirkungen auf die Folgestarts hätte. Daß die NASA keine wirklichen Informationen über Ursache dieser Löcher im Hitzeschild und die Herangehensweise rausgibt, ist jedenfalls kein gutes Zeichen.
Zum Zweiten und Dritten verzögert sich die Fertigung der Bodeninfrastruktur und der Zusammenbau der SLS. Die Feststoffbooster können nicht unbegrenzt gelagert werden und so wartet man mit ihrem Bau (die bereits im September hätte beginnen sollen!), bis ein weitgehend gesichertes Startdatum vorliegt.
https://arstechnica.com/space/2024/10/for-some-reason-nasa-is-treating-orions-heat-shield-problems-as-a-secret
-
Hier das Ganze nochmal im Video aufbereitet und erklärt.
Es wird anscheinend immer wahrscheinlicher, daß Artemis II noch weiter hinausgeschoben wird, die Frage ist blos wie weit!
-
Die beiden unteren Segmente der Booster werden für einen Transport ins VAB vorbereitet.
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1858541736160596446 (https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1858541736160596446)
Damit soll das Stacking der SLS-Rakete für die Artemis II - Mission beginnen.
https://twitter.com/NASAKennedy/status/1858531821606015047
-
Es wird zwar weiterhin an SLS/Orion-Artemis-2 gearbeitet, aber ob der jetzt geplante Starttermin 2025 eingehalten werden kann ist nachwievor fraglich. Möglicherweise ergeben sich diesbezüglich noch im Dezember weitere Neuigkeiten, sonst wohl erst wenn der neue Präsident und der nächste NASA-Chef eingesetzt sind.
-
Die NASA macht morgen um 19:00 MEZ ein Update zu Artemis II mit der kompletten NASA-Führung. Könnte interessant werden.
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-leadership-to-provide-update-on-artemis-campaign/
-
Vermutlich die Bestätigung, das die Mission weiter verschoben wird. :(
-
Na, jetzt beeilen sie sich aber!
Ob sie den isaacman auch schon eingeladen haben?
Wäre zumindest eine nette Geste! 😄
-
Ich denke, das sie nicht weiter verschieben. Mit dem neuen NASA Chef könnte es die letzte SLS sein die fliegt.
-
Vorläufig haben sie noch nix anderes!
Müßte schon viel passieren, daß zumindest Artemis 3 nicht mehr fliegt. Wenn dann allerdings das Starship bemannt problemlos fliegt (startet und landet!), dürfte es schnell eng werden für SLS/Orion.
-
Artemis II verschiebt sich auf April 2026.
(Artemis III auf Mitte 2027).
-
Vorläufig haben sie noch nix anderes!
Müßte schon viel passieren, daß zumindest Artemis 3 nicht mehr fliegt. Wenn dann allerdings das Starship bemannt problemlos fliegt (startet und landet!), dürfte es schnell eng werden für SLS/Orion.
Keine Angst ;-). Wird es nicht (so schnell)
Ulli
-
Musk & Isaacman werden Trump den Herzenswunsch, der "Mondlandungspräsident" zu werden, auf jeden Fall erfüllen wollen. Dafür haben sie bis Anfang 2029 Zeit (falls es kein erfolgreiches Amtsenthebungsverfahren gibt oder er vorher umfällt). Wenn SLS es auch bis dahin nicht schafft, sollte die Kombo aus F9-Dragon und HLS-Starship das auch hinkriegen. Dafür muss kein Starship bemannt starten und landen.
-
@Gecko
Natürlich! Das ist ja auch der Sinn der Sache!
(Aber hat jetzt ja nix mehr mit Artemis II und dem Threadtitel zu tun.)
Rein technisch würden sie Artemis II (und III) mit SLS/Orion schon irgendwie hinkriegen, nur je länger sie das hinauszögern, desto wahrscheinlicher wird es, daß diese Flüge aus finanziellen Gründen durch Starship/Dragon oder HLS alleine ersetzt werden.
F9 brauchte etwa 10 Jahre und 100 Flüge bis zum "man rating", beim Starship wird es vermutlich etwas schneller gehen. (Soll heißen, brauchen bestimmt keine 10 Jahre für 100 Flüge)
-
In der Tat hat das nichts mehr mit Artemis II zu tun (sollte dann eher unter Konzepte/Perspektiven stehen) und mit Starship/Dragon/HLS wäre dieser Thread beendet.
-
Ich finde schon das gehört hier rein da es nach der neuerlichen Verschiebung ja auch um Alternativen gehen kann die möglicherweise tatsächlich schneller verfügbar wären.
Was ändert sich nun für das gesamte Assambly für Artemis II ?? (Stichwort gewisse Bauteile sind nur ~1 Jahr verwendbar)
-
F9 brauchte etwa 10 Jahre und 100 Flüge bis zum "man rating", beim Starship wird es vermutlich etwas schneller gehen. (Soll heißen, brauchen bestimmt keine 10 Jahre für 100 Flüge)
Die Frage ist, wie "man rated" definiert wird. Bemannter Start/Landung auf der Erde ist das eine. Aber HLS soll ja schon bei Artemis III bemannt auf dem Mond landen + starten, das ist ja das Entsprechende wenn auch mit weniger Energieaufwand aber sicher technisch nicht weniger anspruchsvoll. Bis gestern innerhalb von zwei Jahren obwohl noch kein HLS auch nur halbwegs fertig ist.
In der Tat hat das nichts mehr mit Artemis II zu tun (sollte dann eher unter Konzepte/Perspektiven stehen) und mit Starship/Dragon/HLS wäre dieser Thread beendet.
Die Frage ist, wie "Artemis II" definiert wird. Vielleicht nur als "2. Mission des Mondprogramms". Im Titel steht hoffnungsvoll "Orion auf SLS", aber das kann die NASA ja ändern ohne dass die Mission umbenannt wird. Wurde sie ja auch nicht, als man überlegt hatte, den Missionsablauf des Artemis-Programms zu ändern, "weil Starship nicht fertig wird".
-
Der Zusammenbau der beiden Booster geht weiter.
Das mittlere Segment des linken Boosters wurde an seinen Platz gehoben. Damit sind 7 von 10 Segmente zusammengebaut.
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1884964486026510578 (https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1884964486026510578)
-
Man sollte hier dazusagen, dass die Booster, nachdem sie aus den jeweils 5 Abschnitten zusammengebaut sind, eine zertifizierte Haltbarkeit von 12 Monaten haben. Das ist flexibel - bei Artemis 1 sind die fertigen Booster wegen der zahlreichen Verzögerungen 22 Monate aufbewahrt worden - aber irgendwann im nächsten Jahr sollte die Rakete dann schon starten. Es handelt sich ja schließlich um einen bemannten Flug:
https://www.americaspace.com/2024/11/26/artemis-2-stacking-begins-as-heat-shield-decision-looms/
-
Der Zusammenbau der beiden Booster für die SLS-Rakete der Artemis II - Mission ist abgeschlossen.
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1892310645871194185 (https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1892310645871194185)
-
Die Installation der Solarzellen am Service-Modul der Orion-Kapsel wird vorbereitet.
https://twitter.com/NASA_Orion/status/1894505730998182295 (https://twitter.com/NASA_Orion/status/1894505730998182295)
-
Die Installation der vier Solarzellen wurde abgeschlossen.
Als nächstes sollen drei Schutzverkleidungen am Service-Modul angebracht werden.
https://twitter.com/NASA_Orion/status/1898045529482805253 (https://twitter.com/NASA_Orion/status/1898045529482805253)
-
Am Wochenende ist die IPCS (Interim Cryogenic Propulsion Stage) für die Artemis II - Mission am Kennedy Space Center angekommen.
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1899174434444808676 (https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1899174434444808676)
-
Vorbereitungen zur Integration der SLS-Hauptstufe auf den "Mobile Launcher".
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1903179010940486125 (https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1903179010940486125)
Am Sonntag, 23. März 2025 wurde die Integration abgeschlossen.
https://twitter.com/NASA_SLS/status/1904284151777222657 (https://twitter.com/NASA_SLS/status/1904284151777222657)
-
Der Stufen-Adapter steht auch schon bereit. Er soll nach einer finalen Überprüfung in den nächsten Wochen auf die Hauptstufe gesetzt werden.
https://twitter.com/NASA_SLS/status/1902736894036763057 (https://twitter.com/NASA_SLS/status/1902736894036763057)
-
Dafür daß sie erst in gut einem Jahr starten wollen, klotzen sie jetzt ganz schön ran!
Wollen wohl u.a. auch einer Streichung der Mission bzw. vom SLS zuvorkommen.
-
Ein Jahr noch!😲
Beim SLS ticken die Uhren wirklich anders als anderswo...
-
Der Patch der "Artemis II" - Mission wurde enthüllt.
In diesem Post schreibt die NASA, dass der Start für Anfang 2026 geplant ist. Klingt für mich so, als könnte das dann schon vor April sein.
https://twitter.com/NASA/status/1907854955655913885 (https://twitter.com/NASA/status/1907854955655913885)
-
Ja, sie müssen jetzt ranklotzen, um Tatsachen zu schaffen, damit vielleicht doch Keiner auf blöde Gedanken kommt und Artemis umkrempelt.
Vorbeugen ist besser als beerdigen.
Solange der Plan nicht gefährdet war, konnten sie sich Zeit lassen und rumschludern, jetzt geht es aber langsam ans Eingemachte! ;)
-
Sie werden nicht starten! Leider!
Für Trump und Co. ist Wissenschaft ein Dorn im Auge. (Warum auch immer).
Ich wette das der Start gecancelled wird!
Ulli
-
Es geht bei Artemis II aber gar nicht um "Wissenschaft", sondern um die Vorbereitung zur bemannten Mondlandung!
Trotzdem stehen die Karten aber wohl nicht so gut, aber eben eher wegen dem lieben Geld. Einfach zu teuer die Dame!
-
Ist eine bemannte Mondlandung keine Wissenschaft???
-
Sie werden nicht starten! Leider!
Für Trump und Co. ist Wissenschaft ein Dorn im Auge. (Warum auch immer).
Ich wette das der Start gecancelled wird!
Ulli
Ein Zitat aus der Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Artemis-Programm):
Das Projekt wurde 2019 von US-Präsident Donald Trump initiiert.
-
Ist eine bemannte Mondlandung keine Wissenschaft???
Vor allem weil auch bei diesen Mission natuerlich immer noch wissenschaftliche Experimente mitfliegen und Untersuchungen gemacht werden.
-
Natürlich schafft auch bemannte Raumfahrt Wissen, aber zählt für Trump wohl nicht zur "Wissenschaft die ihm ein Dorn im Auge ist" und wird wohl deshalb auch von ihm nicht aus diesem Grund gestrichen werden.
-
Also ich kann mir aktuell nicht vorstellen, das Artemis 2 noch gecancelt wird.
Und Feinde der Wissenschaft würde ich eher ganz woanders verorten.
-
Meine auch, daß sie zumindest Artemis II wie geplant durchziehen, bei Artemis III sieht das schon etwas zweifelhafter aus.
"Feinde der Wissenschaft" gibt es wohl überall. Solange diese aber nicht die Macht haben Wissenschaft zu unterbinden, bleibt das eben eher Privatsache.
-
Training im Orion-Simulator
Kommandant Reid Wiseman und Pilot Victor Glover übten das Fliegen der Orion-Kapsel.
Sie simulierten die Rückkehr zur Erde mit dem Eintritt in die Erdatmosphäre und einer Wasserung vor der Küste Kaliforniens.
https://twitter.com/NASA_Johnson/status/1908582350902182385
-
Die Artemis II - Mission wird früher als geplant starten. Zuletzt war eine Verschiebung auf April 2026 bekannt gegeben worden.
Nach aktuellem Stand ist der Start vor April 2026 geplant.
Im Beitrag #243 hatte auch die NASA von Anfang 2026 als Zeitpunkt für den Start genannt.
When the delay to April of 2026 was announced, NASA’s leaders emphasized that the launch could potentially take place at an earlier date. Since then, the Mission Management Team, which is responsible for planning Artemis 2 and managing risks to its schedule and the safety of the crew, has worked diligently to compress this schedule. Over the past month, their efforts have focused on defining a “work-to” launch date, which describes when the mission could launch if no additional issues emerge. Last week, Mission Manager Matt Ramsey told NASASpaceflight’s Philip Sloss that “It is before April (of 2026), and we’re working to pull that back even further to the left”.
Quelle: https://www.americaspace.com/2025/03/22/nasa-accelerates-artemis-2-by-two-months/ (https://www.americaspace.com/2025/03/22/nasa-accelerates-artemis-2-by-two-months/)
-
Die Artemis II - Mission wird früher als geplant starten.
"wird" ???
Das steht noch lange nicht fest!
Vorläufig "soll" sie jetzt früher als geplant starten, da muss allerdings auch schon alles klappen, damit das auch Realität wird!
Hab eh nicht verstanden, warum erst so spät, wo sie doch die Rakete schon jetzt zusammenbauen und eh das unveränderte Orion-Hitzeschild verwenden wollen! Aber das war halt bisher die übliche "NASA-Arbeitsweise". Jetzt sitzt ihnen die Angst vor dem Rotstift im Nacken, daß all die schöne Arbeit umsonst war.
-
Manchmal ist etwas Druck dann doch sinnvoll.
-
Die Artemis II - Mission wird früher als geplant starten.
Jetzt sitzt ihnen die Angst vor dem Rotstift im Nacken, daß all die schöne Arbeit umsonst war.
Umsonst war es hier leider nicht. Aber vergeblich.
-
Die Artemis II - Mission wird früher als geplant starten.
"wird" ???
Das steht noch lange nicht fest!
Vorläufig "soll" sie jetzt früher als geplant starten, da muss allerdings auch schon alles klappen, damit das auch Realität wird!
Das ist richtig. Wir einigen uns auf "soll". Noch steht der Start-Termin nicht fest. Aber den Aussagen im verlinkten Artikel ist zu entnehmen, dass es vor April 2026 sein könnte.
Man versucht, den Start noch "weiter nach links" zu verschieben, das heißt, dass es sogar schon Ende 2025 soweit sein könnte.
Aber das hängt auch alles vom weiteren Verlauf der Vorbereitungen und Tests ab.
Edit: Rechtschreibfehler korrigiert.
-
Die Artemis II - Mission wird früher als geplant starten.
Hab eh nicht verstanden, warum erst so spät, wo sie doch die Rakete schon jetzt zusammenbauen und eh das unveränderte Orion-Hitzeschild verwenden wollen!
Die Verschiebung ins Jahr 2026 habe ich auch nicht verstanden. Der Zusammenbau der SLS ist schon sehr weit fortgeschritten. Es wurde inzwischen sogar schon der Stufen-Adapter auf die 1. Stufe gesetzt (siehe nächster Beitrag). Wofür jetzt noch 1 Jahr Zeit gebraucht wird, ist mir nicht ganz klar.
-
Der Stufen-Adapter wurde auf die SLS-Hauptstufe aufgesetzt.
https://twitter.com/DerekdotSpace/status/1908998565835211126 (https://twitter.com/DerekdotSpace/status/1908998565835211126)
-
While at the MPPF, technicians will fuel the SLS upper stage with hydrazine for its reaction control system before transporting it to the center’s Vehicle Assembly Building for integration with SLS rocket elements atop mobile launcher 1.
Als nächstes soll die ICPS (Oberstufe) integriert werden. Diese wird zur Zeit mit Hydrazin für das Reaktionskontrollsystem betankt und soll danach für die Integration zum VAB transportiert werden.
Quelle: https://www.nasa.gov/image-article/artemis-ii-upper-stage-delivered-to-kennedy/ (https://www.nasa.gov/image-article/artemis-ii-upper-stage-delivered-to-kennedy/)
-
While at the MPPF, technicians will fuel the SLS upper stage with hydrazine for its reaction control system before transporting it to the center’s Vehicle Assembly Building for integration with SLS rocket elements atop mobile launcher 1.
Als nächstes soll die ICPS (Oberstufe) integriert werden. Diese wird zur Zeit mit Hydrazin für das Reaktionskontrollsystem betankt und soll danach für die Integration zum VAB transportiert werden.
Quelle: https://www.nasa.gov/image-article/artemis-ii-upper-stage-delivered-to-kennedy/ (https://www.nasa.gov/image-article/artemis-ii-upper-stage-delivered-to-kennedy/)
In dem Artikel steht nicht, dass die Oberstufe schon mit Hydrazin befüllt wird, sondern dass sie dort, im MPPF, befüllt werden wird ("will be filled")...
-
Mir kommen diese Zeiten für den Zusammenbau trotzdem unheimlich lang vor. War das bei den Shuttles auch so?
-
In dem Artikel steht nicht, dass die Oberstufe schon mit Hydrazin befüllt wird, sondern dass sie dort, im MPPF, befüllt werden wird ("will be filled")...
Nico bezog sich auf das RCS System der Oberstufe. Dieses wird laut dem eingebetteten X-Beitrag aktuell schon befuellt.
-
...Man versucht, den Start noch "weiter nach links" zu verschieben, das heißt, dsss es sogar schon Ende 2025 soweit sein könnte.
Aber das hängt auch alles vom weiteren Verlauf der Vorbereitungen und Tests ab.
Hab das auch so verstanden "Wir starten sobald wir fertig sind"
Wäre toll, wenn es tatsächlich noch 2025 soweit wäre. Wäre ja selbst dann gut 3 Jahre seit Artemis I (16.11.22 - 11.12.22)!
Am möglichen Artemis III - Startdatum (zz. mitte 2027) wird das aber wohl alles nix ändern.(ausser es geht bei Artemis II zu viel schief)
-
In dem Artikel steht nicht, dass die Oberstufe schon mit Hydrazin befüllt wird, sondern dass sie dort, im MPPF, befüllt werden wird ("will be filled")...
Siehe Beitrag #238: Die Oberstufe ist bereits Mitte März 2025 im MPPF angekommen. Daher ist das schon realistisch, dass das RCS-System schon befüllt wird.
Und im eingebetteten X-Beitrag steht, dass das RCS-System der Oberstufe aktuell schon gefüllt wird (Beitrag #260).
-
NASA bereitet sich auf mögliche Sonnenausbrüche vor, die zeitlich während der nächsten ARTEMIS-Missionen ausserhalb der schützenden Erdmagnetospäre auftreten könnten. Zu den möglichen Massnahmen gehören zB die Nutzung von Vorrats- bzw Abfallsäcken als Abschirmung, die gegenseitige Abschirmung der eng aneinandergedrückten Astronautenkörper, sowie spezielle AstroRad-Strahlenschutzwesten, die bereits an den Puppen des ARTEMIS I-Flugs getestet wurden:
https://spacenews.com/a-little-pillow-fort-making-plans-to-protect-the-artemis-2-crew/
-
Die Integration des Stufen-Adapters im Video:
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1911870264264040945
-
Und weiter geht's...
Gestern wurde die SLS- Oberstufe (ICPS - Interim cryogenic propulsion stage) zum VAB transportiert.
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1912181741260804274 (https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1912181741260804274)
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1912237089103507894 (https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1912237089103507894)
-
Die SLS-Oberstufe ist am VAB angekommen und soll dort auf die SLS integriert werden.
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1912255057938047049 (https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1912255057938047049)
-
Gestern Morgen (01. Mai 2025) wurde die Montage der Oberstufe (ICPS) auf der SLS-Rakete abgeschlossen.
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1918284828794933371 (https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1918284828794933371)
-
Lockheed Martin hat die Montage und Tests der Orion-Kapsel für die Artemis II - Mission abgeschlossen und die Kapsel an das Team von "Exploration Ground Systems" übergeben.
https://twitter.com/LMNews/status/1918058722754023729 (https://twitter.com/LMNews/status/1918058722754023729)
Das Team von "Exploration Ground Systems" wird die nächste Schritte durchführen und die Orion-Kapsel u.a. zum VAB transportieren und auf die SLS-Rakete integrieren.
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1918273918684500109 (https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1918273918684500109)
-
Am 03. Mai 2025 hat die Orion-Kapsel das "Operations and Checkout building" am Kennedy Space Center verlassen.
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1918714488313860603 (https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1918714488313860603)
-
Nach einem kurzen Transport ist die Orion-Kapsel an der MPPF (Multi-Payload Processing Facility) angekommen.
Hier wird die Orion-Kapsel weiter vorbereitet, bevor das Stacking bzw. die Integration mit der SLS-Rakete im VAB erfolgt.
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1918731256222638589 (https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1918731256222638589)
-
Die Orion-Kapsel ist in der Betankungs-Anlage am Kennedy Space Center angekommen.
Dort wird die Betankung von Crew- und Service-Modul durchgeführt.
https://twitter.com/NASAArtemis/status/1919847258238943255 (https://twitter.com/NASAArtemis/status/1919847258238943255)
Nach Abschluss der Betankung wird noch das "Launch Abort System" (Startabbruchsystem) installiert. Danach wird die Orion-Kapsel zum VAB transportiert und dort auf die SLS gesetzt.
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1920204703150829586 (https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1920204703150829586)
-
Wann soll das Ding frühestens fliegen? Ende 2025/anfang 2026?
Und da wird jetzt schon betankt?
-
Das Training für die Artemis II - Mission geht weiter.
Die Crew probte den Ausstieg aus der Orion-Kaspel, wenn diese bei der Wasserung umfällt und nicht mehr aufgerichtet werden kann.
https://twitter.com/NASAArtemis/status/1945249449388752903 (https://twitter.com/NASAArtemis/status/1945249449388752903)
-
War sein letztes Wort: "Tschüss" ?
-
Tatsächlich ;D
-
Dieser Test mag ja sehr wichtig sein, aber weitaus sinnvoller wäre es wohl, sowas tatsächlich im/unter Wasser zu testen! Oder kommt das jetzt noch irgendwann?
-
War sein letztes Wort: "Tschüss" ?
Tatsächlich ;D
Handelt sich hier um Reid Wisemann, Kommandant von Artemis II.
Er war 2014 monatelang mit Alexander Gerst auf der ISS, möglicherweise hat er es ja von ihm ???
-
Kann sehr gut sein.
Ist international aber gar nicht so selten wie man meinen würde; in Tschechien ist čus ein fester Begriff und auch aus den angelsächsischen Bereich habe ich es hin und wieder gehört. Man stutzt trotzdem.
Zumindest hat Wiseman keine direkten deutschen Wurzeln, war mal hier stationiert oder so, soweit ich weiß.
-
Dieser Test mag ja sehr wichtig sein, aber weitaus sinnvoller wäre es wohl, sowas tatsächlich im/unter Wasser zu testen! Oder kommt das jetzt noch irgendwann?
Das stimmt, sehe ich genauso. Vielleicht war das zuerst die Trockenübung und der Test im Wasser folgt noch.
Wir werden es sehen ;)
-
War sein letztes Wort: "Tschüss" ?
Tatsächlich ;D
Handelt sich hier um Reid Wisemann, Kommandant von Artemis II.
Er war 2014 monatelang mit Alexander Gerst auf der ISS, möglicherweise hat er es ja von ihm ???
Ich hätte ja cheers verstanden... ;D
-
Wäre tatsächlich wahrscheinlicher ;) ;D
-
Nachtrag:
"NASA und Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt erweitern Zusammenarbeit bei der Artemis-Kampagne
Während der Paris Air Show am 16. Juni unterzeichnete die amtierende NASA-Administratorin Janet Petro eine Vereinbarung mit dem DLR (Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt) zur Fortsetzung der Partnerschaft in der Weltraummedizinforschung. Diese erneuerte Zusammenarbeit baut auf früheren Bemühungen zur Strahlenminderung bei bemannten Raumflügen auf. Während die NASA die Ziele der Trump-Vance-Regierung für die Erforschung des Mondes und des Mars vorantreibt, ist die Minimierung der Strahlenbelastung im Weltraum einer der Schlüsselbereiche, in denen die Behörde daran arbeitet, Besatzungen auf Langzeitmissionen zu schützen. Eine Pressemitteilung der NASA."
(https://www.raumfahrer.net/wp-content/uploads/2025/08/dlr-signing-for-release.jpg)
Die amtierende NASA-Administratorin Janet Petro und Anke Kaysser-Pyzalla, Vorsitzende des Vorstands des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt (DLR), unterzeichneten am 16. Juni 2025 eine Vereinbarung zur Fortsetzung ihrer Partnerschaft im Bereich der Weltraummedizinforschung. Im Rahmen dieser Vereinbarung wird das DLR neue Strahlungssensoren an Bord des Raumschiffs Orion während der Artemis-II-Mission der NASA bereitstellen. Artemis II soll spätestens im April 2026 starten und wird der erste Testflug mit Besatzung im Rahmen von Artemis sein.
Bild: DLR
Weiter in der Pressemitteilung der NASA:
https://www.raumfahrer.net/nasa-und-deutsches-zentrum-fuer-luft-und-raumfahrt-erweitern-zusammenarbeit-bei-der-artemis-kampagne/ (https://www.raumfahrer.net/nasa-und-deutsches-zentrum-fuer-luft-und-raumfahrt-erweitern-zusammenarbeit-bei-der-artemis-kampagne/)
Viele Grüße
Rücksturz
-
Dieser Test mag ja sehr wichtig sein, aber weitaus sinnvoller wäre es wohl, sowas tatsächlich im/unter Wasser zu testen! Oder kommt das jetzt noch irgendwann?
Dein Posting ist schon ein paar Tage her ...
Es gibt ja "dry-runs" und "scharfe Tests". Man muss sich mit manchen Dingen erst mal vertraut machen und sie grundsätzlich auf Machbarkeit prüfen. Das macht man in einer kontrollierten Umgebung.
Ein Test im Wasser ist zudem auch gefährlich. Das wird man erst "am Ende" machen, wenn überhaupt ... eine Abwägung von Kosten/Risiken und Nutzen.
-
O.k., hast irgendwo schon recht, aber das sind voll ausgebildete Astronauten, körperlich und geistig praktisch die Elite der Menschheit! Und der Start soll ja schon in etwa 6 Monaten stattfinden! Da wird's langsam wirklich Zeit für "ernsthafte" Tests!
-
O.k., hast irgendwo schon recht, aber das sind voll ausgebildete Astronauten, körperlich und geistig praktisch die Elite der Menschheit! Und der Start soll ja schon in etwa 6 Monaten stattfinden! Da wird's langsam wirklich Zeit für "ernsthafte" Tests!
Klingt ein bisschen sehr pathetisch...
Die oft als Hobbyastronauten betitelten Axiom- und Fram-Mitflieger haben nicht annähernd so intensive Tests und Trainings durchlaufen, schon gar nicht mit so viel zeitlcihem Vorlauf, obwohl die Wasserung bei Crew Dragon auch nicht viel anders stattfindet.
Irgendwie habe ich bei SLS/Orion ständig ein 60er-Jahre-Retro-Gefühl, als müsse alles nochmal neu erfunden werden.
-
Bezog mich hier ausdrücklich auf die Astronauten, die diesen "Orion-kopfüber- gewassert-trocken-Ausstiegstest" durchführten, und die sind eben alle Berufsastronauten, mit entsprechender Auswahl, Ausbildung (auch unter Wasser!) und entsprechenden Fähigkeiten und bei diesen setze ich auch voraus, daß solch ein "Unterwasserausstiegstest" keine unüberwindbaren Schwierigkeiten darstellt!
Haben natürlich mit den "Axiom- und Fram-Mitfliegern" nicht sehr viel gemeinsam, aber darum ging es mir ja auch gar nicht.
Aber ist mir auch klar, daß die NASA heutzutage sehr viel mehr Wert auf Sicherheit legt.
Das mit dem "60er-Jahre-Retro-Gefühl" kann ich durchaus nachvollziehen. Wollen ja nahezu das Gleiche machen wie in den 60ern ("Old-Space" mit Wegwerfrakete zum Mond), nur daß jetzt mit den Leuten von damals auch deren Wissen und deren Erfahrung weitgehend weg ist. Bei BO, SX u. Co ist das halt etwas anders, die versuchen nicht das Rad nochmal zu erfinden, sondern packen die Sache gleich etwas anders an ;)
-
Mir ging es auh eher darum - hätte ich wohl deutlicher formulieren sollen - dass die "Touristik"-Dragons ja grundsätzlich auch kopfüber landen könnten und diese "Hobbyastronauten" für sowas offenbar nicht ausgebildet werden. Stellen sich die Fragen:
- dreht sich eine Dragon automatisch richtig rum, und warum dann die Orion nicht?
- oder geht man das Risiko ein, weil die Bergungsschiffe schon rechtzeitig da sein werden, und warum bei Orion nicht?
- oder trainieren die Dragon-Fahrer das doch auch, und warum wird dann bei Orion so ein Bohei drum gemacht?
-
Das mit dem "60er-Jahre-Retro-Gefühl" kann ich durchaus nachvollziehen. Wollen ja nahezu das Gleiche machen wie in den 60ern ("Old-Space" mit Wegwerfrakete zum Mond), nur daß jetzt mit den Leuten von damals auch deren Wissen und deren Erfahrung weitgehend weg ist.
Das stört mich an dem ganzen Artemis-Programm (und an den verwendeten Raumfahrzeugen ganz besonders). Es ist hier keine Weiterentwicklung zu erkennen (man muss nur mal das Innere einer Dragon mit Orion vergleichen) - die wird es zwar schon geben - aber zu sehen ist davon nichts.
Wenn die Raumfahrt aus dem experimentellen raus will und mehr alltäglich sein soll, muss aber eine solche Entwicklung stattfinden, damit nicht nur lange und teuer ausgebildete Vollastronauten in der Lage sind, die Dinger dann auch zu fliegen. Das ganze Artemis-Zeug scheint wohl eher nicht intuitiv zu bedienen sein, bei Dragon sieht das schon anders aus.
-
Da sind wir uns einig.
Das ganze Artemis-Zeug scheint wohl eher nicht intuitiv zu bedienen sein, bei Dragon sieht das schon anders aus.
Keine Ahnung, wie automatisch/ferngesteuert Artemis II abläuft; A-I war ja voll robotisch und die Missionen unterscheiden sich wenig.
Dragon fliegt weitgehend autonom; ob ein/e erfahrener/e Kommandant/in dabei sein muss, um im Notfall zu übernehmen oder ob das einfach eine NASA-Voraussetzung ist, keine Ahnung.
Bei Apollo jedenfalls wäre ohne erfahrene Piloten alles schief gegangen - 11 bei der Landung, 13 sowieso, und zig kleinere Beispiele. Ob das bei Orion auch noch so wäre oder Menschen mittlerweile nur lebende Nutzlast sind?
Wie schwierig automatische Landung auf dem Mond ist, haben jedenfalls die ganzen gescheiterten Robot-Lander der letzten Jahre gezeigt. In sowas sollte man keine Menschen setzen.
Das alles zusammen lässt nicht gerade hoffnungsvoll auf Artemis III schauen!
-
So wie Artemis I ohne Besatzung mehroderweniger problemlos geflogen ist, könnte wohl auch Artemis II ohne Astronauten um den Mond und wieder zurück fliegen.
Aber der Witz von diesem Flug ist ja eben zu testen wie das mit der Besatzung abläuft. So soll diese u.a. das Lebsnserhaltungssystem testen und Rendezvousmanöver mit der Oberstufe ausführen.
Bei der Dragon besteht die NASA auf einen erfahrenen Astronauten bei Flügen zur ISS um speziell beim Dockingmanöver sicher zu stellen, daß da im Notfall manuell eingegriffen werden könnte, und daß die Restcrew dann auf der ISS ihren eigenen erfahrenen Betreuer hat und nicht der Stammbesatzung mehr als unvermeidbar auf die Nerven geht.
Die Dragon selbst bräuchte sowas nicht, wobei natürlich auch die "Privatastronauten" (bei Axiom-, SX-, Fram2-Flügen) für Notfälle ausgebildet werden. Orion und Starliner aber auch nicht (sind ja auch schon ohne geflogen).
thunder5 hat mit "intuitiv" aber wohl eh etwas anderes gemeint.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Artemis_II
https://www.nasa.gov/missions/artemis/nasas-first-flight-with-crew-important-step-on-long-term-return-to-the-moon-missions-to-mars
-
So wie Artemis I ohne Besatzung mehroderweniger problemlos geflogen ist, könnte wohl auch Artemis II ohne Astronauten um den Mond und wieder zurück fliegen.
Aber der Witz von diesem Flug ist ja eben zu testen wie das mit der Besatzung abläuft. So soll diese u.a. das Lebsnserhaltungssystem testen und Rendezvousmanöver mit der Oberstufe ausführen.
Bei der Dragon besteht die NASA auf einen erfahrenen Astronauten bei Flügen zur ISS um speziell beim Dockingmanöver sicher zu stellen, daß da im Notfall manuell eingegriffen werden könnte, und daß die Restcrew dann auf der ISS ihren eigenen erfahrenen Betreuer hat und nicht der Stammbesatzung mehr als unvermeidbar auf die Nerven geht.
Die Dragon selbst bräuchte sowas nicht, wobei natürlich auch die "Privatastronauten" (bei Axiom-, SX-, Fram2-Flügen) für Notfälle ausgebildet werden. Orion und Starliner aber auch nicht (sind ja auch schon ohne geflogen).
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Artemis_II
https://www.nasa.gov/missions/artemis/nasas-first-flight-with-crew-importand-step-on-long-term-return-to-the-moon-missions-to-mars
Hi, Alepu
das was Du sagst leuchtet doch wohl jeden sinnvoll ein, da es nicht anders zu handhaben ist.
LG. Kalle
-
Hi Kalle!
Hoffe doch schwer, daß ich das so sinnvoll geschrieben habe, daß es Jedem einleuchtet ;D
Übrigens flogen auch schon die allerersten Mercury-Kapseln vollautomatisch und "Handbedienung" wurde nur zusätzlich eingebaut, nachdem sich die damaligen Astronauten/Testpiloten beschwert hatten. Sie wollten eben nicht reine "Versuchsaffen" sein.
-
Hi Kalle!
Hoffe doch schwer, daß ich das so sinnvoll geschrieben habe, daß es Jedem einleuchtet ;D
Übrigens flogen auch schon die allerersten Mercury-Kapseln vollautomatisch und "Handbedienung" wurde nur zusätzlich eingebaut, nachdem sich die damaligen Astronauten/Testpiloten beschwert hatten. Sie wollten eben nicht reine "Versuchsaffen" sein.
Danke Alepu, alles klar. Habe mal eine Frage an dich. Da ich bald 73 Jahre werde hatte ich vor ca. 10 Jahren ein paar Raketenbücher aus 1950ger Jahre in Ebay verkauft und die Tageszeitung aus Trier mit großen Bericht über die Mondlandung & sogar eine LP der ersten Menschen auf dem Mond Habe davon auch noch die Fotos die ich in Ebay reingesetzt habe. Kann ich hier mal so etwas bei dir hochladen, das man danach ja wieder löschen könnte? LG. Kalle
-
alepu
Übrigens flogen auch schon die allerersten Mercury-Kapseln vollautomatisch und "Handbedienung" wurde nur zusätzlich eingebaut, nachdem sich die damaligen Astronauten/Testpiloten beschwert hatten
Stimmt nur bedingt. Damals waren die Mercury-Kapseln notgedrungen ohne eigene Bahnkontrolle und besaßen (wie geschrieben) nur ein Lagekontrollsystem mit kleinen und schwachen RCS-Triebwerken. Mit ihnen konnten die Astronauten lediglich die Lage ihrer Kapseln ändern, um z.B. das Fenster besser zur Erde auszurichten, Bahnänderungen waren nicht möglich. Aber es stimmt, diese Möglichkeit wurde auf Wunsch der Astronauten installiert.
Schlimmer noch: ursprünglich bestanden die Konstrukteure von Mercury darauf, die Kapseln ganz ohne Fenster zu bauen. Weil zu kompliziert, zu schwer und "nicht erforderlich" .... ;P
Gruß
roger50
-
alepuÜbrigens flogen auch schon die allerersten Mercury-Kapseln vollautomatisch und "Handbedienung" wurde nur zusätzlich eingebaut, nachdem sich die damaligen Astronauten/Testpiloten beschwert hatten
Stimmt nur bedingt. Damals waren die Mercury-Kapseln notgedrungen ohne eigene Bahnkontrolle und besaßen (wie geschrieben) nur ein Lagekontrollsystem mit kleinen und schwachen RCS-Triebwerken. Mit ihnen konnten die Astronauten lediglich die Lage ihrer Kapseln ändern, um z.B. das Fenster besser zur Erde auszurichten, Bahnänderungen waren nicht möglich. Aber es stimmt, diese Möglichkeit wurde auf Wunsch der Astronauten installiert.
Schlimmer noch: ursprünglich bestanden die Konstrukteure von Mercury darauf, die Kapseln ganz ohne Fenster zu bauen. Weil zu kompliziert, zu schwer und "nicht erforderlich" .... ;P
Gruß
roger50
Hallo Roger,
ich weiß nicht, was die damals so gedacht haben. Astronauten mal im Blindflug um die Erde zu schicken. Man(n) muss
doch sehen, was um einen herum geschieht. Es geht doch darum nach vorne zu schauen, in die Zukunft gerichtet und voran zu gehen. Das gilt auch heute noch, China hat schnell gelernt und macht auch weiter so. Wir werde das mitbekommen. Wenn die Mercury Kapseln keine benötigen, dann braucht es auch heute keine Fenster in Autonom fahrende Autos ... :-) ( der Kutscher kennt den Weg ) Otto Walkes aus 1972
LG. Kalle
-
Damals mußte alles sehr schnell gehen! Die Russen lagen schon voraus, die Kapsel war eh schon kompliziert genug und ein aktives Eingreifen eines Astronauten war eh nicht geplant bei den ersten Flügen. Rein vom technischen Standpunkt her waren Fenster eher ein Hindernis.
Wenn man sich die damalige Situation so vergegenwärtigt und sie mit der gegenwärtigen vergleicht, wird einem erst so richtig klar, was wir doch schon für einen weiten Weg zurückgelegt haben. Und dabei stehen wir eigentlich immer noch am Anfang. In nur 10 Jahren werden die jetzt vergangenen 65 Jahre wie ein kleiner Schritt erscheinen!
Aber das gehört schon wieder nicht mehr hierher!
Artemis II ist gerademal der recht zögerliche (und verzögerte!) Beginn des nächsten Schrittes. Ich kann mich einfach nicht von dem Gedanken lösen, daß Artemis ein ganz verkorkster Schritt in die eigentlich richtige Richtung ist. Viel zu kompliziert und natürlich sauteuer. Auch das Starship macht es nicht wirklich besser. Für diese Aufgabe voll überdimensioniert und auch zu komplex mit diesen unvermeidbaren Betankungen im All. Aber leider haben wir halt nix anderes. Da war kein wirklicher Wille dahinter und jetzt wird rumgeschustert. Für mich Alles Flickwerk!
Und so müssen wir hoffen, daß wenigstens Artemis II, so wie es jetzt ist, mit der teuren Wegwerfrakete SLS und dem Sorgenkind Orion, zumindest soweit funktioniert, daß dann in naher Zukunft mit Artemis III erneut Menschen auf dem Mond landen werden und damit den Grundstein für eine dauerhafte Besiedlung legen können.
-
Wir schweifen zwar ab, aber ...
Damals galt ein Kriterium als entscheidend: schnell, schnell, schnell. Schließlich befand man sich (offiziell) in einem Wettlauf mit den Russen. Wie erst Jahr später bekannt wurde, als die Wostok-Kapsel der Öffentlichkeit vorgestellt wurde, besaß sie auch nur ein kleines rundes Bullauge.
Und solch ein Fenster zu bauen, ist tatsächlich kompliziert. Besonders bei dem damaligen Wissen. Und es ist relativ schwer vom Gewicht her. Es kam damals auf jedes Gramm an. Mercury wog schließlich nur eine Tonne, weniger als heute ein Kleinwagen!
Zum Thema Fenster in Mercury gibt es eine nette Szene im Film "The Right Stuff". Mal ansehen....
Gruß
roger50
-
Man(n) muss
doch sehen, was um einen herum geschieht. ... Wenn die Mercury Kapseln keine benötigen, dann braucht es auch heute keine Fenster in Autonom fahrende Autos ... :-)
Im Prinzip schon.
Ich habe schon mal ein paar Stunden im Zug gesessen, auf einem Platz an einer Wand ohne Fenster. Oder in einem Bus, dessen Fenster mit Werbung von außen zugeklebt waren...
Es ist einfach ein menschliches Bedürfnis, raussehen zu können. Keine technische Erfordernis.
Heute wäre das mit einer Minikamera, die auf einen ultradünnen Flachbildschirm überträgt, viel viel billiger, einfacher und leichter zu machen als mit einem Fenster.
Will aber noch niemand, und das ist eine psychologische Sache.
-
Man(n) muss
doch sehen, was um einen herum geschieht. ... Wenn die Mercury Kapseln keine benötigen, dann braucht es auch heute keine Fenster in Autonom fahrende Autos ... :-)
Im Prinzip schon.
Ich habe schon mal ein paar Stunden im Zug gesessen, auf einem Platz an einer Wand ohne Fenster. Oder in einem Bus, dessen Fenster mit Werbung von außen zugeklebt waren...
Es ist einfach ein menschliches Bedürfnis, raussehen zu können. Keine technische Erfordernis.
Heute wäre das mit einer Minikamera, die auf einen ultradünnen Flachbildschirm überträgt, viel viel billiger, einfacher und leichter zu machen als mit einem Fenster.
Will aber noch niemand, und das ist eine psychologische Sache.
ja das geht echt, wenn man nur möchte. Die Technik geht voran und man muss es nur wollen. Es wird doch nicht am Geld liegen ?
LG. Kalle
-
Werden sie wohl spätestens bei interplanetaren Raumschiffen und unterirdischen Mond-/Marsstationen machen (müssen).
-
Die Artemis II - Crew absolvierte 3 Trainigstage in ihrer Orion-Kapsel.
Unter anderem wurden die Passform und Dichtheit der Raumanzüge geprüft und Kommunikationstests durchgeführt.
Weiterhin wurden auch Start- und Flugszenarien geprobt.
https://twitter.com/NASAArtemis/status/1952434256333971930 (https://twitter.com/NASAArtemis/status/1952434256333971930)
-
Als nächster Schritt wird die Orion-Kapsel zur LASF (Launch Abort System Facility) transportiert werden.
Dort wird das Launch Abort System (Startabbruchsystem) integriert.
https://twitter.com/HowardHuNASA/status/1952457577045835871
-
Die Artemis II - Mission soll (frühstens) im Februar 2026 starten.
NASA-Administrator Sean Duffy schreibt auf "X" von gut 6 Monaten bis zum Start.
https://twitter.com/SecDuffyNASA/status/1952468537097753012
Auch bei "Next Spaceflight" wird der Start-Termin mit (frühestens) Februar 2026 angegeben.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/launches/details/116 (https://nextspaceflight.com/launches/details/116)
-
Die komplett betankte Orion-Kapsel ist am 10. August 2025 in der LASF (Launch Abort System Facility) angekommen.
Wie schon in einem vorherigen Beitrag geschrieben, wird hier das Startabbruchsystem integriert.
Quelle:
https://www.nasa.gov/blogs/missions/2025/08/11/nasas-artemis-ii-orion-spacecraft-moves-closer-to-launch/ (https://www.nasa.gov/blogs/missions/2025/08/11/nasas-artemis-ii-orion-spacecraft-moves-closer-to-launch/)
https://twitter.com/NASAKennedy/status/1954988124217675931
-
Und das Alles bei vollbetanktem Raumschiff, etwa 6 Monate vor dem geplanten Start? Wie sinnvoll ist das denn?
"Bedrückt" könnte ich mir ja noch vorstellen, aber "betankt mit Treibstoff"?
Oder sind das nur kleine Lagekontrolltriebwerke?
-
Und das Alles bei vollbetanktem Raumschiff, etwa 6 Monate vor dem geplanten Start? Wie sinnvoll ist das denn?
"Bedrückt" könnte ich mir ja noch vorstellen, aber "betankt mit Treibstoff"?
Oder sind das nur kleine Lagekontrolltriebwerke?
Aus dem Artikel geht für mich nicht so recht hervor, ob da schon das (europäische) Servicemodul dran ist; das wird mWn mit so knapp 9 Tonnen Hydrazin + Oxydator betankt. Ist ziemlich lang lagerbar. Modul und Kapsel haben kleine (Kaltgas-?)-Triebwerke, die könnten auch schon betankt sein.
Auch die Feststoffbooster sind doch jetzt schon gefüllt, oder? Da gab es doch die Diskussion, wie lange das haltbar/zertifiziert ist.
Nur die eigentliche Rakete wird direkt vor dem Start betankt, an alles andere kommt man lange vorher, also nach dem Zusammenbau, nicht mehr gut dran.
Ist halt "old space"...
-
Nach einer Tabelle die hier im Video bei 01:49 ganz kurz eingeblendet wird, ist die Betankung des Raumschiffs Orion bereits total abgeschlossen, einschließlich Hydrazin + Oxydator für das Servicemodul ("SM").
(Falls ich es richtig interpretiere!)
-
Der Orion-Stufenadapter soll als letztes Teil der "Flug-Hardware" für die Artemis II - Mission zum Kennedy Space Center transportiert werden.
Er verbindet die ICPS-Oberstufe und die Orion-Kapsel. Im Stufen-Adapter werden, wie schon bei der Artemis I - Mission, ein paar Cubesats mitfliegen.
https://twitter.com/NASAArtemis/status/1955013861246972313
-
Die Artemis II - Crew hat die Aktivitäten am Start-Tag geprobt.
Dazu gehörte unter anderem das Anziehen der Raumanzüge und die Fahrt der Crew zum Startplatz.
https://twitter.com/NASAArtemis/status/1956065919823692040
-
Ist schon traurig, was uns da als toller nächster Schritt zum Mond verkauft werden soll:
Die Astronauten können sich anziehen und in einem Bus fahren...
Wenn die NASA solche Selbstverständlichkeiten berichten muss, scheint es um das Projekt wohl schlecht zu stehen...
(Wie lange vorher müssen Dragon-Passagiere das üben? Und ist das dann jeweils eine PM wert?)
-
Bei der NASA wird traditionell möglichst ALLES "tausendmal" geübt, bis es quasi "auch im Schlaf beherrscht wird". Darauf beruht zum großen Teil der Erfolg der NASA-Astronauten. Das ist bei den mit der Dragon fliegenden Astronauten sicher auch nicht viel anders, aber inzwischen eben bereits Routine, über die nicht weiter groß berichtet wird.
Bei Artemis (II) ist das naturgemäß etwas anders. Die ersten Astronauten zum Mond seit über 50 Jahren soll wieder einen Hype auslösen. Da spielt sehr viel "make America great again" mit rein!
Da wirste wohl bis zum Start noch Einiges zu hören bekommen, was dir belanglos erscheinen mag!
-
...
Bei Artemis (II) ist das naturgemäß etwas anders. Die ersten Astronauten zum Mond seit über 50 Jahren soll wieder einen Hype auslösen. Da spielt sehr viel "make America great again" mit rein!
Da wirste wohl bis zum Start noch Einiges zu hören bekommen, was dir belanglos erscheinen mag!
Es wird einen riesigen Hype geben, damit zumindest 1% der Flugkosten an Merchandising wieder hereinkommt.
ABER: Artemis-II gilt offiziell nur als Testflug -- analog zu Apollo-8. Rakete und Raumschiff sind zwar getestet, aber der Real-Live-Test der Lebenserhaltungssysteme steht bei Artemis-II leider noch aus. In den 1960ern wurden bei NASA und bei der UdSSR zuerst Tiere zum Real-Live-Test der Lebenserhaltungssysteme hochgeschickt.
-
Es wird einen riesigen Hype geben, damit zumindest 1% der Flugkosten an Merchandising wieder hereinkommt.
Verstehe ich nicht.
Seit wann betreiben NASA und/oder SLS Merchandising, das die Projektkosten unterstützt?
Die betreiben Artemis im Auftrag und erhalten dafür die Gelder. Punkt.
ABER: Artemis-II gilt offiziell nur als Testflug
Offiziell? Wo steht das?
... der Real-Live-Test der Lebenserhaltungssysteme steht bei Artemis-II leider noch aus. In den 1960ern wurden bei NASA und bei der UdSSR zuerst Tiere zum Real-Live-Test der Lebenserhaltungssysteme hochgeschickt.
Für sowas braucht man heute doch keine Tiere mehr! Wir sind 60 Jahre weiter. Schon bei Artemis I waren Helga und Zohar voller Sensoren in der Kapsel. Das Lebenserhaltungssystem wird vom europäischen ESM bereitgestellt, das dabei komplett getestet wurde und über alle Erwartungen gut funktioniert hat.
Was willst Du denn noch testen?
-
ABER: Artemis-II gilt offiziell nur als Testflug
Offiziell? Wo steht das?
The Artemis II test flight will be NASA’s first mission with crew aboard the SLS (Space Launch System) rocket and Orion spacecraft.
Quelle: https://www.nasa.gov/mission/artemis-ii/
-
Ist tatsächlich allgemein bekannt, daß Artemis II als erster bemannter Flug von SLS/Orion ein regelrechter Test aller Systeme sein soll. Eben genauso wie damals Apollo 8, erster Crew-Dragon zur ISS, erster Starliner zur ISS usw.
-
Ist tatsächlich allgemein bekannt, daß Artemis II als erster bemannter Flug von SLS/Orion ein regelrechter Test aller Systeme sein soll. Eben genauso wie damals Apollo 8, erster Crew-Dragon zur ISS, erster Starliner zur ISS usw.
Na ja, und Artemis III wird ein Test des bemannten Mondlanders, und Artemis IV ein Test des bemannten Gateways (sofern es kommt), usw usf. Letztlich ist jeder Raumflug, bei dem irgendwas Neues gemacht wird, ein "Test". Also so ziemlich alle außer vielleicht die zigste Starlink-Mission.
Streng genommen wäre eine "Testmission" nur etwas, das identisch später nochmal wiederholt wird, nur ohne die eigentliche Aufgabe wirklich zu erfüllen. Sowas wie einen "Massensimulator" zu starten, zB.
Beim zweiten Nachdenken habe ich den Verdacht, dass Wissenschaftler und Ingenieure "Test" etwas unterschiedlich definieren. In der Wissenschaft ist alles ein "Versuch"="Test", auch wenn es gar nicht mehr "versucht" wird, sondern methodisch längst beherrscht ist. Bei Ingenieuren ist ein Test das, was geschieht, bevor das Produkt funktioniert, und gelingt der Test, ist es "ausgetestet"="fertig".
-
Zum erstenmal getestet wird etwas, wenn es so noch nie gemacht wurde.
Bei Artemis II wird u.a. das Lebenserhaltungssystem der Orion-Kapsel getestet, wenn tatsächlich 4 AstronautInnen für längere Zeit an Bord sind. Ist verständlicherweise etwas anders als nur eine Puppe im Raumschiff. ;)
Ob du dann den Test von "irgendetwas Neuem an Bord" gleich als Test-Mission bezeichnest ist wohl Definitionssache.
-
Transport vom Orion-Stufenadapter zum Kennedy Space Center.
https://twitter.com/NASA_Marshall/status/1957924929447366732
-
Für Ende September wurden drei Pressekonferenzen zur Artemis II - Mission angekündigt:
- Pressekonferenz zur Artemis II - Mission am 23. September 2025 um 17:00 Uhr MESZ
- Pressekonferenz zu wissenschaftlichen und technologischen Themen auf der Artemis II - Mission am 23. September 2025 um 19:00 Uhr MESZ
- Pressekonferenz mit den Artemis II - Astronauten am 24. September 2025 um 16:00 Uhr MESZ.
Tuesday, Sept. 23
11 a.m. | News conference on the Artemis II mission. Stream on YouTube
1 p.m. | News conference on the science and technology of the Artemis II mission. Stream on YouTube
Wednesday, Sept. 24
10 a.m. | News conference with the Artemis II astronauts. Stream on YouTube
Quelle:
https://www.nasa.gov/live/ (https://www.nasa.gov/live/)
-
Inzwischen wird angeblich frühestens der 5. Februar angepeilt.
Quelle: u.a. nextspaceflight.com
-
Artemis II soll frühestens am 05. Februar 2026 starten.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/launches/details/116 (https://nextspaceflight.com/launches/details/116)
-
Bei Artemis-1 war 4 Wochen vor dem Start der Crawler-Day. Somit verbleibt nicht allzu viel Zeit, den uralten Crawler aus der Apollo-Zeit fit zu machen. Solch ein Schiffsdiesel ist aufwendig zu warten nach mehreren Jahren Stillstand.
-
Das sind immerhin noch gut 4 Monate!
-
Der ist wirklich noch aus der Apollozeit?
Das ist ja angewandter Denkmalschutz, und das Made in U.S.A.!
-
Ja, stimmt. Ganz im Ernst.
Hans und Franz sind ja schon im Jahr 2000 in die Liste des National Register of Historic Places der USA aufgenommen worden.
Leicht OT, sorry, müsste in ein Crawler-Thema
-
Der Start von Artemis II ist für den 06. Februar 2026 um 02:09 Uhr MEZ geplant.
Edit: Ob es wirklich so kommen wird, bleibt abzuwarten. Der Start ist von verschiedenen Faktoren abhängig.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/launches/details/116 (https://nextspaceflight.com/launches/details/116)
Edit: Rechtschreibfehler korrigiert.
-
Geplant?
Nextspaceflight ist doch keine offizielle, valide Quelle.
-
Ich bin ja auch dafür Quellen, bevorzugt natürlich Gute - was gut ist da kann man natürlich diskutieren - anzuführen, um die Wertigkeit der Aussage einzuschätzen. Sicher gibt es da aber nicht nur Schwarz und Weiß. Es gibt auch Grauabstufungen. Und für mein persönliches Dafürhaltrn rangiert Nextspaceflight sicherlich nicht ganz unten in der Grauabstufung. Wo sie so eine genaue Angabe herhaben ist interessant. Wir werden sehen ob der Termin zukünftig bestätigt wird (oder nicht).
-
Wenn es nach "nextspaceflight.com" geht, sind das Interna, die nach außen durchgesickert sind:
"hazard notices released by offical sources" ob jetzt von SX-Mitarbeitern, FAA-Beamten, oder woher auch immer.
-
Ich bin ja auch dafür Quellen, bevorzugt natürlich Gute - was gut ist da kann man natürlich diskutieren - anzuführen, um die Wertigkeit der Aussage einzuschätzen. Sicher gibt es da aber nicht nur Schwarz und Weiß. Es gibt auch Grauabstufungen. Und für mein persönliches Dafürhaltrn rangiert Nextspaceflight sicherlich nicht ganz unten in der Grauabstufung. Wo sie so eine genaue Angabe herhaben ist interessant. Wir werden sehen ob der Termin zukünftig bestätigt wird (oder nicht).
Da stimme ich dir zu. Ich halte NSF auch für weitgehend seriös, aber "Start geplant" ist einfach so nicht richtig. NSF kann kann keine Starts planen und das auch nicht berichtet, sondern einfach nur ein Datum angegeben.
"Der Start von Artemis II wird von NSF für den 06. Februar 2026 um 02:09 Uhr MEZ vorhergesagt/behauptet" wäre sachlich-fachlich korrekt. Auch alepus (früherer) Hinweis "Inzwischen wird angeblich frühestens der 5. Februar angepeilt." ist ok.
Nennt es Erbsenzählerei, aber korrekte Angaben sind in einem Fachforum wichtig, und es ist nicht in Ordnung, wenn man immer erst ihren Ursprung suchen und schauen muss, ob dort dann eine seriöse Quelle, eine Vermutung oder wie hier gar kein Anhaltspunkt dahinter steht. Ich habe in den vergangenen Wochen immer mal bei verschiedenen Foristen nach Quellen für Behauptungen gefragt, und oft kamen dann solche unbelegte Drittquellen aus anderen Foren, oder häufig auch gar keine Antwort. Die Behauptung bleibt dann unüberprüfbar im Forum stehen. Es kann doch nicht sein, dass man in diesem Forum keine Angaben mehr glauben darf, weil immer wieder irgendwas aus dubiosen Quellen als Fakt präsentiert wird... Und nein, ich will mit Rückfragen niemanden angreifen.
-
Bei der heutigen Pressekonferenz mit der Crew wurde der Name für die Orion-Kapsel bekannt gegeben.
Die Crew hat ihre Orion-Kapsel "Integrity" genannt.
https://x.com/johnkrausphotos/status/1970856825437425950 (https://x.com/johnkrausphotos/status/1970856825437425950)
Die Pressekonferenz in voller Länge zum Nachschauen:
-
Offizielle Webseiten der NASA:
"Die Besatzungsmitglieder haben ihr Raumschiff Orion auf den Namen „Integrity” getauft [am ehesten noch "Rechtschaffenheit"]. Der Name steht für Vertrauen, Respekt, Offenheit und Bescheidenheit innerhalb der Besatzung und unter den vielen Ingenieuren, Technikern, Wissenschaftlern, Planern und Träumern, die für den Erfolg der Mission erforderlich sind. Der Name ist auch eine Anspielung auf die umfangreichen gemeinsamen Anstrengungen – von den mehr als 300.000 Raumfahrzeugkomponenten bis hin zu den Tausenden von Menschen auf der ganzen Welt –, die erforderlich sind, um zum Mond und zurück zu fliegen, die Welt zu inspirieren und den Kurs für eine langfristige Präsenz auf dem Mond zu setzen."
https://www.nasa.gov/blogs/missions/2025/09/24/artemis-ii-crew-members-name-their-orion-spacecraft/
"Launch April 2026"
https://www.nasa.gov/mission/artemis-ii/
-
Noch ne Konferenz (23.09.) mit detailierten Angaben zum Missionsablauf.
-
Auch in dieser Konferenz wird von Lakiesha Hawkins (Acting Debuty Associate Administrator, NASA Exploration Systems) ausdrücklich gesagt:
(ab 00:10:25 und sinngemäß):
"Wir haben versprochen spätestens im April 2026 zu starten, aber werden versuchen bereits im Februar zu starten, aber nur wenn die sichere Rückkehr unserer Crew auch dann gewährleistet ist"
-
Hier ist was Sirwan von den Mars Chroniken dazu zu sagen hat
(mMn nicht ganz ohne Fehler, so kann ich mir z.B. nicht vorstellen, daß der erste Flugabschnitt für 24 Stunden in einem Orbit von 28 x 2.222 km stattfindet ??? )
-
Hier ist was Sirwan von den Mars Chroniken dazu zu sagen hat
(mMn nicht ganz ohne Fehler, so kann ich mir z.B. nicht vorstellen, daß der erste Flugabschnitt für 24 Stunden in einem Orbit von 28 x 2.222 km stattfindet ??? )
Spätestens seit seiner Flug 10 Analyse bin ich den Mars Chroniken gegenüber sehr skeptisch eingestellt. Dort berichtet er fälschlicherweise das der Ausfall eines Boostertriebwerks beim Start von SpaceX angekündigt worden sei (war es nicht, sondern beim simulierten Landemanöver), vertut sich mit dem Timing der Explosionen der Steuerklappen, und beruft sich bei vielen seiner Analysen auf Scott Manley statt einen eigene anzustellen. Ich wünsche mir von solchen Videos immer das ich danach mehr weiß und neue Einblicke habe auf die ich selbst noch nicht gekommen bin, und das fehlt mir bei den Mars Chroniken (und leider auch bei vielen anderen).
Um aber nicht zu sehr off-topic zu sein hier noch meine Hoffnung das die NASA ihrer Verpflichtung nachkommt möglichst offen und transparent mit ihren Missionen zu sein damit wir garnicht erst so viel Spekulieren müssen. Die Heimlichtuerei rund um Artemis I und die Orion Hitzeschildprobleme stehen echt in krassem Kontrast zu den detaillierten Missionreports die wir z.B. von den Shuttleflügen (und Unfällen) haben. Da wünsche ich mir schonmal einen ähnlich detaillierten Report für die kommende Mission.
-
Hier ist was Sirwan von den Mars Chroniken dazu zu sagen hat
(mMn nicht ganz ohne Fehler, so kann ich mir z.B. nicht vorstellen, daß der erste Flugabschnitt für 24 Stunden in einem Orbit von 28 x 2.222 km stattfindet ??? )
Um genau zu sein, berichtet er auch von einer Triebwerkszündung im Orbit um das Perigäum anzuheben. Bis dahin haben mich die Bahnangaben auch etwas irritiert.
-
Ja, aber angeblich erst nach diesen fraglichen 24 Stunden! 8-D
-
Hoffentlich ist der Termin Start anfang Februar --> Crawler-Day anfang Januar trotz Shutdowns noch zu halten. Es ist mit Personalverlust durch Abwanderung in die Privatwirtschaft zu rechnen. Dazu kommt noch die Hurricane-Saison im November/Dezember.
-
Eine Frage: war es nicht bislang so, dass die Kapseln der Passagiere von der Erstbesatzung erst NACH dem erfolgten Start mit Namen versehen (benannt) wurden ?
-
Eine Frage: war es nicht bislang so, dass die Kapseln der Passagiere von der Erstbesatzung erst NACH dem erfolgten Start mit Namen versehen (benannt) wurden ?
Das wurde in ein paar Faellen bei Dragon 2 Kapseln gemacht, aber auch nicht bei allen. Auch der Starliner Calypso bekam seinen Namen z.B. lange vor seinem ersten Flug mit Crew.
Quelle: https://www.nasa.gov/image-article/starliner-returns-earth-with-new-name-calypso/
Dragon Resilience wurde auch vor zwei Monate vor dem Start benannt.
Das gleiche gilt fuer die Freedom: https://www.collectspace.com/news/news-032322a-spacex-crew4-freedom-dragon-name.html
-
Ja, aber angeblich erst nach diesen fraglichen 24 Stunden! 8-D
Hab mir nun auf Wikipedia den Flugplan angesehen. Die erhöhen sobald sie im Orbit sind - laut Punkt 2 - das Perigäum auf ca. 160km (falls ich die komische nmi Angabe richtig umgerechnet hab). Evt. hat Sirwan mit seinen Orbitangaben direkt nach dem Start und ohne diese Änderung recht... allerdings sicher keine 24h ;)
Der 24h Orbit kommt erst mit der Bahnänderung in Punkt 3
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/EM-2_Trajectory.jpg (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/EM-2_Trajectory.jpg)
-
Hab mir nun auf Wikipedia den Flugplan angesehen. Die erhöhen sobald sie im Orbit sind - laut Punkt 2 - das Perigäum auf ca. 160km (falls ich die komische nmi Angabe richtig umgerechnet hab).
nmi ist die übliche anglikanische Abkürzung für nautische Meilen (in der Luft- und Seefahrt üblich). Eine nmi sind 1,852 km, dies entspricht einer Winkelminute am Äquator. Ein Knoten ist eine nautische Meile pro Stunde.
Für das Perigäum wären das dann 185 km.
Leider sind die Geschwindigkeitsangaben in der Raumfahrt dann oft auch in Landmeilen pro Stunde angegeben, statt in Knoten (Seemeile/Stunde), das kann dann leicht verwirrend wirken. Eine generelle Verwendung von SI-Einheiten (wie international gefordert), wird schon lange von den USA ignoriert.
-
Eine generelle Verwendung von SI-Einheiten (wie international gefordert), wird schon lange von den USA ignoriert.
Nur weil Piraten damals das Urmeter geklaut haben... :)
Eine löbliche Ausnahme ist übrigens SpaceX, in allen Veröffentlichungen und auch bei der Flugtelemetrie: Brav alles SI.
Ob SLS und Co. Imperiale Einheiten benutzen müssen, weil das vom Kunde NASA und die wiederum von der US-Regierung so eingefordert wird? Zumindest macht SpaceX auch bei Auftragsflügen (Dragon) keine Ausnahme, jedenfalls nicht in eigenen Veröffentlichungen.
-
Das Stacking der SLS-Rakete für die Artemis II - Mission ist abgeschlossen.
Als letztes wurde die Orion-Kapsel mit dem Startabbruchsystem integriert.
https://twitter.com/SecDuffyNASA/status/1981839555448951051
-
Zum bevorstehen Artemis II - Orion Start : Ein wirklich lesenswerter Artikel auf Casey Handmers Blog. Casey Handmer ist Physiker, und Pilot. Ehemaliger Mitarbeiter von Caltech, Hyperloop und am NASA JPL. Der extrem lange und ausführliche Artikel läuft unter dem Namen "Die Orion-Raumkapsel der NASA ist brennender Müll". Auf X ging er in den letzten Tagen viral.
https://caseyhandmer.wordpress.com/2025/10/31/nasas-orion-space-capsule-is-flaming-garbage/ (https://caseyhandmer.wordpress.com/2025/10/31/nasas-orion-space-capsule-is-flaming-garbage/)
Was haltet Ihr davon ?
-
Zum bevorstehen Artemis II - Orion Start : Ein wirklich lesenswerter Artikel auf Casey Handmers Blog. Casey Handmer ist Physiker, und Pilot. Ehemaliger Mitarbeiter von Caltech, Hyperloop und am NASA JPL. Der extrem lange und ausführliche Artikel läuft unter dem Namen "Die Orion-Raumkapsel der NASA ist brennender Müll". Auf X ging er in den letzten Tagen viral.
https://caseyhandmer.wordpress.com/2025/10/31/nasas-orion-space-capsule-is-flaming-garbage/ (https://caseyhandmer.wordpress.com/2025/10/31/nasas-orion-space-capsule-is-flaming-garbage/)
Was haltet Ihr davon ?
Der Artikel ist extrem lange und hat viele Kritikpunkte an ORION. Meines Erachtens nach die wichtigsten:
- ORION wurde waehrend des Design-Prozesses immer schwerer. Irgendwann wurde ORION so schwer, dass der Transport mit einer Ares-1 nicht mehr moeglich war
- ORION ist extrem teuer - auch jede Kopie dieses Raumschiffes kostet ueber 1 Mrd $
- Das ESM liefert ein zu geringes delta-v
- Der Hitzeschild ist - trotz Nachbesserung - unzureichend
Viele Kritikpunkte gehen auch ans SLS. Dabei ist's nur eine Kritik an SLS-Block-1:
- SLS-Block-1 kann nur eine Artemis-2 Konfiguration ins All transportieren
- Fuer einen Lander sind noch 0 kg Nutzlastkapazitaet uebrig
Tatsache ist:
- Blue-Moon-MK-2 muss nach dem Start mit einer New-Glenn mehrfacht aufgetankt werden
- SpaceX-HLS muss nach dem Start mit einem Starship mindestens einmal aufgetankt werden
Bei aller Schwaeche von SLS&Orion: Beide existieren und sind flugbereit. SLS oder Orion einzustampfen wuerde den Zeitplan fuer Artemis-3 weit hinter 2030 verschieben. Der Vorschlag, Artemis-2 mit FH und Crew-Dragon durchzufuehren, waere zwar moeglich, bringt aber hinsichtlich Artemis-3 keine Perspektive
-
Zum bevorstehen Artemis II - Orion Start : Ein wirklich lesenswerter Artikel auf Casey Handmers Blog. ...
Was haltet Ihr davon ?
Bisher noch keine Reaktion - ?
Liegt vielleicht an dem sehr, sehr langen und in teil anspruchsvollem Englisch geschriebenen Artikel.
Habe mich mal durchgearbeitet; hier eine kleine Zusammenfassung:
-----------------------------------
SLS sollte gestoppt werden
Kosten:
Lockheed entwickelt seit 15 Jahren eine Kapsel, die bis heute 30 Mrd. Steuergelder an Entwicklungskosten verschlungen hat, die nicht einsatzbereit ist, an den gleichen Problemen - technisch, organisatorisch und fehlerverschleiernd - krankt wie das Shuttleprogramm, und die das Leben der Astronauten gefährdet.
SpaceX hat etwa 800 Millionen Dollar für die Entwicklung der Dragon ausgegeben; später begonnen, seit Jahren erfolgreich im Einsatz.
Lockheed wird das Vierfache der Gesamtentwicklungskosten für Crew Dragon und das Sechsfache der Gesamtkosten des HLS-Vertrags nur dafür ausgeben, im dritten Versuch einen Kapsel-Hitzeschild erfolgreich zu bauen. Und das mit einer 60 Jahre alten Technologie, die NASA bereits erfolgreich auf der Erde, der Venus, dem Mars, dem Jupiter oder Titan eingesetzt haben!
Sicherheit:
Die NASA plant, den dritten Orion-Hitzeschild-Test als Teil von Artemis II, nach zwei Fehlschlägen, direkt mit vier Astronauten an Bord durchzuführen. Ich mache mir ernsthaft Sorgen um ihre Sicherheit.
Zeitrahmen:
Einst wurde ESA /Airbus als das größte Risiko für den Zeitplan genannt, als die Lieferung des ESM einige Monate in Verzug geriet. Nun zeigt sich: die Lieferung von irgendetwas im Zusammenhang mit dem Orion-Programm innerhalb von nur drei Monaten nach dem Zeitplan ist eine Medaille wert!
Triebwerke:
Das ESM nutzt das AJ10-Triebwerk für den Antrieb. Frühere Varianten wurden für das Space Shuttle und das Apollo-Servicemodul verwendet und flogen erstmals 1958 für Vanguard 1. Die Technik ist fast 70 Jahre alt und nicht so effizient oder leicht wie moderne Triebwerke.
Aerojet erhält über 100 Millionen Dollar pro Triebwerk, das sich bereits im Besitz der NASA befindet, nur für deren Überholung!
Wem das großzügig erscheint: derselbe Auftragnehmer erhält 420 Millionen Dollar pro Triebwerk für die Überholung der SSME-Triebwerke der SLS-Kernstufe!
Zum Vergleich: SpaceX hat weniger als 400 Millionen Dollar für die Entwicklung und den Bau der gesamten Falcon-9-Rakete ausgegeben, einschließlich ihrer branchenführenden Merlin-1D-Triebwerke und der wiederverwendbaren Hardware.
Wir leben in einer Welt, in der Lockheed/Boeing/Aerojet/Bechtel/Northrop Grumman 90 % der steuerfinanzierten Weltraumgelder erhalten und SpaceX 90 % des globalen Marktanteils liefert.
Lebenserhaltungssystem:
Die NASA hat das ECLSS von Orion auf Artemis I nicht vollständig getestet, da Teile der erforderlichen Hardware nicht installiert waren. Im Gegensatz zu Mercury/Gemini/Apollo, bei denen mehrere bemannte Tests in der LEO durchgeführt wurden, bei denen ein Abbruch möglich war, wird Artemis II einen Mondvorbeiflug auf einer Rückkehrbahn durchführen, bei der es keinen Spielraum für Ausfälle des ECLSS gibt. Sobald auf Mondtrajektorie, kann Orion erst zurückkehren, wenn die Schwerkraft es etwa eine Woche später zurückbringt. Das Risiko hat Apollo 13 gezeigt.
PR-Lügen von SLS/Lockheed:
(2024, noch immer auf deren Website):
„Mit seiner beispiellosen Leistung und seinen Fähigkeiten ist SLS die einzige Trägerrakete, die Orion, Astronauten und Nutzlasten mit einem einzigen Start direkt zum Mond befördern kann.“ Eine offensichtliche Lüge.
Es gibt mehrere andere Raketen, die heute mit besserer Leistung fliegen, weshalb die NASA Europa Clipper mit Falcon Heavy gestartet hat. Starship ist weitaus leistungsstärker.
Die SLS kann keine Astronauten oder Nutzlasten direkt zum Mond befördern. Artemis kann keine Menschen mit einem einzigen Start auf den Mond befördern, egal ob mit SLS oder ohne. Orion kann keine Astronauten transportieren, bis sein Hitzeschild, das möglicherweise nicht repariert werden kann, repariert ist.
Lockheed bezahlt einen PR-Mitarbeiter dafür, öffentlich Lügen zu verbreiten, um die US-Öffentlichkeit zu manipulieren und ihre zahlreichen Programmfehler zu verschleiern.
Fassen wir zusammen.
Orion ist:
* Überflüssig.
Wir brauchen es nicht, um zum Mond zu fliegen, und haben es nie gebraucht. Seine Präsenz im Programm führt nur zu einer verwirrenden Vielzahl zusätzlicher Randbedingungen, die das Programm weiter von jeder Aussicht auf Erfolg entfernen.
* Wahnsinnig teuer.
Es gibt in einem Jahr mehr aus, als SpaceX insgesamt für seine erste Raumkapsel ausgegeben hat. Doppelt so viel!
* Weit über das Maß des Vernünftigen hinaus verzögert.
Bereits 2013 lag es so weit hinter dem Zeitplan zurück, dass keine ernstzunehmende Weltraumforschungsarchitektur es auf den kritischen Pfad setzen konnte. Damals hätte man sich nicht vorstellen können, dass es zwölf Jahre später immer noch keine Menschen befördert haben würde...
*Unwiderruflich unsicher
Die Systemtechnik war von Anfang an kompromittiert. Das offensichtlichste Symptom dieser Verrottung ist der nicht reparierbare, grundlegend fehlerhafte Hitzeschild, aber fast jedes andere Subsystem ist instabil, ungetestet und ungeeignet.
-------------------
So, ich hoffe, ich habe das verständlich übersetzt und korrekt zusammengefasst.
Eine persönliche Einschätzung stelle ich mal zurück und bin auf die anderer gespannt.
-
...
Bei aller Schwaeche von SLS&Orion: Beide existieren und sind flugbereit. SLS oder Orion einzustampfen wuerde den Zeitplan fuer Artemis-3 weit hinter 2030 verschieben. Der Vorschlag, Artemis-2 mit FH und Crew-Dragon durchzufuehren, waere zwar moeglich, bringt aber hinsichtlich Artemis-3 keine Perspektive
Danke Dog für den Link, joachim999 für die Zusammenfassung und Gecko für die Übersetzung.
Der Artikel klingt vernünftig und gibt wohl Tatsachen wieder.
Nun zum Kommentar von joachim999:
SLS/Orion sind noch nicht flugbereit. Möglicherweise in 4 Monaten startbereit, ob dann auch flugbereit muß sich nach dem Start beweisen.
Warum sollte ein "Einstampfen" Artemis III bzw. eine bemannte Mondlandung "weit hinter 2030 verschieben"?
Warum sollte man Artemis II mit FH/Dragon durchführen, abgesehen davon,daß es eben nicht möglich ist.
Weder ist FH für bemannte Starts zugelassen, noch würde Dragon den Wiedereintritt überstehen (zumindest so wie der Hitzeschutz jetzt ist).
Außerdem soll Artemis II eben Orion testen.
Würde allerdings für Artemis III tatsächlich was bringen, wenn dabei statt Orion eben Dragon fliegen würde.
-
Zum bevorstehen Artemis II - Orion Start : Ein wirklich lesenswerter Artikel auf Casey Handmers Blog. ...
Was haltet Ihr davon ?
.......
Fassen wir zusammen.
Orion ist:
* Überflüssig.
Wir brauchen es nicht, um zum Mond zu fliegen, und haben es nie gebraucht. Seine Präsenz im Programm führt nur zu einer verwirrenden Vielzahl zusätzlicher Randbedingungen, die das Programm weiter von jeder Aussicht auf Erfolg entfernen.
Solange das Starship noch nicht einsatzbereit ist, waere die einzige Alternative fuer Artemis-2 ein Flug FH&Crew Dragon. Fuer Artemis-3 hiesse es immer noch auf Starship zu warten.
* Wahnsinnig teuer.
Es gibt in einem Jahr mehr aus, als SpaceX insgesamt für seine erste Raumkapsel ausgegeben hat. Doppelt so viel!
Fuer ein Raumschiff ist's sehr teuer. Aber fuer eine Jahrhundert-Mission wie Artemis ist der Preis im Rahmen.
* Weit über das Maß des Vernünftigen hinaus verzögert.
Bereits 2013 lag es so weit hinter dem Zeitplan zurück, dass keine ernstzunehmende Weltraumforschungsarchitektur es auf den kritischen Pfad setzen konnte. Damals hätte man sich nicht vorstellen können, dass es zwölf Jahre später immer noch keine Menschen befördert haben würde...
Wegen der verlorenen Zeit hat niemand mehr den Mut, einen Schnitt zu machen und von Null neu anzufangen.
*Unwiderruflich unsicher
Die Systemtechnik war von Anfang an kompromittiert. Das offensichtlichste Symptom dieser Verrottung ist der nicht reparierbare, grundlegend fehlerhafte Hitzeschild, aber fast jedes andere Subsystem ist instabil, ungetestet und ungeeignet.
Artemis-2 wird so oder so gestartet. Sollten die Astronauten ueberleben, dann wird dieser Punkt fortan voellig ignoriert.
-
Zu den einzelnen Punkten:
• FH/Dragon ist eben keine Alternative. (s.o.)
• Artemis ist keine "Jahrhundertmission" auch wenn die Entwicklung extrem lange dauert. (Jahrhundertmission war da schon eher Apollo)
• Es ist nicht die "verlorene Zeit", sondern die Denkweise der Politiker (lieber keine Änderungen, Erhalt der Arbeitsplätze u.ä.)
• Und eben genau diese Ansicht hat beim Shuttle zu den Katastrophen geführt!
-
Der Artikel klingt vernünftig und gibt wohl Tatsachen wieder.
Nun zum Kommentar von joachim999:
SLS/Orion sind noch nicht flugbereit. Möglicherweise in 4 Monaten startbereit, ob dann auch flugbereit muß sich nach dem Start beweisen.
Warum sollte ein "Einstampfen" Artemis III bzw. eine bemannte Mondlandung "weit hinter 2030 verschieben"?
Mit einer neuen Konstellation muesste ja Artemis-1 wiederholt werden. Startbereit ist von den Alternativkonstallationen noch keine (s.u.).
Warum sollte man Artemis II mit FH/Dragon durchführen, abgesehen davon,daß es eben nicht möglich ist.
Weder ist FH für bemannte Starts zugelassen, noch würde Dragon den Wiedereintritt überstehen (zumindest so wie der Hitzeschutz jetzt ist).
Dragon muesste umgebaut werden und FH muesste das men-rating bekommen. Das dauert natuerlich Monate...
Außerdem soll Artemis II eben Orion testen.
Würde allerdings für Artemis III tatsächlich was bringen, wenn dabei statt Orion eben Dragon fliegen würde.
Ja -- dann koennte als Nutzlast eines SLS-Block-1 sowohl Dragon als auch Blue-Moon-MK-1 mitgenommen werden. Vielleicht sogar ohne Betankung im Orbit.
-
Der Artikel klingt vernünftig und gibt wohl Tatsachen wieder.
Ja, so schätze ich das auch ein, ohne alle hunderte Detail-Angaben überprüfen zu können.
Vor allem die Sicherheitsaspekte - Hitzschild und Lebenserhaltung sind nur zwei von vielen Punkten, die genannt werden - halte ich für äußerst relevant. Wenn nur die Hälfte der Bedenken Substanz haben, würde ich keinen Astronauten in eine Orion reinsetzen und um den Mond schicken!
Nun zum Kommentar von joachim999:
Danke dafür; das lag mir fast komplett so schon auf der Zunge/Tastatur; spart eine Menge Zeit :)
SLS/Orion sind noch nicht flugbereit.
...
Weder ist FH für bemannte Starts zugelassen, noch würde Dragon den Wiedereintritt überstehen (zumindest so wie der Hitzeschutz jetzt ist).
Genau. Ginge nur mit F-9 bis LEO (und dann Umstieg in HLS-Starship, wie Tralala schrieb). Was aber kein grundsätzliches Problem sein muss.
Für die Rückkehr gibts dann folgende Optionen:
HLS wird im Erdorbit aufgetankt und dann kommt die Crew mit einer Dragon dazu.
Und wie kommt die Crew vom Mond zurück?
Wieder mit Starship-HLS. Landung auch mit Dragon.
Umsteigen war ja sowieso geplant, 2x (und im alten Gateway-Konzept 4x +).
Frage ist nur, ob in der Mond- oder Erdumlaufbahn umgestiegen wird.
Solange die Dragon den Mond nicht erreichen kann, letzteres.
Irgendwie muss ja die hohe Rückkehrgeschwindigkeit abgebaut werden. Durch Atmosphärebremsen oder durch Treibstoffeinsatz.
Ersteres erfordert eine Zertifizierung/Umbau der Dragon für Mond-Hinflug und Mondrückkehrgeschwindigkeit (gibt es offenbar noch nicht, wäre aber denkbar). Und wohl Zertifizierung der F-H für bemannte Starts; wie einfach das wäre kann ich nicht abschätzen.
Zweiteres erfordert Rückflug des HLS und Bremsmanöver zum erneuten Einschwenken in die Erdumlaufbahn und entsprechend mehr Treibstoff, der von Anfang an dabei sein muss.
Wäre "unelegant", aber einfacher und schneller zu realisieren.
Wieweit wohl die Rückkehr des HLS in den Erdorbit ohnehin geplant ist zur erneuten Nutzung, oder alternativ Verbleib im Mondorbit - ?
(Ja, ich weiß, der unbemannte Testflug soll 2x auf dem Mond landen und dann unten bleiben)
Noch dazu:
Und die NASA muß machen was die Politiker wollen, und die wollen nun mal SLS/Orion.
"Die Politiker" gibts so aber nicht.
Ted Cruz und Konsorten wollen SLS, aber eher wegen der lokalen Industrieaufträge und Old-Space-Lobbyarbeit.
Den Laufburschen um Trump in Washington ist es egal, die wollen "schnell viele Erfolge".
Und sowohl bei den Demokraten und Republikanern gibt es ein weites Spektrum von enthusiastischen Befürwortern bis hin zu denen, die Raumfahrt ohnehin kritisch sehen (oder angesichts der flachen Erde für Betrug halten...).
Ich denke, es wird danach entschieden, welche Option schneller verfügbar ist.
Nach Artemis II, je nachdem, wie erfolgreich die verläuft.
Zeit ist wichtig; weniger wegen "den Chinesen", das ist nur vorgeschoben, sondern "wegen Trumps Amtszeit".
Geld spielt dabei die untergeordnete Rolle.
Und Zeit vor Geld ist mal was Neues in der Raumfahrt und grundsätzlich gut, wenn auch die Begründung krankt.
Noch wichtiger wäre "Sicherheit vor Zeit", und das sehe ich leider nicht so recht.
-
Muß dir da weitgehend zustimmen, nur dieses "Zeit vor Geld ist was Neues in der Raumfahrt" stimmt so nicht.
Das gab's damals bei Apollo und jetzt schon länger wieder bei SX und anderen Privaten.
-
Nur so eine prinzipielle Frage an die die das Orion Raumschiff prinzipiell für unsicher halten: Soweit ich weiß, sind die Astronauten ja ziemlich tief mitten drin in der Entwicklung bzw. den technischen Details. Würden die wirklich in ein Raumschiff einsteigen das sie - mit ihrer um einiges weiter reichenden Expertise als alle Youtuber und Raumfahrtforisten zusammen - als zu risikoreich für eine sichere Rückkehr einschätzen? Immerhin wissen auch die Austronauten das ein Fehlschlag das gesamte Artemisprogramm um Jahre zurück, wenn nicht sogar ganz in die Mülltonne, werfen würde. Ganz abgesehen davon dass die ihr Leben dabei riskieren.
Damit will ich nicht abstreiten, das die Orion Fehler haben kann - ich glaube nur nicht, das die technischen Fehler als so massiv eingeschätzt werden müssen. Es wird wohl keiner ein drittes SpaceShuttle Desaster erleben wollen. Naja, außer die Trumpisten haben irgendeinen rückgratlosen Speichellecker an den Startknopf gesetzt? Der würde den Start egal unter welchen Voraussetzungen durchführen, beim Erfolg müsste man Trump danken, bei einem Desaster wäre Biden der Schuldige.
-
Wenn es danach ginge, hätte sich kein Astronaut je in eine Gemini, Apollo oder ein (ungetestet bemannt gestartetes!) Shuttle gesetzt. Denen ist das Risiko bekannt und sie nehmen es in Kauf. Es sind halt doch noch immer überwiegend Test- und Militärpiloten; sowas ist ihr Beruf.
Ein fataler Fehlschlag bei Apollo 10 hätte das Mondprogramm auch um Jahre zurückgeworfen, wenn nicht sogar unter öffentlichem Druck zurückgefahren. So wie bei Challenger und Columbia auch. Apollo 13 hatte mehrfach(!) extrem viel Glück.
Der Artikel von Casey Handmer geht sehr detailliert auf genau dieses "Augen zu und durch" ein, dass politische und administrative Fehlentscheidungen, Ignorieren von aufgetretenen Fehlern und (Zeit-)Druck auf NASA zu den Katastrophen geführt haben und zeigt, wo es bei Orion nun genau so wieder passiert. An mehreren Stellen. Das hatte ich nicht alles übersetzt; wer sich speziell dafür interessiert, kann den Text ja auch durch Deepl laufen lassen.
Nach Lektüre seiner Argumente kann ich das Fazit "Orion ist grundsätzlich gefährlicher Müll" großteils nachvollziehen. Leider recht überzeugend.
Natürlich ist er in der bequemen Position; er kann hinterher entweder "Glück gehabt" oder "ich habe es ja gewusst" sagen und ist immer auf der sicheren Seite... Aber ich nehme ihm die echte Sorge ab.
Denn wenn wir irgendwas Anfang 2026 nicht brauchen, dann vier erstickte Astronauten auf Mondumrundung oder verbrannt in einer im Pazifik versunkenen Kapsel. Lieber in Ruhe testen und nochmal ein, zwei Jahre warten oder Umplanen statt einem Egomanen dienen zu wollen und Leben zu gefährden.
-
Die Menschen machen leider tatsächlich immer wieder die gleichen Fehler.
Kurz nach einer Katastrophe wirkt der Schock noch etwas nach, aber das verblasst dann und andere Anforderungen gewinnen wieder die Oberhand.
Speziell wenn die Politik/Geldgeber Druck machen und kein Entscheidungsträger genügend Rückgrat hat das schlimmste zu verhüten, ist eine neue Katastrophe absehbar.
-
Nach dem Stacking der SLS-Rakete und Test der Kommunikationssysteme folgt als nächstes eine Probe der Aktivitäten am Start-Tag (launch day dress rehearsal).
https://twitter.com/NASAArtemis/status/1991621401648754997 (https://twitter.com/NASAArtemis/status/1991621401648754997)