Artemis II - Orion auf SLS

Gestern gab es ja die Sitzung des Space and Technology Ausschusses des US Repräsentantenhauses zum Mars FlyBy Vorschlag für EM-2.
Auf die (nicht neuen) politischen Aspekte will ich hier nicht eingehen, sondern kurz die für EM-2 vorgeschlagene Mars Flyby Mission skizieren.

Ähnlich wie „Inspiration Mars“ würde man die günstige Planetenkonstellation im Jahre 2021 nutzen.
Diese Konstellation würde den Energiebedarf und die Zeitdauer einer Marsumrundung minimieren. Die Abreise von der Erde wäre demnach am 22. November 2021. Die Flugbahn würde dann am 4. April 2022 der Planet Venus passieren und dann weiter zum Mars führen.
Mars würde dann am 12. Oktober 2022 erreicht werden. Auf einer freien Rückkehrbahn zur Erde wäre die Landung im Pazifischen Ozean dann am 27. Juni 2023. Die gesamte Missionsdauer wären demnach 582 Tage.

Technische Aspekte sind wohl lösbar, als interessante Nebeninformation wurde gesagt, dass das SLS Programm sogar dem Plan voraus ist, dennoch halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass dieser Vorschlag umgesetzt wird.

Um es nochmal klar zu sagen: Das ist keine Planung und kein Missionsvorhaben der NASA, sondern das ist ein Vorschlag, den sich der Parlamentsausschuss gestern hat vorstellen lassen. Mehr nicht.

Gruß,
KSC

In den NASA-Thread verschoben.

Ich hatte die politischen und sonstigen Rahmenaspekte in meinem Beitrag bewusst raus gelassen.
Hier handelt es sich um den EM-2 Thread und ich möchte schon im Voraus darauf hinweisen, dass allgemeine Aspekte eines Marsflugs hier nicht diskutiert werden sollen. Dafür gibt es eigene Threads im Bereich Konzepte und Perspektiven.

Also bitte beim EM-2 Flug bleiben, ich weiß, dass eine Trennung schwierig ist, aber bitte beim Beiträge verfassen darauf achten, dass die Diskussion hier nicht ins Allgemeine  ausufert.

Gruß,
KSC

Zumal jetzt gerade mal 2014 ist.Wer weiß was bis dahin ist mit diesem alle- Schaltjahre- ein- Flug-"Program".

Zumal jetzt gerade mal 2014 ist.Wer weiß was bis dahin ist mit diesem alle- Schaltjahre- ein- Flug-"Program".

Ich finde 7 Jahre im Vorraus die Planungen für einen Mars-Flug zu starten ist echt ehrgeizig genug... Wahrscheinlich zu ehrgeizig. Es ist ja wie gesagt der erste bemannte Flug. Und sooo lang, da ist echt die Frage mit Strahlung usw. o.O

Gestern gab es ja die Sitzung des Space and Technology Ausschusses des US Repräsentantenhauses zum Mars FlyBy Vorschlag für EM-2.
Auf die (nicht neuen) politischen Aspekte will ich hier nicht eingehen, sondern kurz die für EM-2 vorgeschlagene Mars Flyby Mission skizieren.

Ähnlich wie „Inspiration Mars“ würde man die günstige Planetenkonstellation im Jahre 2021 nutzen.
Diese Konstellation würde den Energiebedarf und die Zeitdauer einer Marsumrundung minimieren. Die Abreise von der Erde wäre demnach am 22. November 2021. Die Flugbahn würde dann am 4. April 2022 der Planet Venus passieren und dann weiter zum Mars führen.
Mars würde dann am 12. Oktober 2022 erreicht werden. Auf einer freien Rückkehrbahn zur Erde wäre die Landung im Pazifischen Ozean dann am 27. Juni 2023. Die gesamte Missionsdauer wären demnach 582 Tage.

Technische Aspekte sind wohl lösbar, als interessante Nebeninformation wurde gesagt, dass das SLS Programm sogar dem Plan voraus ist, dennoch halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass dieser Vorschlag umgesetzt wird.

Um es nochmal klar zu sagen: Das ist keine Planung und kein Missionsvorhaben der NASA, sondern das ist ein Vorschlag, den sich der Parlamentsausschuss gestern hat vorstellen lassen. Mehr nicht.

Gruß,
KSC

Für EM-2 halte ich das mit dem Mars zu ehrgeizig...

1. Erster bemannter Flug des SLS und der Orion, da sollte man doch bitte lieber mal in Erdnähe (Mond) bleiben....

2. 580 Tage Flugdauer, bisher war doch noch nichtmal halb so lange ein Mensch ununterbrochen der Schwerelosigkeit ausgesetzt(von Strahlung ganz zu schweigen), hier müsste also schnellstens ein Testprogramm auf der ISS gestartet werden, ob man da bis 2021 genügend Erkenntnisse hätte?

3. Habitat?


Wie gesagt für EM-2 ist das mit dem Mars imho nix. Aber, da man offenbar mit dem SLS gut in der Zeit liegt könnte man vielleicht doch es schaffen EM-2 schon 2019 zum Mond fliegen zu lassen, dann könnte man darüber nachdenken mit EM-3 dann 2021 zum Mars zu fliegen? Immerhin würde dann Punkt 1 aus obiger Liste schonmal wegfallen.

Wenns mit dem 2021er Startfenster nicht mehr klappt wirds eng, das nächste Startfenster für die 2023/24er Opposition ist schon eher bestenfalls nur noch als mittelprächtig zu bezeichnen, aber eventuell würds nch gehen. Aber danach ist erstmal Schicht im Schacht und man müsste bis in 2030er warten um wieder gute Startfenster zu haben.

Bei der Gelegenheit möcht ich nur noch aufs Apollo Application Program verweisen(Google, en.wikipedia...), falls es wer noch nicht kennt, da wollte man in den 70ern mit einem Skylab zur Venus , leider wurde daraus nichts. Das wäre aber einfacher zu verwicklichen, die Flugzeit ist deutlich kürzer als die für EM-2 angedachte Venus-Mars Passage, knapp unter einem Jahr. Vielleicht wäre das ja auch eine Option für EM-2/3? Alle sind immer so auf den Mars versessen, aber warum nicht erstmal nur zur Venus, hat doch auch seinen Reiz?

2. 580 Tage Flugdauer, bisher war doch noch nichtmal halb so lange ein Mensch ununterbrochen der Schwerelosigkeit ausgesetzt(von Strahlung ganz zu schweigen), hier müsste also schnellstens ein Testprogramm auf der ISS gestartet werden, ob man da bis 2021 genügend Erkenntnisse hätte?

Das ist so nicht ganz richtig. Des längsten (ununterbrochenen) Aufenthalts im All kann sich Waleri Poljakow rühmen. Er war immerhin zwischen 1994 und 1995 437 Tage am Stück auf der Mir. Daten zur Auswirkung der Schwerelosigkeit sind da und wenn man den NASA-Angaben zur Strahlenbelastung glauben schenken darf (je nach Sonnenaktivität 80-160 Millisievert über sechs Monate ISS-Aufenthalt hinweg), sollte er also auf einem ähnlichen Orbit schlimmstenfalls ca. 0,4 Sievert aufgefangen haben und erfreut sich heute mit seinen 72 Jahren immer noch seines Lebens. Natürlich war er aber noch etwas durch das Erdmagnetfeld und auch durch die Erde selbst als einseitigem Schutzschild geschützt, was im interplanetaren Raum nicht der Fall wäre.
Die NASA gibt für einen zwölfmonatigen Trip zum Mars (6 Monate hin, 6 Monate zurück) immerhin 0,6 Sievert an, was durch das Mars Science Laboratory wohl auch bestätigt wurde. 582 Tage wären da wie du sagst eine vollkommen andere Hausnummer. Das schrammt schon hart an der 1 Sievert-Grenze.
Was ich aber damit sagen möchte, ist dass man eigentlich schon viele relevanten Daten gesammelt hat. Testen müsste man vielmehr endlich einmal verstärkt, wie man die Strahlenbelastung wesentlich reduzieren könnte. Aber da wird hoffentlich zukünftig ja vielleicht mehr durch die privaten Firmen kommen...

Alle sind immer so auf den Mars versessen, aber warum nicht erstmal nur zur Venus, hat doch auch seinen Reiz?

Wenn der Mars letztlich das nächste Ziel sein soll, sehe ich wenig Sinn nur zu Lernzwecken zur Venus anstelle des Mars zu fliegen, und in der heutigen Zeit erscheinen mir reine "Machbarkeits"-Missionen ohne direkten Nutzen noch viel schwieriger finanzierbar zu sein. Der Mars ist doch deswegen so interessant, weil Landungen bzw. eine Basis mittel-oder längerfristig machbar erscheinen. Gilt in meinen Augen für die Venus mit ihren 90 Atmosphären Druck und (durchschnittlich) sehr heißen Oberflächentemperaturen eher nicht. Was will man dort? Nur mal eben kurz bemannt vorbeifliegen?

Oha das der Poljakov soo lange auf der MIR war wusste ich garnicht Ok, damit ist es nicht ganz so schlimm wie ich dachte, trotzdem dauert der Marsflug nochmal länger und es ist immer noch ein (lösbares) Problem.

Das mit der Strahlung ist natürlich so ne Sache, aber die lässt sich doch eher in den Begriff bekommen als das Problem Schwerelosigkeit(Von Zentrifugen o.ä. sind wir ja noch etwas entfernt). Wie du sagst, da müsste einfach mal geforscht und getestet werden wie man effektiv die Strahlung abschirmen kann.

Zitat von: Gerry am 28. Februar 2014, 22:08:59

Alle sind immer so auf den Mars versessen, aber warum nicht erstmal nur zur Venus, hat doch auch seinen Reiz?

Wenn der Mars letztlich das nächste Ziel sein soll, sehe ich wenig Sinn nur zu Lernzwecken zur Venus anstelle des Mars zu fliegen, und in der heutigen Zeit erscheinen mir reine "Machbarkeits"-Missionen ohne direkten Nutzen noch viel schwieriger finanzierbar zu sein. Der Mars ist doch deswegen so interessant, weil Landungen bzw. eine Basis mittel-oder längerfristig machbar erscheinen. Gilt in meinen Augen für die Venus mit ihren 90 Atmosphären Druck und (durchschnittlich) sehr heißen Oberflächentemperaturen eher nicht. Was will man dort? Nur mal eben kurz bemannt vorbeifliegen?

Naja, aber bei dieser Mission würden wir ja auch sowieso net am Mars landen und nur vorbeifliegen ist bei Venus und Mars im Prinzip das gleiche. Nur das es bei der Venus nur halb so lange dauert. Es geht hier ja in erster Linie darum bemannte Flüge im interplanetaren Raum zu machen und zu schauen dass die Raumfahrer das auch überleben können, nicht um zu üben wie man zum Mars fliegt, wie das geht weis man ja schon lange. Also spricht für mich viel dafür den ersten richtigen bemannten interplanetaren Flug nur zur Venus zu machen um diverse Risiken zu minimieren. Das man auf der Venus ansonsten nichts machen wird ist eh klar, aber einmal vorbeifliegen um des interplanetaren Fluges wegen schadet doch nicht Abgesehen davon, die strahlend schöne weiße Venuskugel mit eigenen Augen aus der Nähe zu sehen ist auch nicht schlecht, ich beobachte die Venus oft durchs Fernrohr und finde das Ding einfach nur schön

Aber um nicht ganz vom Thema abzukommen, EM-2, den ersten bemannten Orion/SLS Flug sollte man wie gesagt lieber mal nur maximal zum Mond schicken

Die Idee wäre zwischen EM-1 und EM-2 als Mars-Fly-By eine weitere Mission zu fliegen, um eben die Orion-Systeme zu testen. Diese Mission EM-1.5 könnte bemannt 2-3 Wochen fliegen und die Systeme testen. Quasi das Aquivalent zu Apollo 7 (Apollo CSM-Test im Erd-Orbit). Ob man mit EM-1.5 dann im Erd-Orbit oder um den Mond fliegt sei nun mal außen vor gelassen. EM-1.5 könnte man bemannt starten (wenn man ein weiteres SLS ordert) oder per Delta Heavy und Umstieg der Crew in Orion wie schon einmal hier beschrieben.

Die NASA gibt für einen zwölfmonatigen Trip zum Mars (6 Monate hin, 6 Monate zurück) immerhin 0,6 Sievert an, was durch das Mars Science Laboratory wohl auch bestätigt wurde. 582 Tage wären da wie du sagst eine vollkommen andere Hausnummer. Das schrammt schon hart an der 1 Sievert-Grenze.

Welche mittel- und unmittelbaren Folgen wären denn bei der 1 Sievert-Belastung zu erwarten?
 (nehmen mal an, es würde die Raumfahrer ein Sonnensturm o.ä. erwischen)

habe da auch nach Recherche nichts weiteres gefunden, als dass dies nur ein großer Wert sei und gefährlich.

Die Idee wäre zwischen EM-1 und EM-2 als Mars-Fly-By eine weitere Mission zu fliegen, um eben die Orion-Systeme zu testen. Diese Mission EM-1.5 könnte bemannt 2-3 Wochen fliegen und die Systeme testen. Quasi das Aquivalent zu Apollo 7 (Apollo CSM-Test im Erd-Orbit). Ob man mit EM-1.5 dann im Erd-Orbit oder um den Mond fliegt sei nun mal außen vor gelassen. EM-1.5 könnte man bemannt starten (wenn man ein weiteres SLS ordert) oder per Delta Heavy und Umstieg der Crew in Orion wie schon einmal hier beschrieben.

Nun, ein SLS nur um die Orion in einen LEO zu bringen wäre ziemliche Verschwendung

Aber die Idee mit der Delta gefällt mir. Delta startet die unbemannte Orion, die dockt an die ISS und die Crew steigt ein. So könnte die Mission sogar recht lange dauern wenn die Orion zwischendurch nochmals zur ISS andockt und Vorräte etc. von dort holt. Damit könnte man die Orion wohl tatsächlich für lange interplanetare Flüge qualifizieren.

Welche mittel- und unmittelbaren Folgen wären denn bei der 1 Sievert-Belastung zu erwarten?
 (nehmen mal an, es würde die Raumfahrer ein Sonnensturm o.ä. erwischen)

habe da auch nach Recherche nichts weiteres gefunden, als dass dies nur ein großer Wert sei und gefährlich.

Ich hab darauf mal hier geantwortet: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4643.45

Hallo,
Ich bin gerade auf Wikipedia. Ich habe etwas erstaundliches entdeckt. Jetzt verstehe ich nichts mehr.
Es geht um die Mission Exploration Mission 2 kurz EM-2! Das soll die erste bemannnte  Mission von SLS und Orion sein.
Ich lese gerade die englische Version von EM-2! Da steht, die Mission soll zum Asteroiden führen !
Aber  im deutschen Version steht, die Mission soll zum Mond führen. Wie z.b Apollo 8!

Hier die englische Version:
http://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_Mission_2

Hier die deutsche Version:
http://de.wikipedia.org/wiki/Exploration_Mission_2


Meine Frage ist, wohin führt jetzt EM-2?! Zum Mond oder zum Asteroiden.

Hallo Duc-Lo,
also im englischen Artikel steht ja auch, dass es in einen Mondorbit geht. Da soll dann ein, durch eine andere Mission in einen Mondorbit geschleppter Asteroid angeflogen werden. Ob diese Asteroidenmission aber tatsächlich durchgeführt (finanziert) wird steht aber, so weit ich das sehe, in den Sternen  
Gruß
Edit:Hier noch was zum Asteroiden einfangen: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10974.0

Hallo,
Es geht voran! Die NASA hat ihren Asteroiden gefunden! Der Asteroid 2011 MD wird der Asteroid sein, dass NASA für die Mission EM-2 einfangen wird. 

Hier der Artikel:

http://german.ruvr.ru/news/2014_06_20/NASA-wahlt-einen-Asteroiden-zum-Anlanden-von-Raumfahrern-3260/

 Der Link ist irgendwie kaputt.

Oder auch direkt bei der NASA:

http://www.nasa.gov/press/2014/june/nasa-announces-latest-progress-upcoming-milestones-in-hunt-for-asteroids/#.U6bgoY1dWif

Es geht voran! Die NASA hat ihren Asteroiden gefunden! Der Asteroid 2011 MD wird der Asteroid sein, dass NASA für die Mission EM-2 einfangen wird. 

Nicht ganz. 2011 MD ist im Moment der währscheinlichste Kandidat, allerdings wurden erst 3 Asteroiden-Knadidaten hinreichend charakterisiert. Ein paar werden der Erde in den nächsten Jahren noch nah genug kommen, um sie genau genug zu untersuchen, erst danach trifft man die endgültige Entscheidung.

Was mich ein wenig überrascht hat: Die NASA-Pressemeldung liest sich in der Tat so, wie wenn die grundsätzliche Entscheidung für die Asteroidenmission bereits getroffen ist. Bisher dachte ich, dass das nur Vorschläge und Konzepte sind.

Zitat von: Duc-Lo am 28. Juni 2014, 18:20:32

Es geht voran! Die NASA hat ihren Asteroiden gefunden! Der Asteroid 2011 MD wird der Asteroid sein, dass NASA für die Mission EM-2 einfangen wird. 

Nicht ganz. 2011 MD ist im Moment der währscheinlichste Kandidat, allerdings wurden erst 3 Asteroiden-Knadidaten hinreichend charakterisiert. Ein paar werden der Erde in den nächsten Jahren noch nah genug kommen, um sie genau genug zu untersuchen, erst danach trifft man die endgültige Entscheidung.

Was mich ein wenig überrascht hat: Die NASA-Pressemeldung liest sich in der Tat so, wie wenn die grundsätzliche Entscheidung für die Asteroidenmission bereits getroffen ist. Bisher dachte ich, dass das nur Vorschläge und Konzepte sind.

Da hst du recht. So wie die NASA Pressemeldung es schreibt, klingt es wirklich so als ob die NASA schon einen Asteroiden gefunden hat.

oha, erster bemannter Flug mit Orion jetzt eher 2023.

Man hat zwar das Ziel 2021 noch nicht ganz aufgegeben, aber 2023 wäre realistischer. In 8 Jahren + x !

Die NASA will 6,77 Mrd $ in Orion investieren zwischen Oktober und dem ersten bemannten Flug.

http://www.orlandosentinel.com/news/space/go-for-launch/os-orion-may-not-fly-until-2023-nasa-says-20150916-post.html

Der Kongress hat sofort reagiert:
https://science.house.gov/news/press-releases/smith-condemns-administration-s-space-exploration-delays

Aber wird sich was ändern?

Na ja, das echte Ziel, auf das man hinarbeitet, ist laut der Telefonkonferenz immer noch der August 2021. April 2023 ist halt ein NLT-Termin.

Gruß
Martin

"Not-Later-Than"-Termin ?

Nja, ich zitiere mal Nitro von vor 4 Jahren, als die NASA die SLS/Orion-Zeitplanung bekannt gab:

Und was den "lächerlichen" Zeitplan angeht: Den gibt es doch noch gar nicht. Alles was wir fest haben ist ein Jungfernflug bis Ende 2017. Alles danach basiert doch nur auf einem "Worst-Case Scenario" das auf NSF veröffentlicht wurde (was mittlerweile unter dem Namen "Desaster-Szenario" läuft).

Dieses Szenario basiert auf einem absoluten Minimum an Finanzierung und unter der Annahme, dass man keinerlei zusätzliche Nutzlasten für das SLS findet. Ich denke man kann davon ausgehen, dass wir falls der 2017er Termin gehalten werden kann definitiv noch vor 2021 einen ersten bemannten Start sehen werden.

In 4 Jahren dahingeschmolzen.
Was dann in 8 Jahren der Fall ist, kann sich jeder selbst ausmalen.

Der 2017er-Termin wurde ja auch nicht nicht gehalten... Mal im Ernst, man muss ja auch berücksichtigen, dass man bei EM-2 inzwischen nicht mehr auf die Delta-Oberstufe, sondern auf die EUS setzt, die anspruchsvoller zu entwickeln ist. Wie gesagt, es gibt keine Probleme bei EM-2, die einen Start 2021 verhindern (wäre angesichts der frühen Planungsphase auch verwunderlich), aber man ist konservativ und erwartet schon mal welche in Entwicklung/Processing.

Gruß
Martin

In 4 Jahren dahingeschmolzen.
Was dann in 8 Jahren der Fall ist, kann sich jeder selbst ausmalen.

Das Programm ist politisch doch ein voller Erfolg. Die Jobs sind sicher, was die Leute da genau machen, ist doch egal.

Auch zu EM-2 sagt der ASAP-Bericht etwas:
http://oiir.hq.nasa.gov/asap/documents/2015_ASAP_Annual_Report.pdf

Grundsätzlich sieht man diese Mission wohl als zu ambitioniert an, da man viele Systeme in Orion hier das erste Mal flieg/qualifiziert und gleichzeitig zum Mond will, v.a. die Lebenserhaltung.

Im LEO käme es da gerade zu einem Zielkonflikt. Einerseits müsse man längere Zeit im LEO bleiben, um alle Systeme zu testen, bevor man zum Mond aufbricht. Andererseits ist die IUS-Oberstufe hier einem erhöhten Risiko für Schäden durch Mikrometeoriten ausgesetzt, was man durch einen möglichst schnellen Start zum Mond ausgleichen möchte (s. EM-1, wo das schon im ersten Orbit passieren soll).

Man könne den Zielkonflikt umgehen, indem man einen vollen Test nur LEO macht, ohne Mondflug. Man könne auch die Oberstufe "härten". Beides ist derzeit in Budget und Zeitplan nicht vorgesehen/möglich.

http://www.nzz.ch/wissenschaft/astronomie/mini-asteroid-kleiner-kumpel-der-erde-ld.89867

Könnte man diesen Asteroid nicht als lande test Objekt nutzen, für die bemannte Raumfahrt?