Ich bin ja auch dafür Quellen, bevorzugt natürlich Gute - was gut ist da kann man natürlich diskutieren - anzuführen, um die Wertigkeit der Aussage einzuschätzen. Sicher gibt es da aber nicht nur Schwarz und Weiß. Es gibt auch Grauabstufungen. Und für mein persönliches Dafürhaltrn rangiert Nextspaceflight sicherlich nicht ganz unten in der Grauabstufung. Wo sie so eine genaue Angabe herhaben ist interessant. Wir werden sehen ob der Termin zukünftig bestätigt wird (oder nicht).
Da stimme ich dir zu. Ich halte NSF auch für weitgehend seriös, aber "Start geplant" ist einfach so nicht richtig. NSF kann kann keine Starts planen und das auch nicht berichtet, sondern einfach nur ein Datum angegeben.
"Der Start von Artemis II wird von NSF für den 06. Februar 2026 um 02:09 Uhr MEZ vorhergesagt/behauptet" wäre sachlich-fachlich korrekt. Auch alepus (früherer) Hinweis "Inzwischen wird angeblich frühestens der 5. Februar angepeilt." ist ok.
Nennt es Erbsenzählerei, aber korrekte Angaben sind in einem Fachforum wichtig, und es ist nicht in Ordnung, wenn man immer erst ihren Ursprung suchen und schauen muss, ob dort dann eine seriöse Quelle, eine Vermutung oder wie hier gar kein Anhaltspunkt dahinter steht. Ich habe in den vergangenen Wochen immer mal bei verschiedenen Foristen nach Quellen für Behauptungen gefragt, und oft kamen dann solche unbelegte Drittquellen aus anderen Foren, oder häufig auch gar keine Antwort. Die Behauptung bleibt dann unüberprüfbar im Forum stehen. Es kann doch nicht sein, dass man in diesem Forum keine Angaben mehr glauben darf, weil immer wieder irgendwas aus dubiosen Quellen als Fakt präsentiert wird... Und nein, ich will mit Rückfragen niemanden angreifen.
