Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: tobi am 13. April 2016, 22:29:16
-
Doppelstart zweier elektrischer Boeingsatelliten auf Falcon 9 Mitte Mai.
Die erste Stufe wurde bereits in McGregor gesichtet:
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4ejv2r/jcsat14_spotted_on_the_road_near_mother_neff/ (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4ejv2r/jcsat14_spotted_on_the_road_near_mother_neff/)
Es ist der 25. Falcon-9 Start. Und es wird wieder eine Landung auf dem ASDS.
-
Nanu? Ich dachte Doppelstarts sind bei SpaceX nicht auf dem Programm, außer es ist derselbe Kunde?
-
Die Regel ist bisher, dass der Kunde sich darum kümmert, wenn es ein Doppelstart sein soll.
Da es Boeingsatelliten sind, hat man sich von der Seite darum gekümmert.
Es ist übriegens nicht der erste ABS - Eutelsat Doppelstart auf einer Falcon 9.
siehe: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=13075.0 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=13075.0)
Man erkennt auch, dass die Satelliten nahezu identisch sind.
Grüße aus dem Schnee
-
Nanu? Ich dachte Doppelstarts sind bei SpaceX nicht auf dem Programm, außer es ist derselbe Kunde?
Ich würde das schon fast als HOAX bezeichnen.
- In der Summe hat SpaceX mit seinen 28 Raketenstarts 57 Nutzlasten hoch gebracht.
- 28% der Starts (8 von 28) von SpaceX hatten mehr als eine Nutzlast geladen.
- 2 Starts waren ohne Nutzlast. Nach der Fehlschalgquote von 100% am Anfang wollte wohl keiner das Risiko eingehen
Liste:
- 1 Start mit 11 Satelliten (22.12.15 )
- 2 Start mit 6 Satelliten (29.09.13 und 14.07.14)
- 1 Start mit Dragon + 5 Satelliten (18.04.14)
- 1 Start mit 4 Satelliten (03.08.08)
- 1 Start mit 2 Satelliten (02.03.15)
- 2 Starts mit Dragon + 1 Satellit (22.05.12 und 08.10.12)
- 18 Starts mit einer Nutzlast (Dragon oder Satellit)
- 2 Starts ohne Nutzlast (21.03.07 und 28.09.08
-
Nanu? Ich dachte Doppelstarts sind bei SpaceX nicht auf dem Programm, außer es ist derselbe Kunde?
Ich würde das schon fast als HOAX bezeichnen. ....
Hm .... nein.
Hinsichtlich dieser Doppelstarts geht es um Starts, bei denen zwei ähnlich schwere Primärnutzlasten gestartet werden. Das bei der Diskussion solcher "üblicher" Doppelstarts zusammen mit Starts, bei denen irgendwelche (kleinere) Sekundärnutzlasten unter was für Beförderungsbedingungen auch immer mitgenommen wurden, zu betrachten macht aus meiner Sicht keinen Sinn.
Festzuhalten ist: Einen Doppelstart auf einer Falcon 9 ohne konstruktiv angepasste Satellitenkonstruktionen gab es bisher nicht.
Die Boeing-Sats sind extra so gebaut, dass sie die Lastfälle von Integration und Start vertragen, während der eine Sat direkt auf dem anderen sitzt.
Gleichzeitig verliert man bei einem solchen Vorgehen mindestens teilweise die Möglichkeit, Hardware am Topdeck des unteren Satelliten anzubringen, denn da sitzt beim Transport ja der Co-Passagier.
Gruß Pirx
-
(...)Einen Doppelstart auf einer Falcon 9 ohne konstruktiv angepasste Satellitenkonstruktionen gab es bisher nicht.(...)
Die Boeing-Sats sind extra so gebaut, dass sie die Lastfälle von Integration und Start vertragen, während der eine Sat direkt auf dem anderen sitzt.
Es gibt viele Möglichkeiten für Mehrfachstarts.
- Mehrfachstart mit Doppelstartadapter: Ein Adapter erlaubt es, zwei Satelliten zu montieren, der Adapter geht dabei um den ersten Satelliten herum, so daß dieser davon gar nichts bemerkt. Die Beschleunigungskräfte der Rakete gehen um den ersten Satelliten herum zum zweiten Satelliten.
- Mehrfachstart ohne Doppelstartadapter: Der zweite Satellite ist auf dem ersten Satelliten montiert. Die Beschleunigungskräfte gehen durch den ersten Satelliten zum zweiten Satelliten.
- Mehrfachstart mit "anderer" Vorrichtung: Beispiel: Die 11 Satelliten von Orbcom. Hier war ein Mehrfachstartadapter mittig zur Rakete ausgerichtet, an welchem die Satelliten außen kreisförmig befestig waren.
- Aufbewahrung im Trunk der Dragon: Hier befindet sich der Satellit im Trunk der Dragon, statt auf der Rakete.
Meine persönliche (!) Meinung: Nur weil andere Anbieter (mit Steuergeldern) spezielle "Doppelstartadapter" gebaut haben, sind alle anderen Möglichkeiten aber auch Mehrfachstarts. Ich gehe sogar einen Schritt weiter und sagen, daß diese Adapter eigentlich schlecht sind, weil hier Strukturen verbaut sind, welche schwer sind und welche später nicht mehr gebraucht werden.
Vielleicht ist der Name "Doppelstart" auch einfach nur unschön gewählt. Denn das Wort signalisiert, daß zwei Satelliten gestartet werden, aber nicht, daß zwei Satelliten mit einem "Spezial-Adapter" gestartet werden. Aber "Doppelstartadapterstart" klingt aber noch seltsamer.
-
...
Meine persönliche (!) Meinung: Nur weil andere Anbieter (mit Steuergeldern) spezielle "Doppelstartadapter" gebaut haben, sind alle anderen Möglichkeiten aber auch Mehrfachstarts. Ich gehe sogar einen Schritt weiter und sagen, daß diese Adapter eigentlich schlecht sind, weil hier Strukturen verbaut sind, welche schwer sind und welche später nicht mehr gebraucht werden. ...
Man kann diese Argumentation locker "herumdrehen": Doppelstarthardware - wie Speltras, Syldas etc. - sind gut, weil sie den Start nur einer Rakete erlauben, wenn man zwei dicke Comsats mit allerlei Anbauteilen an fünf Sat-Seiten beider Satelliten ins All bringen will. Das spart eine ganz vollbetankte Rakete mit allem drum und dran. Das ist schlicht eine andere Herangehensweise und ein anderer Anwendungsfall. Der Steuergeldhinweis "hilft" übrigens in gar keine Richtung. :-X
Gruß Pirx
-
Es gibt auch die Möglichkeit, das an der Strucktur des Unteren Satelliten ein paar Dome angebracht sind, auf die der obere Satellit aufgesetzt wird, bzw diese Dome sogar zum oberen Satelliten gehöhren. Auf diese Weise währe ein Großteil der Oberseite des unteren Satelliten immer noch frei für Equipment.
Es gab glaube ich auch einmal einen Doppelstartversion, bei der dieser Verbindungsdom nur in der Mitte war. Natürlich muss dieser sehr hohe Momentenkräfte aufnehmen, aber auch hier ist der Großteil der Oberseite wieder frei.
Größter Nachteil dieser in die Sateliten integrierten Doppelstartvorrichtungen ist, dass sie auf das Gewicht der Sateliten aufschlagen.
Grüße aus dem Schnee
-
Meine persönliche (!) Meinung: Nur weil andere Anbieter (mit Steuergeldern) spezielle "Doppelstartadapter" gebaut haben, sind alle anderen Möglichkeiten aber auch Mehrfachstarts. Ich gehe sogar einen Schritt weiter und sagen, daß diese Adapter eigentlich schlecht sind, weil hier Strukturen verbaut sind, welche schwer sind und welche später nicht mehr gebraucht werden.
Naja, wenn man alles als Mehrfachstart bezeichnet, bei dem mehrere Objekte gestartet werden, dann ist selbst EM-1 einer! So kann man das ja nicht rechnen!Aber klar, sowas wie Orbcom-2 ist natürlich ein Mehrfachstart, wenn auch mit sehr leichten Nutzlasten wo dann auch die Adapterstruktur so schwer wie möglich sein musste ;D
Wie Prix schon sagte, man spart sich ne Rakete, ich sehe da jetzt kein Problem, solang man genug passende Nutzlasten hat. Das einzige, was mich an den aktuellen Systemen stört, ist dass sie für ein weiteres Schrottteil im All sorgen, anstantt mit der Oberstufe verbunden zu sein.
-
N'abend,
Das einzige, was mich an den aktuellen Systemen stört, ist dass sie für ein weiteres Schrottteil im All sorgen, anstantt mit der Oberstufe verbunden zu sein.
In fast allen Fällen bleiben diese Hilfstrukturen ja mit der Oberstufe verbunden. Siehe aktuell die Sentinel-1 und Lomonossow-Missionen. Oder auch der Dispenser für die Galileo-Satelliten.
Auf Anhieb fällt mir im Moment nur Ariane-5 ein, deren obere Sylda-Hälfte ein zusätzliches Schrottteil wird....
Gruß
roger50
-
N'abend,....
Auf Anhieb fällt mir im Moment nur Ariane-5 ein, deren obere Sylda-Hälfte ein zusätzliches Schrottteil wird.... Gruß roger50
Die Chinesen können es auch - auf diese Art:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3902.msg222226#msg222226 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3902.msg222226#msg222226)
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/20092012191816.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/20092012191816.shtml)
Gruß Pirx
-
Hallo,
Gehe ich richtig in der Annahme, daß ABS 2A und Eutelsat 117 West B noch nicht am Cape Canaveral sind?
THAICOM 8 ist schon da! https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14288.0 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14288.0)
Beide Starts Ende Mai ?
Oder gilt hier: "Wer zuerst kommt, mahlt zuerst!" ? ???
-
Moin,
die Frage zum momentanen Aufenthalt der beiden Satelliten stellt man sich in anderen Foren, die dichter dran sind als wir, auch schon. Klare Antwort - bisher keine.... :(
Gruß
roger50
-
Thaicom startet ende Mai, Eutelsat/ABS erst im Juni
Also ist der Satellite, der als nächstes Startet, schon da.
Die beiden, die als übernächstes Starten, noch nicht.
Sieht für mich ganz ok aus.
-
Dieser Start soll wohl Ende Juni erfolgen:
Eutelsat: Launch of Eutelsat 117 West B telecom satellite on SpaceX Falcon 9 with ABS 2A co-passenger still expected before the end of June.
https://twitter.com/StephenClark1/status/730800831008624640 (https://twitter.com/StephenClark1/status/730800831008624640)
Vorher könnte noch ein Start von Vandenberg erfolgen mit Formosat-5/SHERPA aber da weiß keiner genau den Status...
-
Moin,
Spaceflightnow listet den Start jetzt für 16.Juni, 16:30 MESZ.
Gruß
roger50
-
Nach dem Start ist vor dem Start:
-
Was die Doppelstarts betrifft - was immer wir hier vermuten/empfehlen/kritisieren - das letzte Wort haben immer die Kaufleute der Firma. Und wenn die sagen, diesmal setzen wir einen Adapter aus Gold und Beton ein, weil sichs rechnet, dann wirds gemacht ;)
-
Moin,
im neuesten Update listet SFN den Start jetzt für den 14.Juni, also 2 Tage früher als bislang angegeben.
Gruß
roger50
-
Bestätigung ist raus.
SpaceX via Twitter:
Next launch targeting June 14 from Cape Canaveral – 45 minute launch window opens at 10:32am ET, 2:32pm UTC https://t.co/o8m9bIbfF8 (https://t.co/o8m9bIbfF8)
(https://mobile.twitter.com/SpaceX/status/738832343725576192/photo/1)
Nach der Landung ist vor dem Start. ;)
Marcus
-
Hm... offenbar schaut Musk immer erst bei SFN nach, wann er wieder starten darf.... ::)
Verwundert
roger50
-
Bestätigung ist raus.
SpaceX via Twitter:
Next launch targeting June 14 from Cape Canaveral – 45 minute launch window opens at 10:32am ET, 2:32pm UTC https://t.co/o8m9bIbfF8 (https://t.co/o8m9bIbfF8)
(https://mobile.twitter.com/SpaceX/status/738832343725576192/photo/1)
Nach der Landung ist vor dem Start. ;)
Marcus
Das ist doch mal Arbeitnehmerfreundlich ;) Ein SpaceX Falcon 9 Start und eine ASDS Landung zum Feierabend. :)
-
Moin,
im neuesten Update listet SFN den Start jetzt für den 14.Juni, also 2 Tage früher als bislang angegeben.
Gruß
roger50
Die legen ein Tempo vor, das ist der Wahnsinn.
-
Hallo,
auf dem Instagram Account von SpaceX gibt es ein schickes Bild der beiden Satelliten.
https://www.instagram.com/p/BGNNORjF8eU/?taken-by=spacex (https://www.instagram.com/p/BGNNORjF8eU/?taken-by=spacex)
Ich bekomme leider die URL zum Foto nicht raus und kann es nicht hier direkt verlinken.
"Biggest woofers ever" beschreibt's ganz gut. ;D
Viele Grüße
Mario
PS: Danke Paddy
-
Hier mal verlinkt...
(https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/t31.0-8/13317030_10157512698335131_1229585374700763473_o.jpg)
www.facebook.com/SpaceX (http://www.facebook.com/SpaceX)
-
Bestätigung ist raus.
SpaceX via Twitter:
Next launch targeting June 14 from Cape Canaveral – 45 minute launch window opens at 10:32am ET, 2:32pm UTC https://t.co/o8m9bIbfF8 (https://t.co/o8m9bIbfF8)
Das ist doch mal Arbeitnehmerfreundlich ;) Ein SpaceX Falcon 9 Start und eine ASDS Landung zum Feierabend. :)
jo, ist eh selten genug... aber man kanns halt nicht ändern. Da werde ich mir das Start-Bier noch rechtzeitig einkühlen, aber nicht auf -160 Grad...
-
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4ksdy3/eutelsat_117w_b_abs_2a_campaign_discussion_thread/ (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4ksdy3/eutelsat_117w_b_abs_2a_campaign_discussion_thread/)
In 4 Tagen gehts ja schon wieder weiter ::)
Also laut Reddit soll heute der Static Fire Test durchgeführt werden.
-
Nabend,
laut Chris Bergin gibt es Gerüchte, dass der der Static Fire Test wohl verschoben. Möglicherweise eine Folge des NROL-37 Scrub.
Andererseits macht er auch auf diesen Screenshot von den KSC Webcams aufmerksam, Was ist das auf dem 2. Bild von oben links? Eine Falcon 9?
(https://images.raumfahrer.net/up052037.jpg) (http://www.directupload.net)
-
OCISLY ist unterwegs.
(https://pbs.twimg.com/media/CkmiES6WsAAW407.jpg)
(https://pbs.twimg.com/media/CkmiENTW0AAxzpE.jpg)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/741301810925817856 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/741301810925817856)
Marcus
-
Moin,
also war nix mit Hot Fire Test am Freitag. Sonnabend fällt auch flach, da die Range nicht 2 Missionen (SpX, Delta-4H) am selben Tag verkraftet. HFT also frühestens am Sonntag. Falls D-4H am Sonnabend startet.... 8)
Gruß
roger50
-
also war nix mit Hot Fire Test am Freitag. Sonnabend fällt auch flach, da die Range nicht 2 Missionen (SpX, Delta-4H) am selben Tag verkraftet.
Braucht man denn für den Test die Range auch ??
-
"Range" heißt hier halt Management und Sicherheit "am Platz". Wenn die einen Startplatz managen, können sie nicht (schnell genug) auf den anderen umschalten, um beide zu überwachen. Offenbar müssen sie vor Ort dann auch einiges umkonfigurieren.
-
also war nix mit Hot Fire Test am Freitag. Sonnabend fällt auch flach, da die Range nicht 2 Missionen (SpX, Delta-4H) am selben Tag verkraftet.
Braucht man denn für den Test die Range auch ??
Gute Frage. Eigentlich ja nicht. Ich vermute mal, man möchte eine gewisse zeitliche Nähe zwischen dem Test und dem Start haben und wenn man den Start verschiebt, muss man den Test auch verschieben? :-\
-
Wozu wird der Test überhaupt jedesmal gemacht? Wegen der Versicherung? Das macht doch sonst keiner. ???
-
Ich denke der Test ist die letzte scharfe Überprüfung des Gesamtsystems. Ich denke dort werden letzte Systemüberprüfungen vorgenommen und geschaut ob wirklich alles innerhalb der Vorgaben läuft. Ich bin mir nicht sicher, aber ich meine Space-X hatte auch bei so einem Test mal ein defektes Ventil entdeckt.
Gruß
-
Auch kann nicht bei jeder Rakete ein solcher Test gemacht werden.
Sind Feststoffbooster an der Rakete, fällt sowas auf jedenfall flach.
Auch bei anderen Launchprovidern wurden Countdouns wegen Problemen abgebrochen, die bei einem solchen Test aufgefallen währen.
Übriegens testet man nicht nur, ob bei der Rakete nach dem Transport und Zusammenbau mit Oberstufe und Nutzlast noch alles in Ordnung ist, sondern auch, ob es im Zusammenspiel Rakete Startplatz Probleme gibt.
Grüße aus dem Schnee
-
Start hat sich auf den 15. Juni, 16:29 MESZ verschoben.
-
Hm, ist erstmal nur ein Wetter-Update für den 15. Juni. Ist ein bisschen früh den Start für verschoben zu erklären.
Quelle: http://www.patrick.af.mil/Portals/14/documents/Weather/L-4%20Forecast%2015%20June%20Launch.pdf?ver=2016-06-11-070738-727
(http://www.patrick.af.mil/Portals/14/documents/Weather/L-4%20Forecast%2015%20June%20Launch.pdf?ver=2016-06-11-070738-727)
Offizel wird noch der 14. Juni angegeben und Coundown läuft normal weiter.
Quelle:
https://spacexstats.com/#NextLaunch (https://spacexstats.com/#NextLaunch)
https://spacexstats.com/missions/eutelsat-117w-b-abs-2a (https://spacexstats.com/missions/eutelsat-117w-b-abs-2a)
Wenn D-4H am Samstag startet bzw. die "Range" freigibt. ;) (Bin da Optimistisch)
-
spacexstats ist eine Hobbyseite von einem neuseeländischen SpaceX-Fan (die auch ziemlich cool ist mit dem Marscountdown etc.. ;)). Die ist aber häufig nicht aktuell, das heißt nichts.
-
Moin,
diesmal stimmte die Meldung aber.... ;)
Denn inzwischen, SpaceX auf Twitter:
Next launch targeting June 15 for launch of the @Eutelsat_SA 117 West B and ABS-2A satellites. Launch window opens 10:29 am ET, 2:29 pm UTC
Nächster Start angesetzt für den 15.Juni. Startfenster öffnet sich um 16:29 MESZ.
Gruß
roger50
-
Hier übrigens auch interessant:
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4ksdy3/eutelsat_117w_b_abs_2a_campaign_discussion_thread/ (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4ksdy3/eutelsat_117w_b_abs_2a_campaign_discussion_thread/)
8)
-
Die Rakete steht gerade auf dem Pad.
Quelle: FB SpX-Fan Seite
-
... da steht sie schon seit einigen Tagen.... ::)
... aber noch tut sich nix sichtbares... nicht mal Dampf... ;)
Gruß
roger50
-
Moin,
es gab also keinen Static Fire Test am Sonntag. Das Team vom US Launch Report hat den ganzen Tag die Falcon gefilmt, aber nichts gesehen:
Test also frühestens heute. Wie man im Video sieht, ist die Nutzlast noch nicht montiert. Schafft man dann die restliche Startvorbereitung in rund einem Tag? Spätestens am Mittwoch, sehr früh, müßte die Falcon wieder auf der Rampe stehen, um am Nachmittag unserer Zeit starten zu können. 8)
Ich erwarte Verschiebung des Starts.
Gruß
roger50
-
Sers Roger50,
ich halte dagegen. :)
Wetter weiterhin bei 80% auf GO.
Gruß
Marcus
PS: Zum Zeitvertreib, Promo Video vom Eutelsat117WestB Satelliten.
&feature=youtu.be
Nachtrag: Static Fire Test soll stattgefunden haben. Still und heimlich. ;)
James Dean @flatoday_jdean 27 Min.Vor 27 Minuten
SpaceX confirms F9 static fire test completed successfully over weekend in preparation for 10:29am EDT Wed. launch from Cape Canaveral AFS.
https://twitter.com/flatoday_jdean/status/742371803742494722 (https://twitter.com/flatoday_jdean/status/742371803742494722)
-
Moin,
hhmm, jetzt soll das Static Fire doch schon am Sonntag stattgefunden haben ????
https://twitter.com/flatoday_jdean/status/742371803742494722 (https://twitter.com/flatoday_jdean/status/742371803742494722)
Keiner hat's gesehen und von Spx liegt auch noch keine offizielle Meldung vor ??
Gruß
roger50
-
Die Jungs von US Launch Report haben ihre Kamera wohl erst aufgebaut, als der Static Fire Durchgang schon erledigt war. Anders als sonst hat SpaceX dieses mal ein deutlich früheres Fenster gewählt. Die F9 ist laut NSF "on track" für einen Start am 15.6.
-
Geht die Rakete zur Montage der Nutzlast zurück in die Halle oder kann diese vor Ort am Startturm mit einem Kran aufgesetzt werden?
Viele Grüße,
Mork
-
Die beiden Webcasts gibts auch schon.
Hostet
Technical
-
Geht die Rakete zur Montage der Nutzlast zurück in die Halle oder kann diese vor Ort am Startturm mit einem Kran aufgesetzt werden?
Sie geht zurück in die Halle. Dort wird die Rakete im waagerechten Zustand mit den schon in der Nutzlastverkleidung umgebenen Satelliten verbunden.
-
Geht die Rakete zur Montage der Nutzlast zurück in die Halle oder kann diese vor Ort am Startturm mit einem Kran aufgesetzt werden?
Viele Grüße,
Mork
Flachlegen, ab in die Halle, Nutzlast druff und wieder raus und hoch damit.
Die werden anscheinend immer schneller.
Marcus
-
Patch:
(https://images.raumfahrer.net/up068187.jpg)
Presskit: http://admin.spacex.com/sites/spacex/files/spacex_eutelsat_abs_press_kit.pdf (http://admin.spacex.com/sites/spacex/files/spacex_eutelsat_abs_press_kit.pdf)
Die Landung ist jetzt nicht mehr "unwahrscheinlich" oder "herausfordernd", sondern nur noch "schwer".
-
Ist ein Start heute noch aktuell?
Gruß Pirx
-
Ich habe dazu noch nirgedwo etwas Gegenteiliges gelesen. Aus meiner Sicht also ja.
-
Ist ein Start heute noch aktuell?
Gruß Pirx
Warum sollte er nicht aktuell sein? Seit wann verspätet sich SpaceX wenn nicht gerade ein Boot im Weg ist oder das Wetter nicht mitspielt? ;D
-
F9 auf Startrampe:
(https://images.raumfahrer.net/up052056.jpg)
Quelle: SpaceX instagram
-
Was sind das denn für Spitzen am Fairing? Haben die was mit den Wiederverwertungstests des Fairings zu tun?
-
Was sind das denn für Spitzen am Fairing? Haben die was mit den Wiederverwertungstests des Fairings zu tun?
Diese Spitzen sind mir die letzten male schon aufgefallen an der Fairing. Es liegt fast nahe das es etwas mit der Wiederverwertung zu tun hat. Aerodynamisch würden die eigentlich beim Aufstieg nur Widerstand erzeugen.
-
Die Spitzen fallen kurz nach dem Flug ab, die sind dafür da das vor und während des Starts kein Schmutz ins Fairing kommt. Wäre das Fairing versiegelt würde ein zu großer Druck nach außen entstehen was unvorteilhaft wäre.
Die selben Plastikobjekte gibt es übrigens auch an der Falcon selber im Triebwerksbereich.
-
Die Spitzen fallen kurz nach dem Flug ab, die sind dafür da das vor und während des Starts kein Schmutz ins Fairing kommt. Wäre das Fairing versiegelt würde ein zu großer Druck nach außen entstehen was unvorteilhaft wäre.
Kurz nach dem Flug, nach dem Start, nach Max-Q? D.h. dort tun sich dann Löcher auf, damit im Vakuum bei der Fairing-Trennung das Innere ebenfalls schon luftleer ist?
-
Wie ist das Abfallen der Spitzen wohl technisch gelöst? Kleine Verpuffung? Ein Bolzen? Ab Unterbrechung der äußeren Stromversorgung läuft irgendeine mechanisch/chemisch basierte Zeitverzögerung ab? Oder Signal vom Bordcomputer? Oder wie? :)
-
Kurz nach dem Flug, nach dem Start, nach Max-Q? D.h. dort tun sich dann Löcher auf, damit im Vakuum bei der Fairing-Trennung das Innere ebenfalls schon luftleer ist?
Das kann ich leider nicht genau sagen aber ich vermute mal spätestens wenn die Luft dünner wird da dann der Innendruck zu hoch wird.
Es gab da mal ein paar Infos darüber auf reddit die ich eben leider nicht finde.
-
Wie ist das Abfallen der Spitzen wohl technisch gelöst? Kleine Verpuffung? Ein Bolzen? Ab Unterbrechung der äußeren Stromversorgung läuft irgendeine mechanisch/chemisch basierte Zeitverzögerung ab? Oder Signal vom Bordcomputer? Oder wie? :)
Ich denke das ist viel einfacher gelöst. Ab einem gewissen "Fahrtwind" werden die Abdeckungen einfach aus den Löchern gezogen. Vielleicht sind sie noch leicht fixiert und Sollbruchstellen brechen in einem definierten Geschwindigkeitsbereich ab und ermöglichen das Abfallen der Abdeckung.
Ich denke, dass die Abdeckungen relativ früh abfallen um ein kontinuierliches Abnehmen des Drucks im Inneren des Fairings zu ermöglichen.
Mane
-
Kann losgehen.
(https://pbs.twimg.com/media/Ck9QXtwWgAA34EN.jpg)
https://twitter.com/LaunchPhoto/status/742900835315781636 (https://twitter.com/LaunchPhoto/status/742900835315781636)
Marcus
-
Wie ist das Abfallen der Spitzen wohl technisch gelöst? Kleine Verpuffung? Ein Bolzen? Ab Unterbrechung der äußeren Stromversorgung läuft irgendeine mechanisch/chemisch basierte Zeitverzögerung ab? Oder Signal vom Bordcomputer? Oder wie? :)
Ich denke das ist viel einfacher gelöst. Ab einem gewissen "Fahrtwind" werden die Abdeckungen einfach aus den Löchern gezogen. Vielleicht sind sie noch leicht fixiert und Sollbruchstellen brechen in einem definierten Geschwindigkeitsbereich ab und ermöglichen das Abfallen der Abdeckung.
Ich denke, dass die Abdeckungen relativ früh abfallen um ein kontinuierliches Abnehmen des Drucks im Inneren des Fairings zu ermöglichen.
Mane
Vielleicht sind die Bolzen aus einem thermoplastischen Material und werden bei MaxQ so warm/heiss, dass sie sich selbständig herauslösen.
Und/oder fallen dann bei abnehmendem Aussendruck ab.
-
Eutelsat/ABS Mission Hosted Webcast
-
@Uwelino: Das ist schon im Beitrag #48 gepostet worden. Vorher mal nachschauen ;)
-
....damit im Vakuum bei der Fairing-Trennung das Innere ebenfalls schon luftleer ist?
Ja. Andernfalls kann die transportierte Nutzlast beschädigt werden. Ist schon vorgekommen.
Gruß Pirx
-
...beispielsweise beim ATV-1, bei dem sich das Isolationsmaterial teilweise vom Transporter gelöst hatte.
-
@ uwelino
ich finde es schon gut, wenn Links zu Startübertragungen gepostet werden (auch wenn "mehr als nötig"), besonders dann, wenn ich, grad von der Arbeit kommend oder vom Wecker geweckt, hektisch nach einem funktionierenden livestream suche.
Danke,
Robert
-
@ uwelino
ich finde es schon gut, wenn Links zu Startübertragungen gepostet werden (auch wenn "mehr als nötig"), besonders dann, wenn ich, grad von der Arbeit kommend oder vom Wecker geweckt, hektisch nach einem funktionierenden livestream suche.
Schließe mich an.
-
Kann man garnicht oft genug sagen.
-
genau - aber vielleicht gibt es irgendeine Möglichkeit sowas prominent an den Thread-Kopf zu setzen?
ich hätte auch irgendwie durchblättern müssen, konnte mich ja noch daran erinnern, dass es bereits gepostet wurde - aber wenn es mehr als drei Seiten werden...
-
Wir Mods können den ersten Beitrag im Thread editieren und so etwas dort einfügen, sobald die Information verfügbar ist. Aber wir sind ja auch nicht immer hier, v.a. wenn die Infos nur eine kurze Gültigkeit (~1d) haben.
-
Wir Mods können den ersten Beitrag im Thread editieren und so etwas dort einfügen, sobald die Information verfügbar ist. Aber wir sind ja auch nicht immer hier, v.a. wenn die Infos nur eine kurze Gültigkeit (~1d) haben.
genau - alles richtig!
zumal der link zum webcast ewig gleich ist, den kann man auch als Lesezeichen setzen:
http://www.spacex.com/webcast (http://www.spacex.com/webcast)
-
wer erinnert sich noch an die Zeiten vom space shuttle ??? - was da alles los war bei der Startvorbereitung ...
das ging über Tage und man hat unglaublich viel dazu (hier und anderswo) lesen oder gar sehen können
und heute - gleich geht's los - und keiner merkt, was alles vorher erledigt wird/werden muss
- nix auf https://twitter.com/SpaceX (https://twitter.com/SpaceX)
- kaum was auf https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4o5u6r/rspacex_eutelsat_117w_b_abs2a_official_launch/ (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4o5u6r/rspacex_eutelsat_117w_b_abs2a_official_launch/)
- noch weniger hier https://twitter.com/elonmusk (https://twitter.com/elonmusk)
egal, Fankappe tief ins Gesicht (die Sonne scheint ausnahmsweise mal) und Daumen drücken!
-
Tja Musk will die Starts zur Normalität machen. Die Webcasts werden kürzer und die Starts schneller abgewickelt.
Dafür wird es irgendwann neues geben was für tagelange Aufregung sorgt. Wenn eine neue Marsmission mit MCT ansteht oder so :)
-
https://twitter.com/cbs_spacenews (https://twitter.com/cbs_spacenews)
Launch team is 'go' for propellant loading
-
Webcast Dödel-Screen hat angefangen...
-
einen Schritt weiter:
William Harwood @cbs_spacenews 8 Min.Vor 8 Minuten
F9/Eutelsat/ABS: L-minus 35 minutes; launch auto sequence started; propellant loading operations commencing
es wird betankt
-
Tja Musk will die Starts zur Normalität machen. ...
jaja, damit schafft er den Reiz eines Volkswagens - in der Raumfahrt ;D (weitere Wortspiele nur in Gedanken...)
-
Moderation beginnt und liveview läuft.
-
Gibt es keinen Technical Webcast mehr ?
-
Gibt es keinen Technical Webcast mehr ?
Hier direkt auf YT:
-
Danke dir... hab den diesmal nicht gefunden.
-
T-10 min and counting
Das werden schöne bilder bei dem Wetter
-
Ist da gerade noch jemand weg gefahren mit einem Auto ??? :D
-
LIFTOFF
-
Wow, Camera in der Interstage!
-
Wow, Camera in der Interstage!
Sehr schick, vorallem als die Stufe 2 weggerast ist.
(https://images.raumfahrer.net/up052055.png)
EDIT: Chris@NSF hat den Augenblick noch schöner erwischt:
(http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=40395.0;attach=1340271;image)
-
(https://images.raumfahrer.net/up052054.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up052053.jpg)
-
Schade, dass sie den Entry Burn nicht zeigen. Eventuell ist aber auch mal wieder die Kamera vereist und es gibt nichts zu sehen, wer weiß.
-
Hm, kam wohl kein Entry Burn??
-
ich sehe Rauch und bisschen Feuer
-
Hat rauchiger und feuriger ausgesehen als sonst. Und das ausbleibende Signal ist auch eher kein gutes Zeichen. Aber zumindest die Mitarbeiter in Hawthrone scheinen auch noch nichts genaues zu wissen.
-
Die erste Stufe hats wohl bei der Landung zerlegt :(
-
Es ist etwas auf der Barge gelandet! :D
Links neben den Triebwerken waren Flammen zu sehen.
Das ganze war in Rauch gehüllt - nichts zu erkennen.
Dann Standbild.
-
Über der Düsenglocke der Oberstufe hatte sich irgendetwas "verhakte" in den Rohren, dann schön gewackelt und ist dann mitten in der Brennzeit losgerüttelt worden ... und davon geflogen. Habt ihr das auch gesehen?
In der zweiten Perspektive, auf der anderen Seite, scheinen da noch mehr "Dinge" gehangen zu haben.
-
Über der Düsenglocke der Oberstufe hatte sich irgendetwas "verhakte" in den Rohren, dann schön gewackelt und ist dann mitten in der Brennzeit losgerüttelt worden ... und davon geflogen. Habt ihr das auch gesehen?
Ja, habs auch gesehen.
-
Über der Düsenglocke der Oberstufe hatte sich irgendetwas "verhakte" in den Rohren, dann schön gewackelt und ist dann mitten in der Brennzeit losgerüttelt worden ... und davon geflogen. Habt ihr das auch gesehen?
In der zweiten Perspektive, auf der anderen Seite, scheinen da noch mehr "Dinge" gehangen zu haben.
Ja, hab ich auch gesehen, hab ich aber auch schon bei vergangenen Starts gesehen, wenn auch nicht so deutlich.
-
Die erste Stufe kam wohl zu schnell rein, ist dadurch heftig gesprungen und vermutlich haben das die Beine nicht überstanden...
-
bei twitter gehts schon los mit "Schrödingers Falcon 9" :D
-
Es gab auch keinen call "The Falcon has landed" wie sonst.
-
"I am convinced that they will get me back to OCISLY,
Just how far into it, (long pause) that`s what I`m not convinced about"
Falcon 9 (frei nach Jose Jimenez aka Bill Dana)
;)
-
Die Sequenz der Landung. Mir scheint, dass die Stufe zumindest zu diesem Augenblick aufrecht auf dem ASDS steht/stand, allerdings ordentlich brennt. Und ob sie sich darüber hinaus auch in dieser Position gehalten hat ist fragwürdig.
(https://images.raumfahrer.net/up052049.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up052050.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up052051.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up052052.jpg)
-
Ich frage mich was da brennt, denn die Stufe steht ja offensichtlich, die Triebwerke sind also nicht auf der Platform aufgekommen...
-
Auch ziemlich dezentral. Wenn die mal nicht über Bord gegangen ist...
-
Es herrschte auch recht sarker Seegang und die Barge hat stark geschaukelt wie auf den Bildern vor der Landung zu sehen war. Womöglich war das und ein wieder recht hartes Aufsetzen diesmal zu viel für die Landebeine :(
-
Hauptsache, die Satelliten kommen sauber in den Zielorbit... ;)
Der Rest ist Sahnehäubchen, bzw. Elon's Hobby... 8)
Gruß
roger50
-
Zweitstufe Zündung!
-
Und schon wieder beendet. Schaut gut aus...
-
Guter Orbit, Erststufe wohl RUD.
-
Die Erststufe scheint verloren, wurde jetzt auch im Hosted Webcast gesagt.
-
Eutelsat wohl erfolgreich ausgesetzt, der visuelle Nachweis fehlt noch.
SpaceX @SpaceX 18s19 seconds ago
.@Eutelsat_SA satellite has been deployed into a nominal orbit
-
Ist ein Leck an der Leitung? Oder war das bei alten Starts auch so?
-
Ist ein Leck an der Leitung? Oder war das bei alten Starts auch so?
Ich denke das war einfach das RCS wo die Zweitstufe sich umpositioniert hat.
-
Alles gut, ABS erfolgreich abgesetzt :)
-
ABS jetzt auch deployed :)
-
Ja, am Oberstufen-Triebwerk tritt offenbar ein Gas aus,
welches sofort im Vakuum gefriert und dann abbricht.
Danach wachsen die nächsten Eisblumen - an mehreren Stellen:
(https://images.raumfahrer.net/up052075.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up052074.jpg)
-
Ist ein Leck an der Leitung? Oder war das bei alten Starts auch so?
Ich denke das war einfach das RCS wo die Zweitstufe sich umpositioniert hat.
Das sieht sehr nach einem Leck in dem RP1 Ring für die Kühlung aus? Da hat sich wohl ein vereister Pfropfen gebildet?
-
Elon schreibt, daß eines der drei Triebwerke beim Landing-Burn einen zu geringen Schub hatte.
-
Ja, am Oberstufen-Triebwerk tritt offenbar ein Gas aus,
welches sofort im Vakuum gefriert und dann abbricht.
Auch wenn es nicht da sein soll, es sieht wirklich cool aus! ;D
-
Also beide Satelliten erfolgreich und im richtigen Orbit ausgesetzt. Sehr gut, darauf kam es an, denn nur das bringt Geld.... 8)
Also runter mit dem SUCCESS-Schnaps.... :)
Erststufe kaputt. Na gut, denn geht auch der KABOOM-Schnaps seinen Weg.... :P
Gruß
roger50
-
Looks like thrust was low on 1 of 3 landing engines. High g landings v sensitive to all engines operating at max.
https://twitter.com/elonmusk/status/743097337782763521 (https://twitter.com/elonmusk/status/743097337782763521)
1 von 3 Landetriebwerken lief nicht bei 100% Leistung. Deswegen Kaboom.
Die Fehleranalysegeschwindigkeit bei SpaceX ist mal wieder nicht zu überbieten.
-
Wie dem auch sei, die Doppel-GTO-Mission war jedenfalls wieder erfolgreich, hierfür herzlichen Glückwunsch an SpaceX! :) Vor fast genau einem Jahr hatten wir einen viel schlechteren Tag erlebt, also trotz verlorener Erststufe ein Grund zum Feiern! :)
-
Hier sind ein paar Bilder von dem Gasaustritt:
(https://images.raumfahrer.net/up052069.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up052070.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up052071.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up052072.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up052073.jpg)
-
Moin,
Die Fehleranalysegeschwindigkeit bei SpaceX ist mal wieder nicht zu überbieten.
Triebwerksdaten kommen quasi live rein (abgesehen von der Verzögerung durch Laufzeit), da sieht man auf den ersten Blick, daß ein Triebwerk nicht genug Schub geliefert hat.
Die Fehleranalyse (warum das Triebwerk underperformed) folgt erst nach/durch Auswertung ALLER Daten, und der Arbeitsschritt steht noch bevor und kann dauern.
Ich persönlich frage mich, warum nichts vom Reentry-Burn zu sehen war (wie beim letzten Flug), obwohl die Bildübertragung von der herunterkommenden Stufe ja gut war (wie zu sehen). Zu kurz? Oder schon mit einem schwachen Triebwerk?
Bin auch mal gespannt, wie das Deck von OCISLY aussieht, wenn sie wieder in den Hafen kommt.
Wir werden es erfahren. Nur nicht unbedingt heute. ;)
Gruß
roger50
-
SUCCESS-Schnaps.... KABOOM-Schnaps .... :P
;D prost ;D
-
Looks like thrust was low on 1 of 3 landing engines. High g landings v sensitive to all engines operating at max.
https://twitter.com/elonmusk/status/743097337782763521 (https://twitter.com/elonmusk/status/743097337782763521)
1 von 3 Landetriebwerken lief nicht bei 100% Leistung. Deswegen Kaboom.
Die Fehleranalysegeschwindigkeit bei SpaceX ist mal wieder nicht zu überbieten.
Upgrades underway to enable rocket to compensate for a thrust shortfall on one of the three landing engines. Probably get there end of year.
https://twitter.com/elonmusk/status/743099301174247424 (https://twitter.com/elonmusk/status/743099301174247424)
und der Fix ist auch schon in der Mache...
-
Landevideo soll heute wohl noch kommen. War evt bisher der staerkste Crash laut Elon
-
Upgrades underway to enable rocket to compensate for a thrust shortfall on one of the three landing engines. Probably get there end of year.
https://twitter.com/elonmusk/status/743099301174247424 (https://twitter.com/elonmusk/status/743099301174247424)
und der Fix ist auch schon in der Mache...
Damit bekämpft man ja nur das Symptom, nciht die Ursache. Die Frage ist doch, warum gab es eine underperformance und trat die erst beim Re-Entry burn auf? Wenn letzteres zutrifft (also Aufstieg ohne Probleme), dann hieße das im Umkehrschluss, dass nicht aus jeder Lage die 1.Stufe landen kann (also Geschwindigkeit zu hoch, zu große Abstiegshöhw, was auch immer).
-
Moin,
und der Fix ist auch schon in der Mache...
Braucht in erster Linie "nur" eine Änderung der Triebwerks-Kontroll-S/W. Wenn ein Triebwerk zu wenig Schub liefert, müssen 1-2 andere Triebwerke kurz dazugeschlatet werden (aber so, daß die Symetrie nicht verloren geht).
Landevideo soll heute wohl noch kommen. War evt bisher der staerkste Crash laut Elon
Ich schrieb ja schon. bin gespannt, wie das Deck von OCISLY diesmal aussieht....
Gruß
roger50
-
und der Fix ist auch schon in der Mache...
Was dafür spricht, dass das Problem schon bekannt ist und daran gearbeitet wird aber bis jetzt noch inerhalb der Toleranzen aufgetreten ist. Bei NSF wurde was geschrieben von wegen dass man bei niedrigen Treibstoffleveln wohl Unregelmäßigkeiten in der Treibstoffversorgenung durch Heliumblasen hat. Keine Ahnung ob dort darüber schon gesprochen wurde oder ob das jemand einfach jemand vermutet, ich lese da nicht so aktiv. Gibt eventuell welche hier im Forum die da regelmäßiger/mehr lesen und was dazu wissen?
-
Upgrades underway to enable rocket to compensate for a thrust shortfall on one of the three landing engines. Probably get there end of year.
https://twitter.com/elonmusk/status/743099301174247424 (https://twitter.com/elonmusk/status/743099301174247424)
und der Fix ist auch schon in der Mache...
Damit bekämpft man ja nur das Symptom, nciht die Ursache. Die Frage ist doch, warum gab es eine underperformance und trat die erst beim Re-Entry burn auf? Wenn letzteres zutrifft (also Aufstieg ohne Probleme), dann hieße das im Umkehrschluss, dass nicht aus jeder Lage die 1.Stufe landen kann (also Geschwindigkeit zu hoch, zu große Abstiegshöhw, was auch immer).
Ich habe nicht gesagt dass sie die primäre Fehlerursache des zu geringen Schubs nicht finden sollen. Aber zusätzliche Redundanzen für solche Szenarien, zb durch Softwareupdates, machen absolut Sinn und verbessern das Gesamtsystem
-
Braucht in erster Linie "nur" eine Änderung der Triebwerks-Kontroll-S/W. Wenn ein Triebwerk zu wenig Schub liefert, müssen 1-2 andere Triebwerke kurz dazugeschlatet werden (aber so, daß die Symetrie nicht verloren geht).
Das funktioniert nicht, dafür haben die Triebwerke kurzzeitig bei Zündung zu hohe Schwankungen/ das Verhalten ist nicht exakt voraussehbar.
Viel eher wäre wohl die Lösung, die Landung so auszulegen, dass sie mit 90% Schub klappt, damit man nach oben und unten Margen hat, falls die Triebwerke nicht exakt laufen. Wobei das wohl ziemlich sicher schon gemacht wird, die sind ja auch nicht blöd.
-
Das Startvideo mit Erststufen-Landeversuch:
-
@Steppenwolf: ja ganz klar, je mehr Redundazn, um so besser.
Nur wenn man rauskriegt warum, dann wäre es noch besser. ;)
-
Bin auch mal gespannt, wie das Deck von OCISLY aussieht, wenn sie wieder in den Hafen kommt.
Gruß
roger50
Also wenn die Dame so hart rangenommen wird, dann wird sie demnächst ihren Namen
ändern in: "IDLYA" :)
-
Das Startvideo mit Erststufen-Landeversuch:
Sie scheint sehr aufrecht aufgesetzt zu haben, wenn auch viel zu hart, und hat dann noch eine Zeit lang brennend gestanden.
-
Da steht sie noch schön da:
(https://images.raumfahrer.net/up052068.jpg)
-
Bin auch mal gespannt, wie das Deck von OCISLY aussieht, wenn sie wieder in den Hafen kommt.
Gruß
roger50
Also wenn die Dame so hart rangenommen wird, dann wird sie demnächst ihren Namen
ändern in: "IDLYA" :)
Hier nochmal der Tweet von Elon:
https://twitter.com/elonmusk/status/743102502225076227 (https://twitter.com/elonmusk/status/743102502225076227)
"Landing video will be posted when we gain access to cameras on the droneship later today. Maybe hardest impact to date. Droneship still ok."
Demnach ist das Droneship also in Ordnung.
-
Sehen wir's mal sportlich, Fußball läuft ja gerade:
Zwischenstand OCISLY 5:3 Falcon-9.... ;D
Tor !!
roger50
-
Moin,
Prodatron Demnach ist das Droneship also in Ordnung.
"Droneship still okay" heißt lediglich, daß es noch schwimmt und nicht gesunken ist. Beim letzten, weniger hartem "Impact" gab es ja schon ein mächtiges Loch im Deck.... 8)
Auf's Video bin ich jedenfalls gespannt.... :)
Gruß
roger50
-
War eine Kamera-Drohne in der Nähe?
-
"Droneship still okay" heißt lediglich, daß es noch schwimmt und nicht gesunken ist. Beim letzten, weniger hartem "Impact" gab es ja schon ein mächtiges Loch im Deck.... 8)
Das meinte ich mit "in Ordnung" :) Die Stufe ist ja nach den letzten Aufnahmen, wo sie brennend stand, noch umgekippt und hat dann wohl wieder das Radar oder so zerdeppert, sonst wäre die Übertragung nicht abgebrochen worden. Ein Loch wie Anfang des Jahres wäre allerdings seltsam, dann hätte sie nicht noch eine Weile gestanden. Lassen wir uns überraschen, hoffentlich heute noch.
Finde ich auch komisch, daß dieses und letztes Mal scheinbar keine Drohne geflogen ist.
-
Gibt es schon Aussagen, ob da eine Anomalie am Oberstufentriebwerk war?
Aus Sicht der Mission-Assurance/Produkt-Assurance wäre eine Anomalie dort wichtiger als die Landung der ersten Stufe. Falls da etwas war, wäre ggf. die Mission in Gefahr gewesen.
-
Da steht sie noch schön da:
Vielleicht steckt sie ja noch gerade da. ;) :D
Gratulation auch von mir und Spock zum erfolgreichen Aussetzen der beiden Satelliten.
Gruß
Marcus & Spock
PS: Elon musste noch mal erklären was ein RUD ist.
RUD = Rapid Unscheduled Disassembly :)
https://twitter.com/elonmusk/status/743097668725940225 (https://twitter.com/elonmusk/status/743097668725940225)
-
Na vielleicht ist sie einfach stehend wegen dem Feuer explodiert, das dürfte auch einiges von Deck pusten.
-
Gibt es schon Aussagen, ob da eine Anomalie am Oberstufentriebwerk war?
Ich glaube an keine Anomalie. Ein derartiges Verhalten der 2.Stufe war bei früheren Starts bei bestimmten Kameraperspektiven auch schon zu sehen. Schaut euch mal frühere Starts an. Da fliegen derartige Brocken auch ständig von der selben Stelle weg.
-
Das waren nicht nur Eisbrocken. Im Video sah das wie ein Leck aus, aus dem Gas unkontrolliert austrat.
-
Das waren nicht nur Eisbrocken. Im Video sah das wie ein Leck aus, aus dem Gas unkontrolliert austrat.
Ist auch mein Eindruck.
Gruß Pirx
-
Das waren nicht nur Eisbrocken. Im Video sah das wie ein Leck aus, aus dem Gas unkontrolliert austrat.
Vielleicht wurde da einfach der restliche Treibstoff abgelassen?
Jedenfalls hat dieses auströmende Zeug auch die Stufe in Rotation versetzt, konnte man erkennen. Das war nach dem Ausserten der ersten Nutzlast. Ich denke sie haben da die Stufe einfach in eine andere Position gebracht in Vorbereitung zum Aussetzen der zweiten Nutzlast und das einfach praktikabel mit einem Fuel Dumb verbunden.
-
Das waren nicht nur Eisbrocken. Im Video sah das wie ein Leck aus, aus dem Gas unkontrolliert austrat.
Das "Eis" hat sich am Ende der metallenen Leitung gebildet.
Das was da ausströmt denke ich ist normal. Für mich ist das ein "Drain" der Turbopumpe.
Ist bei unseren Triebwerken ähnlich und tritt normalerweise dort kontrolliert aus.
Beide Satelliten haben sich übrigens gemeldet und befinden sich in gutem Zustand.
Gruß
Marcus
PS: Zustand und Orbit der Satelliten, NOMINAL
Stephen Clark ?@StephenClark1.Vor 7 Minuten Boeing says the Eutelsat 117 West B and ABS 2A satellites launched by #Falcon9 are alive in orbit. Customers also report on-target injection
https://twitter.com/StephenClark1/status/743126860217802752 (https://twitter.com/StephenClark1/status/743126860217802752)
SpaceX züchtet Eisblumen :)
(https://images.raumfahrer.net/up068186.jpg)
https://twitter.com/ShuttleAlmanac/status/743099655760678913 (https://twitter.com/ShuttleAlmanac/status/743099655760678913)
-
Braucht in erster Linie "nur" eine Änderung der Triebwerks-Kontroll-S/W. Wenn ein Triebwerk zu wenig Schub liefert, müssen 1-2 andere Triebwerke kurz dazugeschlatet werden (aber so, daß die Symetrie nicht verloren geht).
Das funktioniert nicht, dafür haben die Triebwerke kurzzeitig bei Zündung zu hohe Schwankungen/ das Verhalten ist nicht exakt voraussehbar
Ich glaube nicht dass das ein Problem ist. Man wird in den allermeisten Fällen schon kurz nach Beginn des Lande-Burns feststellen dass etwas nicht stimmt und dann ggf. nachzünden. Da bleibt ausreichend Spielraum, solche Schwankungen zu kompensieren. Nur unmittelbar vor der Landung gehtvdas natürlich dann nicht mehr.
-
"Droneship still okay" heißt lediglich, daß es noch schwimmt und nicht gesunken ist. Beim letzten, weniger hartem "Impact" gab es ja schon ein mächtiges Loch im Deck.... 8)
Das meinte ich mit "in Ordnung" :) Die Stufe ist ja nach den letzten Aufnahmen, wo sie brennend stand, noch umgekippt und hat dann wohl wieder das Radar oder so zerdeppert, sonst wäre die Übertragung nicht abgebrochen worden. Ein Loch wie Anfang des Jahres wäre allerdings seltsam, dann hätte sie nicht noch eine Weile gestanden. Lassen wir uns überraschen, hoffentlich heute noch.
Finde ich auch komisch, daß dieses und letztes Mal scheinbar keine Drohne geflogen ist.
Ich habe dazu folgende Theorie und bin gespannt ob sie stimmt: 8)
Die Stufe ist so hart aufgeschlagen, dass alle vier Beine sofort versagt haben. Sie "stand" nur deshalb noch, weil sie mit dem Triebwerksblock das Deck durchschlagen hat und quasi darin stecken geblieben ist. Dabei wurde der Triebwerksblock so stark beschädigt dass ein Feuer durch auslaufenden Treibstoff ausbrach. 8)
-
... ohne dass die Stufe komplett explodiert ist?
-
In dem Video kann man durch den Rauch das linke Bein erkennen und das sieht eigentlich nicht verbogen aus und sie steht ja wirklich senkrecht an Deck. Entweder ist dann ein Bein wieder weggeknickt und sie ist explodiert, oder aber, was ich eher glaube weil das Video dann einfach aufhört, durch den Brand explodiert.
Vielleicht haben wir Glück und der Unterteil der Rakete steht dann noch an Deck.
-
Der Fehler in einem der drei Triebwerke wird mal wieder Konsequenzen haben:
- Software die in der Lage ist auf andere Triebwerke umzuschwenken
- Fehleranalyse der Triebwerksreglung um raus zu bekommen warum es zum Fehler kam.
Vermutlich wäre das mit einer weicheren Landung bei mehr Treibstoff kein Problem gewesen.
-
Ja ja, da sind mal wieder einige Glaskugel-Analysten unterwegs. :)
-
Da SpaceX ja bereits gesagt hat, daß zukünftige Stufen stabiler gebaut sein werden, glaube ich persönlich, daß SapceX jetzt mit den noch "1-Mal-Stufen" viel experimentiert bei der Landung. Weil lieber jetzt jede 2. Stufe verlieren, dafür aber die Grenzen kennen und dann später besser dastehen, als jetzt nur vorsichtig sein und am Ende weiß man gar nicht, was gehen würde.
-
Frage: Weiß man, wie schwer die Nutzlast war? Ich kann auf die Schnell hier im Thread gar nichts dazu finden.
-
Da SpaceX ja bereits gesagt hat, daß zukünftige Stufen stabiler gebaut sein werden, glaube ich persönlich, daß SapceX jetzt mit den noch "1-Mal-Stufen" viel experimentiert bei der Landung. Weil lieber jetzt jede 2. Stufe verlieren, dafür aber die Grenzen kennen und dann später besser dastehen, als jetzt nur vorsichtig sein und am Ende weiß man gar nicht, was gehen würde.
Wo hast du das den her? Das wäre mir neu, die Stufen von SpaceX sind bereits deutlich über dem Markt was Sicherheitsfaktoren angeht ( soweit ich weiß überall Minimum Faktor 1.4 ).
Die einzige Stufe die stabiler wird ist die FH Center Stufe, sonst soll es nur noch an Problemstellen Verbesserungen geben.
-
Deimos 2 hat das ASDS 40 Minuten nach der gescheiterten Landung aufgenommen, auf dem Deck sind mutmaßlich Wrackteile zu sehen. Unten rechts wohl eines der Versorgungsschiffe.
(https://images.raumfahrer.net/up052067.jpg)
-
Das wurde ein einem der zahlreichen Postings hier berichtet. Jemand hatte Elon auf Twitter angesprochen und fragt, ob zukünftige Stufen anders gebaut werden, damit die Wiederverwendung noch besser klappt, und Elon hatte das bestätigt.
Aber es ist auch ziemlich logisch, daß jede Stufe ein paar kleine Verbesserungen bekommt. Jeder, der mal an einem Projekt in der Entwicklung mitgearbeitet hat, weiß, daß es immer Änderungen gibt. Irgend wer hat immer eine gute Idee. Man wird bei SapceX sicherlich dutzende, wenn nicht gar hundere Änderungsprojekte gleichzeitig am laufen haben. Und sobald eins fertig ist, wird es in die nächste Stufe mit eingebaut werden.
Das sieht man am besten, daß nach der ersten Landung neue Landebeine entwickelt wurden, die dann aber erst beim 4. Landeversuch verwendet wurden. Hier sieht man optisch schon die Änderungen.
Bei diesem Start gab mindestens eine Änderung, die neue Kamera in der ersten Stufe, welche nach oben hinaus Filmt.
Edit: Hier wurde gerade die News rausgebracht, daß nicht nur die Kamera neu ist, sondern das Stufentrennungssystem bei diesem Start neu war:
https://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/15062016210336.shtml (https://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/15062016210336.shtml)
-
N'abend,
Deimos 2 hat das ASDS 40 Minuten nach der gescheiterten Landung aufgenommen, auf dem Deck sind mutmaßlich Wrackteile zu sehen.
Hm, dafür, daß das Photo 40 min nach dem RUD aufgenommen wurde, steigt aber noch ganz schön viel Qualm von der Barge auf. Lange brennendes Feuer..... :o
An größeren Teilen der Stufe sind eigentlich nur 2 zu sehen: der helle Punkt innerhalb des Kreises und ein weiterer, deutlich hellerer links oben. Wäre interessant zu sehen, worum es sich handelt, aber ich fürchte, bei Ankunft im Hafen sind diese Teile wieder komplett abgedeckt. :(
Gruß
roger50
-
Frage,wozu dient eigentlich die Lanze die ins Triebwerk der zweiten Stufe reicht?
-
Frage,wozu dient eigentlich die Lanze die ins Triebwerk der zweiten Stufe reicht?
Der Stab führt die Oberstufe bei der Trennung und verhindert, dass die Düse die Interstage berührt.
-
Ah,danke.
-
N'abend,
Deimos 2 hat das ASDS 40 Minuten nach der gescheiterten Landung aufgenommen, auf dem Deck sind mutmaßlich Wrackteile zu sehen.
Hm, dafür, daß das Photo 40 min nach dem RUD aufgenommen wurde, steigt aber noch ganz schön viel Qualm von der Barge auf. Lange brennendes Feuer..... :o
An größeren Teilen der Stufe sind eigentlich nur 2 zu sehen: der helle Punkt innerhalb des Kreises und ein weiterer, deutlich hellerer links oben. Wäre interessant zu sehen, worum es sich handelt, aber ich fürchte, bei Ankunft im Hafen sind diese Teile wieder komplett abgedeckt. :(
Gruß
roger50
ich halte das für eine hoch fliegende dünne Wolke - das ist mMn nur eine optische Täuschung
-
N'abend,
eine Wolke könnte es theoretisch zwar auch sein, aber es wäre schon ein großer Zufall, wenn deren Spitze sich zum Zeitpunkt der Aufnahme genau über der Mitte der Barge befände....
Natürlich, Spekulation ist immer dabei.... ;)
Gruß
roger50
P.S.: Wenn OCISLY bei Einfahrt im Hafen immer noch qualmt, hatte ich Recht.... ::)
-
Es ist ganz dünner Rauch, der fast kerzengerade nach oben steigt.
Würde es dichter Rauch sein, welcher nach Norden wehr, dann würde er nicht so perfekt gleichmäßig gefächert werden.
-
Frage: Weiß man, wie schwer die Nutzlast war? Ich kann auf die Schnell hier im Thread gar nichts dazu finden.
Gute Frage. Beim Start letztes Jahr für ABS und Eutelsat wurde ja der selbe Satelliten-Bus verwendet und ein Doppelstart wie auch heute durchgeführt. Damals war die kombinierte Nutzlast beider Satelliten 4.159kg. Dürfte sich diesmal in einem ähnlichen Bereich bewegen.
http://www.nasaspaceflight.com/2015/03/spacex-falcon-9-debut-dual-satellite-mission/ (http://www.nasaspaceflight.com/2015/03/spacex-falcon-9-debut-dual-satellite-mission/)
EDIT: en:wikipedia spricht von gesamt 3.600 kg, 1.800kg für jeden Satelliten.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches#2016 (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches#2016)
---
BTW: Für mich sieht das aucher eher nach dünner Wolke als nach Rauch auch ???
-
Sieht für mich wie der Rand einer Wolke aus. :o
-
Interessant, ich werte gerade die Flugdaten aus. SpaceX hat meiner Vermutung nach ein anderes Flugprofil geflogen. Oder es gab ein Triebwerksproblem.
Beim MaxQ wurden vorher immer die Triebwerke für ca. 10 bis 15 Sekunden gerdrosselt. Dieses mal scheint die Drosselung ähnlich gewesen zu sein, ABER danach wird für weitere ca. 10 Sekunden ein wenig gedrosselt. Das war früher nicht.
(https://picload.org/image/rgwaddra/schub.png) (https://pl.vc/bmln6)
Vergleich:
(https://picload.org/image/rgcrcril/ses9_schub1.stufeses9_0_165.png) (https://picload.org/view/rgcrcril/ses9_schub1.stufeses9_0_165.png.html)
Auch scheint die Stufe etwas länger zu brennen, was man auch schon bei der 2. Stufe sieht.
Edit:
Weitere Kurven zu den Flugdaten hier:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14332.msg366115#msg366115 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14332.msg366115#msg366115)
-
Schönes Start-Foto:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030215359-d8da57b1.jpg) Image Credit: SpaceX
-
Guten Morgen!
Der erreichte Absetzorbit ist einer mit ~ 395 x 62.591 km bei ~ 24,7 Grad Bahnneigung.
Gruß Pirx
-
Nochmal das ausgeschnittene DEIMOS-2 Bild mit einer früheren Luftaufnahme des ASDS als Vergleich.
(https://images.raumfahrer.net/up052066.jpg)
Quelle: Here_There_B_Dragons@reddit.com/r/spacex (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4o8zc8/of_course_i_still_love_you_from_space_after_rud/)
- - -
Und die mutmaßliche Lage der umgefallenen Stufe auf der Barge.
(http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=40395.0;attach=1340393;image)
Quelle: Helodriver@NSF (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=40395.msg1550013#msg1550013)
-
Ihr könnt sagen was ihr wollt... aber für mich sieht das ganz klar so aus als wäre sie nicht umgefallen. ???
-
Moin,
"das Auge sieht, was es will".
Das geht uns allen so. Ich finde, es macht jetzt keinen Sinn, dieses eine Bild lang und breit zu diskutieren. Ja, ich weiß, habe ich bzgl. der Wolke/Rauch auch gemacht.... :(
Vielleicht schon in den nächsten Stunden (so war die Ankündigung von SpaceX) soll ein Landevideo kommen. Dann wissen wir wahrscheinlich mehr.
Spätestens aber, wenn in 2-3 Tagen OCISLY in den Hafen einläuftt..... ;)
Gruß
roger50
-
Moin,
hier die Bahndaten aller drei Elemente:
Spacecraft Designation Perigee Apogee Inclination
Eutelsat 117W B 2016-038A 395 62591 24.68
ABS 2A 2016-038B 398 62750 24.68
F9 Upper Stage 2016-038C 395 62649 24.64
Gruß
roger50
-
Ich glaube nicht dass da - trotz Ankündigung - so schnell ein Video kommt. Nur Bauchgefühl, ohne Begründung.
Aber insgesamt beruhigend, dass es offensichtlich eine eindeutige und nachvollziehbare Erklärung für das Problem gibt. Wenn das Problem jetzt nur Wind oder die kleine Landefläche gewesen wäre hätte ich mir mehr Sorgen gemacht.
-
kurze Frage, die sicher schon ein paar mal gestellt wurde - trotzdem mit Bitte um kurze Beantwortung:
Wird die upper stage aktive zum Absturz gebracht, oder wird einfach gewartet, bis sich das von alleine von 400km auf 0km reduziert??
Innerhalb welcher Zeitspanne ist das Ding raus aus dem Orbit?
besten Dank
-
Leider wird die zweite Stufe bei GTO Missionen von SpaceX selten aktiv heruntergeholt. Bei den letzten jedenfalls wurde nie ein Deorbkt-Burn gemacht. Anders ist es bei den LEO Missionen. Da wird des öfteren ein Deorbit durchgeführt.
Bei 400km Perigäum dauert es sehr lange. Das kann ein paar Jahrzehnte dauern.
-
Ich meine mich erinnern zu können, dass letztens zu nem Ariane GTO Flug gesagt wurde, dass die Oberstufe sogar nichmal mehr zwangsweise runterkommt. Durch Störkräfte (Mond/Strahlung...) wurde das Perigäum sogar über mehrere Jahre gehoben.
Es wird wirklich Zeit, dass man endlich mal einen Dorbit weltweit in einem Vertrag verpflichtet! Vor allem bei GTO benötigt man ja wirklich nicht viel, das kann man bei ner leeren Oberstufe ohne Nutzlast sogar fast mit RCS hinkriegen! Es würde ja wahrscheinlich schon reichen, das Perigäum auf unter 200km zu senken...
-
also wenn auch SpX NiX gegen die Vermüllung tut, muss ich wohl einen meiner Fan-Begeisterungs-Sterne (vorerst) wieder streichen...
das kann doch nicht so schwer sein, das Ding schneller runterzuholen - wir können uns doch alle vorstellen, was passiert, wenn sich die verbrauchte Oberstufe durch was auch immer zerlegen sollte....
-
Das Problem ist halt dass man bei einem GTO-Start einen De-Orbit sinvollerweise im Apogäum durchführt, es dauert aber halt ziemlich lang bis dahin und so lange dürften die Oberstufen nicht funktionsfähig bleiben. Einerseits natürlich der Treibstoff friert bzw. verdampft, andererseits geht einem irgendwann der Saft aus und man hat keinen Strom mehr.
Aber natürlich muss sich da was ändern. Performancemäßig müsste es eigentlich drinn sein, eine extra Batterie und etwas zusätzlichen RCS-Treibstoff mitzunehmen um dann im Apogäum einen kleinen Impuls setzen zu können. Viel braucht es da oben ja echt nicht um das Perigäum um 200 km - 300 km abzusenken...
-
SpaceX - Eutelsat-ABS Launch - 06-15-2016 von USLaunchReport
Startvideo aus etwas anderen Perspektiven mit SUPER Sound. Boxen voll aufdrehen !! 8)
-
Hallo,
Kann es sein, daß die 1. Stufe der Falcon etwas länger gebrannt hat, als im Press Kit angegeben?
Laut Press Kit sollte Brennschluss bei 2:36 und die Stufentrennung bei 2:39 sein.
http://www.spacex.com/sites/spacex/files/spacex_eutelsat_abs_press_kit.pdf (http://www.spacex.com/sites/spacex/files/spacex_eutelsat_abs_press_kit.pdf)
Im Technical Webcast beschleunigt die 1. Stufe etwa bis 2:39 .
Viele Grüsse,
GerdW
-
https://twitter.com/elonmusk/status/743602894226653184?s=09 (https://twitter.com/elonmusk/status/743602894226653184?s=09)
Video von der Landung. Laut EM war kurz vor dem Aufsetzen das LOX alle.
Es gibt auch eine stabilisierte Version:
Von Reddit
-
Tja schade, da schlägt sie der Länge nach hin. Diesmal war wohl noch genug Treibstoff an Bord um einen Brand zu verursachen. Und die Vermutung von roger50, dass es sich bei dem Deimos-2-Bild um eine Dampfwolke aus dem Ablöschen der Landeplattform handelt, scheint dadurch wahrscheinlich.
Robert
-
Zumindest kann man als Fazit ziehen:
1: Schade etwas zu wenig LOX - kann man bestimmt zukünftig berücksichtigen
2: Anflug sah gut aus
3: Landung schien auch "sanft", also kein wirklich unkontrollierter Einschlag wie am Anfang.
Hätte der Treibstoff gereicht hätten sie wieder eine Stufe mehr im Hangar.
Ich würde sagen sie sind auf einem guten Weg.
-
Was denn nun? Zu wenig Treibstoff oder Minderleistung eines Triebwerks?
Oder läßt sich das kombinieren a la Triebwerk liefert zu wenig Leistung - ist weniger effizient - spx hat den Resttreibstoff knapp kalkuliert und der reicht zum Schluss dich nicht ganz.
?
-
Also war das wohl das Kerosin das zum allerletzten Moment der Bremsung benötigt wurde und dem halt der Sauerstoff fehlte.
Das ist eigendlich eine gute Nachricht, es gab keine Technik die versagte.
Ich sehe das schon, das nächste Upgrade wird schon deswegen kommen weil bei vergleichbarer Aufgabe auch nur drei Sekunden weniger Gravitationsverluste gereicht hätten um für ca. drei Sekunden mehr Treibstoff bei der Landung zu haben.
Wird Zeit für den nächsten Schritt, mir würden weniger spektakuläre Landungen besser gefallen.
-
im vergleich zu den bisherigen landungen sieht es so aus, als ob die rakete deutlich stärker bremst und dann in einer höhe von ca. 10 bis 15 m über den droneship fast schon "schwebt", bevor sie dann ganz langsam runtergeht und ihr dann "die luft ausgeht".
-
im vergleich zu den bisherigen landungen sieht es so aus, als ob die rakete deutlich stärker bremst und dann in einer höhe von ca. 10 bis 15 m über den droneship fast schon "schwebt", bevor sie dann ganz langsam runtergeht und ihr dann "die luft ausgeht".
Das stimmt schon., da sie vorher mit 3 Triebwerken bremst. Allerdings ist das danach kein Schweben. Das sieht durch die große Entfernung nur so aus. Die kommt auf den letzten Metern genauso schnell runter wie bei den ersten Landungen.
-
Ich denk halt, sie werden bei jeder Landung auch ein bissel experimentieren. Und dabei eben auch mal verkalkulieren. Selbst wenn sie (entgegen der o.g. Ansicht) auch das Schweben üben - auch das wird ja später mal gebraucht. Also wenn das Wetter paßt , why not?
Aber man muß ja bedenken - jede Landung, auch eine aus unserer Sicht mißglückte, ist ein kostenloser Informationsgewinn! Denn die Arbeit ist ja getan und der Kunde zufrieden.
-
Vielleicht ist der Sauerstoff ausgegangen weil eines der beiden äußeren Triebwerke 100 prozentig lief:
Um die Kraft-Asymmetrie auszugleichen musste entsprechend mehr "herummanövert" werden was sich in dem Eindruck des fast Schwebens zeigt.
Und dann war halt der O2 alle... . Vielleicht 1 sec länger Treibstoff und sie hätte doch noch sanft aufgesetzt.
-
im vergleich zu den bisherigen landungen sieht es so aus, als ob die rakete deutlich stärker bremst und dann in einer höhe von ca. 10 bis 15 m über den droneship fast schon "schwebt", bevor sie dann ganz langsam runtergeht und ihr dann "die luft ausgeht".
Ja, ist mir auch aufgefallen und ist sehr erstaunlich. Sie ist am Ende signifikant langsamer als bei den bisherigen Versuchen. Hat man da vielleicht mit noch stärkerer Drosselung experimentiert und dabei ist der Sprit (Sauerstoff) ausgegangen? Auf jeden Fall bemerkenswert, wie frühzeitig die Stufe sehr langsam ist. Damit dass vorher drei Triebwerke brennen kann das nichts zu tun haben, die Stufe kann angeblich nicht hovern, man braucht also in jeder Höhe eine bestimmte Mindestgeschwindigkeit, um den Boden ohne komplette Abschaltung aller Triebwerke erreichen zu können.
Also bei mir wirft dieses Video viel mehr neue Fragen auf als es Antworten liefert...
-
Also, nachdem ich mir das stabilisierte Video jetzt gefühlte 100 mal angesehen habe, lässt sich folgendes feststellen:
- die Stufe kommt zunächst mit bemerkenswerter Schieflage (wesentlich mehr als bisher) rein und korrigiert das hervorragend aus
- dabei erfolgt der vertikale Bremsvorgang sehr (zu?!) früh, so dass die Stufe noch in einiger Höhe über der Platform beinahe zum Stillstand kommt
- man sieht dann deutlich am Flammenstrahl, dass zwei der drei Triebwerke offenbar abgeschaltet werden. Die Stufe geht dadurch in einen sehr langsamen und quasi unbeschleunigten (das müsste man mal anhand einer Frame-Analyse belegen) Sinkflug über. Ich finde es bemerkenswert, dass die Stufe hierzu überhaupt in der Lage ist.
- kurz vor dem Aufsetzen schaltet das letzte Triebwerk offenbar ab. Man sieht im stabilisierten Video deutlich, wie die Stufe wieder schneller nach unten fällt, weil der Schub fehlt.
- der Rest spricht für sich.
Meine Erkenntnisse daraus: Aus irgendwelchen Gründen wurde die Stufe während des Drei-Engine-Burns zu früh so weit abgebremst, dass danach ein sehr langsamer Schwebflug mit nur einem Triebwerk stattfand, der so nicht gewollt war. Dabei ging der Sauerstoff aus, weil es zu lange gedauert hat. Beim Fallen aus geringer Höhe aufs Deck wurden dann die Landebeine beschädigt.
Fragen: Warum kam die Stufe zunächst dermaßen schräg rein, war das gewollt? Warum wurde sie so frühzeitig so stark gebremst? Kann das Merlin mittlerweile so stark gedrosselt werden, das ein unbeschleunigter Sinkflug bzw. ein hovern möglich ist? Also für mich sind die Erklärungen bisher noch mehr als dürftig, da war die Annahme gestern, dass schlicht eines der Triebwerke ein Problem hatte noch wesentlich klarer...
-
Vieleicht haben sie probiert die Landung besser abzufangen, nachdem es beim letzten mal etwas ruppig war. Ich könnte mir vorstellen, dass sie das Programm bei der Mission angepasst haben, aber leider etwas zu viel Verzögerung vorgegeben haben. Sie sind ja schließlich immer noch im Experimentiermodus und versuchen die Software auf alle möglichen Situationen anzupassen. Das geht halt nur über Versuch und Irrtum. Lieber jetzt eine Stufe verlieren, als später bei FH gleich zwei.
Xerron
-
Ja kann alles sein, und finde ich auch nicht weiter problematisch, wenn es denn so ist. Aber trotzdem interessant, warum die letzte Landungsphase dieses mal quasi genau das Gegenteil vom letzten mal ist. Da war die Landung ja geradezu unglaublich rasant. Vielleicht will man in der Tat die Grenzen in beide Richtungen ausloten. Aber es bleibt immer wieder die Frage, wieso die Stufe auf einmal doch so langsam hovern kann.
-
Gibt es eine Kammera im LOX Tank, die bis zur Landug filmt?
Eventuell ist durch das schräge reinkommen und das Aufrichten noch in der Luft der LOX in Schwingung geraten und es ist nicht genügend LOX zum Triebwerk gefördert worden.
-
Was auffällt; das Umkippen scheint (das kann allerdings auch an der großen Entfernung bei der Aufnahme liegen) keine größere Explosion verursacht zu haben, was bei den vorherigen malen der Fall war. Bei der Aufnahme von der Plattform sieht man die Flammen ungewöhnlich hochschlagen. Für mich sieht das so aus, als sei tatsächlich das LOX ausgegangen und bei der Landung hat sich das (weiterhin geförderte) Kerosin auf Deck verteilt und ist dann mit dem Luftsauerstoff verbrannt.
-
Für mich sieht es so aus, als würde die Rakete über die Plattform herausschießen und dann versuchen wieder etwas zurückzukommen und dafür hat der LOX dann nicht gereicht.
Vielleicht ist sie einfach zu schnell reingekommen und, oder aber die Plattform ist aufgrund der Eigenbewegung nicht mehr da wo die Rakete sie vermutet hat.
Da wäre es halt schön zu wissen, wie genau das Treffen beider funktioniert. Ist schon beeindruckend wenn die mit so einem Affenzahn ankommt und dann auch noch trifft, manchmal zumindest. ;)
-
Also war das wohl das Kerosin das zum allerletzten Moment der Bremsung benötigt wurde und dem halt der Sauerstoff fehlte.
Das ist eigendlich eine gute Nachricht, es gab keine Technik die versagte.
Ich sehe das schon, das nächste Upgrade wird schon deswegen kommen weil bei vergleichbarer Aufgabe auch nur drei Sekunden weniger Gravitationsverluste gereicht hätten um für ca. drei Sekunden mehr Treibstoff bei der Landung zu haben.
Wird Zeit für den nächsten Schritt, mir würden weniger spektakuläre Landungen besser gefallen.
-
Moin,
insgesamt sehe ich in diesem Video:
a) die Stufe hätte die Barge überflogen (wie Spacesepp schrieb)
b) sie mußte sehr stark gegen die Flugrichtung abbremsen, deshalb fliegt sie am Anfang sehr schräg
c) nach Abschaltung der beiden äußeren Triebwerke und Schwenken in die Senkrechte ist sie noch zu hoch
d) die eigentliche, senkrechte Landung dauerte viel länger als bei bisherigen Missionen, bitte Videos selbst vergleichen
e) deshalb unmittelbar vor Aufsetzen kein Sauerstoff mehr
f) Landung zu hart. Musk verwendet den Ausdruck "accordion the engines", heißt also "faltete die Triebwerke zusammen wie ein Akkordion"
g) am Ende des (zu) kurzen Videos steht die Stufe unter etwa 70° zur Senkrechten, der eigentliche Kabumm ist nicht zu sehen.
Die Steuer-S/W hat sich wieder sehr bewährt. Bleibt die Frage, warum ganz offensichtlich der Anflug der Stufe diesmal übers Ziel hinausführte. Wind?
Wohl immer kritisch wird wohl der Treibstoffvorrat bleiben....
Mal sehen, ob in den nächsten Tagen, so wie bei vorherigen Flügen, noch Aufnahmen der verschiedenen Deck-Kameras kommen. Und jetzt bin ich erst recht auf die Aufnahmen beim Einlaufen der Barge in den Hafen gespannt. 8)
Gruß
roger50
-
Mal ne gewagte These: Könnte es sein, dass die Landesoftware durch irgendeinen Bug oder Messfehler die Plattform quasi "10 Meter zu hoch" angenommen bzw. gemessen hat -> unbeabsichtigtes Hovering -> Treibstoff ausgegangen -> runtergefallen?
Oder: SpaceX wollte das übermäßige Stauchen eines Landebeins mitsamt den damit verbundenen Problemen (Wackeln und Rutschen auf der Plattform, Sicherheitsbedenken im Hafen) diesmal vermeiden und hat dabei wiederum ein bisschen zu viel des Guten getan?
Apropo gestauchtes Landebein bei der vorigen Mission, hat es dazu noch nähere Infos gegeben?
-
Mal ne gewagte These: Könnte es sein, dass die Landesoftware durch irgendeinen Bug oder Messfehler die Plattform quasi "10 Meter zu hoch" angenommen bzw. gemessen hat -> unbeabsichtigtes Hovering -> Treibstoff ausgegangen -> runtergefallen?
Sieht für mich irgendwie auch so aus. Die Stufe kam bereits viel zu hoch zum "Halten". Sie hat dann wie bei den Grasshopper und F9Rdev Flügen das letzte Stück auf einem Triebwerk sehr langsam zurückgelegt. Das war meiner Einschätzung nach kein neuartiges Hovern, sondern glich eher den gemächlichen Landungen bei den Tests in McGregor. Bei Sekunde 13/14 ging dann der LOX aus, die Flamme wurde dunkler, und die Stufe ist die letzten Meter auf's Deck geplumst.
Warum sie zu hoch mit drei Triebwerken zum Halten kam, lag vielleicht dann daran, daß ein Triebwerk - wie von Elon anfangs erwähnt - falsch geregelt hatte und durch die nicht optimalen Ausgleichsversuche der Software zu heftig manövriert wurde und so am falschen Punkt endete. Der neuen Software Ende des Jahres sollte sowas dann nicht mehr passieren. Aber selbst die aktuelle Software hätte die Landung trotzdem geschafft, wenn der LOX nicht ausgegangen wäre.
Das ist übrigens ein gutes Beispiel dafür, wie wichtig es ist, beim Landen nicht so ein wildes Gehampel wie bei BO/New Shepard zu veranstalten, da ein "Hovern", egal wie toll es aussieht, eine unnötige Verschwendung von Treibstoff darstellt. Auf der anderen Seite zeigt es, daß SpaceX mittlerweile auch bei sehr ungünstigen und korrekturbedüftigen Anflugwinkeln eine Landung hinbekommen würde, wenn der Treibstoff nicht in letzter Sekunde zur Neige geht.
-
Mal eine ganz andere Theorie, vielleicht zu abenteuerlich?
Also: Die Stufe kam ja Anfang extrem schräg rein. Das Radar, das den Abstand zum Boden bzw. zur Barge misst hat dadurch natürlich deutlich größere Werte geliefert als tatsächlich, da es quasi schräg zur Oberfläche geschaut hat. Als die Stufe sich dann aufstellte verringerte sich dieser gemessene Abstand natürlich schneller als tatsächlich, da der Winkel kleiner wurde. Folge: Die Stufe ging in diesem Moment davon aus, dass sie sich schneller als geplant der Oberfläche nähert und bremste in dieser Phase stark ab um das zu korrigieren. Als die Stufe schließlich "aufgestellt" war waren die Messwerte natürlich wieder korrekt, aber durch das übermäßige Bremsmanöver war die Stufe nun zu hoch zu langsam. In der dann erfolgten ungeplanten Hoverphase ging dann der Teibstoff aus.
Man würde natürlich eigentlich vermuten, dass die Programmierer bei SpaceX schlau genug waren, den Anstellwinkel bei der Höhenberechnung zu berücksichtigen. Aber wer weiß, die Schräglage war ja schon extrem. Ich vermute stark dass es irgendwas damit zu tun hat...
-
Hat nicht irgend wer schon festgestellt, daß die Brenndauer der ersten Stufe 3 Sekunden länger war als normal?
Zusätzlich hatte ich oben eine Kurve gepostet, wo man einen Verlust in der Triebwerksleistung kurz nach Mach1 sieht.
Es wäre also auch folgendes Szenario denkbar: 1 Triebwerk hat beim Start Probleme gehabt. Die Stufe flog länger und brauchte mehr Treibstoff. Das Gleiche Triebwerk hat bei der Landung Probleme gemacht. Und dann war der Treibstoff alle.
-
Man würde natürlich eigentlich vermuten, dass die Programmierer bei SpaceX schlau genug waren, den Anstellwinkel bei der Höhenberechnung zu berücksichtigen. Aber wer weiß, die Schräglage war ja schon extrem. Ich vermute stark dass es irgendwas damit zu tun hat...
Hallo,
bis zu diesem Abschnitt deines Textes habe ich mir das als Antwort schon gedanklich vorformuliert. ;) Ohne diese Radarkorrektur würde die Stufe wahrscheinlich nicht mal bis zur Plattform kommen.
-
Hat nicht irgend wer schon festgestellt, daß die Brenndauer der ersten Stufe 3 Sekunden länger war als normal?
Zusätzlich hatte ich oben eine Kurve gepostet, wo man einen Verlust in der Triebwerksleistung kurz nach Mach1 sieht.
Es wäre also auch folgendes Szenario denkbar: 1 Triebwerk hat beim Start Probleme gehabt. Die Stufe flog länger und brauchte mehr Treibstoff. Das Gleiche Triebwerk hat bei der Landung Probleme gemacht. Und dann war der Treibstoff alle.
Das wäre eine Erklärung, noch dazu wenn das fehlerhafte Triebwerke auch bei der Landung genutzt würde.
Das könnte dann auch den einen Tweet von EM erklären, das bis ende des Jahres da eine Softwareänderung kommen wird.
Wenn dem wirklich so war ist es um so erstaunlicher das die Landesoftware trotzdem in der Lage war die OCISLY zu treffen.
-
Ohne Worte...
(https://picload.org/image/rgwcgoip/badlanding.png) (https://pl.vc/k4a03)
-
Mal eine ganz andere Theorie, vielleicht zu abenteuerlich?
Also: Die Stufe kam ja Anfang extrem schräg rein. Das Radar, das den Abstand zum Boden bzw. zur Barge misst hat dadurch natürlich deutlich größere Werte geliefert als tatsächlich, da es quasi schräg zur Oberfläche geschaut hat.
Halte ich fuer ausgeschlossen, so primitiv wuerden die das nie machen. Die stufe kam bis auf orbcomm eh immer extrem schraeg rein.
-
Das wäre eine Erklärung, noch dazu wenn das fehlerhafte Triebwerke auch bei der Landung genutzt würde.
Das könnte dann auch den einen Tweet von EM erklären, das bis ende des Jahres da eine Softwareänderung kommen wird.
Wenn dem wirklich so war ist es um so erstaunlicher das die Landesoftware trotzdem in der Lage war die OCISLY zu treffen.
Es wurde von einem Upgrade geredet, nicht von Software explizit. Es wurde anfangs des Jahres schon über ein kleineres Turbopumpenproblem geredet und ich vermute das ist der fix, Software würde selbst mit testen deutlich schneller gehen wie bis zum Ende des Jahres.
-
Ok, das macht sicher mehr Sinn
-
Die Landung etwas vergrößert und stabilisiert.
Sie wollten anscheinend ein neues Anflugverfahren testen.
Am Schluss ist ihnen dann doch das LOX ausgegangen, vielleicht auch nur im Tank zu viel umher geschwappt.
Elegant sieht des dennoch aus, ich hätte nicht gedacht das sie ihre Triebwerke so weit runter regeln können/versuchen.
Wäre doch viel zu langweilig geworden oder ???
Marcus
-
Echt schade, sieht nach maximal einer Sekunde aus die gefehlt hat
-
Ich frage mich Grade ob für die Landung benutzen drei Triebwerke in der Software fest vorgegeben sind, oder wenn man schon im Flug Probleme mit einem der Triebwerke feststellt, zum landen dann auf ein anderes paar der äußeren Triebwerke umgeschaltet werden kann. Ganz dumm wäre es natürlich wenn das Innere Triebwerk einen defekt hat. Dann kann man die Landung meiner Ansicht nach vergessen.
-
Wenn ein Triebwerk "leichten Schluckauf" hat, passt die Rakete ihr Flugprofil leicht an. Dann wäre eine Umschaltung bei der Landung auf ein Triebwerk ohne "Schluckauf" sinnvoll. (Meine persönliche Meinung ist, daß das hier passiert ist)
Wenn ein Triebwerk gegen Flugende komplett ausfällt, passt die Rakete ihr Flugprofil stark an. Dann ist eine Landung nicht mehr möglich. Somit wäre auch eine Softwareanpassung nicht notwendig.
Wenn ein Triebwerk gegen Flugmitte oder früher komplett ausfällt, wird die Rakete incl. Satellit zerstört. Der Satellit kann i.d.R. noch ausgesetzt werden, aber nicht auf seinem Orbit, womit er verglühen würde. Ich denke nicht, daß SpaceX zur Rettung der ersten Stufe den Satelliten absichtlich noch früher aussetzen würde.
Wenn ein Triebwerk beim Start oder direkt danach ausfällt, fällt die Rakete zum Boden zurück und explodiert.
Elon hat schon auf Twitter gepostet, daß ein Upgrade gegen Jahresende das heutige Problem beseitig. Zumindest so weit, daß die Rakete nicht mehr Abstürzt bei der Landung. Ob damit mit anderen Triebwerken gelandet wird, oder ob damit der "Kleine Schluckauf" gemeint ist, weiß ich jedoch nicht.
-
Wenn ein Triebwerk "leichten Schluckauf" hat, passt die Rakete ihr Flugprofil leicht an. Dann wäre eine Umschaltung bei der Landung auf ein Triebwerk ohne "Schluckauf" sinnvoll. (Meine persönliche Meinung ist, daß das hier passiert ist)
Soweit ich weiß haben nur 3 Triebwerke den nötigen hypergolen Treibstoff dabei um wieder zu starten, daher ist ein Umschalten nicht so einfach möglich.
Es gäbe daher ein paar Möglichkeiten das Problem zu lösen:
- Modifizierung der Turbopumpen
- Benutzen von Laserzündund anstatt hypergolen Treibstoffen ( das löst die Ursache nicht, bekämpft aber die symptome )
- Mitführen von zusätzlichem hypergolen Treibstoff ( Zusätzliches Gewicht )
- 1+2 zusammen, das wäre sicher die beste Lösung. Wobei die Frage ist was das an Gewicht spart mit einer Laserzündung.
-
@Hugo:
Deine Annahmen zu den Folgen EINES ausgefallenen Triebwerkes sind nicht korrekt, derzeit startet die Rakete mit knapp über 1,2G, selbst wenn das direkt nach dem Abheben passiert fällt sie nicht runter, da sie immer noch mit ca. 1,07G beschleunigt.
Passiert es später, z.B. nach 30s, hängt es davon ab wohin mit welcher Nutzlast es geht.
Vermutlich geht es bei schweren Sat's auf GTO vielleicht schief, bei LEO vermutlich aber nicht mehr.
Nach 60s wir der Sat vermutlich selbst bei GTO immer noch in die Nähe gebracht und bei 1:30 dürfte es immer klappen für den Sat.
Das ganze wird mit dem nächsten Upgrade auf die v1.3 nochmals krasser, da dann soviel Schub vorhanden ist, die es kaum eine Rolle spielen wird solange man nicht auf die Idee kommt die F9 nochmals erheblich zu strecken.
Das Ding dürfte nach meiner Kalkulation selbst mit 8 Triebwerken nach dem Start immer noch schneller abheben als heute und nach ca. 45-55s müssen sie eh den Schub runter nehmen damit Max-Q nicht viel zu stark wird.
-
Wenn ein Triebwerk "leichten Schluckauf" hat, passt die Rakete ihr Flugprofil leicht an. Dann wäre eine Umschaltung bei der Landung auf ein Triebwerk ohne "Schluckauf" sinnvoll. (Meine persönliche Meinung ist, daß das hier passiert ist)
Soweit ich weiß haben nur 3 Triebwerke den nötigen hypergolen Treibstoff dabei um wieder zu starten, daher ist ein Umschalten nicht so einfach möglich.
Es gäbe daher ein paar Möglichkeiten das Problem zu lösen:
- Modifizierung der Turbopumpen
- Benutzen von Laserzündund anstatt hypergolen Treibstoffen ( das löst die Ursache nicht, bekämpft aber die symptome )
- Mitführen von zusätzlichem hypergolen Treibstoff ( Zusätzliches Gewicht )
- 1+2 zusammen, das wäre sicher die beste Lösung. Wobei die Frage ist was das an Gewicht spart mit einer Laserzündung.
Wie kommst du auf darauf dass Space X hypergolen Treibstoff in der ersten Stufe verwendet? Es wird Sauerstoff und RP1 verbrannt. Egal ob beim Start oder bei der Landung. Ich glaube das wäre auch technisch zu anspruchsvoll, ein Triebwerk, dass 2 Arten der Verbrennung kann.
-
NotTheAndroidYouSearching meint das Zündmittel, das ist TEA-TEB. Es ist aber nicht hypergol, wie ich neulich gelernt habe. Hypergol ist selbstzündend. TEA-TEB reagiert aber mit Sauerstoff und heißt daher pyrophor:
https://de.wikipedia.org/wiki/Pyrophor (https://de.wikipedia.org/wiki/Pyrophor)
-
Das ganze wird mit dem nächsten Upgrade auf die v1.3 nochmals krasser, da dann soviel Schub vorhanden ist, die es kaum eine Rolle spielen wird solange man nicht auf die Idee kommt die F9 nochmals erheblich zu strecken.
Das Ding dürfte nach meiner Kalkulation selbst mit 8 Triebwerken nach dem Start immer noch schneller abheben als heute und nach ca. 45-55s müssen sie eh den Schub runter nehmen damit Max-Q nicht viel zu stark wird.
Hast Du da irgendwelche genaueren Informationen? Ich habe bis jetzt noch nichts von einem weiteren Upgrade der Falcon gelesen und hatte eher den Kenntnisstand, dass es das jetzt auch erst einmal mit größeren Updates war.
-
NotTheAndroidYouSearching meint das Zündmittel, das ist TEA-TEB. Es ist aber nicht hypergol, wie ich neulich gelernt habe. Hypergol ist selbstzündend. TEA-TEB reagiert aber mit Sauerstoff und heißt daher pyrophor:
https://de.wikipedia.org/wiki/Pyrophor (https://de.wikipedia.org/wiki/Pyrophor)
Danke man lernt ja nie aus :D
-
Das ganze wird mit dem nächsten Upgrade auf die v1.3 nochmals krasser, da dann soviel Schub vorhanden ist, die es kaum eine Rolle spielen wird solange man nicht auf die Idee kommt die F9 nochmals erheblich zu strecken.
Das Ding dürfte nach meiner Kalkulation selbst mit 8 Triebwerken nach dem Start immer noch schneller abheben als heute und nach ca. 45-55s müssen sie eh den Schub runter nehmen damit Max-Q nicht viel zu stark wird.
Hast Du da irgendwelche genaueren Informationen? Ich habe bis jetzt noch nichts von einem weiteren Upgrade der Falcon gelesen und hatte eher den Kenntnisstand, dass es das jetzt auch erst einmal mit größeren Updates war.
Der Schub vom Merlin 1D soll nochmal angehoben werden um ein paar Prozent. Das ist glaub ich aber alles. Soll im Laufe des Jahres passieren. Da braucht es wohl keine Änderungen am Triebwerk, nur die Qualifizierung dafür muss noch erbracht werden.
-
Hört sich nach einem gefährlichen Stoff an, rein vom Handling her, wenn er bei Kontakt mit Luftsauerstoff reagiert und Wärme abgibt.
-
Hört sich nach einem gefährlichen Stoff an, rein vom Handling her, wenn er bei Kontakt mit Luftsauerstoff reagiert und Wärme abgibt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Triethylaluminium (https://de.wikipedia.org/wiki/Triethylaluminium)
Er ist leicht entzündlich und ätzend. Gilt auch als Napalmersatz und wird in Flammenwerfern eingesetzt.
-
Könnten die Reste davon regelmäßig zu dem kleinen Feuer nach der Landung führen? Die Rakete wird das System nach der Landung bestimmt entlüften.
-
Könnten die Reste davon regelmäßig zu dem kleinen Feuer nach der Landung führen? Die Rakete wird das System nach der Landung bestimmt entlüften.
Hallo,
ein Feuer der Reste des Borzeugs würdest du bei der Landung an grünen Flammen erkennen. Bis jetzt habe ich noch keine grünen Flammen bei SpaceX Landungen gesehen. Daraus schließe ich, dass das komplette TEA-TEB bis jetzt verbraucht wurde. Zur Wiederzündung scheint mir das aber ideal. Einfach ein bisschen LOX drüber laufen lassen und schon brennt es.
-
Könnten die Reste davon regelmäßig zu dem kleinen Feuer nach der Landung führen? Die Rakete wird das System nach der Landung bestimmt entlüften.
Hallo,
ein Feuer der Reste des Borzeugs würdest du bei der Landung an grünen Flammen erkennen. Bis jetzt habe ich noch keine grünen Flammen bei SpaceX Landungen gesehen. Daraus schließe ich, dass das komplette TEA-TEB bis jetzt verbraucht wurde. Zur Wiederzündung scheint mir das aber ideal. Einfach ein bisschen LOX drüber laufen lassen und schon brennt es.
Bei der JCSAT-14 Landung hat man nach der Landung grüne Flammen gesehen, das war das TEA-TEB, das vermutlich ausgelaufen ist. Hat ja auch heftig gebrannt nach der Landung. Siehe dieses Video, z.B. Perspektive 3:
-
Die Reste werden nicht bei der Landung abgelassen sondern wenn die F9 Transportfähig gemacht wird, deshalb kriechen da immer ein paar Personen mit Feuerfesten Anzügen rein und es raucht etwas.
@tobi: Danke für die Korrektur.
-
Das ganze wird mit dem nächsten Upgrade auf die v1.3 nochmals krasser, da dann soviel Schub vorhanden ist, die es kaum eine Rolle spielen wird solange man nicht auf die Idee kommt die F9 nochmals erheblich zu strecken.
Das Ding dürfte nach meiner Kalkulation selbst mit 8 Triebwerken nach dem Start immer noch schneller abheben als heute und nach ca. 45-55s müssen sie eh den Schub runter nehmen damit Max-Q nicht viel zu stark wird.
Hast Du da irgendwelche genaueren Informationen? Ich habe bis jetzt noch nichts von einem weiteren Upgrade der Falcon gelesen und hatte eher den Kenntnisstand, dass es das jetzt auch erst einmal mit größeren Updates war.
ja, hier: https://twitter.com/elonmusk/status/726650591359819776 (https://twitter.com/elonmusk/status/726650591359819776)
und hier:
http://www.spacex.com/falcon9 (http://www.spacex.com/falcon9)
Offensichtlich wird das derzeit noch nicht gemacht, da 7,607MN/549049kg=13,86m/s² ergeben würde. Abzüglich 1G wäre das eine Startbescheunigung von 4,04m/s²,
dass ist wie man den Analysen der letzten Starts entnehmen kann, derzeit noch nicht gemacht worden.
Bei der FH wird das noch sehr viel krasser, weil damit die Startbeschleunigung auf ca. 6m/s² steigen würde.
Ich vermute aber das es davor noch ein Upgrade der Turbopumpe geben wird, EM hat geschrieben das es da noch ein keines Problem gibt.
Das soll wohl erst gegen dem Jahresende kommen, vielleicht rechtzeitig zu Weihnachten.
Bei der F9 rechne nicht damit, dass man die Unterstufe wegen der Schuberhöhung nochmals Strecken wird, bei der Oberstufe möglicherweise schon.
Mit der Nutzlast die Dragon 2 wird man den höheren Schub eher nehmen, um auch dann die ISS sicher erreichen zu können, wenn wirklich mal ein Triebwerk direkt nach dem Start ausfällt.
Bei der FH wird es eher zu einer erheblich längeren Oberstufe führen und mittelfristig zu einer neuen Oberstufe die vielleicht so dick wird wie das F9 Fairing heute (5,4m).
Das könnte helfen damit die Innerstage etwas langsamer wird zum Gewinn auf der Oberstufenseite.
-
@Hugo: Deine Annahmen zu den Folgen EINES ausgefallenen Triebwerkes sind nicht korrekt, derzeit startet die Rakete mit knapp über 1,2G, selbst wenn das direkt nach dem Abheben passiert fällt sie nicht runter, da sie immer noch mit ca. 1,07G beschleunigt.
Ich hatte bisher auf Tweets von Elon im Kopf wo er meinte, daß ein Ausfall von einem Triebwerk am Start nicht kompensiert werden kann.
Mit der Flugdatenanalyse lässt sich das ganze sehr gut ausrechnen. Die Merlin-Triebwerke haben derzeit direkt nach dem Zünden Schubschwankungen. Ich werde in den nächsten Tagen in der Rohdatenauswertung da drauf eingehen, unten ein erster Screeenshot von diesem Flug.
Die Falcon 9 hatte mit 9 Triebwerken bei diesem Flug:
- Sekunde 0 einen Schub von 6400 kN.
- Sekunde 1 einen Schub von 6600 kN.
- Sekunde 2 einen Schub von 5200 kN.
- Sekunde 3 einen Schub von 6400 kN.
- Sekunde 4 einen Schub von 6600 kN.
- ab Sekunde 4 einen Schub von 6700 kN.
Daraus ergeben sich bei 8 Triebwerken:
- Sekunde 0 einen Schub von 5690 kN.
- Sekunde 1 einen Schub von 5870 kN.
- Sekunde 2 einen Schub von 4620 kN.
- Sekunde 3 einen Schub von 5690 kN.
- Sekunde 4 einen Schub von 5870 kN.
- ab Sekunde 4 einen Schub von 5950 kN.
Gewichte beziehen sich auf diesen Flug:
Die Falcon 9 wiegt bei Sekunde 0 ca. 523 Tonnen, was 5130 kN Schub benötigt
Die Falcon 9 wiegt bei Sekunde 2 ca. 519 Tonnen, was 5090 kN Schub benötigt
Die Falcon 9 wiegt bei Sekunde 10 ca. 501 Tonnen, was 4915 kN Schub benötigt
Die Falcon 9 wiegt bei Sekunde 20 ca. 478 Tonnen, was 4690 kN Schub benötigt
Der "Schluckauf" welcher direkt nach dem Start auftritt, erzeugt ca. so viel Schub, wie die F9 wiegt. Sie wird bei Sekunde 2 kaum weiter Beschleunigt, sondern bleibt bei ca. 10 km/h. Stehen bei Sekunde 2 nur 8 Triebwerke zur Verfügung, reicht der Schub nicht mehr aus, die Rakete würde eine negative Beschleunigung erfahren, also gebremst werden. Allerdings wäre die Bremswirkung so kurz, daß sie vermutlich weiter fliegen würde.
Fazit: Die F9 kann mit 8 Triebwerken abheben. Ob der Treibstoff dann jedoch reicht weiß ich nicht.
(https://picload.org/image/rgwclpiw/grafik.png) (https://pl.vc/gtywb)
-
Könnten die Reste davon regelmäßig zu dem kleinen Feuer nach der Landung führen? Die Rakete wird das System nach der Landung bestimmt entlüften.
[..]
Zur Wiederzündung scheint mir das aber ideal. Einfach ein bisschen LOX drüber laufen lassen und schon brennt es.
TEA-TEB ist flüssig, da lässt man nichts "drüberlaufen"... Man spritzt es nach LOX in die Brennkammer ein, dann entzündet es sich und anschließend spritzt man das RP-1 hinzu.
http://www.wacotrib.com/blogs/joe_science/the-tea-teb-glitch-can-t-light-a-falcon-without/article_1b7c4ae6-5a16-11e3-afbb-0019bb2963f4.html (http://www.wacotrib.com/blogs/joe_science/the-tea-teb-glitch-can-t-light-a-falcon-without/article_1b7c4ae6-5a16-11e3-afbb-0019bb2963f4.html)
-
TEA-TEB ist flüssig, da lässt man nichts "drüberlaufen"... Man spritzt es nach LOX in die Brennkammer ein, dann entzündet es sich und anschließend spritzt man das RP-1 hinzu.
Hallo,
Asche über mein Chemikerhaupt, dass ich mich nicht über den Aggregatzustand von TEA-TEB informiert habe. :-[ ;) Das Prinzip bleibt aber gleich.
-
Hugo, ich kann mir die Schwankungen ehrlich gesagt nicht vorstellen. Ich bin mir relativ sicher, dass das durch die ungenaue Höhenangabe (eine Nachkommastelle) kommt, zumal man ja für die Schubkraft die Änderung der Geschwindigkeit betrachtet und sich dadurch der Fehler verstärkt. Wenn man dazu mal eine Fehlerrechnung machen würde, bin ich mir sicher dass man im Rahmen der Messungenauigkeit eine konstate Schubkraft (abgesehen durch die Steigung des ISP) sehen würde.
-
@Hugo: Ich hab mir die Startsekunden mehrmals angesehen, mir sieht das so aus als läuft die Geschwindigkeitsanzeige hier nicht sauber mit, ich vermute das hat mit der realen Bewegung nicht viel zu tun. Das der Schub sich kurz nach dem Start erhöht ist sicher so, da der Treibstoff in den Leitungen ja erstmal anfangen muss zu fließen und das Triebwerk wie man ja, bei der Oberstufe anhand der heller werdenden Düse sehen kann, noch nicht sofort auf voller Arbeitstemperatur ist.
Also wird sie sicher nicht runterfallen, aber bei GTO für schwere Sat's langt es derzeit vermutlich nicht für eine Landung der Erststufe und vielleicht wird die Bahn nicht ganz so hoch wie gewünscht.
Nach dem nächsten Upgrade spielt ein Ausfall eines Merlins vermutlich kaum noch eine Rolle für fast alle Nutzlasten.
-
Gegen 9:00 MESZ am Sonntag wird das Einlaufen von OCISLY in Port Canaveral erwartet. Allerdings ist es dann lokal noch dunkel....
Gruß
roger50
-
Laut Marinetraffic liegt die Elsbeth III bereits im Hafen, allerding hat sie noch nicht angelegt, sondern eine Reihe komplizierter Manöver gemacht.
Evtl. aber auch bereits vorher die Barge an der Hafennordseite abgeliefert?
http://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:434560/zoom:10 (http://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:434560/zoom:10)
Robert
edit: Ne, kann nicht sein, die Geschwindigkeit 0 hat sie erst um ca. 2:00 UTC gehabt, seitdem liegt sie anscheinend mitten im Hafen.
edit 2: Vermutlich hat die Barge angelegt und der Schlepper liegt wasserseits (aus Sicherungsgründen?)
-
Der Offshore-Versorger "Go Searcher" liegt seit gestern etwa 50 m von der Liegestelle der Barge entfernt. Diese Schiffe verfügen i.A. über einen Hebekran und ein großes offenes Deck. Aber der Zusammenhang zwischen beiden Schiffen ist natürlich reine Spekulation.
Robert
und daneben hat sich jetzt auch der kleine Frachter "Go Quest", d.h. auch ein Versorger mit großer Freifläche gelegt:
http://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:426008/mmsi:366584000/imo:9591648/vessel:GO%20SEARCHER (http://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:426008/mmsi:366584000/imo:9591648/vessel:GO%20SEARCHER)
http://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:450521/mmsi:367564890/imo:1155515/vessel:GO%20QUEST (http://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:450521/mmsi:367564890/imo:1155515/vessel:GO%20QUEST)
-
Die Go Quest hat den Schlepper/die Barge bei der Einfahrt in den Hafen begleitet und zwar auch während der Manöver im Hafen.
Das ist jetzt reine Spekulation:
Ich vermute mal, das relativ große Teile der Falcon an Bord der Barge sind, allerdings nicht stabil genug für einen Straßentransport. Außerdem ist die Barge entweder erheblich beschädigt, oder es ragen Teile über die Bordwand hinaus.
edit: um ca. 23:15 UTC haben Elsbeth III und Go Quest am Treffpunkt kurz gestoppt, vermutlich um Material und/oder Menschen zu übernehmen.
Robert
-
Soeben hat die "Freedom of the Seas" (einer der weltgrößten Passagierer) einige 100 m entfernt angelegt. Da sollte es doch bald mal Videomaterial geben.
Robert
Die Elsbeth II hat mittlerweile den AIS-Sender abgeschaltet, man weiß also nicht, was sie derzeit tut.
-
Leider nicht viel zu erkennen.
-
http://imgur.com/a/xCUdQ (http://imgur.com/a/xCUdQ)
viel ist das nicht :'(
schaut aber nach kompletten motoren-block aus ? ::)
-
Bei dem Material, das rechts davon liegt, dürfte es sich um den plattgeschlagenen Rumpf handeln. :'(
-
ja wo sind denn die Beinchen ???
-
Es gibt dort noch 2 weitere Bilder:
https://images.raumfahrer.net/up052162.jpg (https://images.raumfahrer.net/up052162.jpg)
Da ist anscheinend einiges angekokelt.
https://images.raumfahrer.net/up052163.jpg (https://images.raumfahrer.net/up052163.jpg)
-
Servus Zusammen!
Bitte mehr Besonnenheit beim Zeigen fremder Bilder! Erlaubnis eingeholt und dokumentiert? Bild gemeinfrei oder unter einer Lizenz, die Verwendung erlaubt?
Bitte um mehr Vorsicht. Und generell gilt natürlich: Was andere woanders auf der Welt im Netz machen, ist selten auf uns hier übertragbar.
Gruß Pirx
-
N'abend,
...und hier das erste Schrott-Video, äh, Video vom Schrott ;):
Den Motorblock hat's aber wirklich zusammengedrückt.
Aber was sieht man erstmals bei 1:45 min??
Gruß
roger50
-
Da bekommt das "accordionieren" eine ganz neue Dimension. ;D
Elon Musk @elonmusk 17. Juni
Turns out the landing was not as fast we thought, but still hard enough to destroy the primary airframe and accordion the engines
Bitte einmal falten und legen. ;)
Marcus
-
Ach, bißchen mit dem Gummihammer ausbeulen, neue Farbe drauf, dann geht's wieder ab.... 8)
Gruß
roger50
-
Zumindest hat OCISLY wohl diesmal keine größeren Schäden davongetragen zu haben.
-
Moin,
Zumindest hat OCISLY wohl diesmal keine größeren Schäden davongetragen zu haben.
Gut möglich. Aber das kann man wohl erst beurteilen, wenn die jetzt noch abgedeckten Bereiche des Decks sichtbar sind.
"Ein Loch ist im Eimer..." ;)
Gruß
roger50
-
Klingt zwar makaber, aber selbst die Möglichkeit, Schrott zu untersuchen bringt sie weiter. Denn sie haben den (jetzt) Schrott punktgenau zurückgebracht. Nach getaner Arbeit und auf komplizierter Flugkurve wohlgemerkt !
-
Sie haben was zurück gebracht und sie werden davon lernen.
Arianespace hat vorgestern ihr teures Vulcain Triebwerk einfach weggeschmissen.
Aus dem Auge aus dem Sinn.
Sie haben es nicht einmal versucht.
Sie wissen und können ja schon alles. ;)
-
Gelernt wird sicher bis zu dem Zeitpunkt wo sie Daten von der Stufe empfangen haben, nach dem Aufsetzen gab es vermutlich "Empfangsprobleme"
-
Na dann hätten sie ja schon draußen auf See den Schrott abkippen und das Deck schrubben können. Wenn es doch nix mehr zu lernen gibt ab Funkausfall ;)
-
Na dann hätten sie ja schon draußen auf See den Schrott abkippen und das Deck schrubben können. Wenn es doch nix mehr zu lernen gibt ab Funkausfall ;)
Elon Musk möchte den Planeten retten, nicht verschmutzen. ;)
Ich kann mir tatsächlich vorstellen das man was lernen kann von dem Schrott solange es noch Bauteile gibt die den Impact überlebt haben.
-
Na dann hätten sie ja schon draußen auf See den Schrott abkippen und das Deck schrubben können. Wenn es doch nix mehr zu lernen gibt ab Funkausfall ;)
Jawohl, aller Müll ins Meer, aus den Augen = aus dem Sinn. 8)
-
Das würde mich schon auch interessieren in wie weit der Schrott noch zur Auswertung herangezogen wird und was im Amschluß damit gemacht wird. Gibt es in ein paar Jahren dann ein Spacexmuseum mit all dem Zeugs? Kann ich erinnern mal in einem Shelter gewesen zu sein wo eine Firma ihre ganzen "Verluste aufbewahrte" viel gelehrnt wurde da meines Erachtens nicht. Gut war auch nicht der Hersteller. Denke verwertbar könnten vorallem die Beinchen sein.
Weiß da jemand mehr darüber???
-
Metalle werden seit Jahrtausenden erzeugt und immer wieder eingeschmolzen und zu neuem Zeugs verarbeitet - sollten einige Triebwerksteile mit ihren speziellen Materialien überlebt haben, so könnten sie einer Wiedergeburt zugeführt werden...
-
Seit gestern liegt jetzt ein Schwimmbagger neben der Barge, die "Paula Lee":
http://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:441120/mmsi:367324810/imo:0/vessel:PAULA_LEE (http://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:441120/mmsi:367324810/imo:0/vessel:PAULA_LEE)
Die "Go Quest" liegt jetzt zum zweiten Mal seit etlichen Stunden an einem Ladekai an der Nordseite. Dort gibt es große Freiflächen und die Nutzungsgebühr sollte dort drastisch niedriger sein als am Hauptanleger.
Robert
"update" ::) : Der Schwimmbagger arbeitet jetzt auf der Fläche neben der OCISLY und vertieft oder reinigt dort die Fahrrinne in einem Bereich von ca. 150 x 200 m. Was auch immer das alles bedeuten soll.
-
"update" ::) : Der Schwimmbagger arbeitet jetzt auf der Fläche neben der OCISLY und vertieft oder reinigt dort die Fahrrinne in einem Bereich von ca. 150 x 200 m. Was auch immer das alles bedeuten soll.
Für 15.000$ soll SpaceX ja auch was geboten bekommen. ;D :)
-
Na ich dachte eher, dass der Besatzung des Schwimmbaggers was geboten wurde. ;)
So allmählich macht das doch alles (zumindest für mich als Außenstehendem) einen Sinn.
Der Job der PAULA LEE ist normalerweise das Ausbaggern der Fahrrinne des Port Canaveral. Als sie gerade in der Nähe war, hat sie die Fläche neben der OCISLY geräumt. Gestern nachmittag gabs noch eine Besprechung für die Restarbeiten (ca. 1 Std.), gleichzeitig legte die GO SEARCHER ab, die bis dahin nahe der Barge gelegen hatte, um am "Ausrüstungskai" auf der Nordseite des Hafenbeckens neben der GO QUEST anzulegen.
Meine Interpretation:
Die kleinere GQ hat 2 Transportfahrten zur/von der OCISLY zum/vom Kai an der Nordseite erledigt, wo SpaceX offensichtlich einen Stützpunkt eingerichtet hat.
Für größere Transporte wird jetzt der Offshore-Versorger GS eingesetzt, der allerdings einen größeren Tiefgang besitzt (wenn er beladen ist), als der Hafen hergab. Daher hat man sicherheitshalber den Arbeitsbereich um die OCISLY nochmal geräumt.
Die GS wird jetzt vermutlich umgerüstet, um die größeren Teile von der Landeplattform zu bergen bzw. zu übernehmen.
Robert
Aktuelle Schiffspositionen:
PAULA LEE macht ihren normalen Job, das Ausbaggern der Fahrrinne.
GO SEARCHER liegt seit ca. 20 Std. an der Nordseite des Hafenbeckens neben GO QUEST und hat sich in der Zeit nur einmal gedreht.
ELSBETH III hat weiterhin das AIS abgeschaltet.
-
N'abend,
für unsere Trümmerfans:
Oh man, die Triebwerke hat's aber wirklich mächtig gestaucht (ab 4:25 zu sehen).... 8)
"pancaked", wie man in englisch sagt. Zu Pfannkuchen platt geklopft....
Gruß
roger50
-
Die Triebwerke sind die Knauschtzone. ;)
-
Nun zumindest bekommt man mal einen kleinen Blick auf die Treibstoffverteilung von oben.
-
Zum Glück soll der nächste Falcon9-Einsatz mit einer Landung enden. Ich schätze mal, sie haben erstmal den Motorblock zur Seite gelegt, um an das Deck ranzukommen. Dass sie immer noch (?) Wasser abpumpen ist eigentlich kein gutes Zeichen für die OCISLY.
Robert
-
Sehen wir bei 0:28 den ersten Menschen IN einer SpaceX Rakete ? ;)
-
... Dass sie immer noch (?) Wasser abpumpen ist eigentlich kein gutes Zeichen für die OCISLY.
Robert
Das könnte auch eine Maßnahme sein um die Last auszugleichen.
-
@ roger50:
Dann gibt´s jetzt wohl die Steigerungsformen
crashed-accordiond-pancaked
Hoffentlich sehen wir nicht irgendwann mal basemented (verschwunden im Keller).
Robert
-
Moin,
die beiden beiden "GO-Frachtschiffe" liegen seit kurz nach Mitternacht MESZ wieder an der OCISLY, es sieht aber so aus, dass sie den bisherigen Liegeplatz räumen mussten, weil dort mittlerweile ein größeres Containerschiff angelegt hat.
Robert
-
Moin,
was man so aus anderen Foren hört, wird OCISLY in Kürze (schon heute?) in eine Werft auf den Bahamas geschleppt, um dort einer routinemäßigen und vorgeschriebenen Wartung/Inspektion im Trockendock unterzogen zu werden.
Über Schäden durch das Kaboom der Stufe ist nirgends viel bekannt, diesmal ist wohl niemand mit einer Drohne drübergeflogen. 8)
Ev. Schäden werden dann während der Wartung gleich mit repariert.
Gruß
roger50
-
Was ich einfach nicht verstehe:
Es sind in den letzten Tagen mehrere große (hohe) Passagierschiffe in einer Entfernung von ca. 100 m an der OCISLY vorbei gefahren und es gibt keinerlei Video davon? Da werden täglich unfassbare Mengen an Schrott bei youtube und anderen hochgeladen und zum Thema Falcon9-Landung nix??
Ich vermute mal, dass SpaceX vor der Überführung in die Werft noch das Deck der OCISLY aufräumen wird, denn "Werftzeit (insbesondere im Trockendock) ist teure Zeit".
Robert
-
Moin,
die Elsbeth III ist seit gestern abend 21:30 MESZ wieder "online". Der Schlepper fährt z.Z. in südliche Richtung entlang der Küste, vermutlich (s. roger50 vom 26.6.) zu den Bahamas, höchstwahrscheinlich mit der OCISLY im Schlepp.
http://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:434560/zoom:10 (http://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:434560/zoom:10)
Robert
-
Die Besatzung der Elsbeth III betreibt mal wieder das beliebte Abschalten des AIS-Transmitters kurz vor einer wesentlichen Kursänderung.
Das letzte Signal kam um ca. 13:50 MESZ etwa in der Höhe der Grand Bahama Island. Ich vermute, sie sind dann Richtung OSO abgebogen um den großen Hafen Freeport anzulaufen, wo sie in den nächsten Stunden eintreffen werden *.
http://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:434560/zoom:10 (http://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:434560/zoom:10)
Robert
* abhängig vom genauen Kurs, dem lokalen Schiffsverkehr, dem Wetter und der Verfügbarkeit eines Hilfsschleppers, der am Heck der OCISLY die Steuerung und das Abbremsen übernimmt.
-
Nach einer Warterunde vor der Hafeneinfahrt hat die ELSBETH III heute mittag als Schlepper die OCISLY in den Industriehafen von Freeport ("Bain Town") bugsiert, Ankunft ca. 13:30 MESZ.
Robert
edit: Die Schiffe liegen jetzt in einer "Parkbucht" etwa 1 km von der "Freeport"-Werft entfernt.
-
Hallo,
so langsam könnt ihr einen eigenen "Ich verfolge das Schiffchen" Thread aufmachen ;) ;D
-
Zumal es mit dem ursprünglichen Titel nicht mehr viel zu tun hat...
Robert
-
Wartet nur - wenn erst mal eine Erststufe eine Barge versenkt hat !
Klar welches Schlagwort da die Runde macht ;D
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Schiffeversenk.jpg)
-
"Landung war hundertprozentiger Erfolg!" :D
Nur die niederträchtige Barge hat versagt! >:(
???
Gruß
roger50
-
Hallo,
ich finde eurer OCISLY Stalking ja auch sehr unterhaltsam. Und ich würde dem ganzen auch in einem eigenen Thread weiter folgen. Dort könntet Ihr dann gerne auch Screens von dem "Marineradar" posten.
-
Wartet nur - wenn erst mal eine Erststufe eine Barge versenkt hat !
Klar welches Schlagwort da die Runde macht ;D
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Schiffeversenk.jpg)
Erststufe auf H-10 ;D ;D ;D
-
nenene, der Zug heißt "F9", Schiff versenkt ;D ;D ;D
-
Breaking News: SpaceX erprobt neue Landetechnik für Falcon 9!
Statt der schwer kontrollierbaren Raketentriebwerke will man jetzt
4 Elektromotoren mit Rotoren einsetzen.
Erste Modellversuche sehen vielversprechend aus.
Hier ein erstes Video:
-
Wurde jetzt schon zum dritten Mal hier gepostet (wurde hierhin geschoben https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=426.msg367153#msg367153 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=426.msg367153#msg367153) ).
-
Ein Stück
F9-024 F9-026 Erststufe in Alabama auf dem Heimweg vom Cape nach Hawthorne oder McGregor. In der Holzkiste ist sicherlich auch noch etwas Nettes.
(https://i.imgur.com/gfb9Dkq.jpg)
(https://i.imgur.com/bvHlMQY.jpg)
(https://i.imgur.com/ZRXwjLY.jpg)
(https://i.imgur.com/3fewlSP.jpg)
Quelle: Imgur (https://imgur.com/a/bMx7W#gfb9Dkq) // reddit (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4xo6hg/spacex_shipment_heading_west_through_alabama_813/)
EDIT: Danke Hugo für die Korrektur, du hast natürlich recht. Habe es oben angepasst.
-
Ein Stück F9-024 Erststufe in Alabama auf dem Heimweg vom Cape nach Hawthorne oder McGregor.
F9-0026 müsste das sein? F9-0024 war JCSAT14