ABS 2A and Eutelsat 117 West B auf Falcon 9

Hier sind ein paar Bilder von dem Gasaustritt:

Moin,

Die Fehleranalysegeschwindigkeit bei SpaceX ist mal wieder nicht zu überbieten.

Triebwerksdaten kommen quasi live rein (abgesehen von der Verzögerung durch Laufzeit), da sieht man auf den ersten Blick, daß ein Triebwerk nicht genug Schub geliefert hat.

Die Fehleranalyse (warum das Triebwerk underperformed) folgt erst nach/durch Auswertung ALLER Daten, und der Arbeitsschritt steht noch bevor und kann dauern.

Ich persönlich frage mich, warum nichts vom Reentry-Burn zu sehen war (wie beim letzten Flug), obwohl die Bildübertragung von der herunterkommenden Stufe ja gut war (wie zu sehen). Zu kurz? Oder schon mit einem schwachen Triebwerk?

Bin auch mal gespannt, wie das Deck von OCISLY aussieht, wenn sie wieder in den Hafen kommt.

Wir werden es erfahren. Nur nicht unbedingt heute.

Gruß
roger50

SUCCESS-Schnaps.... KABOOM-Schnaps ....

  prost 

Zitat

Looks like thrust was low on 1 of 3 landing engines. High g landings v sensitive to all engines operating at max.

https://twitter.com/elonmusk/status/743097337782763521

1 von 3 Landetriebwerken lief nicht bei 100% Leistung. Deswegen Kaboom.

Die Fehleranalysegeschwindigkeit bei SpaceX ist mal wieder nicht zu überbieten.

Upgrades underway to enable rocket to compensate for a thrust shortfall on one of the three landing engines. Probably get there end of year.

https://twitter.com/elonmusk/status/743099301174247424

und der Fix ist auch schon in der Mache...

Landevideo soll heute wohl noch kommen. War evt bisher der staerkste Crash laut Elon

Zitat

Upgrades underway to enable rocket to compensate for a thrust shortfall on one of the three landing engines. Probably get there end of year.

https://twitter.com/elonmusk/status/743099301174247424

und der Fix ist auch schon in der Mache...

Damit bekämpft man ja nur das Symptom, nciht die Ursache. Die Frage ist doch, warum gab es eine underperformance und trat die erst beim Re-Entry burn auf? Wenn letzteres zutrifft (also Aufstieg ohne Probleme), dann hieße das im Umkehrschluss, dass nicht aus jeder Lage die 1.Stufe landen kann (also Geschwindigkeit zu hoch, zu große Abstiegshöhw, was auch immer).

Moin,

und der Fix ist auch schon in der Mache...

Braucht in erster Linie "nur" eine Änderung der Triebwerks-Kontroll-S/W. Wenn ein Triebwerk zu wenig Schub liefert, müssen 1-2 andere Triebwerke kurz dazugeschlatet werden (aber so, daß die Symetrie nicht verloren geht).

Landevideo soll heute wohl noch kommen. War evt bisher der staerkste Crash laut Elon

Ich schrieb ja schon. bin gespannt, wie das Deck von OCISLY diesmal aussieht....

Gruß
roger50

und der Fix ist auch schon in der Mache...

Was dafür spricht, dass das Problem schon bekannt ist und daran gearbeitet wird aber bis jetzt noch inerhalb der Toleranzen aufgetreten ist. Bei NSF wurde was geschrieben von wegen dass man bei niedrigen Treibstoffleveln wohl Unregelmäßigkeiten in der Treibstoffversorgenung durch Heliumblasen hat. Keine Ahnung ob dort darüber schon gesprochen wurde oder ob das jemand einfach jemand vermutet, ich lese da nicht so aktiv. Gibt eventuell welche hier im Forum die da regelmäßiger/mehr lesen und was dazu wissen?

Zitat von: Steppenwolf am 15. Juni 2016, 17:25:51

Zitat

Upgrades underway to enable rocket to compensate for a thrust shortfall on one of the three landing engines. Probably get there end of year.

https://twitter.com/elonmusk/status/743099301174247424

und der Fix ist auch schon in der Mache...

Damit bekämpft man ja nur das Symptom, nciht die Ursache. Die Frage ist doch, warum gab es eine underperformance und trat die erst beim Re-Entry burn auf? Wenn letzteres zutrifft (also Aufstieg ohne Probleme), dann hieße das im Umkehrschluss, dass nicht aus jeder Lage die 1.Stufe landen kann (also Geschwindigkeit zu hoch, zu große Abstiegshöhw, was auch immer).

Ich habe nicht gesagt dass sie die primäre Fehlerursache des zu geringen Schubs nicht finden sollen. Aber zusätzliche Redundanzen für solche Szenarien, zb durch Softwareupdates, machen absolut Sinn und verbessern das Gesamtsystem

Braucht in erster Linie "nur" eine Änderung der Triebwerks-Kontroll-S/W. Wenn ein Triebwerk zu wenig Schub liefert, müssen 1-2 andere Triebwerke kurz dazugeschlatet werden (aber so, daß die Symetrie nicht verloren geht).

Das funktioniert nicht, dafür haben die Triebwerke kurzzeitig bei Zündung zu hohe Schwankungen/ das Verhalten ist nicht exakt voraussehbar.

Viel eher wäre wohl die Lösung, die Landung so auszulegen, dass sie mit 90% Schub klappt, damit man nach oben und unten Margen hat, falls die Triebwerke nicht exakt laufen. Wobei das wohl ziemlich sicher schon gemacht wird, die sind ja auch nicht blöd.

Das Startvideo mit Erststufen-Landeversuch:

@Steppenwolf: ja ganz klar, je mehr Redundazn, um so besser.

Nur wenn man rauskriegt warum, dann wäre es noch besser. 

Bin auch mal gespannt, wie das Deck von OCISLY aussieht, wenn sie wieder in den Hafen kommt.

Gruß
roger50

Also wenn die Dame so hart rangenommen wird, dann wird sie demnächst ihren Namen
ändern in: "IDLYA"   

Das Startvideo mit Erststufen-Landeversuch:

Sie scheint sehr aufrecht aufgesetzt zu haben, wenn auch viel zu hart, und hat dann noch eine Zeit lang brennend gestanden.

Da steht sie noch schön da:

Zitat von: roger50 am 15. Juni 2016, 17:22:48

Bin auch mal gespannt, wie das Deck von OCISLY aussieht, wenn sie wieder in den Hafen kommt.

Gruß
roger50

Also wenn die Dame so hart rangenommen wird, dann wird sie demnächst ihren Namen
ändern in: "IDLYA"   

Hier nochmal der Tweet von Elon:
https://twitter.com/elonmusk/status/743102502225076227

"Landing video will be posted when we gain access to cameras on the droneship later today. Maybe hardest impact to date. Droneship still ok."

Demnach ist das Droneship also in Ordnung.

Sehen wir's mal sportlich, Fußball läuft ja gerade:

Zwischenstand OCISLY 5:3 Falcon-9....

Tor !!
roger50

Moin,

Prodatron

Demnach ist das Droneship also in Ordnung.

"Droneship still okay" heißt lediglich, daß es noch schwimmt und nicht gesunken ist. Beim letzten, weniger hartem "Impact" gab es ja schon ein mächtiges Loch im Deck....

Auf's Video bin ich jedenfalls gespannt....

Gruß
roger50

War eine Kamera-Drohne in der Nähe?

"Droneship still okay" heißt lediglich, daß es noch schwimmt und nicht gesunken ist. Beim letzten, weniger hartem "Impact" gab es ja schon ein mächtiges Loch im Deck....

Das meinte ich mit "in Ordnung" Die Stufe ist ja nach den letzten Aufnahmen, wo sie brennend stand, noch umgekippt und hat dann wohl wieder das Radar oder so zerdeppert, sonst wäre die Übertragung nicht abgebrochen worden. Ein Loch wie Anfang des Jahres wäre allerdings seltsam, dann hätte sie nicht noch eine Weile gestanden. Lassen wir uns überraschen, hoffentlich heute noch.

Finde ich auch komisch, daß dieses und letztes Mal scheinbar keine Drohne geflogen ist.

Gibt es schon Aussagen, ob da eine Anomalie am Oberstufentriebwerk war?

Aus Sicht der Mission-Assurance/Produkt-Assurance wäre eine Anomalie dort wichtiger als die Landung der ersten Stufe. Falls da etwas war, wäre ggf. die Mission in Gefahr gewesen.

Da steht sie noch schön da:

Vielleicht steckt sie ja noch gerade da. 

Gratulation auch von mir und Spock zum erfolgreichen Aussetzen der beiden Satelliten.

Gruß
Marcus & Spock

PS: Elon musste noch mal erklären was ein RUD ist.

RUD = Rapid Unscheduled Disassembly

https://twitter.com/elonmusk/status/743097668725940225

Na vielleicht ist sie einfach stehend wegen dem Feuer explodiert, das dürfte auch einiges von Deck pusten.

Gibt es schon Aussagen, ob da eine Anomalie am Oberstufentriebwerk war?

Ich glaube an keine Anomalie. Ein derartiges Verhalten der 2.Stufe war bei früheren Starts bei bestimmten Kameraperspektiven auch schon zu sehen. Schaut euch mal frühere Starts an. Da fliegen derartige Brocken auch ständig von der selben Stelle weg.

Das waren nicht nur Eisbrocken. Im Video sah das wie ein Leck aus, aus dem Gas unkontrolliert austrat.