ABS 2A and Eutelsat 117 West B auf Falcon 9

Das waren nicht nur Eisbrocken. Im Video sah das wie ein Leck aus, aus dem Gas unkontrolliert austrat.

Ist auch mein Eindruck.

Gruß   Pirx

Das waren nicht nur Eisbrocken. Im Video sah das wie ein Leck aus, aus dem Gas unkontrolliert austrat.

Vielleicht wurde da einfach der restliche Treibstoff abgelassen?

Jedenfalls hat dieses auströmende Zeug auch die Stufe in Rotation versetzt, konnte man erkennen. Das war nach dem Ausserten der ersten Nutzlast. Ich denke sie haben da die Stufe einfach in eine andere Position gebracht in Vorbereitung zum Aussetzen der zweiten Nutzlast und das einfach praktikabel mit einem Fuel Dumb verbunden.

Das waren nicht nur Eisbrocken. Im Video sah das wie ein Leck aus, aus dem Gas unkontrolliert austrat.

Das "Eis" hat sich am Ende der metallenen Leitung gebildet.
Das was da ausströmt denke ich ist normal. Für mich ist das ein "Drain" der Turbopumpe.
Ist bei unseren Triebwerken ähnlich und tritt normalerweise dort kontrolliert aus.

Beide Satelliten haben sich übrigens gemeldet und befinden sich in gutem Zustand.

Gruß
Marcus

PS: Zustand und Orbit der Satelliten, NOMINAL

Stephen Clark ?@StephenClark1.Vor 7 Minuten Boeing says the Eutelsat 117 West B and ABS 2A satellites launched by #Falcon9 are alive in orbit. Customers also report on-target injection

https://twitter.com/StephenClark1/status/743126860217802752

SpaceX züchtet Eisblumen

https://twitter.com/ShuttleAlmanac/status/743099655760678913

Zitat von: roger50 am 15. Juni 2016, 17:34:32

Braucht in erster Linie "nur" eine Änderung der Triebwerks-Kontroll-S/W. Wenn ein Triebwerk zu wenig Schub liefert, müssen 1-2 andere Triebwerke kurz dazugeschlatet werden (aber so, daß die Symetrie nicht verloren geht).

Das funktioniert nicht, dafür haben die Triebwerke kurzzeitig bei Zündung zu hohe Schwankungen/ das Verhalten ist nicht exakt voraussehbar

Ich glaube nicht dass das ein Problem ist. Man wird in den allermeisten Fällen schon kurz nach Beginn des Lande-Burns feststellen dass etwas nicht stimmt und dann ggf. nachzünden. Da bleibt ausreichend Spielraum, solche Schwankungen zu kompensieren. Nur unmittelbar vor der Landung gehtvdas natürlich dann nicht mehr.

Zitat von: roger50 am 15. Juni 2016, 17:51:15

"Droneship still okay" heißt lediglich, daß es noch schwimmt und nicht gesunken ist. Beim letzten, weniger hartem "Impact" gab es ja schon ein mächtiges Loch im Deck....

Das meinte ich mit "in Ordnung" Die Stufe ist ja nach den letzten Aufnahmen, wo sie brennend stand, noch umgekippt und hat dann wohl wieder das Radar oder so zerdeppert, sonst wäre die Übertragung nicht abgebrochen worden. Ein Loch wie Anfang des Jahres wäre allerdings seltsam, dann hätte sie nicht noch eine Weile gestanden. Lassen wir uns überraschen, hoffentlich heute noch.

Finde ich auch komisch, daß dieses und letztes Mal scheinbar keine Drohne geflogen ist.

Ich habe dazu folgende Theorie und bin gespannt ob sie stimmt: 

Die Stufe ist so hart aufgeschlagen, dass alle vier Beine sofort versagt haben. Sie "stand" nur deshalb noch, weil sie mit dem Triebwerksblock das Deck durchschlagen hat und quasi darin stecken geblieben ist. Dabei wurde der Triebwerksblock so stark beschädigt dass ein Feuer durch auslaufenden Treibstoff ausbrach. 

... ohne dass die Stufe komplett explodiert ist?

In dem Video kann man durch den Rauch das linke Bein erkennen und das sieht eigentlich nicht verbogen aus und sie steht ja wirklich senkrecht an Deck. Entweder ist dann ein Bein wieder weggeknickt und sie ist explodiert, oder aber, was ich eher glaube weil das Video dann einfach aufhört, durch den Brand explodiert.
Vielleicht haben wir Glück und der Unterteil der Rakete steht dann noch an Deck.

Der Fehler in einem der drei Triebwerke wird mal wieder Konsequenzen haben:
- Software die in der Lage ist auf andere Triebwerke umzuschwenken
- Fehleranalyse der Triebwerksreglung um raus zu bekommen warum es zum Fehler kam.
Vermutlich wäre das mit einer weicheren Landung bei mehr Treibstoff kein Problem gewesen.

Ja ja, da sind mal wieder einige Glaskugel-Analysten unterwegs. 

Da SpaceX ja bereits gesagt hat, daß zukünftige Stufen stabiler gebaut sein werden, glaube ich persönlich, daß SapceX jetzt mit den noch "1-Mal-Stufen" viel experimentiert bei der Landung. Weil lieber jetzt jede 2. Stufe verlieren, dafür aber die Grenzen kennen und dann später besser dastehen, als jetzt nur vorsichtig sein und am Ende weiß man gar nicht, was gehen würde.

Frage: Weiß man, wie schwer die Nutzlast war? Ich kann auf die Schnell hier im Thread gar nichts dazu finden.

Da SpaceX ja bereits gesagt hat, daß zukünftige Stufen stabiler gebaut sein werden, glaube ich persönlich, daß SapceX jetzt mit den noch "1-Mal-Stufen" viel experimentiert bei der Landung. Weil lieber jetzt jede 2. Stufe verlieren, dafür aber die Grenzen kennen und dann später besser dastehen, als jetzt nur vorsichtig sein und am Ende weiß man gar nicht, was gehen würde.

Wo hast du das den her? Das wäre mir neu, die Stufen von SpaceX sind bereits deutlich über dem Markt was Sicherheitsfaktoren angeht ( soweit ich weiß überall Minimum Faktor 1.4 ).
Die einzige Stufe die stabiler wird ist die FH Center Stufe, sonst soll es nur noch an Problemstellen Verbesserungen geben.

Deimos 2 hat das ASDS 40 Minuten nach der gescheiterten Landung aufgenommen, auf dem Deck sind mutmaßlich Wrackteile zu sehen. Unten rechts wohl eines der Versorgungsschiffe.

Das wurde ein einem der zahlreichen Postings hier berichtet. Jemand hatte Elon auf Twitter angesprochen und fragt, ob zukünftige Stufen anders gebaut werden, damit die Wiederverwendung noch besser klappt, und Elon hatte das bestätigt.

Aber es ist auch ziemlich logisch, daß jede Stufe ein paar kleine Verbesserungen bekommt. Jeder, der mal an einem Projekt in der Entwicklung mitgearbeitet hat, weiß, daß es immer Änderungen gibt. Irgend wer hat immer eine gute Idee. Man wird bei SapceX sicherlich dutzende, wenn nicht gar hundere Änderungsprojekte gleichzeitig am laufen haben. Und sobald eins fertig ist, wird es in die nächste Stufe mit eingebaut werden.

Das sieht man am besten, daß nach der ersten Landung neue Landebeine entwickelt wurden, die dann aber erst beim 4. Landeversuch verwendet wurden. Hier sieht man optisch schon die Änderungen.

Bei diesem Start gab mindestens eine Änderung, die neue Kamera in der ersten Stufe, welche nach oben hinaus Filmt.

Edit: Hier wurde gerade die News rausgebracht, daß nicht nur die Kamera neu ist, sondern das Stufentrennungssystem bei diesem Start neu war:
https://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/15062016210336.shtml

N'abend,

Deimos 2 hat das ASDS 40 Minuten nach der gescheiterten Landung aufgenommen, auf dem Deck sind mutmaßlich Wrackteile zu sehen.

Hm, dafür, daß das Photo 40 min nach dem RUD aufgenommen wurde, steigt aber noch ganz schön viel Qualm von der Barge auf. Lange brennendes Feuer.....

An größeren Teilen der Stufe sind eigentlich nur 2 zu sehen: der helle Punkt innerhalb des Kreises und ein weiterer, deutlich hellerer links oben. Wäre interessant zu sehen, worum es sich handelt, aber ich fürchte, bei Ankunft im Hafen sind diese Teile wieder komplett abgedeckt.

Gruß
roger50

Frage,wozu dient eigentlich die Lanze die ins Triebwerk der zweiten Stufe reicht?

Frage,wozu dient eigentlich die Lanze die ins Triebwerk der zweiten Stufe reicht?

Der Stab führt die Oberstufe bei der Trennung und verhindert, dass die Düse die Interstage berührt.

Ah,danke.

N'abend,

Zitat von: Youronas am 15. Juni 2016, 21:12:39

Deimos 2 hat das ASDS 40 Minuten nach der gescheiterten Landung aufgenommen, auf dem Deck sind mutmaßlich Wrackteile zu sehen.

Hm, dafür, daß das Photo 40 min nach dem RUD aufgenommen wurde, steigt aber noch ganz schön viel Qualm von der Barge auf. Lange brennendes Feuer.....

An größeren Teilen der Stufe sind eigentlich nur 2 zu sehen: der helle Punkt innerhalb des Kreises und ein weiterer, deutlich hellerer links oben. Wäre interessant zu sehen, worum es sich handelt, aber ich fürchte, bei Ankunft im Hafen sind diese Teile wieder komplett abgedeckt.

Gruß
roger50

ich halte das für eine hoch fliegende dünne Wolke - das ist mMn nur eine optische Täuschung

N'abend,

eine Wolke könnte es theoretisch zwar auch sein, aber es wäre schon ein großer Zufall, wenn deren Spitze sich zum Zeitpunkt der Aufnahme genau über der Mitte der Barge befände....

Natürlich, Spekulation ist immer dabei....

Gruß
roger50

P.S.: Wenn OCISLY bei Einfahrt im Hafen immer noch qualmt, hatte ich Recht.... 

Es ist ganz dünner Rauch, der fast kerzengerade nach oben steigt.
Würde es dichter Rauch sein, welcher nach Norden wehr, dann würde er nicht so perfekt gleichmäßig gefächert werden.

Frage: Weiß man, wie schwer die Nutzlast war? Ich kann auf die Schnell hier im Thread gar nichts dazu finden.

Gute Frage. Beim Start letztes Jahr für ABS und Eutelsat wurde ja der selbe Satelliten-Bus verwendet und ein Doppelstart wie auch heute durchgeführt. Damals war die kombinierte Nutzlast beider Satelliten 4.159kg. Dürfte sich diesmal in einem ähnlichen Bereich bewegen.

http://www.nasaspaceflight.com/2015/03/spacex-falcon-9-debut-dual-satellite-mission/

EDIT: en:wikipedia spricht von gesamt 3.600 kg, 1.800kg für jeden Satelliten.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches#2016

---

BTW: Für mich sieht das aucher eher nach dünner Wolke als nach Rauch auch

Sieht für mich wie der Rand einer Wolke aus.

Interessant, ich werte gerade die Flugdaten aus. SpaceX hat meiner Vermutung nach ein anderes Flugprofil geflogen. Oder es gab ein Triebwerksproblem.

Beim MaxQ wurden vorher immer die Triebwerke für ca. 10 bis 15 Sekunden gerdrosselt. Dieses mal scheint die Drosselung ähnlich gewesen zu sein, ABER danach wird für weitere ca. 10 Sekunden ein wenig gedrosselt. Das war früher nicht.



Vergleich:


Auch scheint die Stufe etwas länger zu brennen, was man auch schon bei der 2. Stufe sieht.


Edit:
Weitere Kurven zu den Flugdaten hier:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14332.msg366115#msg366115

Schönes Start-Foto:
Image Credit: SpaceX