ABS 2A and Eutelsat 117 West B auf Falcon 9

Ja kann alles sein, und finde ich auch nicht weiter problematisch, wenn es denn so ist. Aber trotzdem interessant, warum die letzte Landungsphase dieses mal quasi genau das Gegenteil vom letzten mal ist. Da war die Landung ja geradezu unglaublich rasant. Vielleicht will man in der Tat die Grenzen in beide Richtungen ausloten. Aber es bleibt immer wieder die Frage, wieso die Stufe auf einmal doch so langsam hovern kann.

Gibt es eine Kammera im LOX Tank, die bis zur Landug filmt?
Eventuell ist durch das schräge reinkommen und das Aufrichten noch in der Luft der LOX in Schwingung geraten und es ist nicht genügend LOX zum Triebwerk gefördert worden.

Was auffällt; das Umkippen scheint (das kann allerdings auch an der großen Entfernung bei der Aufnahme liegen)  keine größere Explosion verursacht zu haben, was bei den vorherigen malen der Fall war. Bei der Aufnahme von der Plattform sieht man die Flammen ungewöhnlich hochschlagen. Für mich sieht das so aus, als sei tatsächlich das LOX ausgegangen und bei der Landung hat sich das (weiterhin geförderte) Kerosin auf Deck verteilt und ist dann mit dem Luftsauerstoff verbrannt.

Für mich sieht es so aus, als würde die Rakete über die Plattform herausschießen und dann versuchen wieder etwas zurückzukommen und dafür hat der LOX dann nicht gereicht.
Vielleicht ist sie einfach zu schnell reingekommen und, oder aber die Plattform ist aufgrund der Eigenbewegung nicht mehr da wo die Rakete sie vermutet hat.
Da wäre es halt schön zu wissen, wie genau das Treffen beider funktioniert. Ist schon beeindruckend wenn die mit so einem Affenzahn ankommt und dann auch noch trifft, manchmal zumindest.

Also war das wohl das Kerosin das zum allerletzten Moment der Bremsung benötigt wurde und dem halt der Sauerstoff fehlte.
Das ist eigendlich eine gute Nachricht, es gab keine Technik die versagte.
Ich sehe das schon, das nächste Upgrade wird schon deswegen kommen weil bei vergleichbarer Aufgabe auch nur drei Sekunden weniger Gravitationsverluste gereicht hätten um für ca. drei Sekunden mehr Treibstoff bei der Landung zu haben.
Wird Zeit für den nächsten Schritt, mir würden weniger spektakuläre Landungen besser gefallen.

Moin,

insgesamt sehe ich in diesem Video:

a) die Stufe hätte die Barge überflogen (wie Spacesepp schrieb)
b) sie mußte sehr stark gegen die Flugrichtung abbremsen, deshalb fliegt sie am Anfang sehr schräg
c) nach Abschaltung der beiden äußeren Triebwerke und Schwenken in die Senkrechte ist sie noch zu hoch
d) die eigentliche, senkrechte Landung dauerte viel länger als bei bisherigen Missionen, bitte Videos selbst vergleichen
e) deshalb unmittelbar vor Aufsetzen kein Sauerstoff mehr
f) Landung zu hart. Musk verwendet den Ausdruck "accordion the engines", heißt also "faltete die Triebwerke zusammen wie ein Akkordion"
g) am Ende des (zu) kurzen Videos steht die Stufe unter etwa 70° zur Senkrechten, der eigentliche Kabumm ist nicht zu sehen.

Die Steuer-S/W hat sich wieder sehr bewährt. Bleibt die Frage, warum ganz offensichtlich der Anflug der Stufe diesmal übers Ziel hinausführte. Wind?

Wohl immer kritisch wird wohl der Treibstoffvorrat bleiben....

Mal sehen, ob in den nächsten Tagen, so wie bei vorherigen Flügen, noch Aufnahmen der verschiedenen Deck-Kameras kommen. Und jetzt bin ich erst recht auf die Aufnahmen beim Einlaufen der Barge in den Hafen gespannt.

Gruß
roger50

Mal ne gewagte These: Könnte es sein, dass die Landesoftware durch irgendeinen Bug oder Messfehler die Plattform quasi "10 Meter zu hoch" angenommen bzw. gemessen hat -> unbeabsichtigtes Hovering -> Treibstoff ausgegangen -> runtergefallen?

Oder: SpaceX wollte das übermäßige Stauchen eines Landebeins mitsamt den damit verbundenen Problemen (Wackeln und Rutschen auf der Plattform, Sicherheitsbedenken im Hafen) diesmal vermeiden und hat dabei wiederum ein bisschen zu viel des Guten getan?

Apropo gestauchtes Landebein bei der vorigen Mission, hat es dazu noch nähere Infos gegeben?

Mal ne gewagte These: Könnte es sein, dass die Landesoftware durch irgendeinen Bug oder Messfehler die Plattform quasi "10 Meter zu hoch" angenommen bzw. gemessen hat -> unbeabsichtigtes Hovering -> Treibstoff ausgegangen -> runtergefallen?

Sieht für mich irgendwie auch so aus. Die Stufe kam bereits viel zu hoch zum "Halten". Sie hat dann wie bei den Grasshopper und F9Rdev Flügen das letzte Stück auf einem Triebwerk sehr langsam zurückgelegt. Das war meiner Einschätzung nach kein neuartiges Hovern, sondern glich eher den gemächlichen Landungen bei den Tests in McGregor. Bei Sekunde 13/14 ging dann der LOX aus, die Flamme wurde dunkler, und die Stufe ist die letzten Meter auf's Deck geplumst.

Warum sie zu hoch mit drei Triebwerken zum Halten kam, lag vielleicht dann daran, daß ein Triebwerk - wie von Elon anfangs erwähnt - falsch geregelt hatte und durch die nicht optimalen Ausgleichsversuche der Software zu heftig manövriert wurde und so am falschen Punkt endete. Der neuen Software Ende des Jahres sollte sowas dann nicht mehr passieren. Aber selbst die aktuelle Software hätte die Landung trotzdem geschafft, wenn der LOX nicht ausgegangen wäre.

Das ist übrigens ein gutes Beispiel dafür, wie wichtig es ist, beim Landen nicht so ein wildes Gehampel wie bei BO/New Shepard zu veranstalten, da ein "Hovern", egal wie toll es aussieht, eine unnötige Verschwendung von Treibstoff darstellt. Auf der anderen Seite zeigt es, daß SpaceX mittlerweile auch bei sehr ungünstigen und korrekturbedüftigen Anflugwinkeln eine Landung hinbekommen würde, wenn der Treibstoff nicht in letzter Sekunde zur Neige geht.

Mal eine ganz andere Theorie, vielleicht zu abenteuerlich?

Also: Die Stufe kam ja Anfang extrem schräg rein. Das Radar, das den Abstand zum Boden bzw. zur Barge misst hat dadurch natürlich deutlich größere Werte geliefert als tatsächlich, da es quasi schräg zur Oberfläche geschaut hat. Als die Stufe sich dann aufstellte verringerte sich dieser gemessene Abstand natürlich schneller als tatsächlich, da der Winkel kleiner wurde. Folge: Die Stufe ging in diesem Moment davon aus, dass sie sich schneller als geplant der Oberfläche nähert und bremste in dieser Phase stark ab um das zu korrigieren. Als die Stufe schließlich "aufgestellt" war waren die Messwerte natürlich wieder korrekt, aber durch das übermäßige Bremsmanöver war die Stufe nun zu hoch zu langsam. In der dann erfolgten ungeplanten Hoverphase ging dann der Teibstoff aus.

Man würde natürlich eigentlich vermuten, dass die Programmierer bei SpaceX schlau genug waren, den Anstellwinkel bei der Höhenberechnung zu berücksichtigen. Aber wer weiß, die Schräglage war ja schon extrem. Ich vermute stark dass es irgendwas damit zu tun hat...

Hat nicht irgend wer schon festgestellt, daß die Brenndauer der ersten Stufe 3 Sekunden länger war als normal?
Zusätzlich hatte ich oben eine Kurve gepostet, wo man einen Verlust in der Triebwerksleistung kurz nach Mach1 sieht.

Es wäre also auch folgendes Szenario denkbar: 1 Triebwerk hat beim Start Probleme gehabt. Die Stufe flog länger und brauchte mehr Treibstoff. Das Gleiche Triebwerk hat bei der Landung Probleme gemacht. Und dann war der Treibstoff alle.

Man würde natürlich eigentlich vermuten, dass die Programmierer bei SpaceX schlau genug waren, den Anstellwinkel bei der Höhenberechnung zu berücksichtigen. Aber wer weiß, die Schräglage war ja schon extrem. Ich vermute stark dass es irgendwas damit zu tun hat...

Hallo,

bis zu diesem Abschnitt deines Textes habe ich mir das als Antwort schon gedanklich vorformuliert. Ohne diese Radarkorrektur würde die Stufe wahrscheinlich nicht mal bis zur Plattform kommen.

Hat nicht irgend wer schon festgestellt, daß die Brenndauer der ersten Stufe 3 Sekunden länger war als normal?
Zusätzlich hatte ich oben eine Kurve gepostet, wo man einen Verlust in der Triebwerksleistung kurz nach Mach1 sieht.

Es wäre also auch folgendes Szenario denkbar: 1 Triebwerk hat beim Start Probleme gehabt. Die Stufe flog länger und brauchte mehr Treibstoff. Das Gleiche Triebwerk hat bei der Landung Probleme gemacht. Und dann war der Treibstoff alle.

Das wäre eine Erklärung, noch dazu wenn das fehlerhafte Triebwerke auch bei der Landung genutzt würde.
Das könnte dann auch den einen Tweet von EM erklären, das bis ende des Jahres da eine Softwareänderung kommen wird.
Wenn dem wirklich so war ist es um so erstaunlicher das die Landesoftware trotzdem in der Lage war die OCISLY zu treffen.

Ohne Worte...

Mal eine ganz andere Theorie, vielleicht zu abenteuerlich?

Also: Die Stufe kam ja Anfang extrem schräg rein. Das Radar, das den Abstand zum Boden bzw. zur Barge misst hat dadurch natürlich deutlich größere Werte geliefert als tatsächlich, da es quasi schräg zur Oberfläche geschaut hat.

Halte ich fuer ausgeschlossen, so primitiv wuerden die das nie machen. Die stufe kam bis auf orbcomm eh immer extrem schraeg rein.

Das wäre eine Erklärung, noch dazu wenn das fehlerhafte Triebwerke auch bei der Landung genutzt würde.
Das könnte dann auch den einen Tweet von EM erklären, das bis ende des Jahres da eine Softwareänderung kommen wird.
Wenn dem wirklich so war ist es um so erstaunlicher das die Landesoftware trotzdem in der Lage war die OCISLY zu treffen.

Es wurde von einem Upgrade geredet, nicht von Software explizit. Es wurde anfangs des Jahres schon über ein kleineres Turbopumpenproblem geredet und ich vermute das ist der fix, Software würde selbst mit testen deutlich schneller gehen wie bis zum Ende des Jahres.

Ok, das macht sicher mehr Sinn

Die Landung etwas vergrößert und stabilisiert.


https://www.youtube.com/watch?v=5ilfd6H1Kp0

Sie wollten anscheinend ein neues Anflugverfahren testen.
Am Schluss ist ihnen dann doch das LOX ausgegangen, vielleicht auch nur im Tank zu viel umher geschwappt.
Elegant sieht des dennoch aus, ich hätte nicht gedacht das sie ihre Triebwerke so weit runter regeln können/versuchen.

Wäre doch viel zu langweilig geworden oder
Marcus

Echt schade, sieht nach maximal einer Sekunde aus die gefehlt hat

Ich frage mich Grade ob für die Landung benutzen drei Triebwerke in der Software fest vorgegeben sind, oder wenn man schon im Flug Probleme mit einem der Triebwerke feststellt, zum landen dann auf ein anderes paar der äußeren Triebwerke umgeschaltet werden kann. Ganz dumm wäre es natürlich wenn das Innere Triebwerk einen defekt hat. Dann kann man die Landung meiner Ansicht nach vergessen.

Wenn ein Triebwerk "leichten Schluckauf" hat, passt die Rakete ihr Flugprofil leicht an. Dann wäre eine Umschaltung bei der Landung auf ein Triebwerk ohne "Schluckauf" sinnvoll. (Meine persönliche Meinung ist, daß das hier passiert ist)

Wenn ein Triebwerk gegen Flugende komplett ausfällt, passt die Rakete ihr Flugprofil stark an. Dann ist eine Landung nicht mehr möglich. Somit wäre auch eine Softwareanpassung nicht notwendig.

Wenn ein Triebwerk gegen Flugmitte oder früher komplett ausfällt, wird die Rakete incl. Satellit zerstört. Der Satellit kann i.d.R. noch ausgesetzt werden, aber nicht auf seinem Orbit, womit er verglühen würde. Ich denke nicht, daß SpaceX zur Rettung der ersten Stufe den Satelliten absichtlich noch früher aussetzen würde.

Wenn ein Triebwerk beim Start oder direkt danach ausfällt, fällt die Rakete zum Boden zurück und explodiert.

Elon hat schon auf Twitter gepostet, daß ein Upgrade gegen Jahresende das heutige Problem beseitig. Zumindest so weit, daß die Rakete nicht mehr Abstürzt bei der Landung. Ob damit mit anderen Triebwerken gelandet wird, oder ob damit der "Kleine Schluckauf" gemeint ist, weiß ich jedoch nicht.

Wenn ein Triebwerk "leichten Schluckauf" hat, passt die Rakete ihr Flugprofil leicht an. Dann wäre eine Umschaltung bei der Landung auf ein Triebwerk ohne "Schluckauf" sinnvoll. (Meine persönliche Meinung ist, daß das hier passiert ist)

Soweit ich weiß haben nur 3 Triebwerke den nötigen hypergolen Treibstoff dabei um wieder zu starten, daher ist ein Umschalten nicht so einfach möglich.
Es gäbe daher ein paar Möglichkeiten das Problem zu lösen:

• Modifizierung der Turbopumpen
• Benutzen von Laserzündund anstatt hypergolen Treibstoffen ( das löst die Ursache nicht, bekämpft aber die symptome )
• Mitführen von zusätzlichem hypergolen Treibstoff ( Zusätzliches Gewicht )
• 1+2 zusammen, das wäre sicher die beste Lösung. Wobei die Frage ist was das an Gewicht spart mit einer Laserzündung.

@Hugo:
Deine Annahmen zu den Folgen EINES ausgefallenen Triebwerkes sind nicht korrekt, derzeit startet die Rakete mit knapp über 1,2G, selbst wenn das direkt nach dem Abheben passiert fällt sie nicht runter, da sie immer noch mit ca. 1,07G beschleunigt.
Passiert es später, z.B. nach 30s, hängt es davon ab wohin mit welcher Nutzlast es geht.
Vermutlich geht es bei schweren Sat's auf GTO vielleicht schief, bei LEO vermutlich aber nicht mehr.
Nach 60s wir der Sat vermutlich selbst bei GTO immer noch in die Nähe gebracht und bei 1:30 dürfte es immer klappen für den Sat.
Das ganze wird mit dem nächsten Upgrade auf die v1.3 nochmals krasser, da dann soviel Schub vorhanden ist, die es kaum eine Rolle spielen wird solange man nicht auf die Idee kommt die F9 nochmals erheblich zu strecken.
Das Ding dürfte nach meiner Kalkulation selbst mit 8 Triebwerken nach dem Start immer noch schneller abheben als heute und nach ca. 45-55s müssen sie eh den Schub runter nehmen damit Max-Q nicht viel zu stark wird.

Zitat von: Hugo am 17. Juni 2016, 23:28:52

Wenn ein Triebwerk "leichten Schluckauf" hat, passt die Rakete ihr Flugprofil leicht an. Dann wäre eine Umschaltung bei der Landung auf ein Triebwerk ohne "Schluckauf" sinnvoll. (Meine persönliche Meinung ist, daß das hier passiert ist)

Soweit ich weiß haben nur 3 Triebwerke den nötigen hypergolen Treibstoff dabei um wieder zu starten, daher ist ein Umschalten nicht so einfach möglich.
Es gäbe daher ein paar Möglichkeiten das Problem zu lösen:

• Modifizierung der Turbopumpen
• Benutzen von Laserzündund anstatt hypergolen Treibstoffen ( das löst die Ursache nicht, bekämpft aber die symptome )
• Mitführen von zusätzlichem hypergolen Treibstoff ( Zusätzliches Gewicht )
• 1+2 zusammen, das wäre sicher die beste Lösung. Wobei die Frage ist was das an Gewicht spart mit einer Laserzündung.

Wie kommst du auf darauf dass Space X hypergolen Treibstoff in der ersten Stufe verwendet? Es wird Sauerstoff und RP1 verbrannt. Egal ob beim Start oder bei der Landung. Ich glaube das wäre auch technisch zu anspruchsvoll, ein Triebwerk, dass 2 Arten der Verbrennung kann.

NotTheAndroidYouSearching meint das Zündmittel, das ist TEA-TEB. Es ist aber nicht hypergol, wie ich neulich gelernt habe. Hypergol ist selbstzündend. TEA-TEB reagiert aber mit Sauerstoff und heißt daher pyrophor:
https://de.wikipedia.org/wiki/Pyrophor

Das ganze wird mit dem nächsten Upgrade auf die v1.3 nochmals krasser, da dann soviel Schub vorhanden ist, die es kaum eine Rolle spielen wird solange man nicht auf die Idee kommt die F9 nochmals erheblich zu strecken.
Das Ding dürfte nach meiner Kalkulation selbst mit 8 Triebwerken nach dem Start immer noch schneller abheben als heute und nach ca. 45-55s müssen sie eh den Schub runter nehmen damit Max-Q nicht viel zu stark wird.

Hast Du da irgendwelche genaueren Informationen? Ich habe bis jetzt noch nichts von einem weiteren Upgrade der Falcon gelesen und hatte eher den Kenntnisstand, dass es das jetzt auch erst einmal mit größeren Updates war.