ARES 1-X, Vorbereitung und Testflug

(M)ein Kommentar zum Start:

Der Start ist nun Geschichte!



Wir alle müssen zugeben, dass diese außergewöhnliche Rakete grade Ihren besonderen Reiz hatte. Das haben wir heute gesehen. Auch das Space Shuttle hatte dieses besondere, dieses verrückte. Das etwas andere. Diesen Gedanke hervorrufend, sowas kann doch nicht funktionieren. Oh Wunder der Technik, es funktioniert aber doch!
Hätten wir heute eine Delta IV mit Oberstufen-Dummy einer Orion gesehen, mal ehrlich, wäre das doch nicht annähernd in dem heutigen Maße spannend gewesen. Die Ares-1X hat wirklich "bumms". Ich habs grade nochmal mit aufgedrehten Lautsprechnern groß gesehen und es macht echt Spass Ihr beim Aufsteigen zuzusehen. Sie hat "Stil" !

Die neuen User-Rekorde in Forum und Chat sowie die Server Ausfälle bei nasa.gov, raumcon oder spaceflightnow geben mir Recht.

Mehr davon NASA! So bekommen wir viele neue Raumfahrtfreunde!

Wir wir alle wissen, steht die Zukunft dieser Rakete auf dem Spiel. Der flexible Path wird gelobt, weil er angeblich auch mehr Aufmerksamkeit auf sich zieht. Aber seht den Tag heute. Schauen wir mal was noch passiert: Nächstes Jahr steht schon der Pad-Abort-Test des Rettungssystems auf dem Plan mit Orion Kapsel drunter. Wir werden noch einiges zu sehen bekommen. Weitere 5-Segment Booster Tests usw...

Die Mondlandung würde immer konkreter. Immer näher rücken. Das wäre Fantastisch. Vielleicht müssen wir uns gar nicht so viele Sorgen machen, auch mit dem aktuellem Programm. Nehmen wir die Zuversicht aus diesem Start mit. Wir werden vielleicht noch länger davon zehren müssen oder wollen.

Ich selbst war übrigens noch vor 12 Monaten der Ares deutlich abgeneigt.

Eine Rakete welche die Geister spaltet ist aber vielleicht genau das Richtige. Viel Diskussion, viel Kontroverse, viel Aufmerksamkeit auf die bemannte Raumfahrt.

Mir gefällt das!


Viele Grüße und auf weiterhin tolle NASA Missionen

Euer klausd

Wieso brauchen die denn jetzt für den nächsten Test bis 2011, wo doch heute alles so gut geklappt hat ?

Es ist sogar noch bis 2014 hin.  :'(

Und warum das so lange dauert: Das heute war zwar ein erster Testflug, aber man hat hauptsächlich nur schon immer vorhandene Technologie verwendet, ob die jetzt vom Shuttle, der Atlas V oder der Peacekeeper kam. Ares 1-X war im Grunde nur ein riesiges Windtunnelmodel. Es sollte ja hauptsächlich das aerodynamische Verhalten getestet werden. Jetzt können erstmal die Computermodelle und Windtunneltests angepasst werden und dann fängt eigentlich erst richtig die Entwicklung der Rakete an.

Bis dahin muss:

• Der 5 Segment Booster noch ausgefeilt werden. (Hatte ja letzten Monat erst seinen ersten Testlauf).
• Die Oberstufe muss noch komplett entwickelt werden.
• Das LAS muss zertifiziert werden, wofür derzeit 5 bis 6 Testflüge über die nächsten 2 bis 3 Jahre angesetzt sind.
• Die alte Shuttle Startrampe auf L38B muss komplett abgerissen und gleichzeitig eine neue auf neuer MLP gebaut werden.
• Das VAB muss angepasst werden für das Processing einer richtigen Ares-1.
• Und und und...

Das braucht Zeit....

Ich hab mal die Stufen-Trennung videotechnisch auseinandergelegt. Wer mag was sagen?

(Meine Meinung: Keine Berührung, aber irgendein Luftzug noch der knapp vorbeigeschrammt hat. Es reicht ja ein wirklich minimaler schubs und schon taumelt die Oberstufe wie wild bei der geringen Luft-Dichte)

Die Unterstufe scheint in die entgegengesetzte Richtung zu taumeln wie die Mini-booster feuern! 

Guten Morgen,

was mir bei den Aufnahmen der Trennung auffällt: Zeit 0:40.

Da sieht man wie Oberstufe und SRB zur selben Seite "kippen", relativ zur Rauchfahne, welche den Aufstiegsweg zeichnet. Das heißt dann, dass beide gleichzeitig und gemeinsam aus ihrer Lage ausbrechen. Daher denke ich, dass die Rotation des Dummys nicht unabhängig von der Trennung und unabhängig vom SRB entstanden ist.
Ich denke, es gab irgendeine gemeinsame Beeinflussung, dass das Trennmannöver also den Dummy angeregt hat.

Der Gedankengang, dass ein antriebsloser Dummy "so und so" von der Luftströmung weggekippt wird, ist so nicht zulässig. Es gilt weiterhin, dass es auch aerodynamische Stabilität gibt, welche so etwas kontern/ausgleichen kann. Außerdem gab es schon eine Reihe Starts, wo zwischen Trennung und Zündung Sekunden verflossen, und trotzdem ist die Oberstufe schön weiter geflogen. Gerade kurz vor Stufentrennungen werden alle Steuersysteme auf neutral gestellt, man gleitet dann also wirklich passiv ballistisch dahin bis man getrennt hat und zündet. Vielleicht fehlte hier gerade diese Passivität, als die Separation Motors gezündet haben, oder auch die Tumble Motors des SRB.

Auch von mir einen guten Morgen!

Zunächst mal Glückwunsch an die NASA für den doch recht gelungenen Start. Das Wort "Triboelectrification" wird so schnell keiner mehr vergessen! 
War ja wieder ein spannender Wetterkrimi den wir so wohl nicht mehr oft sehen werden (zum Glück!).
Aber es war eben ein Testflug und da wollte man eben die besten Bedingungen haben.

Zur Separation sollten wir uns nicht zu viele Gedanken machen, es ging doch in erster Linie um das Flugverhalten und weniger um die Stufentrennung. Das wird die NASA schon hinbekommen. Ich sag nur: Ungelegte Eier! 

Grüßle, Andi

Ein Zeitstrahl wäre nicht schlecht - die Trennung von Stufe 2 sollte lt. Pressekit bei 124 Sekunden erfolgen - die Tumble-Motoren sollten dann bei 127 Sekunden zünden.

Mit dem Brennschluss tu ich mich hart Infos zu finden was EXAKT geplant war, denke mal 120 sec.

Salve ans Forum,

ich les schon ne ganze Weile mit, aber jetzt hats mich endlich genug in den Fingern gejuckt, mal ne Reg durchzuführen...  

Ich hab mal die Stufen-Trennung videotechnisch auseinandergelegt. Wer mag was sagen?

(Meine Meinung: Keine Berührung, aber irgendein Luftzug noch der knapp vorbeigeschrammt hat. Es reicht ja ein wirklich minimaler schubs und schon taumelt die Oberstufe wie wild bei der geringen Luft-Dichte)

Die Unterstufe scheint in die entgegengesetzte Richtung zu taumeln wie die Mini-booster feuern!  

Gut aufbereitet, Danke!

Also ich finds sehr interessant, denn es sieht für mich in der Tat doch nach einer Kollision aus. Man sieht die reverse thruster ihr Werk verrichten, und danach (ungefähr bei 0:18min im Video) sieht es so aus, als ob es noch eine Art Nachverbrennung/-puffung im SRB gibt, welcher der sich eigentlich schon von der Oberstufe wegbewegenden Unterstufe nochmal einen Kick in Flugrichtung gibt!

Auffällig ist, dass beide Stufen in entgegengesetzten Richtungen rotieren, wie man es eben bei einer kurzfristig an der Trennstelle Ober-/Unterstufe angesetzten Querkraftkomponente erwarten würde. Und das mit einem so gleichmäßigen Drehimpuls, wie ich es wirklich nur durch einen kontaktbedingten Impulsaustausch für möglich halte...

Mahlzeit!

Willkommen im Forum mcgyvr81!
Und danke für deinen ausfürlichen Beitrag, denn ich bin ganz deiner Meinung und hätte es wohl nicht so gut formulieren können. Irgendwo im "Booster" muß nachträglich noch ein Rest Treibstoff Lunte gerochen haben. Sozusagen ein Spätzünder.

Gruß
Peter

Ja - wenn man sich das NASA-Video reinzieht erfolgt der Start bei 39 sec - die Trennung erfolgte dann bei 2:43, es passiert aber nichts, mangels Düsen, die die Separation unterstützen. Bei 2:46 knickts dann den Spargel - die Tumble Motoren des SRB zünden.

(eine Viertel Sekunde wird sie btw auf dem Pad gehalten - also + - 1 sec einrechnen ins Video, was den Brennschluss usw betrifft)

Und ja, der Brennschluss passt auch nicht 100pro in die Zeitvorgaben lt. Pressekit - aber 3 sec Puffer bestünden trotzdem.



Die fehlende Komponenten der Trennungsunterstützung - darin liegt, glaube ich, der Grund, dass der Reiter auf dem Ross blieb, bis es unter ihm weggeschert wurde.

Also, gestern bei der Pressekonferenz wurde gesagt, Das Verhalten bei der Stufentrennung  insgesamt nicht unerwartet war. Man hat genau dieses Verhalten bei verschiedenen Simulationen bei bestimmten Parametern genauso gesehen und zwar ohne Rekontakt.
Allerdings wollte man einen Rekontakt nicht ausschließen, derzeit haben sie nur die Videoaufnahmen und allein damit könne man das nicht beurteilen.

Das Verhalten der Oberstufe nach der Stufentrennung war bei diesem Test aber überhaupt nicht von Bedeutung. Die echte Oberstufe wird ähnliche  Separation Motors  haben, wie die Erststufe, die waren diesmal nicht dabei.

Gruß,
KSC

Genau - und, dass die Oberstufenattrappe trotz mechanischer Trennung bei mehr als 4,5 Mach schön auf der ersten Stufe sitzen blieb, bis diese "weggeschert" wurde, spricht doch auch für eine stabile Raumlage des Ganzen - oder?

Also auf der Post Launch PC gestern wurde zum Thema wortwörtlich gesagt: "...so if anything there had been suspect, it would be the separating conditions. [...] ...there was something that was precluding from going straight on."

So wie ich das verstehe war der Plan wohl schon gewesen, dass die Oberstufe - zumindest kurz nach der Trennung - ihren Flug lagestabil fortsetzt.

Allerdings deutet das Gesehene auf eine Problematik hin, die man bisher bei gestuften Raketen meines Erachtens noch nicht gehabt hat: das Brennschlussverhalten eines SRBs. Ein Flüssigkeitstriebwerk verlischt nach abschalten der Turbopumpen zuverlässig in Sekundenbruchteilen. Der SRB dagegen brennt recht "ruppig" und über einen längeren (Sekunden-)Zeitraum aus.

Na ja, was es jetzt auch immer war, es war für das Missionsergebnis jedenfalls (noch) nicht kriegsentscheidend...



Mit was man dagegen wohl hochzufrieden war, war das vektorielle Verhalten des SRB. Man war sich wohl nie wirklich sicher, wie gleichmäßig der Schubvektor im Ernstfall sein würde. Deshalb hatte man das ganze RCS für diese Mission wohl auch sehr großzügig bemessen, um allen Eventualitäten im Gierverhalten vorbeugen zu können.

Mal als Laie gefragt: Wieso dreht sich die Oberstufe so?
Also wenn dann mal Astronauten drinnen sitzen sollten soll das so dann nicht sein? 

Natürlich nicht. Wenn mal Astronauten drin sitzen, soll die Oberstufe ihr eigenes Triebwerk zünden und noch (mindestens) weitere paar Hundert Kilometer aufsteigen. Was wir da gesehen haben, fand ja in nur ca. 45 km Höhe statt, das ist noch nicht mal der halbe Weg bis zum "offiziellen Weltraum", nämlich 100 Kilometer Höhe. Selbst das kleine private SpaceShipOne kam bei seinen damaligen X-Prize-Flügen also schon mehr als doppelt so hoch wie gestern Ares 1-X. 

Nostromo

Hallo und willkommen im Forum mcgyvr81 

Allerdings deutet das Gesehene auf eine Problematik hin, die man bisher bei gestuften Raketen meines Erachtens noch nicht gehabt hat: das Brennschlussverhalten eines SRBs. Ein Flüssigkeitstriebwerk verlischt nach abschalten der Turbopumpen zuverlässig in Sekundenbruchteilen. Der SRB dagegen brennt recht "ruppig" und über einen längeren (Sekunden-)Zeitraum aus.

Deswegen verläuft die Stufentrennung beim ARES Konzept auch anders. Die Stufentrennung wird erst initiiert, wenn der Booster wirklich ausgebrannt ist. Das stellt man anhand von Druck im Boosterinneren und Beschleunigungswerten fest. Wenn Druck und Beschleunigung unter einen gewissen Wert gefallen sind, erst dann wird die Stufentrennung imitiert. Das macht man beim Shuttle auch so. Deswegen kann man eigentlich voraussetzen, dass das Brennschlussverhalten des 4 Segment Booster ziemlich gut bekannt ist.
Für den Fall dass beide Messwerte nicht zur Verfügung stehen (Sensorausfall), läuft unabhängig davon ein Sequenzer mit, der die Stufentrennung nach einer bestimmten Zeit einleitet. Bei ARES 1-X waren das 132 Sekunden.
Ob die Trennung Zeit oder Druck Beschleunigungsgesteuert erfolgt ist und ob man bei den jeweiligen Schwellenwerten noch etwas justieren muss, dass wird die Auswertung der Daten ergeben.

Mit „RCS“ meinst du vermutlich die Rollkontrolle, die andern beiden Achsen werden ja mit der Schubvektorsteuerung, die man vom Shuttle her kennt, geregelt.
Tatsächlich ist es wohl so, dass es weit geringere Rollmomente gab als man in frühen Design Phasen vermutet hatte. Man kann wohl davon ausgehen, dass die Rollsteuerung bei ARES I wesentlich geringer skalieren kann.
Eine erste wichtige Erkenntnis aus diesem Testflug, welche die Computermodell sehr gut bestätigt hat.

Gruß,
KSC

Hallo zusammen,

kleine Frage am Rande, warum wird bei 1:26 im Video kurz die Abstiegsphase der Ares 1 X mit ausgebrannter ersten Stufe gezeigt während ein paar Sekunden später wieder die Aufstiegsphase zu sehen ist. Wenn Videomaterial vom Abstieg vorhanden ist, warum endet der Live Stream dann so abrupt nach der Oberstufentrennung?

Ich hoffe, das die Komplette Aufzeichnung des Fluges ihren Weg ins Netz findet, dann kann man auch sicher sagen ob eine Kollision stattgefunden hat oder nicht. Sieht aus Sicht der Onboardkamera bestimmt wahnsinnig spektakulär aus.

@KSC: Danke das klärt einiges auf!

@P2S: Oh ja bitte! HD onBoard Videos! Schnell

Allerdings deutet das Gesehene auf eine Problematik hin, die man bisher bei gestuften Raketen meines Erachtens noch nicht gehabt hat: das Brennschlussverhalten eines SRBs. Ein Flüssigkeitstriebwerk verlischt nach abschalten der Turbopumpen zuverlässig in Sekundenbruchteilen. Der SRB dagegen brennt recht "ruppig" und über einen längeren (Sekunden-)Zeitraum aus.

Naja, es gibt auch andere, gestufte Raketen mit Feststoffmotoren in der Erst-/Hauptstufe. Da währen z.B. Pegasus, Taurus, Scout oder diverse ICBM's, um nur die amerikanischen Vertreter zu nennen. So ganz überraschend sollte dieses (Aus-)Brennverhalten also nicht kommen.

für mich als junger hüpfer ist das ganze sehr beeindruckend, von anfang an dabei zu sein, wie wir möglicherweise zum Mond zurückkehren. Auch wenn ich die alten Hasen verstehen kann, ich freue mich riesig auf diesen Neuanfang

Ich bin zwar kein junger Hüpfer mehr, aber auch noch nicht so alt, dass ich den damaligen Neuanfang mitbekommen hätte. Bei der Mondlandung war ich noch ein kleiner Junge und selbst bei der Shuttleerprobung war ich noch zu jung, um das recht würdigen zu können. Von daher ist das jetzt für mich auch eine neue Erfahrung  . Nur schade, dass die Zeiträume viel länger sind als damals. Vielleicht machen ja die Chinesen den Amis nochmal Beine, dass die etwas mehr Geld in die Raumfahrt stecken statt in die Rüstung... 

Nostromo

Sagt mal ist Euch gar nicht aufgefallen was mir aufgefallen ist? Ab Sekunde 4-5 sieht man deutlich den Motor der die Stufe ins Taumeln bringen soll. Nur witzigerweise feuert der in die entgegengesetzte Richt als die die Unterstufe tatsächlich rotiert...

Merkwürdig was?

Nur witzigerweise feuert der in die entgegengesetzte Richt als die die Unterstufe tatsächlich rotiert...

Ist doch logisch, oder ?
Die Treibsätze feuern unten am Booster nach rechts, der Booster wird unten nach links gedrückt.

Die Treibsätze feuern unten am Booster nach rechts,

Bitte? auf meinem Bildern geht der Abgasstrahl nach unten links, also weg vom Booster, in den Bildschirm hinein. Vielleicht siehts auch nur komisch aus... Aber so wie mir das scheint ist es kurios.

Wieso?

ist doch ganz richtig. Die Abgaswolke geht auf die Kamera zu und das Heck des SRB wird somit von der Kamera weggedrückt. Somit wird der Booster in eine Drehung gebracht. Vergleichbar mit einem Bleistift der auf dem Tisch mit dem Finger angetippt wird und dann rotiert. Da ist nichts merkwürdiges zu sehen.

Die Abgaswolke geht auf die Kamera zu

Die Abgaswolke geht von der Kamera weg. Der Rote Pfeil beschreibt die Abgaswolke UND die Bewegungsrichtung zugleich in meinen Augen...

Um so abgelenkt zu werden hätte ein Booster vom grünen Punkt feuern müssen. Da ist aber nix zu sehen!

Die gehört aber bestimmt zum SRB, ich sehe das so wie Hiegus.
Ein weißer/heller Abgasstrahl ging kurz vorher genau in die entgegengsetzte Richtung.

Ein weißer/heller Abgasstrahl ging kurz vorher genau in die entgegengsetzte Richtung.

Das war aber nur der Bremsmotor vorher. Der ist symmetrisch... Auf meinem Bild ist hingegen deutlich der tumble Motor zu sehen. Und der feuert nicht vom grünen Punkt aus. Sondern von der Rückseite...