Wenn man einen kleineren Träger als "Ariane 6" baut, dann würde das bedeuten, dass die ATV-Technologie wohl ab den 2020ern wohl kaum mehr verwendet wird.
Mit dem Ende der ISS dürfte dann auch das Ende der ATV-Linie einhergehen. Mögliche weiterentwicklungen des ATVs könnten dann zumindest mit einem europäischen Träger nicht mehr gestartet werden.
Die ESA hatte eigentlich schon Ideen wie man die ATV-Weiterentwicklungen auch für ein post-ISS-Projekt verwenden könnte. Was immer wieder als Überlegung der großen Raumfahrtagenturen durch den Raum schwirrt ist eine gemeinsame Mondbasis, quasi die International Moon Base.
Die ESA hat(te) Überlegungen, dass das ATV zu einem Frachttransporter, ähnlich der Fracht-Altair, weiterentwickelt werden könnte. Dieser Frachter (Kapazität ca. 2000 kg) würde dann automatisch die Mondbasis anfliegen. Dazu gab es auch schon schöne Konzeptbilder z.B. dieses hier:
Stammt aus diesem Artikel:
http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2008/04/more-esa-lunar-lander-details.htmlSollte Ariane 6 nicht modular aufgebaut sein und nur kleinere Nutzlasten transportieren können, dann kann man solche Konzepte vergessen. Es wäre ein Rückschritt für die ESA, würde man doch nur noch kleinere bis mittelschwere Sonden selber starten können, aber keine größeren Objekte (ATV, Mond-Lander etc.). Es ist ohnehin schon in gewisser Weise ein politisches Armutszeugnis, dass Europa über kein eigenes bemanntes Raumschiff verfügt, trotz der ganzen Technologie über die die ESA verfügt...
Europa braucht einen Schwerlastträger oder alternativ eine Raketenfamilie die so modular aufgebaut ist, dass es eine Schwerlastversion gibt. "Ariane 6 Heavy" klingt doch nicht schlecht oder?
Im übrigen würde ich auch gerne eine weitere europäische Trägerrakete unabhängig von Arianespace sehen. Diese würde im Idealfall auf privater Initiative entstehen und im europäischen Raketenmarkt das Arianespace-Monopol brechen.
Ich habe nichts gegen die Ariane, ich mag sie sogar sehr. Doch Konkurrenz belebt das Geschäft und vielleicht würde sich mit einem solchen Gegenpol es auch so verändern, dass Arianespace ohne Subventionen lebensfähig/profitabel wäre (Wettbewerbssituation).