Sehen kann man ja gerne einen anderen europäischen Träger. Aber wer soll das sein? Du schreibst da etwas hin was vollkommen aus der Luft gegriffen ist. Wir können froh sein das wir überhaupt über die Ariane verfügen können.
Was ich meinte ist dass es einen zweiten europäischen Startanbieter geben
sollte, schon allein aus der Wettbewerbssituation.
Arianespace hat ein Monopol in Europa und ein weiterer europäischer Startanbieter könnte so manchen Nachteil eines Monopols ausmerzen.
Was Monopole angeht so kann man bei EADS gut sehen wohin es führt. Sowohl beim Eurofighter als auch beim Militärtransporter Airbus A400M sinken Leistungsfähigkeit und Pünktlichkeit, während die Preise exorbitant steigen. Gründe sind Fehler im einzigen untersuchten Entwurf (bei einem Wettbewerb hätte der bessere Entwurf gewonnen) und durchaus auch Überheblichkeit (+ daraus resultierende Fehler) von leitenden Angestellten, auf Grund der Alleinstellung des Projekts/der Firma. Eigentlich bräuchte Europa zwei große Luft- und Raumfahrtkonzerne, nicht nur EADS.
Wenn wir das nun auf die Raumfahrt übertragen dürfte es klar sein, dass ähnliche Probleme auch hier auftreten können. Aus diesem Grund sehe ich auch den Aufstieg von kleineren Firmen wie OHB Systems, Thales Alenia Space und Co. auch sehr gerne. Mehrere größere Firmen, statt einen ganz großen Multi, stabilisieren ein System und sorgen dafür, dass sich niemand auf den Lorbeeren seines Ruhms ausruht.
Gut, soweit diese Seite. Dass Europa für einen weiteren Träger neben der Arianespace-Soyuz in der Größenordnung braucht dürfte eigentlich ausgeschlossen sein. Der Trägermarkt ist eigentlich schon mehr als gut gefüllt. Ein weiterer Arianespace-unabhängiger Träger dürfte deshalb wohl ausgeschlossen sein...
Aber vielleicht kauft ja einer der kleineren in den nächsten Jahren sich in russischen Firmen ein und dann sieht's wieder anders aus