SpaceX - Diskussion

  • 11555 Antworten
  • 9380374 Aufrufe

Online thunder5

  • ***
  • 179
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11425 am: 21. September 2024, 10:23:46 »
...eine Pilotanlage braucht eine gründliche Planung, wenn sie nutzbare Ergebnisse bringen soll. Und die Beschaffung aller Teile braucht auch seine Zeit, die Teile gibt es ja nicht im nächsten Supermarkt. Das geht nicht "mal eben"...
Das mit "mal eben" ist mir schon klar. Aber ich kann mir derzeit kaum vorstellen, dass bei SpaceX gerade alle verfügbaren Ressourcen gebunden sind. Dann könnte man wenigstens mal anfangen.
Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius null - und das nennen sie ihren Standpunkt. (David Hilbert, deutscher Mathematiker 1862-1943)

*

Offline alepu

  • *****
  • 13014
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11426 am: 21. September 2024, 13:24:15 »
Und weiter geht es mit den Regressansprüchen gegen SX/EM.

Jetzt hat eine private Firma (CAH) SX auf 15 Mill. $ verklagt, weil ihr Grundstück zerstört wurde.
(es grenzt an SX-Land und die SX-Firma hat es als Abstellplatz mißbraucht)

https://www.space.com/cards-against-humanity-sues-spacex

Inzwischen hat SX beim Kongress Einwand erhoben gegen die 630.000 $-Forderung von FAA
(Grundtenor: "die FAA arbeitet viel zu langsam und behindert die Entwicklung der Raumfahrt")

https://www.space.com/spacex-letter-congress-contest-faa-fines


Wird wohl wirklich langsam Zeit, daß SpaceX mehr auf solche Sachen achtet!
« Letzte Änderung: 22. September 2024, 14:10:08 von alepu »

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11427 am: 21. September 2024, 13:39:52 »
Da man ja jetzt erstmal nicht starten kann, wäre doch eine gute Gelegenheit mal die CO2-Produktion vor Ort wenigstens im Rahmen eines Pilotprojekts zu versuchen.

Meintest du vielleicht Methan (CH4) Produktion. Ich wüsste nicht wozu SpaceX CO2 benötigt.
Wenn Du heute morgen schon sechs unmögliche Dinge getan hast, warum dann nicht als siebentes zum Frühstück ins Milliways, das Restaurant am Ende des Universums?

ThW

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11428 am: 21. September 2024, 14:19:45 »
Und weiter geht es mit den Regressansprüchen gegen SX/EM.

Jetzt hat eine private Firma (CAH) SX auf 15 Mill. $ verklagt, weil ihr Grundstück zerstört wurde.
(es grenzt an SX-Land und die Firma hat es als Abstellplatz mißbraucht)

https://www.space.com/cards-against-humanity-sues-spacex..
Der Hintergrund kann auch beim Landbesitzer nachgelesen werden (in Englisch): https://www.cahsuesmusk.com/

Gruß   Thomas

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11429 am: 21. September 2024, 14:53:35 »
Bin mal gespannt warum auch dieses Mal SpaceX und Musk absolut im Recht sind
"Faschismus ist schon ok wenns uns zum Mars bringt" - leider wohl wirklich die Meinung eines SpaceX Fans hier

Offline rok

  • *****
  • 3295
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11430 am: 21. September 2024, 17:49:21 »
Es handelt sich nicht um ein Firmengelände, das hätte Musk kaufen können, sondern um ein Landschaftsschutzgebiet, das durch Spenden (150.000 Menschen á 15 $ = 2,25 M$) finanziert, und jetzt nachhaltig zerstört wurde.
Entsprechend grob waren die Beschimpfungen (Link s. o.) gegenüber Musk. :-)

Online thunder5

  • ***
  • 179
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11431 am: 22. September 2024, 11:07:40 »
Da man ja jetzt erstmal nicht starten kann, wäre doch eine gute Gelegenheit mal die CO2-Produktion vor Ort wenigstens im Rahmen eines Pilotprojekts zu versuchen.

Meintest du vielleicht Methan (CH4) Produktion. Ich wüsste nicht wozu SpaceX CO2 benötigt.

Danke für die Korrektur, natürlich meinte ich Methan.
Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius null - und das nennen sie ihren Standpunkt. (David Hilbert, deutscher Mathematiker 1862-1943)

Offline Kelvin

  • *****
  • 1741
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11432 am: 22. September 2024, 12:42:50 »
...eine Pilotanlage braucht eine gründliche Planung, wenn sie nutzbare Ergebnisse bringen soll. Und die Beschaffung aller Teile braucht auch seine Zeit, die Teile gibt es ja nicht im nächsten Supermarkt. Das geht nicht "mal eben"...
Das mit "mal eben" ist mir schon klar. Aber ich kann mir derzeit kaum vorstellen, dass bei SpaceX gerade alle verfügbaren Ressourcen gebunden sind. Dann könnte man wenigstens mal anfangen.

Naja, eine menschliche "Ressource" die Raketenmotoren entwickelt kann man nicht so leicht eine Chemieanlage entwickeln lassen (Ing != Ing) Gerade am Anfang müssen ja bei jedem Projekt wichtige Entscheidungen getroffen werden, das wäre wirklich nur der beliebte PR-Aktionismus. Außerdem haben wir ja alle keine Ahnung, wie/was/wo schon abläuft und geplant ist. Ich empfinde das leider so, daß jetzt von allen Seiten kritisiert wird. Aus verschiedenen, nicht immer sachlichen und manchmal auch vorgeschobenen Gründen. ("empfinde" = "Gefühl" != "Tatsachenbehauptung")

*

Offline alepu

  • *****
  • 13014
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11433 am: 22. September 2024, 14:06:26 »
Und weiter geht es mit den Regressansprüchen gegen SX/EM.

Jetzt hat eine private Firma (CAH) SX auf 15 Mill. $ verklagt, weil ihr Grundstück zerstört wurde.
(es grenzt an SX-Land und die SX-Firma hat es als Abstellplatz mißbraucht)

https://www.space.com/cards-against-humanity-sues-spacex

Wird wohl wirklich langsam Zeit, daß SpaceX mehr auf solche Sachen achtet!

Bin mal gespannt warum auch dieses Mal SpaceX und Musk absolut im Recht sind

Wie du festgestellt haben dürftest, wurde zumindest hier rein Garnichts dementsprechendes geäussert.
Allerdings möchte ich schon anmerken, daß es auch sehr merkwürdig wäre dies EM persönlich anzukreiden.

Ausserdem liegt diese Sache wohl nicht so eindeutig.
Das Grundstück wurde angeblich gekauft, um den Mauerbau von Präsident Trump zu sabotieren und EM hat sich ja jetzt eindeutig auf die Seite von Kandidat Trump gestellt.
Darüberhinaus wird das betreffende Grundstück (ID 173555, etwa 4,5 km südwestlich von BC-Village) von 2 Seiten von SX-Grundstücken begrenzt, (auf der 3. Seite ist eine Straße ("Trapon Haven") und auf der 4. der Rio Grande) und hätte auf allen Seiten einen Zaun, oder zumindest alle paar Meter ein "No Trespassing"-Schild haben müssen, was möglicherweise früher einmal (wurde 2017 gekauft) der Fall war, aber inzwischen entweder vom Bewuchs überwuchert oder vom Winde verweht wurde.
Auch ist es durchaus denkbar, daß eben uninformierte/nachlässige(?) Bauarbeiter für diesen "Übergriff" verantwortlich sind, die eben davon ausgingen, daß SX auch dieses Grundstück besitzt (SX wollte es tatsächlich kaufen).
Diese 15 Mill. $ - Forderung erscheinen auch total überzogen für ein Grundstück, das damals angeblich für weniger als 2.500 $ gekauft wurde. (weitgehend unerschlossenes Brachland direkt an der Staatsgrenze und wohl auch nicht innerhalb des Naturschutzgebietes!)

Dies alles ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern wurde von mir überwiegend aus dem NSF-Forum (ist amerikanisch!) zusammengesucht.

Offline rok

  • *****
  • 3295
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11434 am: 22. September 2024, 16:24:49 »
1.  Naja, wie stillesWasser geschrieben hat. Es war jetzt entweder der Wind oder nachlässige Bauarbeiter schuld.

2.  Die Höhe der Forderungen beruht u. a. auf dem in den USA üblichen "Schadensersatz mit Strafcharakter".

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11435 am: 23. September 2024, 11:24:45 »
Rok

Sparen wir uns solche Provokationen und lassen Gerichte entscheiden. Vielen Dank.

Zurück zur Diskussion.

Keine Ahnung ob das schon irgendwo gepostet wurde, oder ne olle Kamelle ist, aber das fand ich heute auf n-tv.

SpaceX in 4 Jahren zum Mars?

Sehr gewagte Ansage, wie ich finde.

*

Offline alepu

  • *****
  • 13014
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11436 am: 23. September 2024, 14:54:57 »
Wie auch im Artikel selbst schon steht, ist diese Ankündigung bereits wieder mehrere Wochen alt und wurde damals hier im Forum auch durchdiskutiert.
(Im NSF-Forum diskutieren sie heute noch fleißig drüber, ob in 2 Jahren unbemannt mit einem, gleich mit fünf oder doch übehaupt nicht geflogen wird.  ;) )

*

Offline Therodon

  • *****
  • 1357
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11437 am: 24. September 2024, 07:32:17 »
Hängt halt hauptsächlich an der Regulierung und dem Geld aus der Politik.

Somit wissen wir Ende des Jahres wie wahrscheinlich das ist

*

Offline alepu

  • *****
  • 13014
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11438 am: 24. September 2024, 14:47:27 »
"Geld" aus der Politik braucht EM dafür wohl nicht, aber die "Unterstützung" hochrangiger Politiker kann sicher nicht schaden, speziell um eben die "Regulierungen" in Grenzen zu halten!  ;)
Und auch eine Präsidentin Harris wird sich wohl nicht gegen eine amerikanische Marslandung aussprechen, auch wenn sich EM alle erdenkliche Mühe gibt die Demokraten zu vergraulen.

Offline startaq

  • ***
  • 187
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11439 am: 13. Dezember 2024, 11:03:36 »
Ich weiss nicht, ob es vielleicht schon woanders hier gepostet wurde, aber Starbase soll jetzt offiziell als eine Stadt eingetragen werden:



von https://x.com/jessica_kirsh/status/1867375268936982742

Der Stern hat auch einen Artikel: https://www.stern.de/auto/elon-musk--milliardaer-will-eigene-stadt-in-texas-gruenden-35307460.html


Edit tomtom: scheint ein diskussionslastiger Beitrag zu sein, daher hierher verschoben.
« Letzte Änderung: 13. Dezember 2024, 18:40:21 von tomtom »

*

Offline alepu

  • *****
  • 13014
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11440 am: 13. Dezember 2024, 17:00:43 »
Was gehört ausser Häusern und Straßen, sonst noch zu einer Stadt?
Verwaltungsgebäude mit Bürgermeister und Stadtrat, Postgebäude, Bank, Supermarkt oder kleine Geschäfte, Kindergärten und Schulen, Polizeistation und Feuerwehr, Kirche(n)..... .( O.k., vieles geht heute übers Internet aber doch noch nicht alles!)

Hat Starbase irgendwas davon, ausser Sicherheitsdienst und Feuerwehr?

*

Offline alepu

  • *****
  • 13014
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11441 am: 13. Dezember 2024, 17:36:17 »
Hier, Einiges von dem, was auf wiki zu Boca Chica und Starbase zu finden ist:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Boca_Chica_(Texas)#Plans_for_a_new_city

Hiernach hat Elon Musk 2020/2021 erstmals öffentlich davon gesprochen hier eine eigene Stadt "Starbase, Texas" zu gründen, aber bis heute ist der Name anscheinend noch nicht genehmigt.
An anderer Stelle steht, daß in Texas mindestens 5.000 Einwohner benötigt werden um eine Stadt mit eigener Verwaltung genehmigt zu bekommen.

Offline Flandry

  • *****
  • 836
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11442 am: 31. Dezember 2024, 16:26:12 »

Danke für die Übersicht, aber macht es Sinn, mal die Rakete, mal das Ziel und mal die Nutzlast zu listen?


Weil alle Starts mit der Falcon 9 stattfanden und nur 2 Starts mit der Falcon Heavy.
Sonst hätte er schreiben müssen 2× Falcon Heavy und 131×Falcon 9.
So hat man einen höheren Informationsgehalt.

Offline Gecko.

  • *****
  • 870
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11443 am: 31. Dezember 2024, 16:36:38 »

Danke für die Übersicht, aber macht es Sinn, mal die Rakete, mal das Ziel und mal die Nutzlast zu listen?


Weil alle Starts mit der Falcon 9 stattfanden und nur 2 Starts mit der Falcon Heavy.
Sonst hätte er schreiben müssen 2× Falcon Heavy und 131×Falcon 9.
So hat man einen höheren Informationsgehalt.
Dann sollte überall die Nutzlast stehen, nicht FH + Mond.
"Vorsicht mit Sarkasmus" lt. Netiquette - Diclaimer: Meine Beiträge können Spuren von Ironie und Sarkasmus enthalten und Teile der Bevölkerung verunsichern

Offline Gecko.

  • *****
  • 870
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11444 am: 31. Dezember 2024, 16:45:36 »
https://en.wikipedia.org/wiki/Starship_flight_test_6
Im Kasten und unter Profile.
Von "stabilem" Orbit war nicht die Rede.
Diskussion/Begründung dazu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Super_heavy-lift_launch_vehicle#Orbital?
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Starship_flight_test_6/Archive_1#Suborbital
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Starship_flight_test_3/Archive_1#Orbital_parameters
(User Redacted II reklamiert hier regelmaeßig Deutungshoheit und verschiebt auch mal unliebsame Diskussionen ins Archiv und streicht sie durch...)
"Vorsicht mit Sarkasmus" lt. Netiquette - Diclaimer: Meine Beiträge können Spuren von Ironie und Sarkasmus enthalten und Teile der Bevölkerung verunsichern

*

Offline Rücksturz

  • Portal Redakteur
  • *****
  • 4602
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11445 am: 31. Dezember 2024, 16:59:46 »
Auch wenn die Umfrage schon geschlossen ist, gebe ich noch meinen Tipp ab.
Für das Starship sehe ich in 2024 drei bis vier Startversuche, wahrscheinlich wird auch einer einen Orbit erreichen.
Insoweit wird man dem Starship kaum Starlink-Satelliten mitgeben bzw. wird das die Starlink-Falcon-9-Starts noch nicht ersetzen.
Vielleicht wird das Fangen schon getestet aber ob es erfolgreich sein wird, ist aus meiner Sicht sehr unwahrscheinlich.
FH-Starts werden kaum mehr als drei erfolgen.
Die Zahl der kommerziellen Starts wird ähnlich 2023 sein.
Insoweit sehe ich etwas mehr als 2023 aber in der Spanne von 100 - 109, da es dann doch etwas an den möglichen Nutzlasten fehlen wird.

Viele Grüße
Rücksturz
Tatsächlich habe ich SpaceX nicht so viele Starts zugetraut, dank Starlink war kein Mangel an Nutzlasten.
Meine anderen Prognosen waren dagegen recht nahe an der Wirklichkeit  8)

LG
Rücksturz
Neues Bild, gleicher Bart!

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11446 am: 01. Januar 2025, 14:56:26 »
https://en.wikipedia.org/wiki/Starship_flight_test_6
Im Kasten und unter Profile.
Von "stabilem" Orbit war nicht die Rede.
Und in der Einleitung steht ebenfalls "a suborbital flight". Quasi jeder, der im Thema ist, weiß, daß IFT3-6 alle suborbital waren, schon alleine deshalb, weil ein orbitaler Flug gar nicht genehmigt war.
Ich finde RonBs Auflistung übrigens auch optimal.

Offline Gecko.

  • *****
  • 870
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11447 am: 01. Januar 2025, 15:04:04 »
https://en.wikipedia.org/wiki/Starship_flight_test_6
Im Kasten und unter Profile.
Von "stabilem" Orbit war nicht die Rede.
Und in der Einleitung steht ebenfalls "a suborbital flight". Quasi jeder, der im Thema ist, weiß, daß IFT3-6 alle suborbital waren, schon alleine deshalb, weil ein orbitaler Flug gar nicht genehmigt war.
Und hättest Du meine Posts richtig gelesen. wüsstest Du, dass ich schrieb "Außerdem würde ich noch 4x Starship mitrechnen, die waren ja absichtlich nur ganz knapp suborbital". Also. Kein Grund, mich hier so belehrend anzugehen.
Ich hatte zudem zusätzlich die Diskussionsseiten der WP-EN dazugeschreiben, um klarzumachen, dass es dort ein einzelner User ist, der überall "transatmospheric orbit" reinschreibt mit dieser doppelt merkwürdigen Begründung (komische Quelle und Perigäum-Argument). Anders als bei der dt. WP kann dort jeder ohne Anmeldung mitschreiben; also wenn Dir die dortigen Widersprüche nicht passen, nur zu.
"Vorsicht mit Sarkasmus" lt. Netiquette - Diclaimer: Meine Beiträge können Spuren von Ironie und Sarkasmus enthalten und Teile der Bevölkerung verunsichern

Offline Petronius

  • *****
  • 570
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11448 am: 02. Januar 2025, 15:04:42 »
Ich finde die Aufstellung von Ron sehr gut.
Die Art und Weise, wie hier jemand Anderes argumentiert und die Wortwahl finde ich dagegen nicht gut --> Ignorierliste gefüttert.
Das tue ich mir mittlerweile nicht mehr an.

*

Offline Nitro

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 7104
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #11449 am: 02. Januar 2025, 15:48:01 »
Die Art und Weise, wie hier jemand Anderes argumentiert und die Wortwahl finde ich dagegen nicht gut --> Ignorierliste gefüttert.

Dito. Daher hier mein Aufruf zu etwas mehr Themenrelevanz und weniger "Du/Ich" Argumentation.
Bevor man einen Beitrag letztendlich abschickt sollte man ihn sich noch ein letztes Mal durchlesen und sich dabei überlegen ob man ihn genau in diesem Wortlaut auch Abends seinem Partner und/oder Kindern ohne Bedenken vorlesen würde.