SpaceX - Diskussion

  • 11439 Antworten
  • 8979183 Aufrufe

tobi

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3450 am: 03. Juli 2014, 14:11:57 »
Hier stehts direkt:
http://aviationweek.com/space/boeing-all-electric-satellite-series-clears-cdr

Zitat
The all-electric design minimizes spacecraft mass while maximizing payload, factors that contribute to lower launch costs. The approach relies on solar power with xenon rather than chemical fuel for all on-orbit propulsion requirements, easing production and ground handling.
Die Handhabung vereinfacht sich aufgrund des nicht-toxischen Treibstoffs.

Das ist doch auch für die Europäer eine optimale Lösung. Man versucht doch gerade, N2H4 und N2O4 aufgrund der EU-REACH-Verordnung loszuwerden und das all-elektrische Design ist doch geradezu ideal dazu geeignet.

*

Offline roger50

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 11903
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3451 am: 03. Juli 2014, 16:25:21 »
Moin,

Hier stehts direkt:
Das ist doch auch für die Europäer eine optimale Lösung. Man versucht doch gerade, N2H4 und N2O4 aufgrund der EU-REACH-Verordnung loszuwerden und das all-elektrische Design ist doch geradezu ideal dazu geeignet.

Richtig. Und europäische 'all-electric-satellites' sind schon längst im Einsatz. Z.B Alphasat von Thales-Alenia, letztes Jahr gestartet:

https://www.thalesgroup.com/en/worldwide/space/press-release/thales-alenia-spaces-electric-propulsion-system-validated-orbit

Ob auch Airbus-DS solche Satelliten bereits anbietet, müßte ich erst recherchieren.

Gruß
roger50

Zoe

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3452 am: 03. Juli 2014, 17:02:04 »
Ich meine mich aber dunkel erinnern zu können, beim Alphasat die Nozzle eines Apogäumtriebwerks gesehen zu haben.....

*

Offline Nitro

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 6808
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3453 am: 03. Juli 2014, 17:39:48 »
Ich meine mich aber dunkel erinnern zu können, beim Alphasat die Nozzle eines Apogäumtriebwerks gesehen zu haben.....

Jup, Alphasat hat einen 400-N Apogaeumsmotor und 10-N Steuertriebwerke und "zusaetzlich" schwenkbare PPS 1350 Ionentriebwerke. Also nix mit "all-electric", aber wir scheifen ab.
Bevor man einen Beitrag letztendlich abschickt sollte man ihn sich noch ein letztes Mal durchlesen und sich dabei überlegen ob man ihn genau in diesem Wortlaut auch Abends seinem Partner und/oder Kindern ohne Bedenken vorlesen würde.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3454 am: 03. Juli 2014, 19:06:03 »
Das ist auf jeden Fall gut für die Raumfahrt, dann steigt der Bedarf an leistungsfähigen Solarpanels und Triebwerken.
Ich hoffe das dadurch genug Systeme geliefert werden, sodas die Preise sinken und bessere Systeme auf den Markt kommen.
Ist ja nicht so das sowas für SpaceX komplett ohne Bedeutung wäre, vor allem dann wenn man zum Mars will.

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3455 am: 03. Juli 2014, 20:20:25 »
Das ist auf jeden Fall gut für die Raumfahrt, dann steigt der Bedarf an leistungsfähigen Solarpanels und Triebwerken.
Ich hoffe das dadurch genug Systeme geliefert werden, sodas die Preise sinken und bessere Systeme auf den Markt kommen.
Ist ja nicht so das sowas für SpaceX komplett ohne Bedeutung wäre, vor allem dann wenn man zum Mars will.

Extra Solarpaneele werden dafür nicht gebraucht. Die Com-Sats brauchen die Leistung sowieso. Das ist ja das gute daran. Man braucht nur Xenon-Tanks und Ionentriebwerke.

Gut für SpaceX ist dabei, daß immer leistungsfähigere Satelliten in den Leistungsbereich der Falcon 9 kommen.

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3456 am: 03. Juli 2014, 22:22:37 »
N'abend,

Wie viel besser würden sie wohl von Texas aus liegen?

1) Nur sehr wenig besser, da Brownsville weniger als 2° südlich von Cape Canaveral liegt.

Danke, das habe ich mir fast gedacht.

2) Auf ihren Webseiten gibt SpaceX immer noch 21,2 t als Nutzlast für den GTO an, ohne allerdings die Bahn oder die Konfiguration des Trägers genauer zu definieren.

Die Angaben waren im Allgemeinen für einen ab Cape Kennedy üblichen GEO minus 1,8km/s GTO.

3) Der Artikel in der AW ist vom 8.3.14, also schon 4 Monate alt und insofern keine Neuigkeit mehr.

4) Beitrag von Führerschein und meine Antwort gehören in den Diskussions-Thread.

Gruß
roger50

Ich denke der Beitrag war sehr wohl Neuigkeit.

Zu 4) Dein Beitrag ist allerdings Diskussion. Warum hast du ihn nicht hier eingestellt?

*

Offline roger50

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 11903
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3457 am: 03. Juli 2014, 22:49:30 »
N'abend,

Ich denke der Beitrag war sehr wohl Neuigkeit.

Nix für ungut, aber so ganz neu ist der Artikel und die Diskussion darüber wirklich nicht .... er wurde nämlich hier schon fast 500 Beiträge früher eingestellt und ausgiebig besprochen.

Schau mal nach Antwort #2974 hier im Thread .... ::)

Gruß
roger50

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3458 am: 08. Juli 2014, 08:00:13 »
Von Dumping durch die NASA kann jedenfalls keine Rede sein.

Man kann über die Höhe streiten, aber dass die NASA die Dumping Preise von SpaceX ermöglicht, steht für mich fest. SpaceX kann nicht von ein paar kommerziellen Aufträge einen Preis von 56 Mio $ für F9 realisieren, wenn die NASA/(DOD) da nicht massiv sponsorn würde / noch wird.

Für mich eine völlig haltlose Annahme. Die NASA hat einen Teil der Entwicklungskosten getragen. Die 130 Millionen sind ein Preis, bei dem SpaceX sicher gut verdient, aber weit von Subventionierung entfernt. Wir haben schon darüber diskutiert, daß ein Teil der Kosten auch durch zusätzlichen Papierkrieg und Ausgaben für externe Kontrollen entsteht. Diese Dinge sind durch Gesetz festgelegt und eine Standardanforderung für NASA-Starts. Darüber besteht bei NSF Konsens. Die Rede ist von ca. 30 Millionen. Das ließe noch ca. 40 Millionen für Dragon. Ob es sinnvoll ist, ist eine andere Sache. An dem Punkt könnte gespart werden, das Geld geht aber nicht in die Kassen von SpaceX.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3459 am: 12. Juli 2014, 20:57:34 »
Ich denke das macht schon Sinn das man für die Zertifizierung recht viel Geld in die Hand nimmt, bei der Flugzeugindustrie macht man das auch und keiner beschwert sich das Flugzeuge zu sicher wären.

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3460 am: 12. Juli 2014, 21:06:44 »
Ich denke das macht schon Sinn das man für die Zertifizierung recht viel Geld in die Hand nimmt, bei der Flugzeugindustrie macht man das auch und keiner beschwert sich das Flugzeuge zu sicher wären.

Für Qualifikation eines Typs ja, aber die gleichen Untersuchungen für jeden einzelnen Flug, in diesem Umfang? Es fällt mir schwer zu glauben, daß dadurch der Flug so viel sicherer wird.

Ein bißchen kommt es auch auf die Nutzlast an. Für eine Wissenschaftsmission, bei der die Kosten der Nutzlast in den Milliarden liegt, kann sich auch ein hoher Aufwand lohnen.

*

Offline tomtom

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 8083
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3461 am: 12. Juli 2014, 21:34:53 »
Von Dumping durch die NASA kann jedenfalls keine Rede sein.

Man kann über die Höhe streiten, aber dass die NASA die Dumping Preise von SpaceX ermöglicht, steht für mich fest. SpaceX kann nicht von ein paar kommerziellen Aufträge einen Preis von 56 Mio $ für F9 realisieren, wenn die NASA/(DOD) da nicht massiv sponsorn würde / noch wird.

Für mich eine völlig haltlose Annahme. Die NASA hat einen Teil der Entwicklungskosten getragen. Die 130 Millionen sind ein Preis, bei dem SpaceX sicher gut verdient, aber weit von Subventionierung entfernt. Wir haben schon darüber diskutiert, daß ein Teil der Kosten auch durch zusätzlichen Papierkrieg und Ausgaben für externe Kontrollen entsteht. Diese Dinge sind durch Gesetz festgelegt und eine Standardanforderung für NASA-Starts. Darüber besteht bei NSF Konsens. Die Rede ist von ca. 30 Millionen. Das ließe noch ca. 40 Millionen für Dragon. Ob es sinnvoll ist, ist eine andere Sache. An dem Punkt könnte gespart werden, das Geld geht aber nicht in die Kassen von SpaceX.

Das mag ja auch so sein. Aber mal unter der Annahme, dass die Starts der letzten 12 Monate jeweils 130 Mio $ für SpaceX eingebracht haben, so sind das 520 Mio $ Jahresumsatz. Kann davon SpaceX (auf Dauer) seinen Laden am laufen halten?

Ich denke nein.
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3462 am: 12. Juli 2014, 23:28:55 »
Aber mal unter der Annahme, dass die Starts der letzten 12 Monate jeweils 130 Mio $ für SpaceX eingebracht haben, so sind das 520 Mio $ Jahresumsatz. Kann davon SpaceX (auf Dauer) seinen Laden am laufen halten?

Ich denke nein.

Wenn sie so hohe Einnahmen davon hätten, vielleicht. Aber die haben sie nur von den CRS-Flügen. Die übrigen bringen weniger, ganz abgesehen davon, daß sie bisher eher Flüge unter "Listenpreis" hatten. Der 1.1 Erstflug mit Cassiope, jetzt Orbcomm, wo sie alte Falcon 1 Verträge erfüllen, bringen weniger.

Sie müssen mit Sicherheit die Flugrate erhöhen, um kostendeckend zu sein und auch noch die Entwicklungen zu finanzieren, die nicht aus NASA-Aufträgen abgedeckt sind. Bezahlung von Entwicklungen für CRS und Commercial Crew würde ich auch durchaus als Subventionen betrachten, obwohl das einige energisch bestreiten. Aber Arianespace finanziert ja auch nicht die Entwicklung ihrer Träger.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3463 am: 12. Juli 2014, 23:36:32 »
Leider ist zumindest mir, zumindest bis auf die Sache mit dem Helium Tank,  immer noch nicht klar warum das nicht schneller geht, aber vielleicht weis hier jemand ja mehr und kann hier mal einen Beitrag bringen um da ein wenig Licht in die Sache zu bringen?

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3464 am: 16. Juli 2014, 09:31:01 »
Einige Leute aus dem amerikanischen Kongress fordern die NASA zu mehr Transparanz bzgl. SpaceX auf:
http://coffman.house.gov/media-center/press-releases/coffman-presses-nasa-for-transparency-on-spacex

Dabei ist im Sinne der relevanten Gesetze SpaceX mit Falcon und Dragon eben gerade nicht "taxpayer funded". Und das wissen die Urheber natürlich genau. Taxpayer funded ist SLS.

Edit: Hier der dazu passende Thread bei NSF.

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=35185.0

Ganz nebenbei. Der Brief war zuerst auf der Webseite von Lockheed Martin abgelegt. Das haben sie dann aber schnell geändert.

*

Offline tomtom

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 8083
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3465 am: 16. Juli 2014, 10:31:01 »
Dabei ist im Sinne der relevanten Gesetze SpaceX mit Falcon und Dragon eben gerade nicht "taxpayer funded". Und das wissen die Urheber natürlich genau.

Natürlich sind die CRS Flüge "taxpayer funded" oder hab ich da was nicht mitbekommen.

Die wirtschaftliche Transparenz von Orbital im Vergleich zu SpaceX ist durch den jährlichen Geschäftsbericht bestimmt sehr viel größer. Aber es geht ja hier um technische Anomalien und Umstände.

Wollten wir nicht alle mehr Infos, was bei Starts so passiert oder gilt das jetzt nicht mehr?
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3466 am: 16. Juli 2014, 10:35:43 »
Dabei ist im Sinne der relevanten Gesetze SpaceX mit Falcon und Dragon eben gerade nicht "taxpayer funded". Und das wissen die Urheber natürlich genau.

Natürlich sind die CRS Flüge "taxpayer funded" oder hab ich da was nicht mitbekommen.

Die wirtschaftliche Transparenz von Orbital im Vergleich zu SpaceX ist durch den jährlichen Geschäftsbericht bestimmt sehr viel größer. Aber es geht ja hier um technische Anomalien und Umstände.

Wollten wir nicht alle mehr Infos, was bei Starts so passiert oder gilt das jetzt nicht mehr?

Wir müssen das schon formal betrachten. SpaceX verkauft keine Raketen, sondern Transportleistungen. Das gibt kein Recht auf vollständige Offenlegung, nicht für die CRS-Flüge, erst recht nicht für andere.

Was wir gerne hätten, ist in dem Zusammenhang nicht relevant.

Wie gesagt, lies den NSF-Thread.

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3467 am: 17. Juli 2014, 18:49:43 »
Leider ist zumindest mir, zumindest bis auf die Sache mit dem Helium Tank,  immer noch nicht klar warum das nicht schneller geht, aber vielleicht weis hier jemand ja mehr und kann hier mal einen Beitrag bringen um da ein wenig Licht in die Sache zu bringen?

Ich schreibe nochmal aus dem Gedächtnis dazu. Es gibt eine Vielzahl von einzelnen Gründen, die zu den Verzögerungen beigetragen haben.

Am Anfang war die Verzögerung von CRS-3. Das war hauptsächlich eine Verzögerung mit dem Dragon. Der Dragon für diese Mission war ziemlich gründlich überarbeitet. Das Problem mit Wassereinbruch in die Elektrik wurde behoben. Die Stromversorgung für Nutzlasten, speziell die Gefriergeräte auf dem Rückweg zur Erde, wurde verstärkt, damit die NASA mehr Geräte schneller zur Erde zurückbringen kann. Die Geräte haben sich in der ISS aufgestaut, weil es seit dem Ende der Shuttle-Flüge keine Möglichkeit zum Transport gab. Auch die Avionik wurde überarbeitet und verbraucht jetzt weniger Strom. All die Änderungen wurden nicht ganz termingerecht fertig.

Ich nehme an, diese Änderungen sind auch wichtig für den bemannten Dragon V2.

Falcon 9 wurde von Einzelfertigung für die ersten Flüge in Serienfertigung überführt. Dabei gab es Schwierigkeiten mit mindestens einer Komponente, wodurch nicht die geplante Anzahl Stufen fertig wurde. Das ist inzwischen behoben, die Fertigung kann jetzt die Startrate von mindestens einem Flug pro Monat unterstützen, genug, daß sie jetzt auch die Stufe und Booster für Falcon Heavy in Produktion haben.

Bei der Serienfertigung hat es dann wohl auch Anlaufprobleme gegeben, die Verzögerungen beim Start durch spät entdeckte Probleme verursachten.

Von diesen Problemen war das Heliumtank-Problem wohl das gravierendste. Es mußte sogar geprüft werden, ob die Stufe dabei beschädigt wurde und ausgetauscht werden muß. Es stellte sich aber heraus, das war nicht nötig. Sie ist ja inzwischen gestartet. Wie Tobi schon berichtet hat, hatte SpaceX die Fertigung der Tanks selbst übernommen und Startprobleme damit, inzwischen offenbar auch behoben.

An der Technik des Startturmes gab es auch Änderungen, nachdem bei den ersten Flügen mehr Schäden am Bodenequipment gegeben hat als vorhergesehen. Da waren zerstörte Zylinder der Aufrichthydraulik. Die waren gebraten worden, als ein Windstoß beim Start die Rakete dichter als vorgesehen an den Turm herangedrückt hatte. An den Tankschläuchen gab es wohl nach Änderungen auch Probleme, die zu Druckschwankungen geführt haben. Das weiß ich aber nicht so genau. Diese Dinge sollten inzwischen soweit behoben sein, daß eine schnellere Startfolge möglich wird.

Zuletzt wurde noch irgendein Problem an der hydraulischen Steuerung der Merlin-Triebwerke entdeckt. Da wurden Komponenten ausgetauscht an beiden Stufen und auch an den Stufen der nächsten Starts. Ob da eine Übernahme von Produktion durch SpaceX dahinterstand, weiß ich auch nicht.

Und dann waren da noch jede Menge Probleme, die nicht bei SpaceX lagen. Ein abgebranntes Radar der Range Sicherheit der Airforce, Starts anderer Anbieter, die ursprünglich durch SpaceX verursachte Verzögerungen verlängerten. Wetterprobleme, im Sommer gibt es praktisch jeden Nachmittag starke Gewitter in Florida. Wenn das Startfenster am Vormittag liegt, sind die Chancen besser. Dann noch Probleme bei den Orbcomm-Satelliten, die nochmal überprüft wurden.

Eigentllich alles nichts ungewöhnliches. Wenn man sich für das hochfahren der Produktion ein Jahr mehr Zeit genommen hätte, wäre das alles wohl auch passiert, aber nicht so aufgefallen. Aber das konnte und wollte man nicht. Die Kunden warten auf ihre Starts. Bisher kein einziger Fehlstart, das ist sehr gut und spricht für die Qualität der Kontrolle, Fehler werden rechtzeitig entdeckt, auch wenn vielleicht erst Minuten vor dem Start. Das liegt zumindest teilweise daran, daß die Abläufe auf schnelle Startfolge ausgerichtet sind. Vor Kurzem gab es die Aussage, daß sie jetzt in der Lage sind, die Integration der Stufen und der Nutzlast in 3 Wochen durchzuführen. Also ein möglicher Startabstand von 3 Wochen. Vorausgesetzt, es wird kein Fehler der Stufe entdeckt, und Nutzlast, Range und Wetter spielen auch mit.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3468 am: 17. Juli 2014, 23:06:20 »
Danke für die Zusammenfassung, es sind ja ziemlich viele Problem aufgetreten und gelöst worden. Nun wundern tut mich das eigentlich nicht, ich kenne sowas auch.
Es werden sicher noch weitere Probleme kommen, ich hoffe aber immer weniger und immer kleinere. Würde mich freuen wenn wir nächstes Jahr mindestens 12 Starts sehen würden.

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3469 am: 18. Juli 2014, 07:57:25 »
um was gehts da ? mein english reicht nicht aus

https://www.muckrock.com/foi/united-states-of-america-10/spacex-falcon-9-explosion-report-nasa-12614/

danke

Das ist meiner Meinung nach Teil der Kampagne bei der ein paar Kongressmitglieder mehr Transparenz wegen technischen Problemen bei SpaceX-Starts fordern, völlig ohne rechtliche Grundlage übrigens.

Einfach nur die klassische Methode, Schmutz zu werfen in der Hoffnung, daß irgendwas kleben bleibt.

Die Anfrage geht auf den Zeitraum seit 2010, also kein spezifisches Ereignis.

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3470 am: 24. Juli 2014, 19:34:57 »
um was gehts da ? mein english reicht nicht aus

https://www.muckrock.com/foi/united-states-of-america-10/spacex-falcon-9-explosion-report-nasa-12614/

danke

Das ist meiner Meinung nach Teil der Kampagne bei der ein paar Kongressmitglieder mehr Transparenz wegen technischen Problemen bei SpaceX-Starts fordern, völlig ohne rechtliche Grundlage übrigens.

Einfach nur die klassische Methode, Schmutz zu werfen in der Hoffnung, daß irgendwas kleben bleibt.

Die Anfrage geht auf den Zeitraum seit 2010, also kein spezifisches Ereignis.

Ich habs nochmal gelesen und glaube ich muß mich da etwas korrigieren. Die Anfrage bezieht sich auf eine alte Verleumdung, die der Urheber nach Klage von SpaceX zurückgezogen hat.

Der aktuelle Bezug ist aber weiterhin nichts anderes als einfach Dreck schmeißen.

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3471 am: 26. Juli 2014, 11:55:00 »

Also billiger pro Start kann ich mir nicht vorstellen. Die Wiederverwendung der Zentralstufe dürfte ausgeschlossen sein, da sie viel zu schnell ist. Die Nutzlast wird aber natürlich über der Falcon 9 liegen, also eventuell billiger per kg in GTO.

Nein, billiger pro Start. Das ist ja gerade der Kernpunkt der Aussage. Wenn die Leistung der wiederverwendbaren Falcon 9 nicht ausreicht, ist der nächste Schritt zukünftig nicht Flug ohne Wiederverwendung, sondern Falcon Heavy mit Wiederverwendung aller drei Erststufen-Kerne, weil das billiger ist als eine Falcon 9 wegwerfen.

Der Nutzlastverlust bei Rückflug der zentralen Stufe zum Startplatz ist zwar extrem, aber das ist unwichtig, wenn die Kosten stimmen. Man kann so ca. 7t in den GTO bringen. Das erklärt dann auch die oft genannte hohe Zahl von Falcon Heavy Flügen, die sich bisher keiner erklären konnte.


Die Falcon 9 mit wiederverwendbarer Erststufe dürfte praktisch unbrauchbar sein für GTO.

Falsch. Die auf der Homepage von SpaceX genannten Nutzlastdaten sind alle mit Wiederverwendung der ersten Stufe, also auch die GTO-Nutzlasten für kleine Com-Sats. Die Nutzlast steigt zukünftig weiter an, wenn, die Satelliten mit SEP selbereinen größeren Teil des benötigten delta-v zum GEO aufbringen. Solarelektrische Satelliten sind inzwischen fast schon Standard.

Rugoz

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3472 am: 26. Juli 2014, 13:25:13 »

Also billiger pro Start kann ich mir nicht vorstellen. Die Wiederverwendung der Zentralstufe dürfte ausgeschlossen sein, da sie viel zu schnell ist. Die Nutzlast wird aber natürlich über der Falcon 9 liegen, also eventuell billiger per kg in GTO.

Nein, billiger pro Start. Das ist ja gerade der Kernpunkt der Aussage. Wenn die Leistung der wiederverwendbaren Falcon 9 nicht ausreicht, ist der nächste Schritt zukünftig nicht Flug ohne Wiederverwendung, sondern Falcon Heavy mit Wiederverwendung aller drei Erststufen-Kerne, weil das billiger ist als eine Falcon 9 wegwerfen.

Der Nutzlastverlust bei Rückflug der zentralen Stufe zum Startplatz ist zwar extrem, aber das ist unwichtig, wenn die Kosten stimmen. Man kann so ca. 7t in den GTO bringen. Das erklärt dann auch die oft genannte hohe Zahl von Falcon Heavy Flügen, die sich bisher keiner erklären konnte.


Die Falcon 9 mit wiederverwendbarer Erststufe dürfte praktisch unbrauchbar sein für GTO.

Falsch. Die auf der Homepage von SpaceX genannten Nutzlastdaten sind alle mit Wiederverwendung der ersten Stufe, also auch die GTO-Nutzlasten für kleine Com-Sats. Die Nutzlast steigt zukünftig weiter an, wenn, die Satelliten mit SEP selbereinen größeren Teil des benötigten delta-v zum GEO aufbringen. Solarelektrische Satelliten sind inzwischen fast schon Standard.

Ich lass dich am Besten allein mit deinen Träumen.

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3473 am: 26. Juli 2014, 14:11:32 »
Die Falcon 9 mit wiederverwendbarer Erststufe dürfte praktisch unbrauchbar sein für GTO.
Aussage von Musk in der AviationWeek zur GTO-Fähigkeit:
Zitat
Im Allgemeinen sehe ich, dass dies ergibt, daß Falcon-9 Satelliten bis ungefähr
3,5 Tonnen, bei voller Wiederverwendungsmöglichkeit der Erststufe, und die
schwerere Falcon-9 Heavy Satelliten bis 7 Tonnen mit voller Wiederverwendungsmöglichkeit
aller drei Erststufen starten kann
Die Nutzlastangabe schließt zwar einige kleinere Modifizierungen an der Falcon 9 noch mit ein, aber Tatsache scheint wohl, dass der GTO für kleinere Satelliten unter Wiederverwertbarkeit der ersten F9-Stufe angeflogen werden kann.
Aus: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3424.msg282230#msg282230

Warum sind eigentlich im Juli die GTO-Preise (damals noch 135 Millionen $ für >6,4t und 77 Millionen $ für <6,4t) der Falcon Heavy  auf der SpaceX-Webseite verschwunden und wurden durch die 85 Millionen $ für <6,4t ersetzt? Das ging mal wieder komplett an mir vorbei. Ist das der Preis für Wiederverwendbarkeit?
Douglas Adams: "In an infinite universe, the one thing sentient life cannot afford to have is a sense of proportion."

tobi

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3474 am: 26. Juli 2014, 14:17:42 »
Man muss unterscheiden zwischen GTO und Super GTO. SES-8 und Thaicom-6 sind in den Super-GTO geflogen. Ich bin skeptisch, ob gleiches mit Bergung der ersten Stufe geht.