Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: Nitro am 23. März 2015, 17:48:11
-
Die Umfrage zum Namen der neuen Rakete ist gestartet. Drei Namen stehen zur Auswahl:
1) Eagle
2) Freedom
3) GalaxyOne
Die Namen waren die dre Top Favoriten von ueber 400 Namen welche von 3400 ULA Mitarbeitern eingereicht wurden.
Der Gewinner wird zusammen mit dem Design der neuen Rakete am 13. April bekannt gegeben.
Quelle: http://www.ulalaunch.com/rocketvote.aspx (http://www.ulalaunch.com/rocketvote.aspx)
Und hier der Link zur Abstimmung:
https://www.polleverywhere.com/voteula (https://www.polleverywhere.com/voteula)
-
Ich bin definitiv für GalaxyOne. Freedom klingt altbacken patriotisch und Eagle wär doch etwas langweilig so als Gegenüber zur Falcon ::) .
Die Rakete hier sieht zwar aus wie eine Atlas, allerdings sehen die Booster irgendwie anders aus oder täuscht das?. Ob es in die Richtung gehen wird und sie Atlas Komponenten verwenden?
(https://images.raumfahrer.net/up045475.jpg) (http://www.fotos-hochladen.net)
Quelle, Foto: www.facebook.com/ulalaunch (http://www.facebook.com/ulalaunch)
-
Hier meine Meinung:
1. Eagle - erinnert sicher an Apollo 11 - the eagle has landed. Insofern nicht schlecht und "eagle vs falcon" ist natürlich eine weitere Assoziation - aber klingt wie Kopie des SpaceX-Names, also nicht originell.
2. Freedom. Das ist meiner Meinung nach die schlechteste Option. Freedom erinnert natürlich sofort an Liberty, die gescheiterte ATK/Astrium Rakete. Würde ich die Finger von lassen.
3. GalaxyOne. Meiner Meinung nach die beste Option. Assoziationen: Samsung Galaxy, Guardians of the Galaxy, The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, also teilweise stark positive Assoziationen. ;)
-
Ich bin auch für GalaxyOne. Aber mehr interessiert mich natürlich das Design der neuen Rakete. Meine einschätzung nach sind folgende Punkte für ULA wichtig wenn sie mit SpaceX mithalten wollen:
- Einfaches und einheitliches Design der Komponenten (Produktionsaufwand gering halten)
- Option zur Wiederverwendung falls sich abzeichnet das es wirtschaftlich ist
- Möglichst nur zwei Stufen. Mehr erhöhen die Kosten und den Aufwand
- Große Nutzlastverkleidung im Durchmesser!
Treibstoff wird soviel ich weiß Methan + LOX verwendet.
Zum Thema ob Feststoffbooster sinnvoll sind sag ich nichts. Dazu reicht mein Fachwissen nicht aus. Allerdings mehr Komponenten = höhere Kosten der Rakete.
In meinen Augen hat ULA die Pflicht die Rakete so günstig wie möglich anzubieten. Ich weiß nicht in welchem Nutzlastbereich sie sich befinden wird. Ich gehe aber mal von 30-45 Tonnen im LEO aus. Somit sollte in meinen Augen die Rakete unter 100 Mio kosten um Konkurenzfähig zu bleiben.
Falls ich mit manchen Informationen nicht ganz aktuell bin oder falsch liege gebt einfach Eure Meinung ab. Würde mich interessieren.
Grüße Dani
-
Der neue Träger wird mit hoher Wahrscheinlichkeit mit Atlas V ähnlichen Tanks fliegen. Man könnte die Produktionsanlagen weiterverwenden. Der Tank ist für LOX geeignet, also auch für Methan. Vielleicht leicht gestreckt, wenn man höhere maximale Kapazität will. Daß die Atlas Pads benutzt werden sollen, wurde schon gesagt, das unterstützt die Annahme.
Der Tank der Delta IV dagegen ist für LH2 ausgelegt, mit Sicherheit teurer und aufwändiger und weniger für für Methan geeignet.
Unter den Namen ist für mich GalaxyOne auch das geringste Übel. ;)
Edit: Wenn ich den Gewinner tippen soll, wird es aber ehr Freedom.
-
...Ich weiß nicht in welchem Nutzlastbereich sie sich befinden wird. Ich gehe aber mal von 30-45 Tonnen im LEO aus...
Nö. Atlas und Delta decken den Bereich von einigen wenigen Tonnen bis hin zu 25t in den LEO ab und sollen lediglich durch die neue billigere Rakete ersetzt, nicht ergänzt werden um eine Rakete in einem deutlich höheren Nutzlastbereich wo es am kommerziellen Markt und von Staat/Militär keinerlei Nutzlasten gibt. Das wäre doch Schwachsinn... ::)
---
Die Namen find ich eher blöd, am ehesten schaut noch "Eagle" ganz gut aus, das klingt aber wieder blöd wegen Falcon. Freedom ist absolut pathetisch lächerlich patriotisch und GalaxyOne ist imho kein Name für eine Trägerrakete, vor allem in dieser komischen falschen Schreibweise.
-
...Ich weiß nicht in welchem Nutzlastbereich sie sich befinden wird. Ich gehe aber mal von 30-45 Tonnen im LEO aus...
Nö. Atlas und Delta decken den Bereich von einigen wenigen Tonnen bis hin zu 25t in den LEO ab und sollen lediglich durch die neue billigere Rakete ersetzt, nicht ergänzt werden um eine Rakete in einem deutlich höheren Nutzlastbereich wo es am kommerziellen Markt und von Staat/Militär keinerlei Nutzlasten gibt. Das wäre doch Schwachsinn... ::)
---
Die Namen find ich eher blöd, am ehesten schaut noch "Eagle" ganz gut aus, das klingt aber wieder blöd wegen Falcon. Freedom ist absolut pathetisch lächerlich patriotisch und GalaxyOne ist imho kein Name für eine Trägerrakete, vor allem in dieser komischen falschen Schreibweise.
Diese falsche Schreibweiße kommt aus der Softwareentwicklung. ;) Da ich selber ein Entwickler bin weiß ich das Wörter zusammengeschrieben werden und der Anfangsbuchstabe immer groß :D
-
Die Namen find ich eher blöd, am ehesten schaut noch "Eagle" ganz gut aus, das klingt aber wieder blöd wegen Falcon. Freedom ist absolut pathetisch lächerlich patriotisch und GalaxyOne ist imho kein Name für eine Trägerrakete, vor allem in dieser komischen falschen Schreibweise.
Diese falsche Schreibweiße kommt aus der Softwareentwicklung. ;) Da ich selber ein Entwickler bin weiß ich das Wörter zusammengeschrieben werden und der Anfangsbuchstabe immer groß :D
Woher die Schreibweise kommt ist mir bekannt. Aber ULA ist keine Softwarefirma ::)
Finds halt blöd dass überall diese neuen "modernen" falschen Schreibweisen Einzug halten.
-
Naja aber die Namen wurden von Mitarbeitern ausgewählt. Ich vermute mal das da sehr viel Software entwickelt wird / Ingenieure :)
-
Zur Nutzlast. Die Anforderung des Militärs sind gut 6t direkt in den GEO, nicht GTO. Daran wird man sich orientieren. Sonst würde man den Bereich kampflos der Falcon Heavy überlassen. Mit einer LH-Oberstufe sollte das nicht das größte Problem sein.
-
Der neue Träger wird mit hoher Wahrscheinlichkeit mit Atlas V ähnlichen Tanks fliegen. Man könnte die Produktionsanlagen weiterverwenden. Der Tank ist für LOX geeignet, also auch für Methan. Vielleicht leicht gestreckt, wenn man höhere maximale Kapazität will. Daß die Atlas Pads benutzt werden sollen, wurde schon gesagt, das unterstützt die Annahme.
Der Tank der Delta IV dagegen ist für LH2 ausgelegt, mit Sicherheit teurer und aufwändiger und weniger für für Methan geeignet.
Man wird natürlich Tanks und Strukturen der Atlas übernehmen. Eventuell passt man die Größe der Tanks an, um sie an das geänderte Mischungsverhältnis der Treibstoffkomponenten anzupassen, aber größere Änderungen an der Hauptstufe wird man nicht vornehmen. Auch Feststoffbooster wird man weiter nutzen, durch sie erreicht der Träger eine beachtliche Flexibilität in der Nutzlastkapazität. Eventuell nimmt man kleinere Anpassungen vor um mit der technischen Entwicklung Schritt zu halten, speziell bei der Avionik. An der Oberstufe wird man zunächst nichts ändern, allerdings muss sich Aerojet/Rockedyne ganz schön sputen, um die Preise für das RL-10 zu senken. Auf die Nutzung von Wasserstoff in der Oberstufe wird man aber auch in Zukunft mit Sicherheit nicht verzichten, da gibt es einfach nichts besseres.
-
Also eine (wiederverwendbare) Methan-Atlas mit neuen Triebwerken?!
Mal sehen wie weit sie damit die preise senken können..
-
Also eine (wiederverwendbare) Methan-Atlas mit neuen Triebwerken?!
Mal sehen wie weit sie damit die preise senken können..
Nicht wiederverwendbar. Sie haben nur darüber nachgedacht, den Triebwerksblock mit Fallschirmen und Helikopter zurückzuholen.
-
allerdings muss sich Aerojet/Rockedyne ganz schön sputen, um die Preise für das RL-10 zu senken. Auf die Nutzung von Wasserstoff in der Oberstufe wird man aber auch in Zukunft mit Sicherheit nicht verzichten, da gibt es einfach nichts besseres.
Gibt es denn Alternativen falls der Preis nicht gesenkt werden kann, weil so eine Nette Aufforderung werdet bitte ein bisschen billiger bringt meiner Erfahrung nach nicht viel.
-
Gibt es denn Alternativen falls der Preis nicht gesenkt werden kann, weil so eine Nette Aufforderung werdet bitte ein bisschen billiger bringt meiner Erfahrung nach nicht viel.
Es gibt ein Wasserstoff-Oberstufentriebwerk von Blue Origin. Aber wie gut das ist, weiß wohl keiner. Auf jeden Fall kann man damit drohen in Verhandlungen gehen.
-
allerdings muss sich Aerojet/Rockedyne ganz schön sputen, um die Preise für das RL-10 zu senken. Auf die Nutzung von Wasserstoff in der Oberstufe wird man aber auch in Zukunft mit Sicherheit nicht verzichten, da gibt es einfach nichts besseres.
Gibt es denn Alternativen falls der Preis nicht gesenkt werden kann, weil so eine Nette Aufforderung werdet bitte ein bisschen billiger bringt meiner Erfahrung nach nicht viel.
Bei SpaceX werden sie wohl kaum einkaufen :D
-
Wenn man dem NSF-Forum glauben darf, gibt es gerade massiven Protest der ULA-Angestellten gegen das ULA-Management bzgl. der drei Optionen. Es sollen zwei weitere Namen hinzugefügt werden zur Wahl.
Wird der PR-Coup also zum PR-Desaster oder kann das ULA-Management die Situation intern wie extern noch retten?
-
Wenn man dem NSF-Forum glauben darf, gibt es gerade massiven Protest der ULA-Angestellten gegen das ULA-Management bzgl. der drei Optionen. ...
Ich persönlich kann das gut nachvollziehen. Der Adler ist ausgelutscht, die Freiheit unpassend politisch und noch ein xyz-One (wie Mars One) ist einfach nur peinlich.
Gruß Pirx
P.S.: Warum nicht "Rocket24" ;-)
-
ich denk bei Freedom eher an die geplante Raumstation gleichen Namens. Was die Sache eher schlechter als besser macht.
Mal sehen ob die Belegschaft nur protestiert oder auch mit kreativen Vorschlägen kommt.
-
Internal voting underway on those that cleared legal: avalon, excalibur, helios, hyperion, odin, omega, paladin, prodigy, vulcan, zeus
https://twitter.com/torybruno/status/581125923564429315
Also zwei von diesen Namen stehen bald auch noch zur Wahl.
-
Sie suchen einen Namen für die neue Rakete, weil sie sich nicht zwischen "Atlas" und "Delta" entscheiden können oder wollen?
Dann stünde die eine Seite als "Verlierer" da?
Aber deswegen die lange Tradition von "Delta" und "Atlas" in die Tonne werfen, für z.Bsp. "Freedom" ? hä?
-
Man könnte doch einfach beides verbinden:
Heraus käme: Atlas Delta! Und dann hätte man gleich auch noch Namen für andere Versionen: Atlas Alpha, Atlas Beta.... :D
Aber mal im Ernst: Atlas 6 (oder eben auch Delta V) fände ich immer noch am besten, auch wenn es (wohl) nicht zur Debatte steht. Allein, weil es Kontinuität symbolisiert und die Atlas 5 (bzw Delta IV, Delta II) als Vorgänger ja auch nicht gerade die schlechteste Tradition hinterlässt
-
N'abend,
gruselige Vorschläge (im Post von Tobi). Und die Hälfte davon gab's schon bei anderen Projekten, wie: Excalibur (Raummodul), Helios (Europ. Sonnensonde), Vulcan (russ. Großträger), ...
Und wer möchte schon auf Avalon oder Prodigy fliegen... >:(
Oh ja, verbinden wir die Namen: Dellas oder Atta..... ::)
Gruß
roger50
-
Und es bleiben noch zwei weitere Namen:
https://twitter.com/torybruno/status/581222644340645888
The results are in! Zeus and Vulcan have been added to the list. Name our next rocket. Vote early, vote often. http://bit.ly/rocketvote (http://bit.ly/rocketvote)
Zeus und Vulcan kann man jetzt auch wählen.
---------------------
Ich finde ein Frauenname (natürlich ein anderer als Ariane) wäre eine gute Idee gewesen. Viele Schiffe trugen und tragen einen Frauennnamen.
-
Also ganz klar der Sieger ist Zeus ;)
-
ULA hat eben folgendes auf Facebook gepostet...
"More than a MILLION votes were cast to name our next rocket. Thank you to everyone who helped choose the name for America’s next ride to space!
Will it be Zeus, Vulcan, GalaxyOne, Freedom or Eagle? Wish we could tell you now, but you’re just going to have to wait until next week! We are announcing the name at the Space Symposium on April 13.
Is the suspense killing you? Because it’s killing us."
Da musste ich echt kurz mal lachen. Eine Millionen Stimmen ist wirklich nicht viel wenn jeder tausendmal wählen kann ;D ;D ;D .
Der Name fürs NGLS wird am 13. April bekannt gegeben.
-
Die Enthüllung von ULAs neuer Rakete kann man live schauen:
http://www.ulalaunch.com/ula-to-unveil-americas-next-generation-rocket.aspx (http://www.ulalaunch.com/ula-to-unveil-americas-next-generation-rocket.aspx)
Montag 22:00 MESZ. Wenn alles klappt, dann startet SpaceX CRS6 während ULAs Pressekonferenz. ;D
-
Fragt sich ob das jetzt Absicht ist ::)
-
Nee sicher Zufall. Bei Dragon ISS Starts legt die NASA den Termin mit SpaceX fest. Außerdem gibt es pro Tag nur ein kleines Startfenster. Die ULA Konferenz ist schon seit Monaten bekannt.
Es handelt sich hier vielleicht eher um eine Ironie der Geschichte. Musk kann einen PR Coup landen, wenn die Erststufe während der ULA Präsentation landet. Aber es könnte ja auch nicht klappen oder der Start verschoben werden. Das könnte Tory Bruno zumindestens mit einem Seitenhieb ausnutzen.
Es bleibt also in jedem Fall spannend. ;)
-
Hier gibts schonmal einen Vorschauartikel:
http://spaceflightnow.com/2015/04/13/ula-plans-to-introduce-new-rocket-one-piece-at-a-time/ (http://spaceflightnow.com/2015/04/13/ula-plans-to-introduce-new-rocket-one-piece-at-a-time/)
Erstmal soll es nur eine neue Erststufe geben mit Methantriebwerk von Blue Origin. Später auch eine neue Oberstufe und Wiederverwendung des Haupttriebwerks.
“We’re doing these things kind of one at a time,” Bruno said. “I only have enough resources and enough funding, if you will, because we’re sort of a traditional business. We have to earn a profit, and then we take money out of the profits to invest. So I can do the new engine and the first stage first, and then I’ll do the upper stage second.”
Der Grund sind die begrenzten finanziellen Ressourcen der ULA. Man kann nur vermuten, wo die dicken Milliardenbeträge vom Militär alle hinwandern. Vermutlich werden die von den Besitzern (Boeing & Lockheed) als Dividende eingezogen.
-
Die Präsentation beginnt
ULA’s rocket unveiling in Colorado is scheduled for 4 p.m. EDT (2000 GMT) Monday
Das ist 22:00 Uhr unserer Zeit. Eine Stunde vorher beginnt eine Fragen und Antworten Session bei NSF mit George Sowers, Vizepräsident für Konzepte und Technologie. Hier der Thread.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=37251.msg1357104;boardseen#new (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=37251.msg1357104;boardseen#new)
-
Also Hauptstufe mit 2 BE-4, neue Oberstufe mit IVF, Kooperation mit Formel 1 Motorenfirma? Feststoffmotoren von Aerojet Rocketdyne (Orbital ATK draußen?). Triebwerk sollen geborgen und wiederverwendet werden. 100 Millionen pro Start soll es preislich losgehen.
-
Vulcan heißt die neue Rakete. ;)
-
Der Kauf eines Starts soll so einfach wie der Kauf eines Autos werden - verspricht Tory Bruno. Dazu möchte er mehr im Laufe des Jahres erzählen.
-
Neue Oberstufe fliegt 2023.
-
Ich muss sagen, dass ich das Logo für die neue Rakete ziemlich gut finde. Es sieht sexy aus. Da hat die ULA PR Abteilung mal was gutes gemacht. :)
(https://images.raumfahrer.net/up064480.jpg:large)
-
Hier ein kurzes Promovideo zur neuen Rakete...
EDIT: Eigentlich braucht das Ding jetzt ja einen eigenen Thread oder ? :P
-
Weiß man schon welchen Nutzlastbereich in den LEO bzw. in den GTO transportieren kann?
-
Weiß man schon welchen Nutzlastbereich in den LEO bzw. in den GTO transportieren kann?
Es gibt einen Thread bei NSF, da sind viele Daten erwähnt. Ich habe ihn noch nicht richtig gelesen, nur gestern abend zwischendurch mal reingesehen.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=37251.0 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=37251.0)
Sie wollen die Triebwerke beider Stufen abtrennen und zur Wiederverwendung landen. Das Triebwerk der Oberstufe wird mit Hilfe eines aufblasbaren Hitzeschildes zurückgeholt. Die neue Oberstufe soll aber erst viel später fliegen, so 2023 zum erstenmal.
-
Paul Allen verlangt von der ULA ihre Rakete umzubenennen:
http://www.geekwire.com/2015/paul-allen-asserts-rights-to-vulcan-trademark-asks-united-launch-alliance-to-rename-new-rocket/ (http://www.geekwire.com/2015/paul-allen-asserts-rights-to-vulcan-trademark-asks-united-launch-alliance-to-rename-new-rocket/)
Droht ein Rechtsstreit? :o
-
Gerade auf reddit gefunden.
Nutzlast 25.000 pound, das wären gut 11,4t zu GTO mit der gegenwärtigen Zweitstufe in der größten Version mit 6 Feststoffboostern. Das wäre etwas weniger als Delta IV Heavy. Die Aces Oberstufe ab ca. 2023 wird mehr ermöglichen.
Da muß ich noch weiterlesen. 11,4t zu GTO wären nicht sehr viel in den GEO. Es bestehen doch Anforderungen vom Militär, mindestens 7-8t direkt in den GEO zu fliegen.
-
Also mal ganz nebenbei. Meiner Ansicht nach sollten GEO Flüge ohne kontrollierten Deorbit der Oberstufe verboten werden >:(
-
Also mal ganz nebenbei. Meiner Ansicht nach sollten GEO Flüge ohne kontrollierten Deorbit der Oberstufe verboten werden >:(
Wenn die Stufe anschließend wie bei Com-Sats üblich in einen etwas höheren Friedhofsorbit geschafft wird, müßte das auch genügen. Aber irgendwann sollte man diesen Friedhofsorbit auch mal aufräumen. Immerhin nicht so schwierig wie andere Müllprobleme, weil alles in sehr ähnlicher Inklination.
-
Eine Sammlung von einzelnen Infos. Quelle NSF Thread und reddit.
2 BE-4 Triebwerke und bis zu 6 neue, verstärkte Feststoffbooster für die Vulcan Erststufe. Größer als Vegas P80.
25.000 lb, 11,340kg in den GTO für die größte Version mit 6 Feststoffboostern.
Verschiedene Zuhörer sind sich aber nicht ganz einig, haben verschiedenes gehört. 24.000 lb auch möglich.
Angebotsanforderung für Entwicklung der Feststoffbooster soll dieses Jahr an US-Hersteller gehen.
Das Aerojet AR-1 Triebwerk könnte Ersatz sein, falls es mit dem BE-4 nicht klappt. Entscheidung, ob AR-1 im Rennen bleibt, in ca. 12-18 Monaten. Aber Aerojet ist ca. 3 Jahre in der Entwicklung zurück.
Das Triebwerk für die neue Oberstufe ACES ist noch nicht endgültig entschieden. Mehrere RL-10, Blue Origin BE-3, oder das XCOR-Triebwerk. Bis zu 3x größerer Ballontank. ACES soll wochenlang aktiv bleiben können, viele Neustarts.
Neue Oberstufe ca. 2023. Bis dahin noch die Centaur.
Wiederverwendung der Triebwerke ist zur Zeit nur ein Konzept. Nicht realisiert bei der Einführung von Vulcan.
Aus reddit.
Preis beginnend bei 100 Millionen $.
Gilt das schon zu Beginn mit Centaur? Die ist eigentlich dafür zu teuer.
Tanks von Delta abgeleitet.
Das ist für mich eine Überraschung.
Die Airforce ist bereits eingebunden zwecks Zertifizierung.
Interface für Commercial Crew bleibt gleich beim Wechsel Atlas V zu Vulcan.
ws
ws
http://www.ulalaunch.com/Products_Vulcan.aspx (http://www.ulalaunch.com/Products_Vulcan.aspx)
-
Die Version mit 4m Nutzlastverkleidung und maximal 4 Feststoffboostern.
(https://images.raumfahrer.net/up045476.png)
Die Version mit 5m Nutzlastverkleidung und maximal 6 Feststoffboostern.(https://images.raumfahrer.net/up045476.png)
-
Die Centaur steckt mit in der 5m Nutzlastverkleidung?!
-
Die Centaur steckt mit in der 5m Nutzlastverkleidung?!
Sowohl die 4m- wie auch die 5m-Nutzlastverkleidung hat man offenbar direkt von der Atlas 5 übernommen, dort wird es genau so gehandhabt. Auch bei der Atlas 5 wird die Centauer von der 5m-Verkleidung umhüllt.
Insgesamt ein interessantes Konzept. Ist schon etwas von einer Heavy-Version analog zur Delta 4 Heavy bekannt?
-
Insgesamt ein interessantes Konzept. Ist schon etwas von einer Heavy-Version analog zur Delta 4 Heavy bekannt?
Sieht nicht so aus. Mit der neuen Oberstufe wird die Leistung der Delta 4 Heavy anscheinend erreicht. Und SLS wird man nicht Konkurrenz machen wollen.
-
Eine Zusammenfassung der Präsentation auf unserer Portalseite:
"ULA stellt neue Trägerrakete vor"
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/14042015194346.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/14042015194346.shtml)
Gruß
Zenit
-
1. Wird echt zeit für nen eigenen Thread für unsere kleine Vulkan.
2. Mid Air Capture der Triebwerkskomponenten? Hatten wir eine ähnliche Idee (nur mit den Farings) nicht eben erst? :D
Und wo wollen sie die denn auffangen? Wäre es nicht bei beiden Startplätzen etliche km vor der Küste?
-
Und wie will man Zeus toppen in 10 Jahren mit einer nochgrößeren Rakete ? ;)
-
Und wie will man Zeus toppen in 10 Jahren mit einer nochgrößeren Rakete ? ;)
Interessant ist, das man die Grundstufe auf Basis der Delta 4 aufbauen will. Macht technisch in meinen Augen auch Sinn, nicht nur was die Tanks betrifft. Immerhin hat die Startstufe der Delta 4 bereits einen Durchmesser von 5 m, die Anpassungen dürften also überschaubar sein. Die Delta 4 verwendet LH2/LO2, es sind also die Tanks für beide Treibstoffkomponenten isoliert, was bei der Atlas 5 nicht der Fall ist. Nutzt man die Tanks der Delta, so kann man auf bewährte Komponenten zurückgreifen, was die Entwicklung und letztlich auch die Zertifizierung einfacher macht. Auch der geringere Eisansatz beim Betanken und die geringeren Verdampfungsverluste sind nicht von der Hand zu weisen.
Eine größere Rakete braucht man wohl erst mal nicht. Falls es Bedarf geben sollte, könnte man sicher auch eine Heavy-Version wie bei der Delta 4 Heavy mit 3 parallelen Grundstufen einigermaßen zeitnah entwickeln. Gerade für denkbare Doppelstarts könnte sich das anbieten. Die neue Oberstufe mit 1 bis 4 Triebwerken und die wahlweise bis zu 6 Feststoffbooster verschaffen dem Träger aber auch so eine extreme Flexibilität. Denkbar, das man auch über eine Small-Version mit nur einem Triebwerk in der Startstufe und reduziertem Treibstoffvorrat nachdenkt, um auch den Nutzlastbereich der Delta 2 mit abzudecken. Wenn man es aber wirklich schafft, das Grundmodell für 100 Mio Dollar anzubieten, so könnte ein Ersatz der Delta 2 überflüssig sein, denn zumindest für Regierungsnutzlasten kosten aktuell auch die Delta 2 und die Falcon 9 v1.1 schon an die 100 Mio Dollar, bei offensichtlich geringerer Nutzlast. Zudem sind die Nutzlasten in diesem Bereich stark eingebrochen.
Europa kann sich auf jeden Fall schon mal warm anziehen. Wie sich der neue Träger gegen SpaceX positionieren kann, muss man abwarten. Die Chancen stehen jedenfalls sehr gut, der Träger ist preislich interessant und sehr flexibel. ULA profitiert hier durchaus auch von SpaceX, denn jetzt müssen sie nicht mehr zwangsweise zwei verschiedene Träger fertigen, was eine günstige Produktion nahezu ausschließt. Nur dadurch ist es überhaupt für ULA möglich, einen finanziell konkurrenzfähigen Träger zu fertigen. Auf den jährlichen Zuschuss des DoD wird ULA dann auch verzichten müssen, das dürfte aber kaum ein Problem sein. Mit dem neuen Träger kann man die Hälfte der Startrampen stilllegen und so auch die Startabwicklung effizienter gestalten.
-
Also Hauptstufe mit 2 BE-4, neue Oberstufe mit IVF, Kooperation mit Formel 1 Motorenfirma? Feststoffmotoren von Aerojet Rocketdyne (Orbital ATK draußen?). Triebwerk sollen geborgen und wiederverwendet werden. 100 Millionen pro Start soll es preislich losgehen.
Nein, nicht ganz ;)
In diesem Video wird Roush erwähnt:
ws
Roush baut Motoren vor allem für den amerikanischen Motorsport und hat da eine ziemliche Kompetenz.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Roush (https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Roush)
Für die Formel 1 hat Roush meines Wissens nach aber nie einen Motor gebaut.
---
Jedenfalls eine interessante Entwicklung die da jetzt einsetzt. "New Space" hält jetzt auch bei den alten etablierten Unternehmen Einzug und es gibt Innovationen und sinkende Preise. Da kann selbst der größte SpaceX-Kritiker nicht abstreiten was Musk da für eine Entwicklung in gang gesetzt hat :)
-
Böse Zungen könnten auch behaupten, dass das neue Logo aussieht wie eine brennende vom Himmel stürzende Rakete. ;-)
Ansonsten freue ich mich über die anstehenden Veränderungen. Endlich ist auch bei den anderen Raketenherstellern der Inovationsfunke übergesprungen. Leider dauert, dass ja immer so ewig bis man ergebnisse sieht. Der von der ULA aufgestellte Zeitrahmen ist in meinen Augen etwas zu optimistisch. Den wird bestimmt noch die ein oder andere Verzögerung gehörig nach hinten verschieben.
-
Der 100 Millionen Dollar Preis ist übrigens leider einer für normale, kommerzielle Starts, für NASA/USAF bzw. DoD zertifizierte Flüge wird es wohl nochmal deutlich teurer. Qulle: AMA auf reddit (http://www.reddit.com/r/IAmA/comments/32qe61/ (http://www.reddit.com/r/IAmA/comments/32qe61/))
We haven't ruled out a triple core Vulcan, but right now we don't see a need for that level of performance.
We are preserving the ability to go to a 3 core Vulcan in the future should the need arise.
Quelle: George Sowers in einer Fragesession auf NSF. Sie scheinen die Triple-Core Version zumindest in der Hinderhand zu haben, sollte Bedarf bestehen. Hat jemand eine Nutzlastzschätzung dafür bereit. Single-Core mit 6-SRB liegt ja anscheinend bei 11,5t in den GTO.
For now it's art. TBD if we paint the actual rocket.
Die Sternchenbemalung war vermutlich tatsächlich nur Show für die Pressekonferenz.
-
Ich weiß, dass bei den Ingenieuren das Design und der Aufritt nicht immer ganz im Vordergrund stehen, aber das Video scheint irgendwie aus den 90ern zu kommen. Die Animationen, die Hintergrundmusik und die Tonqualität... grausam. Die brauchen bei ULA echt mal ein neues PR Team.
-
Der 100 Millionen Dollar Preis ist übrigens leider einer für normale, kommerzielle Starts, für NASA/USAF bzw. DoD zertifizierte Flüge wird es wohl nochmal deutlich teurer.
Es gibt Leute die sagen, wenn SpaceX einen privaten Start für 60 Millionen mit Gewinn machen können, verlieren sie trotzdem bei 90 Millionen fürs Militär noch Geld. Also wird ULA bei 100 Millionen für Private sicher nicht weniger als 130 Millionen fürs Militär oder die NASA nehmen.
Für welche Konfiguration gilt der Preis? Für die größte? Eher nicht, wahrscheinlich für die kleinste.
Und wann? Wenn es auch die neue Oberstufe gibt? Dann nicht vor 2025. Oder ist das ein Preis mit Centaur? Viele offene Fragen.
-
Die Nachricht ist schon etwas älter, da ich sie aber nirgendswo anders gefunden habe, poste ich es mal hier.
Laut SFN ( http://spaceflightnow.com/2015/09/22/orbital-atk-beats-out-aerojet-in-ula-booster-selection/ (http://spaceflightnow.com/2015/09/22/orbital-atk-beats-out-aerojet-in-ula-booster-selection/) / vom 22.09.2015) ist die Auswahl des Feststoffraketenlieferanten für die Vulkan zu Gunsten von Orbital ATK entschieden worden. Aerojet Rocketdyne geht leer aus.
Obendrein wird die Atlas 5 ab 2018 auch mit Boostern von Orbital ausgestattet. Die neuen Booster sollen ein “drop-in replacement” sein. Das heißt wohl Ersatz der AR-Booster im Verhältnis 1:1 (damit wohl in etwa die gleiche Performance).
Die neuen Booster sind vom Typ GEM-63(XL), was einen Durchmesser von 63inches (~1,6m) bedeutet. Die Höhe des GEM-63 (für Atlas 5) wird wohl 67feet (~20,4m) und die des GEM-63XL (für Vulkan) um die 72feet (~21,9m) sein. Booster dürften in etwa so aussehen, wie aktuell die von der Delta IV. Dazu gibt es auch ein neues Bild auf der Seite von SFN:
(https://images.raumfahrer.net/up050493.png)
(Alle Rechte gehören ULA/SFN)
Neue Version ist das rechte Bild mit den OrbitalATK-Boostern, links die alte ursprünglich vorgestellte erste Skizze der Vulkan.
Hintergrund ist laut ULA erwünschte Kosteneinsparung durch nur noch einen Zulieferer und Typ von Boostern.
EDIT: Tobi hatte das damals schon im ULA-Thread gepostet ( https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3248.msg341855#msg341855 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3248.msg341855#msg341855) ). Ich lass es aber hier mal drin stehen, da es auch die Vulkan betreffen wird.
-
Laut Spaceflightnow soll die Vulcan die Launchpads der Atlas V weiterverwenden, sowohl in Cape Caneveral (SLC 41) als auch in Vandenberg (SLC 3E). Dabei sollen sowohl Vulcan als auch Atlas V ab 2019 an einige Jahre die gleichen Anlagen benutzen, bis die Atlas V Anfang der 2020er außer Dienst gestellt wird.
Desweiteren wird auch etwas auf die Auswahl des Haupttriebwerks der Erststufe eingegangen. Bei ULA bevorzugt man z.Z. das BE-4 von Blue Origin, welches laut dem Artikel "in ihrer Entwicklung etwa 2 Jahre weiter" ist als das AR-1 von Aerojet Rocketdyne. Da beide Triebwerke jeweils andere Treibstoffe benutzen (LNG/LOX beim BE-4, RP-1/LOX beim AR-1), bräuchte man für jedes Triebwerk je ein eigenes Erststufendesign. ULA will aber beide Triebwerke entwickeln lassen, um bei eventuellen Problemen beim BE-4 eine Alternative zu haben.
Es wird noch nebenbei (und hier auch etwas OT) etwas auf die Zukunft der Delta IV eingegangen. Die Delta IV Medium wird 2017, die Delta IV Heavy erst 2024 ausgemustert.
Mehr dazu hier: http://spaceflightnow.com/2015/10/12/ula-selects-launch-pads-for-new-vulcan-rocket/ (http://spaceflightnow.com/2015/10/12/ula-selects-launch-pads-for-new-vulcan-rocket/)
-
Die Airforce investiert in die Vulcan sowie in das AR-1:http://spacenews.com/aerojet-rocketdyne-ula-win-air-force-propulsion-contracts/ (http://spacenews.com/aerojet-rocketdyne-ula-win-air-force-propulsion-contracts/)
So, und nun zum Paradoxen:Aerojet Rocketdyne will use the money to help develop its AR1 rocket engine. ULA will develop a prototype of its Vulcan launch vehicle with the BE-4 engine and work on its next-generation upper stage engine
Also buttert die Airforce Geld in das AR-1, obwohl ULA ausdrücklich mit dem BE-4 plant. Übrigens nicht gerade wenig, für den Anfang mal 115 Millionen US-Dollar, wobei sich das ganze durch Folgeaufträge auf bis zu 536 Millionen hochsummieren kann. Dagegen bekommt Vulcan direkt 202 Millionen Dollar (mit Optionen, ohne Optionen 46 Mio USD) Laut dem Artikel wird erwartet, dass dazu weitere 136 Millionen an Investment von der ULA kommen.
Gut finde ich vor allem, dass ACES jetzt definitiv kommt. Afaik, war das bisher nicht sicher
-
Es gibt ein neues Video zur Advanced Cryogenic Evolved Upper Stage. Recht interessant.
-
muss sagen, wenn sie das hinkriegen haben sie eine sehr schöne Oberstuffe. Besonders beeindruckt mich das sie es hier schaffen wollen ein mehrfaches an Leistung an Leistung in Form von dv zu schaffen zum gleichen Preis und die erweiterte Missionsdauert durch den Onbordgenerator.
Meine mich zu errinern, das es schon seit einer Weile Überlegungen zu einem Verbrennungsmotor für die Energiegewinnung in Raketen gibt, dies aber noch nicht umgesetzt wurde. Lediglichan Brennstoffzellen bei Apollo kann ich mich errinern und beim Shuttle ähnliches vorstellen.
Was mich aber etwas erschreckt hat, ist das der Avionic Computer zur Zeit scheinbar nur die Mission "abarbeiten" kann, aber längere/komplexere Missionen ihn überfordern.
-
Meine mich zu errinern, das es schon seit einer Weile Überlegungen zu einem Verbrennungsmotor für die Energiegewinnung in Raketen gibt, dies aber noch nicht umgesetzt wurde. Lediglichan Brennstoffzellen bei Apollo kann ich mich errinern und beim Shuttle ähnliches vorstellen.
Meinst du das "ULA Integrated Vehicle Fluids (IVF)" Programm?
Link: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=37206.0 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=37206.0)
-
Die vorläufige Desingprüfung ist geschafft.
http://www.ulalaunch.com/ula-completes-Vulcan-Centaur-PDR.aspx?title=United+Launch+Alliance+Completes+Preliminary+Design+Review+for++Next-Generation+Vulcan+Centaur+Rocket (http://www.ulalaunch.com/ula-completes-Vulcan-Centaur-PDR.aspx?title=United+Launch+Alliance+Completes+Preliminary+Design+Review+for++Next-Generation+Vulcan+Centaur+Rocket)
Was sagt das über den aktuellen Fortschritt in der Entwicklung der Vulcan aus? Es gab hier ja auch schon Stimmen im Forum, die meinten, dass die Entwicklung der Vulcan schon sehr weit wäre. Für mich hört sich "Preliminary Design Review" eher nach einem groben layout des Konzeptes an.
-
Die vorläufige Desingprüfung ist geschafft.
http://www.ulalaunch.com/ula-completes-Vulcan-Centaur-PDR.aspx?title=United+Launch+Alliance+Completes+Preliminary+Design+Review+for++Next-Generation+Vulcan+Centaur+Rocket (http://www.ulalaunch.com/ula-completes-Vulcan-Centaur-PDR.aspx?title=United+Launch+Alliance+Completes+Preliminary+Design+Review+for++Next-Generation+Vulcan+Centaur+Rocket)
Was sagt das über den aktuellen Fortschritt in der Entwicklung der Vulcan aus? Es gab hier ja auch schon Stimmen im Forum, die meinten, dass die Entwicklung der Vulcan schon sehr weit wäre. Für mich hört sich "Preliminary Design Review" eher nach einem groben layout des Konzeptes an.
Ein PDR nach ESA-Manier würde das Konzept und das vorgeschlagene Design als machbar bestätigen, den Entwicklungsplan bestätigen, die Qualifikationslogik bestätigen, und die (vorläufige) Spezifikation bestätigen. Eventuelle Probleme, die zu Verzögerungen oder zu unakzeptablen Risiken führen können sollten dabei aufgedeckt werden.
In USA wird das nicht viel anders sein.
-
Ein PDR nach ESA-Manier würde das Konzept und das vorgeschlagene Design als machbar bestätigen, den Entwicklungsplan bestätigen, die Qualifikationslogik bestätigen, und die (vorläufige) Spezifikation bestätigen. Eventuelle Probleme, die zu Verzögerungen oder zu unakzeptablen Risiken führen können sollten dabei aufgedeckt werden.
In USA wird das nicht viel anders sein.
Dann kann hier endlich niemand mehr behaupten das die Vulkan super weit ist. :)
Aber hätte mich auch gewundert, immerhin haben sie anscheinend erst vor 1-2 Jahren erkannt das sie etwas ändern müssen.
-
...
Dann kann hier endlich niemand mehr behaupten das die Vulkan super weit ist. :)
...
Naja, ein Begriff wie "super weit" ist halt beliebig unscharf, sowohl beim Sender (was immer er/sie meinte) als auch beim Empfänger (was immer er/sie meint zu verstehen). Damit kann man sich praktisch alles mögliche sagen und nicht sagen.
... Für mich hört sich "Preliminary Design Review" eher nach einem groben layout des Konzeptes an.
PDR ist hingegen definiert ... und beim PDR hat man schon ein Design vorgeschlagen und ist schon jenseits eines reinen Konzeptvorschlags. Es ist dann schon geplant, wie das Produkt aussehen wird, wie man die nächsten Schritte gehen wird, wo die Systemtreiber liegen ... es sollte dann keine großen Überraschungen mehr geben.
-
Dann kann hier endlich niemand mehr behaupten das die Vulkan super weit ist. :)
Aber hätte mich auch gewundert, immerhin haben sie anscheinend erst vor 1-2 Jahren erkannt das sie etwas ändern müssen.
Die Vulcan ist auf jeden Fall weiter als andere Träger beim PDR. Das liegt vor allem daran, das man die erste Stufe der Delta 4 in abgeänderter Form weiter verwenden will. Wegen des anderen Treibstoffs (Mischungsverhältnis) wird man natürlich die Größe der Tanks anpassen müssen. Die Oberstufe ist bereits fertig, hier verwendet man die von der Atlas V bekannte Centauer weiter, zumindest bis 2023. Auch das Haupttriebwerk BE-4 und die neuen Booster dürfte vergleichsweise weit sein. Die Booster sollen neben dem Einsatz bei der Vulcan auch ab 2019 die Booster der Atlas V ersetzen. Ebenso soll das BE-4 bereits im kommenden Jahr mit Kompletttests beginnen
-
Wie jetzt, schwenkt die ULA hier um? ???
"#VulcanCentaur first launch in 2019, followed by #VulcanACES and the. Reusable first stage #32SS"
Reusable first stage
https://twitter.com/ulalaunch/status/719607234464862208 (https://twitter.com/ulalaunch/status/719607234464862208)
Hat jemand eine passende Interpretation dieses Tweets ?
-
Also ich würde das als Wiederverwendbar interpretieren. Ist nur die Frage, ob sich das nun wie angekündigt nur auf die Triebwerke bezieht oder doch auf die komplette Stufe. Nach den Erfolgen von Blue Origin und SpaceX in Punkto Wiederverwendung und Landung der ersten Stufe würde letzteres ja durchaus Sinn machen, aber so richtig glaub ich erst daran, wenn es offiziell bekannt gegeben wird.
-
Nun, ULA hat jemanden gefeuert! Gut so sage ich dazu, besser jetzt als nie.
Fragt sich nur ob das bei Ariane auch so läuft, oder müssen die bei jedem beteiligten Land jemand feuern, damit die Betonköpfe nichts mehr zu melden haben?
Offensichtlich ist man bei der ULA schneller als bei den Bossen hier, da wird immer noch so getan als könnte man mit einem Feigenblatt so weiter machen.
Na ja, kommen bestimmt noch einige Gelegenheiten aufzuwachen und wenn es bis 2020 dauert.
-
Ich bin der Meldung recht kritisch gegenüber, wenns um die gesammte erste Stuffe geht
Hatte ULA nicht vor wenigen Monaten, sogar mit einer Grafik gezeigt, das eine Wiederverwendung der gesammten ersten Stuffe unrentabel sei? bzw erst nach einigen Landungen?
Und auch so fühlt es sich seltsam an, wie plötzlich das kommt. Nach dem Motto: "oh, na gut, wir machen es auch"
Sorry für den Sarkasmus
Grüße aus dem Schnee
-
Ja, ich sehe das aktuell auch noch kritisch, weil aus dieser Meldung nicht hervor geht, ob es nur um die Wiederverwendung der Triebwerke oder der kompletten Stufe geht.
Auf der anderen Seite hat ULA weit bessere Möglichkeiten, schnell zu reagieren. Bei der ESA muss im Zweifel erst jedes an der Finanzierung beteiligte Land zustimmen, das dauert ewig. ULA dagegen gehört nur zwei Firmen, die sich die Butter nicht vom Brot nehmen lassen wollen. Wenn sie einen Vorteil in einer möglichen Wiederverwendbarkeit sehen, dann handeln sie. BO hat es hinbekommen, also wird es auch SpaceX schaffen. Wenn das, was bisher von BO durchgesickert ist, richtig ist, dürfte es sogar wirtschaftlich machbar sein. Das dies einen merklichen Einfluss auf die Startpreise haben dürfte, wird kaum noch einer bestreiten. Selbst wenn bei SpaceX als Worst Case nur 2/3 aller Landungen klappen sollten und jede gelandete Stufe nur 2 mal wiederverwendet werden kann (also 3 Flüge gesamt) dürften die Startkosten merklich sinken. Aktuell sieht es aber eher so aus, als klappen 90 % der Landungen und jede Stufe kann 10 mal verwendet werden. Welche Wirkung das auf die Preise hat, kann sich jeder selbst ausrechnen. ULA muss sich die Optionen offenhalten. Klappt das bei SpaceX so wie geplant, und ULA entwickelt die Vulcan ohne die Möglichkeit der Wiederverwendung, ist die Vulcan schon ein paar Jahre nach dem Erstflug finanziell nicht mehr konkurrenzfähig.
Will ULA die Vulcan wiederverwendbar auslegen, dann müssen die grundlegenden Fragen bereits jetzt geklärt werden, vor allem was die Triebwerke betrifft. Die Vulcan verwendet nur zwei Triebwerke, man hat also nicht die Möglichkeit, nur 1 von 9 Triebwerken bei der Landung einzusetzen. Um die Stufe bei der Landung unter Kontrolle zu halten, müssen beide Triebwerke eingesetzt werden, dazu müssen sie sehr stark im Schub gedrosselt werden. Damit dürfte AR definitiv weg vom Fenster sein, mit Kerosin dürfte so eine starke Drosselung nicht machbar sein. BO dagegen hat seine Kompetenz mit dem BE-3 schon bewiesen.
Mal sehen, wann wir etwas genaueres erfahren. Es bleibt jedenfalls spannend...
-
@MR: bin etwas überrascht...
ULA kann die Physik nicht ändern, sie werden es kaum schaffen mit drei BE-4 Triebwerken zu landen, selbst mit sechs Stück wäre das immer noch eine starke Leistung, vom Schub etwa dem doppeltem der F9. Von der Nutzlast oberhalb der Ariane 5, gesätzt 15t GTO.
Da sie bei SpaceX sehen das es geht, werden sie auf den Zug aufspringen.
So eine Rakete wäre zwar eigendlich zu groß für viele Missionen, würde es aber zulassen fast alle Missionen mit Rückflug zum Land zu machen. Einem Methantriebwerk traue ich vom Prinzip mehr Starts als einem mit Kerosin zu.
Das könnte durchaus zu einer starken Konkurrenz werden wenn auch kaum vor 2020.
Die Lösung mit der Bergung des Triebwerksblocks kommt nach der Ankündigung nicht, man macht sowas nicht wenn es nichts neues gibt.
Das man hier keine Details nennt hat eher was mit der Aussenwirkung von so einem Umschwung zu tun, man wartet bis ein großer Teil der Bevölkerung das alte Konzept vergessen hat und erspart sich den Gewichtsverlust.
-
Es gibt auch noch eine Folie von ULA, die Vulcan in einer späten Entwicklungsstufe mit zwei dedizierten Enginepods zeigen:
(http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=39416.0;attach=1109719;image)
Quelle: http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=39416.msg1515119#msg1515119 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=39416.msg1515119#msg1515119)
-
SMART Reuse kommt erst 2024, also mindestens 8 Jahre SpaceX hinterher. SpaceX hat die Wiederverwendbarkeit in 5 Jahren entwickelt (2011-2016).
ULA will nur das Triebwerk bergen, ich frage mich immer noch, ob das Sinn macht...
-
Kann mir nicht vorstellen das dieses Dokument 2016 überlebt, da stehen immer noch Feststoffbooster drin,
damit könnten sie auf keinen Fall mit der F9/FH konkurrieren.
Interessant finde ich den Step Four, das sie vorhaben im All nachzutanken.
Ich halte das Dokument nach der ersten Seelandung für überholt wenn auch für interessant.
-
Die Lösung mit der Bergung des Triebwerksblocks kommt nach der Ankündigung nicht, man macht sowas nicht wenn es nichts neues gibt.
Das man hier keine Details nennt hat eher was mit der Aussenwirkung von so einem Umschwung zu tun, man wartet bis ein großer Teil der Bevölkerung das alte Konzept vergessen hat und erspart sich den Gewichtsverlust.
Das denke ich bei dem Tweet nicht. Denn es steckt sonst keinerlei Ankündigung wie "es kommt was großes" oder sowas darin. Ich glaube der Tweet ist viel mehr als Erinnerung "Heey bei uns kommt auch was" zu verstehen. Ich denke, ULA plant weiterhin mit Sicherung des Triebwerksblocks über Fallschirme und Helikoptern. Denn wie du schon meintest, das was SpaceX macht, klappt nicht mit 2 Triebwerken! Aber die ULA kann jetzt nicht wieder von Vorne anfangen, sie brauchen eine Alternative zur Atlas V, und zwar so schnell wie möglich! Also werden sie an dem Konzept kaum was ändern! Allerdings denke ich nicht, dass es zur ACES kommt, sondern die Vulcan bleibt eine kurze Übergangslösung bis zu einem neuen Design, das Widerverwendung sinnvoll ermöglicht!
Oder, man fügt kleine Landetriebwerke in die Konfiguration mit ein! Die haben dann zwar einenen schlechteren ISP, könnte aber trotzdem eventuell Sinn machen. Dann startet man mit 2 BE-4 + 2 kleinen Triebwerken, da macht sich der schlechtere ISP icht so sher bemerkbar, da der Fluss deutlich geringer ist, und landet nur auf letzteren.
-
Wenn man einen Triebwerksblock von einer Stufe trennen muß, setzt das doch voraus, daß
- die zusätzlichen (!) Trennstellen genauso zuverlässig sein müssen. Also Gewicht+
- eine Heli Fangvorrichtung dran sein muß, die schlichtweg 100% Einfangen garantiert - Gewicht+
- ein wetterunabhängiges Einfanghandling,
Rechnet sich das? Angesichts dessen, daß eine fast leere Stufe doch nicht mehr soooviel wiegt? Dimension Trennstellen- und Fangeinrichtunggewicht? Von der zusätzlichen Software + Sensorik mit zusätzlichen Fehlerquellen mal abgesehen.
Nebenbei - Ist Vulcan absolut nicht für Bemannt vorgesehen ?
-
BO hat es hinbekommen, also wird es auch SpaceX schaffen. Wenn das, was bisher von BO durchgesickert ist, richtig ist, dürfte es sogar wirtschaftlich machbar sein. Das dies einen merklichen Einfluss auf die Startpreise haben dürfte, wird kaum noch einer bestreiten. Selbst wenn bei SpaceX als Worst Case nur 2/3 aller Landungen klappen sollten und jede gelandete Stufe nur 2 mal wiederverwendet werden kann (also 3 Flüge gesamt) dürften die Startkosten merklich sinken. Aktuell sieht es aber eher so aus, als klappen 90 % der Landungen und jede Stufe kann 10 mal verwendet werden. Welche Wirkung das auf die Preise hat, kann sich jeder selbst ausrechnen. ULA muss sich die Optionen offenhalten. Klappt das bei SpaceX so wie geplant, und ULA entwickelt die Vulcan ohne die Möglichkeit der Wiederverwendung, ist die Vulcan schon ein paar Jahre nach dem Erstflug finanziell nicht mehr konkurrenzfähig.
Raumfahrer.net-Forum-History in the making! ;) :o
Lange hat es gedauert, schön zu lesen dass Du das alles mittlerweile auch so siehst wie oben formuliert.
Allerdings wird das so noch eine Weile dauern. Du schreibst von 90% Erfolgsquote bei den Landungen und 10-maliger Wiederverwendung. Das geht nicht von heute auf morgen, das wird noch Jahre dauern, jedenfalls wenn wir über operative Flüge (nicht Testflüge) sprechen. Aber spannend in der Tat, wie sich der Wandel jetzt auch bei den etablierten Raumfahrt-Organisationen fortsetzt. ULA ist da vergleichsweise in einer gar nicht so schlechten Position.
-
Wenn man einen Triebwerksblock von einer Stufe trennen muß, setzt das doch voraus, daß
- die zusätzlichen (!) Trennstellen genauso zuverlässig sein müssen. Also Gewicht+
- eine Heli Fangvorrichtung dran sein muß, die schlichtweg 100% Einfangen garantiert - Gewicht+
- ein wetterunabhängiges Einfanghandling,
Rechnet sich das? Angesichts dessen, daß eine fast leere Stufe doch nicht mehr soooviel wiegt? Dimension Trennstellen- und Fangeinrichtunggewicht? Von der zusätzlichen Software + Sensorik mit zusätzlichen Fehlerquellen mal abgesehen.
Nebenbei - Ist Vulcan absolut nicht für Bemannt vorgesehen ?
ULA hat für einen Ersatz von RD-180 kaum eine Wahl wollen sie überhaupt Wiederverwendung mit BE-4 machen ohne in einer andern Trägerklasse vorzustoßen oder ein kleineres Triebwerk zu entwickeln. Da sie sich mehr Verzögerung kaum leisten können ohne noch mehr Aufträge an SpaceX zu verlieren.
An Alternativen ohne Entwicklung eines anderen Triebwerks als BE-4 gibts damit wenig. Ob es sich wirklich lohnt, die Entwicklung zum auffangen des Triebwerksblocks zu machen bezweifle ich, von der Kostenseite macht das sicher noch weniger Sinn. Falls es immer noch bei dem Pferd bleibt, ist ein Wechsel für ULA auch später immer noch viel einfacher als für Ariane Space, da die weder ein passendes Kerosin noch ein Methantriebwerk haben. Sie müssten sozusagen zurück auf die Bad Straße mit 2-3 Jahren zusätzliche Entwicklung.
Von den politischen Hemmnissen ganz abgesehen.
Wenn ULA Pech hat, ist BO mit ihrem Träger eher als ULA fertig und die werden die Startstufe sicher wiederverwendbar bauen.
-
Kann mir nicht vorstellen das dieses Dokument 2016 überlebt, da stehen immer noch Feststoffbooster drin,
damit könnten sie auf keinen Fall mit der F9/FH konkurrieren.
Interessant finde ich den Step Four, das sie vorhaben im All nachzutanken.
Ich halte das Dokument nach der ersten Seelandung für überholt wenn auch für interessant.
Ich sehe Feststoffbooster weiterhin als sehr sinnvoll an. Sie sind zwar nicht wieder verwendbar, aber das dürfte sich auch kaum lohnen. Schon der Shuttle und die Ariane 5 haben gezeigt, das sich die Wiederverwendung von Feststoffbooster nicht lohnt. Sie sind aber billig und ermöglichen einen sehr flexiblem Träger. Würde SpaceX Feststoffbooster einsetzen, könnten sie sich die ungewöhnlichen Umlaufbahnen ei überschweren Nutzlasten und den unterkühlten Sauerstoff sparen. Nein, Feststoffbooster haben auch heute noch auf jeden Fall ihre Berechtigung.
Ich glaube zwar mittlerweile auch daran, das eine wirtschaftliche Wiederverwendung machbar ist, aber richtig ist, das es noch Jahre dauern wird. Billiger wird es, das bezweifle ich nicht, aber um wie viel genau, lässt sich heute unmöglich einschätzen. ULA reagiert zumindest darauf. Wenn sie das Konzept genau so energisch verfolgen, dann kann es sehr gut sein, das sie in Zukunft wieder mehr zivile Starts bekommen als Ariane. Dort sieht es in der tat sehr düster aus...
-
Die Vulcan scheint in ihrer ersten Entwicklungsstufe ohne ACES Oberstufe den Namen Vulcan-Centaur zu bekommen. Erinnert an vergangene Tage mit Atlas-Centaur, Atlas-Agena und Konsorten - und lässt auf ein späteres Vulcan-ACES schließen. Das entsprechende aktuelle Werbevideo:
&feature=youtu.be
-
Tory Bruno hat neulich ein Fto bei twitter gepostet. Das soll wohl ein Tank-Panel sein.
"Orthogrid trial panel for Vulcan Rocket propellant tank. (Bigger than it looks...)"
(https://images.raumfahrer.net/up064479.jpg:large)
https://twitter.com/torybruno (https://twitter.com/torybruno)
-
Rückschlag beim Test des BE-4-Triebwerks:
https://spaceflightnow.com/2017/05/15/blue-origin-encounters-setback-in-be-4-engine-testing/ (https://spaceflightnow.com/2017/05/15/blue-origin-encounters-setback-in-be-4-engine-testing/)
-
Der "Rückschlag" diskutieren wir schon bei Blue Origin, da haben wir schon ein paar Sachen dazu.
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3385.msg393890#msg393890 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3385.msg393890#msg393890)
Keine Kritik, nur kleine Info.
Grüße aus dem Schnee
-
ULA hat im Mai die Entscheidung für das Triebwerk der neuen ACES-Oberstufe getroffen. Die in Zukunft Centaur V genannte Stufe wird mit dem RL-10-Triebwerk von AR angetrieben. Je nach Nutzlast wird die Stufe 1 - 4 Triebwerke einsetzen.
Will ULA beim Preis nicht hoffnungslos hinter SpaceX zurückbleiben, muss AR ein extrem günstiges Angebot für das RL-10 unterbreitet haben.
-
Hallo darf ich Fragen wie Teuer das Triebwerk ungefähr sein könnte ?🤔
-
Ich habe keine Ahnung. SpaceX verlangt für einen Start mit der F9 aktuell 60 Mio Dollar. Die Vulcan soll bei 100 Mio Dollar beginnen. Das BE-4 der ersten Stufe ist schon auf niedrige Kosten hin optimiert, das RL-10 dagegen nicht. Keine Ahnung, warum sich ULA gegen das BE-3 entschieden hat, aber das RL-10 ist mit Sicherheit teurer. Das BE-3 hätte mit seiner Regelbarkeit immer nur einmal verbaut werden müssen, beim RL-10 müssen 1 - 4 Triebwerke verwendet werden.
Die Vulcan hat zwar eine sehr große Spannweite bei der möglichen Nutzlast, aber die höchste Ausbaustufe mit 6 Feststoffboostern und 4 RL-10 in der Oberstufe wird dennoch heftig ins Geld gehen. Ob sie gegen eine FH bestehen kann, bezweifle ich. Lediglich mit seiner hohen Zuverlässigkeit kann das RL-10 punkten. Aber da das BE-3 in Kürze ebenfalls für bemannte Flüge (wenn auch nur suborbital) eingesetzt wird, zählt das nicht mehr lange. In meinen Augen eine überraschende Entscheidung!
-
Hallo darf ich Fragen wie Teuer das Triebwerk ungefähr sein könnte ?🤔
TEUER
Man munkelt so von 25-38 Mio $ pro Triebwerk
-
Hallo darf ich Fragen wie Teuer das Triebwerk ungefähr sein könnte ?🤔
TEUER
Man munkelt so von 25-38 Mio $ pro Triebwerk
Es wird aber viel darüber gemunkelt, daß die Preise durch Modernisierung der Produktion erheblich gesenkt werden. Bei den Preisen könnte Vulcan keinen halbwegs konkurrenzfähigen Preis anbieten.
-
Für leichte Raumsonden ist das RL 10 wohl die bessere Wahl. Da es durch die Geringere Masse die Oberstufe effizienter macht.
-
Das sieht alles sehr Teuer aus
Ich habe meine Zweifel ob diese rakete in der Günstigste Ausführung tatsächlich unter 100 Mio kommt ausser sie reduzieren ihre Gewinnmarge auf fast 0. Und die leistungsfähigste Ausrührung denkt ihr 10 Mio pro Feststoffbooster ist zu hoch ?
-
AR testet aktuell eine neue Version des RL 10, bei dem Injektor, Brennkammer und Düse additiv hergestellt werden. Das dürfte den Preis dramatisch senken. Trotzdem sehe auch ich die Vulcan ohne viel Optimismus, ich glaibe, es ist die Schlechteste alle aktuellen Neuentwicklungen im Medium/Heavy Lift Bereich
-
Trotzdem sehe auch ich die Vulcan ohne viel Optimismus, ich glaibe, es ist die Schlechteste alle aktuellen Neuentwicklungen im Medium/Heavy Lift Bereich
Warum? Nur weil die erste Stufe nicht wiederverwendbar ist? Das ist für mich kein Kriterium. Wenn der Träger die gleiche Zuverlässigkeit hat wie eine Atlas 5, ist die Vulcan immer noch besser als die Ariane 6 oder der neue Träger von NG. Sie kann in einem sehr weiten Bereich an die Nutzlast angepasst werden und ist für 100 Mio in der kleinsten Version durchaus konkurrenzfähig.
-
Wenn der Träger die gleiche Zuverlässigkeit hat wie eine Atlas 5, ist die Vulcan immer noch besser als die Ariane 6 oder der neue Träger von NG.
Ganz sicher besser als OmegA von NG. Da bin ich deiner Meinung.
-
Die schlechteste ist sie definitif nicht, zumindest sol lange sie ihren Versprochene Preis von unter 100 mio pro start schafft in der kleinsten ausführung. Sollte sie allerdings Teurer werden hab ich meine zweifel, hoffen wir Ihre Triebwerk entscheidungen wahren richtig. Dan sollte es schon gehen
-
Ich gehe davon aus dass die 100 Millionen schon mit vollkommen geglückter Wiederverwendung der Triebwerke gesetzt sind?
-
Ist doch fast egal wie, selbst mit 100Millionen sind sie immer noch 10Millionen über dem Einstandspreis der FH, Konkurrenz geht glaube ich anders.
-
Für schwere kompakte Nutzlasten wird es denke ich kostenmäßig schwer für die Vulcan gegen die FH mitzuhalten,
da es aber immer 2 Anbieter geben soll, ist es ULA egal, ob die FH nun 80 Mio kostet oder für umsonst starten würde.
Bei militärischen Nutzlasten ist der Startpreis irrelevant. Wenn der neue Träger zuverlässig wird, dann funktioniert das Geschäftsmodell.
Für leichte Nutzlasten die stark beschleunigt werden (Raumsonden) ist die leichte, hochenergetische Zweitstufe der Vulcan gegenüber der FH im Vorteil.
Die meisten schweren Nutzlasten passen nicht unter das Fairing der FH,
welches aus strukturellen Gründen nicht vergrößert werden kann ohne den Booster neu zu konstruieren. Wurde hier des öfteren diskutiert ohne einen Konsens hinzubekommen (Strukturell nicht möglich, Begründung Physik steht gegen ist möglich, Begründung Elon) braucht also nicht wieder aufgewärmt zu werden lässt sich eh keiner überzeugen.
Das Geschäftsmodell der Vulcan ist also gesichert durch Sonden und Volumenreiche Nutzlasten. Erst wenn ein BFR Fliegt (komplett mit unterstufe könnte die Vulcan unrentabel werden bis dahin dauert es aber zwischen 4-5 Jahren (Fanmeinung) oder 12-Unendlich Jahren (meine Meinung)
-
Welche bisherigen/aktuellen Nutzlasten passen nicht unter das Fairing der F9/FH?
-
Welche bisherigen/aktuellen Nutzlasten passen nicht unter das Fairing der F9/FH?
Das hier ist der Vulcan Bereich, in meinem Post ging es darum das die Vulcan wirtschaftlich für ULA funktionieren wird. SpaceX habe ich in die Begründung nur ungern rein genommen, da mir klar war das ihr sofort wieder das Thema kapern werdet.
So ziemlich alles was aktuell mit der DeltaH vom DOD hochgeschickt wird ist für die Falcon Verkleidung zu groß. Es gibt von ULA verschiedene Nutzlastverkleidungen. Alle Starts von ULA für die man die große benötigt sind für die Falcon zu groß. Da die Vulcan aber die ULA Verkleidungen nutzen wird werden die Großen Nutzlasten hier passen.
Wenn du belastbare Informationen hast, das es eine größere Nutzlasthülle beim Mitbewerb mit X geben soll, dann eröffne in dem dafür vorgesehenen Bereich eine Thema. Aktuell gibt es sie nicht und da ja das BFR bald kommt macht es ja keinen Sinn eins zu entwickeln wenn es wider der Physik doch möglich wäre.
-
Die Spatzen pfiffen es ja schon von den Dächern.
Jetzt verdichten sich die Zeichen dass sich Aerojet Rocketdyne aus dem Wettbewerb um das Haupttriebwerk der Vulcan zurück zieht und das AR-1 nicht mehr weiter entwickelt:
https://arstechnica.com/science/2018/09/financial-document-reveals-vulcan-rocket-engine-competition-is-over/ (https://arstechnica.com/science/2018/09/financial-document-reveals-vulcan-rocket-engine-competition-is-over/)
Wenn das so stimmt hätte Blue Origin mit ihrem BE-4 nun letztendlich durchgesetzt.
-
Ist das BE-4 "besser" als das Raptor von SpaceX bzw. wo liegen die Unterschiede?
-
Ist das BE-4 "besser" als das Raptor von SpaceX bzw. wo liegen die Unterschiede?
Ich beantworte das. Aber nicht in diesem Thread. ;)
-
Ist das BE-4 "besser" als das Raptor von SpaceX bzw. wo liegen die Unterschiede?
Das Raptor hat einen höheren spezifischen Impuls als das BE-4, es nutzt den Treibstoff also besser aus. Obwohl auch das BE-4 mit Methan als Treibstoff arbeitet, liegt der spezifische Impuls noch unter dem des mit Kerosin betriebenen RD-180 der Atlas 5. Damit ist das Raptor besser, weil es aus der gleichen Menge Traibstoff mehr Leistung rausholt als das BE-4.
Für ein Hauptstromtriebwerk ist der spezifische Impuls des BE-4 vergleichsweise niedrig. Allerdings ist das BE-4 dadurch weniger stark belastet. Der Brennkammerdruck dürfte geringer sein und auch das Treibstofffördersystem benötigt weniger Leistung. Ob das BE-4 dadurch zuverlässiger und langlebiger ist als das Raptor oder einfach nur leistungsschwächer, das kann nur der laufende Betrieb zeigen. Zumindest dürfte das BE-4 wegen der geringeren Belastung ein höheres Wachstumspotential haben.
Das man das AR-1 zurückzieht, ist keine große Überraschung. Die USA haben noch nie ein Kerosintriebwerk in Hauptstromtechnick mit sauerstoffreicher Vorverbrennung entwickelt. Da es die gleichen Leistungswerte wie das RD-180 haben müsste, wäre die Entwicklung mit Sicherheit sehr aufwendig und teuer geworden. Damit war von Anfang an klar, das ULA eher das BE-4 als das AR-1 verwendet, weil BE zwei Jahre weiter ist und das Triebwerk vermutlich billiger zu haben ist. Während BE einen eigenen Einsatz der Triebwerke plant, gibt es für das AR-1 außer ULA keinen weiteren Nutzer.
-
Dan ust die Triebwerksfrage ja endlich geklärt sollte sich dies als Wahr erweisen zum glück dan kan ja hoffentlich die entwicklung der Vulcan endlich weitergehen, sobald die Nasa mal ihre Ankündigungen macht welche träger finanziell unterstützt werden. Das sollte doch im September passieren oder ?
-
Dan ust die Triebwerksfrage ja endlich geklärt sollte sich dies als Wahr erweisen zum glück dan kan ja hoffentlich die entwicklung der Vulcan endlich weitergehen, sobald die Nasa mal ihre Ankündigungen macht welche träger finanziell unterstützt werden. Das sollte doch im September passieren oder ?
Kleine Korrektur, nicht die NASA hat hier die Entscheidung zu fällen sondern die US Air Force. Die Entscheidung soll aber wirklich noch im September fallen, angeblich zumindest.
-
Oh das habe ich verwechselt Danke für die Korrektur.
-
Mit dem gerade eingegangen Newsletter von Blue Origin ist es nun offiziell: Die ULA hat das BE-4 für ihre Vulcan Rakete ausgewählt.
Nun bin ich gespannt wer eher fliegt: New Glenn oder Vulcan.
Zeitgleich zum Newsletter hat BO noch ein Video des arbeitenden Triebwerk auf dem Teststand veröffentlicht:
https://www.youtube.com/?v=Nyn2gOimRfM (https://www.youtube.com/?v=Nyn2gOimRfM)
-
Bei SN ist ein Artikel zu dieser Entscheidung erschienen.
https://spacenews.com/ula-selects-blue-origin-to-provide-vulcan-main-engine/ (https://spacenews.com/ula-selects-blue-origin-to-provide-vulcan-main-engine/)
-
Ebenso wie auf Arstechnica. Eric Berger und Jeff Foust sind da beide sehr gut eingebunden und es lohnt sich auch ihnen bei Twitter zu folgen.
https://arstechnica.com/science/2018/09/amazons-jeff-bezos-will-now-sell-rocket-engines-too/ (https://arstechnica.com/science/2018/09/amazons-jeff-bezos-will-now-sell-rocket-engines-too/)
-
Als Aprilscherz könnte er das jetzt mal bei Amazon im Shop einstellen ...
-
Als Aprilscherz könnte er das jetzt mal bei Amazon im Shop einstellen ...
Warum als Aprilscherz? So ein Triebwerk würde sich doch sicher in der ein oder anderen Firmenlobby, Universität oder im Museum gut machen. ;)
-
HÜSTEl...ÄHM
https://mobile.twitter.com/SciGuySpace/status/1045410386412011520/photo/1 (https://mobile.twitter.com/SciGuySpace/status/1045410386412011520/photo/1)
-
Schnell mal mit Photoshop gemacht ;) ... damit ist der Scherz für April aber schon aufgebraucht ...
-
Stimmt der Preis mit 15 Mio. $?
-
(https://images.raumfahrer.net/up067416.jpg)
Foto: ULA
Der Bau der Vulcan hat begonnen.
Ein Bauteil wird geformt.
-
Herstellung eine Segments im Video-Zeitraffer:
-
Ich finde die Fertigung zu aufwendig. Ich verstehe nicht warum es nötig ist die Ausenwand vom Tank mit einer Gigantischen CNC zu bearbeiten nur um ein paar 100 kg in der unteren Stufe zu sparen. Ich würde eher den Tank größer gestalten und mehr Triebwerke einsetzen um das Mehr Gewicht zu kompensieren. Dadurch sinken die Kosten vom Tank und die Kosten für die Tribwerke steigen nur leicht weil sie in höheren Stückzahlen gefertigt werden. Ich Frage mich wie SpaceX das möcht ohne CNC von 20m Länge.
-
Also ein Triebwerk ist nicht billig. Triebwerke sind das teuerste an der Rakete. Mit jedem weiteren Triebwerk werden die Stückkosten für jedes gebaute Vehikel sprunghaft teurer. Ein zusätzliches Triebwerk baut man daher nicht "aus Spaß" ein, sondern wenn es tatsächlich notwendig ist.
Bei SN steht, dass ULA/Lockheed Subsysteme der Vulcan demnächst schon auf der Atlas 5 fliegen wollen, um sie früh zu qualifizieren:
- neue Nutzlastverkleidung von RUAG
- GEM-63-Booster von Northrop, als Vorläufer für Vulcans GEM-63XL, anstelle der Aerojet Rocketdyne-AJ-60A
-
Ich finde die Fertigung zu aufwendig. Ich verstehe nicht warum es nötig ist die Ausenwand vom Tank mit einer Gigantischen CNC zu bearbeiten nur um ein paar 100 kg in der unteren Stufe zu sparen. Ich würde eher den Tank größer gestalten und mehr Triebwerke einsetzen um das Mehr Gewicht zu kompensieren. Dadurch sinken die Kosten vom Tank und die Kosten für die Tribwerke steigen nur leicht weil sie in höheren Stückzahlen gefertigt werden. Ich Frage mich wie SpaceX das möcht ohne CNC von 20m Länge.
SpaceX baut Versteifungen in den Tank mit friction stir welding statt fräsen. Für die Oberstufe fräsen sie die Tankwand auch auf die unbedingt nötige Stärke. Der Unterschied zu der Bauweise in Boca Chica für Starship fällt aber auf. ;)
Weitere Diskussion über den reinen Vergleich hinaus sollten wir ggf. in den SpaceX Bereich verlegen.
-
Hat dort ernsthaft jemand den Namen "Wunderkind" vorgeschlagen ?
Ganz dünnes Eis ;D ;D
-
Die Vulcan soll nach dem aktuellen Stand im April 2021 zum Erstflug starten.
https://www.space.com/three-new-private-rockets-launching-in-2021.html?fbclid=IwAR12yAdwKXjDIiPYptQO8PvNPK8KwSTFqM6xLbIc6cSysTCpxWmb4y6pl1g (https://www.space.com/three-new-private-rockets-launching-in-2021.html?fbclid=IwAR12yAdwKXjDIiPYptQO8PvNPK8KwSTFqM6xLbIc6cSysTCpxWmb4y6pl1g)
-
Als erster von zwei Zertifizierungsflügen (und insgesamt als Erstflug) wurde jetzt der Start des Peregrine Landers ausgewählt.
“Our rockets have carried exploration missions to the moon, the sun and every planet in the solar system so it is only fitting that Vulcan Centaur’s inaugural flight will lead the return of Americans to the lunar surface,” said Tory Bruno, ULA’s president and CEO. “We could not be more excited to fly this mission for Astrobotic.”
https://twitter.com/ulalaunch/status/1163529946905665536 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1163529946905665536)
-
Im Mai will BlueOrigin die ersten zwei flugbereiten BE-4 im Mai an ULA liefern, diese sollen dort testweise bei der Vulcan integriert werden
"Blue Origin is currently building BE-4 engines at its headquarters in Kent, Washington. That work includes a series of engines used in testing and two “flight readiness” engines that Smith said in his remarks will be delivered to United Launch Alliance in May for integration on that company’s Vulcan rocket for testing"
Quelle: https://spacenews.com/blue-origin-opens-rocket-engine-factory/ (https://spacenews.com/blue-origin-opens-rocket-engine-factory/)
-
Der Bau der ersten Vulcan für den Erststart in 2021 geht laut ULA-CEO Tory Bruno gut voran.
Die ersten LNG und LOX-Tanks sind fertiggestellt:
(https://pbs.twimg.com/media/EUXnj-mWkAAVVRo?format=jpg&name=large)
-
Und es geht weiter voran mit der Vulcan: Blue Origin hat das erste Pathfinder-Triebwerk an ULA ausgeliefert, das an der Trägerrakete montiert werden soll. Ein zweites soll im Laufe des Julis folgen. Wann die Auslieferung der für den Flug qualifizierten Triebwerke erfolgen soll, hat BO noch nicht mitgeteilt. Quelle: https://spacenews.com/blue-origin-delivers-the-first-be-4-engine-to-united-launch-alliance/ (https://spacenews.com/blue-origin-delivers-the-first-be-4-engine-to-united-launch-alliance/)
According to sources, frustration has been mounting at ULA as the company’s future is tied to the success of Vulcan Centaur and there is no room for error when it comes to the main engine.
scheint als hinge momentan vieles am Erststufentriebwerk...
-
Laut Aussage von Tory Bruno konnten die Probleme mit der Turbopumpe am BE-4 mittlerweile gelöst werden. Momentan sammelt man eine Menge an (Brenn-) Zeit in einer Flugkonfiguration auf dem Teststand an.
Ebenso unterstrich er nochmals, dass ULA immer noch vorhabe, die Triebwerke nach dem Start für die Wiederverwendung zu bergen
Quelle: https://arstechnica.com/science/2020/10/ula-chief-says-the-be-4-rocket-engines-turbopump-issues-are-resolved/ (https://arstechnica.com/science/2020/10/ula-chief-says-the-be-4-rocket-engines-turbopump-issues-are-resolved/)
-
Tory Bruno hat bei der WSBW, der World Satellite Business Week, über die Vulcan gesprochen:
very happy with the BE-4, performing better than anticipated. Plan to have Vulcan ready so first customer (Astrobotic) is not waiting for us.
Man ist sehr zufrieden mit dem BE-4, dessen Qualifikation Ende des Jahres beginnen soll. Das Triebwerk arbeitet anscheinend besser als erwartet We were surprised at just how price competitive we were on NSSL.
Man war überrascht darüber, wie wettbewerbsfähig man im Bezug auf den Preis bei der NSSL-Ausschreibung war. we’ve sold more than 30 Vulcan launches already. Progress on the vehicle is going great.
Es geht gut voran mit der Rakete, mehr als 30 Starts wurden bereits verkauft. Mutmaßlich zu einem Löwenanteil an die US-Regierung...
Quellen:
https://twitter.com/jeff_foust/status/1325831369612808193 (https://twitter.com/jeff_foust/status/1325831369612808193)
https://twitter.com/jeff_foust/status/1325835343367692295 (https://twitter.com/jeff_foust/status/1325835343367692295)
https://twitter.com/jeff_foust/status/1325821296526184448 (https://twitter.com/jeff_foust/status/1325821296526184448)
-
Mittlerweile ist man mit der Vulcan soweit, dass man Drucktests durchführt. Der Transport zum pneumatischen Teststand wurde in einem hübschen Zeitrafferviedeo festgehalten, da es allerdings nur auf Twitter verteilt wurde, unten nur der Link und keine direkte Einbindung...
https://twitter.com/ulalaunch/status/1333502238128545799 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1333502238128545799)
Ich kann mich ULA nur anschließen, die Größe der Stufe ist beeindruckend...
-
Man ist sehr zufrieden mit dem BE-4, dessen Qualifikation Ende des Jahres beginnen soll.
Damit kann man jetzt anfangen, die Triebwerke sind in Decatur angekommen:
(https://pbs.twimg.com/media/Eopu_j-XcAMXyTp?format=jpg&name=large)
Quelle: https://twitter.com/torybruno/status/1336002283558072322 (https://twitter.com/torybruno/status/1336002283558072322)
-
Hallo
Im Grunde wird die Vulcan beim ersten Start schon fast eine erprobte Rakete sein, denn bis auf die BE-4 Triebwerke sind dann alle Teile, so oder so ähnlich, schon geflogen.
(https://images.raumfahrer.net/up074474.jpg)
https://twitter.com/torybruno/status/1336060985493360641 (https://twitter.com/torybruno/status/1336060985493360641)
viele Grüße
Steffen
-
Kann man das so sagen ? Haben wir nicht schon oft genug erlebt, daß "lange erprobte Teile" im Zusammenspiel mit anderen plötzlich neue Verhaltensweisen entwickeln? Und was, wenn (nur als Beispiel) das BE4 andere Teile zu unvorhergesehenen Resonanzen bringt? Klar vieles kann man berechnen. Aber die Geschichte der Raumfahrt ist voll von "eigentlich hätte das Ding fliegen müssen"....
-
Nettes Video von der Anlieferung eines BE-4-Triebwerks: https://twitter.com/torybruno/status/1339681574430883846 (https://twitter.com/torybruno/status/1339681574430883846)
integration of flight-grade BE-4 engines, when they're delivered from Blue Origin next summer, will be quick and keep Vulcan on track for its debut 2021 launch of Astrobotic's moon lander. “Peregrine will go to space in the 4th quarter of 2021” he assured.
Die Triebwerke für den ersten Flug sollen jetzt im Sommer nächsten Jahres geliefert werden. Der Anschließende Prozess der Integration auf Vulcan sei schnell und einfach, laut Tory Bruno ist man weiter im Plan für einen Erstflug Ende 2021
Quelle: https://twitter.com/joroulette/status/1339641353299476483 (https://twitter.com/joroulette/status/1339641353299476483)
-
Man probt aber den Einbau der Triebwerke mit Nicht-Flughardware. Ein Foto vom ULA-Chef:
(https://pbs.twimg.com/media/ErTZs4pW4AA-5jW?format=jpg&name=900x900)
https://twitter.com/torybruno/status/1347942408676368386 (https://twitter.com/torybruno/status/1347942408676368386)
-
Sicher, dass das keine Flughardware ist? Der Tweet lautet ja:
Now that is a beautiful sight! A pair of @BlueOrigin
BE4 engines installed on a #VulcanCentaur booster for pathfinding operations in preparation for launch in 2021. #CountdownToVulcan!
"in einem VulcanCentaur-Booster installiert" zu "pathfinding operations". Also das pathfinding bezieht sich direkt eigentlich nur auf die derzeitigen Arbeiten, um die Integration und das Handling zu probieren/auszutesten. Die Hardware wird als "booster" bezeichnet, nicht Mock-up oder ähnliches. Weiß jemand, welche Modelle sie da tatsächlich nutzen?
-
Wenn das stimmt, was TWiX in seinem post weiter oben zitiert hat
.. Die Triebwerke für den ersten Flug sollen jetzt im Sommer nächsten Jahres geliefert werden.
können das noch nicht die Flugeinheiten für den Erstflug sein. Das sagt noch nichts über den Qualifikationsstatus der jetzt gezeigten Triebwerke aus - die können durchaus aus dem Flug-Batch sein ..
-
Bei den Triebwerken handelt es sich ziemlich wahrscheinlich um die im Dezember zur Qualifikation gelieferten. Siehe auch entsprechender Post weiter oben (#131), da sind die BE-4 auch abgebildet. Mit genau der Abdeckung, die sie auch auf dem neuen Bild an die Vulcan montiert haben...
Soweit ich weiß, soll vor dem für den Erstflug vorgesehen Booster noch ein vollwertiger Booster für die Qualifikation gebaut werden, gut möglich, dass man an dieser Erststufe die Montage übt...
-
Tory Bruno löst das Rätsel auf:
These are static fired, near flight config engines on a Vulcan flight booster. We'll path find the factory and launch pad with this, then swap out with a booster built with final flight BE4s later this year
Die Triebwerke haben das static fire durchlaufen und sind nahe der Flugkonfiguration, sollen aber nie abheben. Der Booster selbst ist allerdings Flughardware. Damit testet man die Abläufe in der Fabrik und auf der Startrampe und tauscht dann später im Jahr (die Position auf dem Launchpad) gegen einen Booster mit den finalen BE-4-Triebwerken
Quelle: https://twitter.com/torybruno/status/1348004693381935105 (https://twitter.com/torybruno/status/1348004693381935105)
-
erinert mich an SLS :( :-X :'(
-
Dann wird die gezeigte Stufe dann später offenbar auch für einen Flug hochgerüstet.
-
erinert mich an SLS :( :-X :'(
Was ist daran traurig? Ja, es erinnert (natürlich) insofern an SLS, dass auch hier mit Pfadfinder-Hardware operiert wird. Das nun ist überhaupt nicht ungewöhnlich oder bedauernswert.
Erkläre bitte, was Du mit Deinem Post sagen willst.
Danke und Gruß Pirx
-
Weil dadran vielzu lange geschraubt wird ohne das die rakete fliegt
-
Es wird solang daran "geschraubt" bis ULA oder deren Cheffs der Meinung sind, es sollte funktionieren.
Das ist zwar ein Allgemeinplatz, aber der gilt eigentlich für jede Firma.
Ich verstehe jetzt auch nicht ganz was daran schlecht sein sollte... ::)
Viele Grüße
Rücksturz
-
Weil dadran vielzu lange geschraubt wird ohne das die rakete fliegt
Wieso zu lange? Wie lange tatsächllich? Wie lange hieltest Du für "zulässig", üblich, vertretbar, nachvollziehbar ... ?
Gruß Pirx
-
Es sei der eine Hinweis auf SpaceX gestattet: Bei SpaceX wurden schon über 42 Raptor Triebwerke "verbraucht".
So lange BO die BE-4 Produktion gut ans laufen bekommen ist alles gut.
-
Die mobile Startplattform der Vulcan ist auch schon fast fertig:
(https://pbs.twimg.com/media/EryraCvXYAEJ8aa?format=jpg&name=large)
The brand new, dedicated Vulcan mobile Launch Platform is nearing the completion of its 1.3 million pounds of glory over in the SPOC, next door to the Atlas/Vulcan VIF. We've made a few permanent improvements to the SPOC.
Scheinbar rund 590 Tonnen schwer das Teil und auch am SPOC (Spaceflight Processing Operations Center) wurden Verbesserungen vorgenommen
Quelle: https://twitter.com/torybruno/status/1350143749469466628 (https://twitter.com/torybruno/status/1350143749469466628)
-
Die Feststoff-Booster für Vulcan wurden erfolgreich getestet:
Northrop Grumman announced Jan. 21 it completed a static firing of the strap-on solid booster it developed for United Launch Alliance’s new Vulcan Centaur rocket. Northrop Grumman in August completed the first ground test of the GEM 63XL. The motor in August fired at a cold temperature in a qualification test. This latest test was at a hot temperature to validate the motor for flight. In the Jan. 21 static test, the motor fired for approximately 90 seconds
Nachdem im August die ersten Bodentests durchgeführt wurden, wurde am 21. Januar erfolgreich ein 90-sekündiger Hotfire-Test absolviert
(https://pbs.twimg.com/media/EsSd0AxW4AETZ42?format=jpg&name=900x900)
Quellen:
https://spacenews.com/northrop-grumman-test-fires-solid-motor-for-ulas-vulcan-rocket/ (https://spacenews.com/northrop-grumman-test-fires-solid-motor-for-ulas-vulcan-rocket/)
https://twitter.com/NGCNews/status/1352379306689896448 (https://twitter.com/NGCNews/status/1352379306689896448)
-
Bei der Vulcan geht es momentan mit großen Schritten voran:
Am Cape wurde die Startplattform für Vulcan (VLP, Vulcan Launch Platform) probeweise aus dem SPOC (Spaceflight Processing Operations Center) zur Startrampe (SLC-41) gefahren:
(https://pbs.twimg.com/media/Es6hWMUW8AUf3zJ?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/Es6oHzEXMAMYHRn?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/Es6wGMIXcAAGxYM?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/Es7UQB0XUAAOvAi?format=jpg&name=large)
Im SPOC, das in den ersten drei Bildern ebenfalls zu sehen ist, wird die Vulcan vertikal zusammengebaut und dann mit der VLP zur Startrampe gerollt. Letzteres hat man nun erstmals mit der neuen Plattform (für Vulcan) getestet.
Hier noch als (kurzes) Video des Tests: https://twitter.com/ulalaunch/status/1357063388925468676 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1357063388925468676)
Währenddessen hat sich die erste Nutzlastverkleidung für Vulcan (hergestellt von RUAG in den USA) auf den Weg nach El Segundo, Kaliforniern, gemacht, wo akustische Tests stattfinden sollen.
Und die Pfadfinder-Erststufe macht sich für Tests auf den Weg zum Cape, wie folgendes Video von Tory Bruno zeigt: https://twitter.com/torybruno/status/1357125940065808385 (https://twitter.com/torybruno/status/1357125940065808385)
Wenn ich das richtig mitbekommen habe, soll diese Stufe dann übrigens umgerüstet werden, um bei einem späteren Flug zu einem "richtigen" Einsatz zu kommen
Quellen:
Bild 1:https://twitter.com/ulalaunch/status/1355198935053332484 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1355198935053332484)
Bild 2:https://twitter.com/ulalaunch/status/1355205526355849217 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1355205526355849217)
Bild 3:https://twitter.com/ulalaunch/status/1355214697973362690 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1355214697973362690)
Bild 4:https://twitter.com/ulalaunch/status/1355254036350574594 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1355254036350574594)
Meldung Fairing: https://twitter.com/RuagSpace/status/1356644803526680577 (https://twitter.com/RuagSpace/status/1356644803526680577)
-
Die Pathfinder-Stufe ist mittlerweile in Florida angekommen umd wurde vom Schiff geladen:
(https://pbs.twimg.com/media/EuHG2jJXIAIDUl8?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/EuHZu1UWgAAhc92?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/EuHUejDXEAA4rbq?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/EuHaB4LXIAIVjNs?format=jpg&name=large)
Quellen:
https://mobile.twitter.com/ulalaunch/status/1360587207900360706 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1360587207900360706)
https://twitter.com/ulalaunch/status/1360609952793001987 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1360609952793001987)
https://twitter.com/julia_bergeron/status/1360603153121628163 (https://twitter.com/julia_bergeron/status/1360603153121628163)
https://twitter.com/julia_bergeron/status/1360608937456922635 (https://twitter.com/julia_bergeron/status/1360608937456922635)
An Bord des Schiffes waren übrigens noch (im ersten Bild teilweise zu sehen) Teile für eine Delta- und eine Atlas-Rakete...
-
Mittlerweile ist die Stufe angekommen und wurde in der VIF (Vertical Integration Facility) aufgerichtet und auf die Startplattform gesetzt:
(https://pbs.twimg.com/media/EuSQlcdXEAEyzHQ?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/EuSZJFWXAAIYYwt?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/EuSegErXEAQmzoi?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/EuS_EpNXUAAYRd_?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/EuTJOUvXUAE1rE2?format=jpg&name=large)
Für den Frühling ist geplant, die Stufe für Betankungstests zur Startrampe zu fahren (und dabei natürlich auch weitere begleitende Tests durchzuführen)
Quellen:
https://twitter.com/ulalaunch/status/1361372071876526082 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1361372071876526082)
https://twitter.com/ulalaunch/status/1361381620180262916 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1361381620180262916)
https://twitter.com/ulalaunch/status/1361387341361913860 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1361387341361913860)
https://twitter.com/ulalaunch/status/1361423661106888710 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1361423661106888710)
https://twitter.com/ulalaunch/status/1361434375007666177 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1361434375007666177)
-
Auch um Platz zu machen für die nächste Atlas-Rakete wurde die Pfadfinder-Stufe mittlerweile vom VIF zum etwa 3,2 Kilometer entfernten SPOC (Spaceflight Operations Center) gefahren:
(https://pbs.twimg.com/media/Eu2MyKmVgAAEnGJ?format=jpg&name=large)
Vulcan-Stufe mit dem SPOC-Gebäude im Hintergrund
Da weitaus größer als die Atlas-Stufen ist dies mit 5,4 Metern Durchmesser und 33,5 Metern Höhe die mit Abstand größte Stufe, die bisher im VIF war. Dort wurde übrigens nach dem Aufrichten (siehe letzter Beitrag) noch der Interstage-Adapter (3 Meter hoch) sowie eine Schutzkappe auf die Stufe montiert. Der Transport erfolgte dann gestern im Laufe des Tages (Ortszeit)
Quellen:
https://twitter.com/ulalaunch/status/1363902926075224065 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1363902926075224065)
https://www.ulalaunch.com/explore/blog-detail/blog/2021/02/22/vulcan-centaur-pathfinder-goes-vertical-for-next-testing-phase (https://www.ulalaunch.com/explore/blog-detail/blog/2021/02/22/vulcan-centaur-pathfinder-goes-vertical-for-next-testing-phase)
Edit: Rechtschreibfehler korrigiert
-
Für die Zertifizierung der Vulcan für militärische Starts hat die Space Force einen Vertrag in Höhe von 13,2 Mio Dollar an das Unternehmen Millennium Engineering and Integration vergeben.
Quelle: https://spacenews.com/space-force-awards-engineering-contract-for-certification-of-ulas-vulcan-rocket/ (https://spacenews.com/space-force-awards-engineering-contract-for-certification-of-ulas-vulcan-rocket/)
Übrigens gibt es laut dem Artikel eine 2022 auslaufende Deadline, bis zu dem die erste Nutzlast aus dem NSSL-2-Vertrag (National Security Space Launch Phase 2) gestartet werden muss. Demzufolge müssen bis dahin mindestens die zwei zur Zertifizierung vorgesehenen Testflüge stattgefunden haben...
-
Tory Bruno postet ein neues Bild der Vulcan:
https://twitter.com/torybruno/status/1376654999317590020 (https://twitter.com/torybruno/status/1376654999317590020)
(https://pbs.twimg.com/media/ExrcH5EWYAQAi9j?format=jpg&name=4096x4096)
-
Die einst angedachte ACES-Oberstufe (Advanced Cryogenic Evolved Stage (https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Cryogenic_Evolved_Stage)) ist zwar tot, einige Dinge daraus wurden jedoch in die Centaur-V-Oberstufe übernommen (z.B. Durchmesser, erhöhte Ausdauer) und man will insbesondere das Durchhaltevermögen der Stufe in den kommenden Jahren stark erhöhen, um bisher unmögliche Missionen zu ermöglichen:
Bruno said Vulcan’s Centaur 5 has 40% more endurance and two and a half times more energy than the upper stage ULA currently flies. (...) “But that’s just the tip of the iceberg,” Bruno added. “I’m going to be pushing up to 450, 500, 600 times the endurance over just the next handful of years. That will enable a whole new set of missions that you cannot even imagine doing today.”
----
Bruno sagte, dass die Centaur 5 von Vulcan 40 % mehr Ausdauer und zweieinhalb Mal mehr Energie hat als die Oberstufe, die die ULA derzeit fliegt. (...) "Aber das ist nur die Spitze des Eisbergs", fügte Bruno hinzu. "Ich werde in den nächsten paar Jahren auf die 450-, 500-, 600-fache Ausdauer kommen. Das wird eine ganz neue Reihe von Missionen ermöglichen, die man sich heute noch gar nicht vorstellen kann."
Ich weiß, ich klinge damit wahrscheinlich wie ein Deutschlehrer, aber ein konkretes (Missions-)Beispiel wäre gut gewesen...
Quelle: https://spacenews.com/bruno-the-next-big-thing-for-ula-is-a-long-endurance-upper-stage/ (https://spacenews.com/bruno-the-next-big-thing-for-ula-is-a-long-endurance-upper-stage/)
-
Die ULA Vulcan verzögert sich und die Space Force bucht einen Start auf die Atlas 5 um, obwohl die teurer ist, aber muß dafür nicht extra bezahlen.
Für die Space Force Zertifizierung sind eigentlich 3 Flüge erforderlich, aber einer soll entfallen, weil die ULA alle Daten der Entwicklung gegenüber der Space Force offen legen will.
Unklar ist, was das für die Flüge von Astrobotic (Peregrine + Griffin) und SNC (ISS-Cargo-Mission) bedeutet.
https://spacenews.com/with-ulas-new-rocket-vulcan-behind-schedule-space-force-agrees-to-let-atlas-5-fill-in/ (https://spacenews.com/with-ulas-new-rocket-vulcan-behind-schedule-space-force-agrees-to-let-atlas-5-fill-in/)
-
ULA-Chef Tory Bruno hat auf Twitter ein Bild des Treibstoff- und Sauerstofftanks der ersten für einen Start vorgesehenen Vulcan-Erststufe gepostet:
(https://pbs.twimg.com/media/E2-e-x6XMAYggS4?format=jpg&name=large)
Update from the Decatur Rocket Factory: The first Vulcan Centaur flight vehicle’s LOX and LNG tanks are complete and moving on to circumferential stir welding.
Update aus der Raketenfabrik Decatur: Die LOX- und LNG-Tanks der ersten Vulcan-Centaur-Trägerrakete sind fertiggestellt und gehen nun zum Rundum-Rührschweißen über.
Quelle:
https://twitter.com/torybruno/status/1400512816986140672 (https://twitter.com/torybruno/status/1400512816986140672)
-
Da ist wohl eher Reibschweißen gemeint?
-
Naja, es gibt ja eine Variante von Reibschweißen welche Rührreibschweißen heißt. Ich kann mir schon vorstellen dass man diese einfach zu Rührschweißen abkürzt.
-
Naja, es gibt ja eine Variante von Reibschweißen welche Rührreibschweißen heißt. Ich kann mir schon vorstellen dass man diese einfach zu Rührschweißen abkürzt.
Also, soweit ich weiß, heißt Reibrührschweißen im Englischen "friction stir welding". Zu "circumferential stir welding" an sich hab ich bei einer Google-Suche nix gefunden, deswegen hab ich es so gelassen, wie es der Übersetzer ausgespuckt hat: "Rundum-Rührschweißen". Aber Fertigungstechnik ist jetzt auch nicht soo mein Fachgebiet, falls da also einer mehr weiß, immer her damit...
-
Der erste Start der Vulcan verschiebt sich auf 2022.
Grund sei allerdings nicht die Rakete, sondern, dass der Kunde, Astrobotic, mehr Zeit zur Vorbereitung des Peregrine-Mondlanders benötige. Ursache hierfür sei, wer hätte anderes erwartet, Corona...
Übrigens, die BE-4-Triebwerke, an denen es zuvor immer hing, sind zur Zeit in Vorqualifizierungstests und laut Tory Bruno ist man mit ihrer Leistung wohl recht zufrieden, sie sei besser als erwartet ("We like the performance—it’s better than I expected,").
Quelle: https://twitter.com/Free_Space/status/1405701313040732161 (https://twitter.com/Free_Space/status/1405701313040732161)
-
Triebwerke von Blue Origin verzögern sich weiter. Tory Bruno is not amused: https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1430233735090278401?s=19 (https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1430233735090278401?s=19)
-
Zur Abwechslung mal was positives: Eine Pathfinder Stufe der Vulcan wurde dieser gestern zum zweiten Mal auf die Rampe gefahren um Betankungstests durchzufuehren. Der Pathfinder hat aktuell noch BE-4 Entwicklungstriebwerke installiert. Diese sollen aber zu einem spaeteren Zeitpunkt gegen Flugmodelle ausgetauscht werden, sodass diese Stufe auch fuer eine Mission eingesetzt werden kann. Ein Statik-Fire soll es aber erst mit der darauffolgenden Stufe und flugfaehigen Triebwerken durchgefuehrt werden, was kurz vor dem Jungfernflug geschehen wird.
Beim letzten Rollout Anfang des Jahres wurde lediglich das Betankungssystem getestet, aber kein Treibstoff in die Rakete gefuellt. Das soll dieses Mal aber der Fall sein.
Quellen: https://www.nasaspaceflight.com/2021/08/ula-vulcan-rollout-fueling/ (https://www.nasaspaceflight.com/2021/08/ula-vulcan-rollout-fueling/) und https://spaceflightnow.com/2021/08/25/ula-readies-vulcan-booster-for-cryogenic-tanking-test/ (https://spaceflightnow.com/2021/08/25/ula-readies-vulcan-booster-for-cryogenic-tanking-test/)
-
Soll da wirklich ein Static Fire durchgeführt werden? Ich dachte das wäre bisher ein Alleinstellungsmerkmal von SpaceX?
-
Soll da wirklich ein Static Fire durchgeführt werden? Ich dachte das wäre bisher ein Alleinstellungsmerkmal von SpaceX?
Wahrscheinlich nicht bei jedem Flug, aber zumindest vor dem Jungfernflug sollte man es schon machen. War beim SLS ja auch so. Auch Firefly hat vor kurzem einen Static Fire mit seiner Alpha durchgeführt und ich meine mich zu erinnern, dass Rocket Lab ebenfalls so verfahren ist.
-
Die Tanktests, von denen Nitro oben sprach, haben mittlerweile begonnen und die Vulcan-Erststufe wurde diese Woche erstmals erfolgreich mit LNG gefüllt:
(https://pbs.twimg.com/media/E_2IehhVUAcS9hL?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/E_2IehiVcAwKknc?format=jpg&name=large)
Quelle: https://mobile.twitter.com/ulalaunch/status/1440457521064386568 (https://mobile.twitter.com/ulalaunch/status/1440457521064386568)
-
Die Tanktests der Vulcan mit LOX7CH4 wurden mittlerweile erfolgreich abgeschlossen und die Vulcan-Erststufe zurückgerollt.
Auf dem Rückweg kam die Rakete auch an der Atlas V der Lucy-Mission vorbei:
(https://pbs.twimg.com/media/FBIK3b6XsAI-z1q?format=jpg&name=large)
Und auch bei der Centaur-V-Oberstufe für den Erststart geht es voran, die zwei dafür vorgesehenen RL-10-Triebwerke sind wohl bereits in der Fabrik angekommen:
(https://pbs.twimg.com/media/FBHPkTJX0AMld7z?format=jpg&name=large)
Quellen:
https://twitter.com/torybruno/status/1446231887844974600 (https://twitter.com/torybruno/status/1446231887844974600)
https://twitter.com/torybruno/status/1446165383422087173 (https://twitter.com/torybruno/status/1446165383422087173)
-
Toy Bruno/ULA rechnet nicht mehr damit, dass die beiden Flugtriebwerke BE-4 von BlueOrigin für den Erstflug von Vulcan noch vor Weihnachten ausgeliefert werden :
https://spacenews.com/tory-bruno-ula-wont-get-engines-by-christmas-be-4s-coming-in-early-2022/ (https://spacenews.com/tory-bruno-ula-wont-get-engines-by-christmas-be-4s-coming-in-early-2022/).
ULA muss in 2022 zwei erfolgreiche Starts der Vulcan hinlegen, damit ab Anfang 2023, wenn die Erlaubnis für Atlas-5-Flüge ausgelaufen ist, wieder ein zertifizierter Träger zur Verfügung steht. Das könnte knapp werden.
-
Die Auslieferung der Triebwerke wird höchst wahrscheinlich noch ein Quartal nach hinten rutschen:
With further delays to BE-4 rocket engine, Vulcan may not make 2022 debut (https://arstechnica.com/science/2021/12/ula-disappointed-in-be-4-delay-but-still-aiming-for-2022-vulcan-launch/)
Blue Origin is unlikely to deliver two flight-ready versions of the BE-4 rocket engine to United Launch Alliance (ULA) before at least the second quarter of 2022, two sources say.
...
A reasonable "no-earlier-than" date for the engines' arrival at the rocket manufacturer is now April 2022, and this assumes a smooth final production and testing phase.
Ebenso wird es wohl immer wahrscheinlicher, dass der Jungfernflug von Vulcan erst 2023 stattfinden wird:
This increases the possibility that the debut flight of ULA's much-anticipated new rocket, Vulcan, could slip into 2023.
-
Das ist aber blöd. Das einzig gute für BO ist, das man ihnen nicht vorwerfen kann, dass ULA mit Raptoren von SX besser dran gewesen wäre,
denn bei denen ist ja auch der Wurm drinn.
Ich hoffe nur, das die Vulkan dann einen fehlerfreien erststart hin bekommt.
-
Ich kenn den Wurm in den Raptoren ja auch nicht näher, aber die sind schon einige Male durchaus erfolgreich geflogen und wohl nur zu teuer und zu aufwändig in der Herstellung.
-
Ich kenn den Wurm in den Raptoren ja auch nicht näher, aber die sind schon einige Male durchaus erfolgreich geflogen und wohl nur zu teuer und zu aufwändig in der Herstellung.
Genau ! Hier geht es weniger um die Funktionsfähigkeit der Raptoren sondern um die Geschwindigkeit mit der die Triebwerke gebaut werden. Elon geht dies viel zu langsam und es muss unbedingt günstiger werden in der Herstellung.
-
Das ist aber blöd. Das einzig gute für BO ist, das man ihnen nicht vorwerfen kann, dass ULA mit Raptoren von SX besser dran gewesen wäre,
denn bei denen ist ja auch der Wurm drinn.
Ich hoffe nur, das die Vulkan dann einen fehlerfreien erststart hin bekommt.
Schauen wir Mal, in wie vielen Jahren BE-4 No. 100 vom Band läuft.
Oder in wie viele Jahre es noch dauert, bis sie ein Triebwerk für unter 5 Mio $ produzieren.
-
Ich kenn den Wurm in den Raptoren ja auch nicht näher, aber die sind schon einige Male durchaus erfolgreich geflogen und wohl nur zu teuer und zu aufwändig in der Herstellung.
Im Vertrag zwischen BO und ULA wird es ganz genaue Qualitäts und Leistungsdaten geben. Wenn die nicht zu 100% eingehalten werden, verschiebt sich das ganze.
Der Prototypenbau bei SX ist da was anderes. Bei den bisherigen Flügen kann man sehr wohl auf Probleme bei den Triebwerken schließen. Beim Prototypenbau kann man auch Bautele verwenden die noch nicht zu 100% die Zieldaten von Qualität und Leistung erreicht haben.
Soweit mir bekannt sind bereits BE4 Triebwerke die nicht fliegen sollen an ULA geliefert worden. Die sehe ich als vergleichbar mit den aktuellen Prototypentriebwerken von SX.
Das erste BE4 welches den Orbit erreicht kann man mit dem ersten Raptor in einer Nutlast befördernden Starship gleichsetzen.
-
So oder so .. für diese Diskussion von SpaceX vs. ULA haben hier nichts zu suchen. Dafür gibt es andere Threads.
-
Das einzig gute für BO ist, das man ihnen nicht vorwerfen kann, dass ULA mit Raptoren von SX besser dran gewesen wäre
Gab es überhaupt Überlegungen, daß die ULA Raptoren von SpaceX einkauft? Ich meine nicht.
-
ULA erwartet jetzt die Lieferung der ersten flugbereiten BE-4-Triebwerke für Mitte des Jahres:
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1506338701500162060 (https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1506338701500162060)
Damit dürfte ein Erststart dieses Jahr vom Tisch sein...
-
ULA gibt den Plan auf, das BE-4 Triebwerk der ersten Stufe mit einem Helikopter einzufangen.
https://aviationweek.com/defense-space/space/ula-drops-helicopter-be-4-engine-recovery-plan (https://aviationweek.com/defense-space/space/ula-drops-helicopter-be-4-engine-recovery-plan)
-
In Ergänzung zum Artikel, der ohne Anmeldung nicht weiter lesbar ist:
Es soll ein aufblasbarer Hitzschild mitgeführt werden, der dann die Triebwerkssektion auch auf dem Wasser schwimmen lässt.
https://twitter.com/free_space/status/1549094136342630400 (https://twitter.com/free_space/status/1549094136342630400)
zugehörige Diskussion im NSF-Forum https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=56764.0 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=56764.0)
-
Der Erststart rückt näher. (Augenblicklich hofft man auf Q1/Q2 2023)
Zumindest die erste Stufe der Vulcan (mit 2 BE-4 Triebwerken von BO) ist auf dem Weg zum Startplatz und der Peregrine-Mondlander steht auch schon bereit.
https://www.teslarati.com/ula-vulcan-rocket-florida-transport-moon-launch (https://www.teslarati.com/ula-vulcan-rocket-florida-transport-moon-launch)
Mit detailliertem Vergleich der unterschiedlichen ULA-Raketen und der verschiedenen geplanten Vulcanversionen.
-
Ein paar zugehörige Bilder:
Vulcan-Hauptstufe (Booster)
https://twitter.com/ulalaunch/status/1612923131328348164 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1612923131328348164)
Alle Komponenten für die erste Vulcan sind gemeinsam im Schiff verstaut
https://twitter.com/torybruno/status/1613726963071610880 (https://twitter.com/torybruno/status/1613726963071610880)
Hier noch der Peregrine-Lander bei den letzten Tests
https://twitter.com/astrobotic/status/1613250393806635010 (https://twitter.com/astrobotic/status/1613250393806635010)
-
Und angekommen.
Nach einer Reihe von Checks und Tests wird alles zusammengebaut und man hofft noch in diesem Quartal starten zu können.
https://www.space.com/first-vulcan-centaur-rocket-arrives-cape-canaveral (https://www.space.com/first-vulcan-centaur-rocket-arrives-cape-canaveral)
-
Die erste Stufe der Vulcan wird bereits am Startplatz aufgerichtet.
https://twitter.com/ulalaunch/status/1618291863278227456 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1618291863278227456)
-
Der LOFTID-Hitzeschutzschild soll jetzt in voller Größe (Full Scale) entwickelt werden und dann auf einer Vulcan fliegen. Später ist der Einsatz zur Wiederverwendung der BE-4 Triebwerke der Vulcan angedacht (Stichwort "SMART").
https://twitter.com/torybruno/status/1647946650021666819 (https://twitter.com/torybruno/status/1647946650021666819)
https://twitter.com/torybruno/status/1647733135776313344 (https://twitter.com/torybruno/status/1647733135776313344)
https://twitter.com/torybruno/status/1647921504317853696 (https://twitter.com/torybruno/status/1647921504317853696)
-
Es geht weiter - die erste Vulcan ist wieder auf Startplatz SLC-41 angekommen. Morgen soll ein kompletter Starttag simuliert werden, d.h. die Rakete wird komplett betankt. Die Testzündung der Triebwerke soll nächste Woche stattfinden.
https://twitter.com/ulalaunch/status/1656678437283561472 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1656678437283561472)
-
Die Be- und Ent-Tankungstests sind gut gelaufen.
Es müssen nur ein paar Parameter angepasst werden, was normale Arbeit ist.
Man fährt die Rakete noch einmal ins Integrationsgebäude zurück, die Brenntests sollen dann in ein paar Tagen stattfinden.
https://twitter.com/torybruno/status/1658084513963192320 (https://twitter.com/torybruno/status/1658084513963192320)
-
Schön, daß es vorangeht!
Hoffentlich funktionieren die BE-4 Triebwerke auch so gut!
Wird langsam Zeit, daß der Peregrine Mondlander auf den Weg geschickt wird!
-
Die Vulcan ist wieder auf den Startplatz SLC-41 gefahren worden. Das testweise Zünden der Triebwerke, "Flight Readiness Firing", soll in 2-3 Tagen stattfinden, wenn die F9 mit Arabsat-7B (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=19854.0) gestartet worden ist:
https://twitter.com/TylerG1998/status/1660636861474242561 (https://twitter.com/TylerG1998/status/1660636861474242561)
https://twitter.com/torybruno/status/1660730995132489729 (https://twitter.com/torybruno/status/1660730995132489729)
-
Test-Zündung soll heute um Mitternacht bei uns, 00:00MESZ ( 06:00 p.m. EST) stattfinden, inkl. Live-Übertragung:
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1661714531020677120 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1661714531020677120)
https://twitter.com/torybruno/status/1661716845936934915 (https://twitter.com/torybruno/status/1661716845936934915)
-
Test-Zündung soll heute um Mitternacht bei uns, 00:00MESZ ( 06:00 p.m. EST) stattfinden, ...
Wie lange soll der Test dauern? Geht der über die ganze nominale Flugbrenndauer?
-
Wie lange soll der Test dauern? Geht der über die ganze nominale Flugbrenndauer?
Der Test ist nur 6 Sekunden lang.
-
Test für heute abgeblasen.
https://twitter.com/torybruno/status/1661834466032238592 (https://twitter.com/torybruno/status/1661834466032238592)
Weiteres ist noch nicht bekannt.
Gruß
roger50
-
In Countdown wurde eine verzögerte Reaktion des Zündsystems beobachtet, deshalb wurde der Test abgebrochen; die Rakete wird erst einmal zurück gefahren.
https://twitter.com/ulalaunch/status/1661824363375779846 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1661824363375779846)
Im Test sollen die Triebwerke dann für 6 Sekunden mit max. 60% Schub laufen.
Mit vollem Schub würde das Pad den Test wohl nicht die gesamte Zeit durchhalten - Tory mag sein Pad "so wie es ist" ;)
https://twitter.com/torybruno/status/1661720817959591936 (https://twitter.com/torybruno/status/1661720817959591936)
https://twitter.com/torybruno/status/1661419552377565184 (https://twitter.com/torybruno/status/1661419552377565184)
-
NSF ist Live:
Vulcan Cert-1 Flight Readiness Firing
-
Livestream von ULA startet um 00:00 Uhr:
Update von Tory Bruno. Demnach sollte das Flight Readiness Firing gegen 00:15 Uhr MESZ erfolgen.
https://twitter.com/torybruno/status/1666562630759387137 (https://twitter.com/torybruno/status/1666562630759387137)
-
Es gibt eine Verschiebung wegen dem Wetter.
Die neue Startzeit des Livestreams wird mit 00:45 Uhr MESZ angegeben.
https://twitter.com/ulalaunch/status/1666566172811333635 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1666566172811333635)
-
Blitze waren wieder unterwegs und ein Regenschauer.
Ich drück Daumen.
Edit:
Chill in läuft.
Hold bei T-7 aktuell.
Ich finde die Einspielungen während des Streams vom Werk sehr interessant.
-
https://twitter.com/torybruno/status/1666612451440222209 (https://twitter.com/torybruno/status/1666612451440222209)
Sa sehr gut aus.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1666612689643159552 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1666612689643159552)
https://twitter.com/blueorigin/status/1666620288493035520 (https://twitter.com/blueorigin/status/1666620288493035520)
-
Der Erstflug der ULA Vulcan soll laut Next Spaceflight frühestens im Oktober 2023 stattfinden.
https://nextspaceflight.com/launches/details/2425 (https://nextspaceflight.com/launches/details/2425)
-
Nachdem ja vor einigen Monaten eine zweite Stufe beim Testen explodiert ist, ist hier etwas unerwähnt geblieben, hat nun auch ein für den 2. Flug vorgesehenes BE-4-Triebwerk dran glauben müßen.
Am 30.Juni ist es 10 Sekunden nach Teststart explodiert und hat anscheinend auch erhebliche Teile des Teststandes mitgenommen.
Die Ursache wurde angeblich schon gefunden, aber bis jetzt wurde noch nicht ausgeschlossen, daß die beiden bereits eingebauten Triebwerke der für den 1. Flug vorgesehenen Vulcan nicht auch den selben Fehler aufweisen.
https://www.space.com/blue-origin-be-4-rocket-engine-explosion (https://www.space.com/blue-origin-be-4-rocket-engine-explosion)
-
Bei Twitter hat Tory Bruno Auswirkungen auf den Erststart als sehr unwahrscheinlich bezeichnet, da die BE-4 für den Erststart ihre Abnahmetests bestanden haben. Man geht eher von einem Herstellungsfehler des versagten Triebwerks aus.
https://twitter.com/torybruno/status/1678956991648243713 (https://twitter.com/torybruno/status/1678956991648243713)
https://twitter.com/torybruno/status/1678955725366886401 (https://twitter.com/torybruno/status/1678955725366886401)
https://twitter.com/torybruno/status/1678957842760634370 (https://twitter.com/torybruno/status/1678957842760634370)
-
Der Aufhänger für das Video ist zwar der Erststart, aber da es einen sehr breiten Überblick über Vulcan generell gibt, poste ich es besser hier.
In dem Video (in englischer Sprache) gibt Scott Manley einen breiten Überblick über die Vulcan Entwicklung sowie über Ursprünge und Entwicklung der ULA selbst.
Er geht neben der Geschichte auch auf grundsätzliche technische Eigenschaften ein und verweist auch auf den Einsatz der BE-4 für New Glenn.
Auch die (momentan zurückgestellten bzw. gecancelten) Ideen zur Wiederverwendung der Antriebssektion, zur Entwicklung der ACES-Oberstufe und dievrse Lobby-Einflüsse sowohl von Boeing, Lockheed Martin als auch SLS-Fördern werden angesprochen.
Die Centaur V Oberstufe und deren RL-10-Triebwerke sollen noch ein Upgrade zur Leistungssteigerung erhalten.
Interessant fand ich auch den Ausblick auf das doch schon sehr gut gefüllte Backlog mit vielen Missionen für das amerikanische Militär, eine ganze Reihe von Starts des Dream Chasers und Amazon Kuiper.
Und abschließend wird darauf hingewiesen, dass ULA momentan mehr oder minder zum Verkauf steht und wer u.U. als Käufer in Frage kommt.
Viele Grüße
Rücksturz
-
Eigentlich war ja geplant beim zweiten Vulcan-Flug den DreamChaser-Erstflug zu absolvieren. Da aber wohl das Raumschiff nicht rechtzeitig fertig wird und ULA schnellstmöglich diesen 2. Zertifizierungsflug (Cert-2) braucht um noch dieses Jahr zwei Aufträge des Verteidigungsministeriums durchführen zu können, wird jetzt Cert-2 wohl eine "inerte" Nutzlast bekommen und ein Testflug werden.
Der DreamChaser wird dann wohl erst frühestens ende Q1 2025 beim 5. Vulcan-Flug transportiert werden.
BE-4 Triebwerke von BO hat man erstmal genügend, zumindest für die nächsten 3 Flüge.
https://spacenews.com/ula-changes-payloads-for-second-vulcan-launch (https://spacenews.com/ula-changes-payloads-for-second-vulcan-launch)
-
Der 2. Zertifizierungsflug ist für den 16. September um 07:46 Uhr MESZ geplant.
https://nextspaceflight.com/launches/details/7595 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7595)
-
Der 2.Zertifizierungsflug der Vulcan war bereits auf Ende September verschoben, jetzt hat die ULA den Start auf den 4.Oktober festgelegt.
https://twitter.com/ulalaunch/status/1836080211760205875 (https://twitter.com/ulalaunch/status/1836080211760205875)
Gruß
roger50
-
Der Start ist für den 04. Oktober 2024 um 12:00 Uhr MESZ geplant.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/launches/details/7595 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7595)
-
Die Vulcan-Trägerrakete für den Cert(ification) Flight 2 ist heute zur Startrampe gefahren worden. Starttermin bleibt der 4.Oktober.
https://twitter.com/enneps/status/1840818867557240985 (https://twitter.com/enneps/status/1840818867557240985)
Die Vulcan fliegt diesmal in der VC2S-Konfiguration mit 2 BE-4 Triebwerken von Blue Origin, 2 GEM-63XL Feststoffboostern und 2 RL-10-1-1A Triebwerken in der Centaur-Oberstufe.
Es befindet sich keine echte Nutzlast an Bord , nur ein Nutzlastsimulator, der fest mit der Stufe verbunden bleibt. Die Centaur wird sich zusammen mit der 'Nutzlast' in einen solaren Orbit einbrennen, die Sphäre der Erdanziehung also verlassen.
Gruß
roger50
-
Und da steht sie:
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=61114.0;attach=2320175;image)
Gruß
roger50
-
Der Livestream für den Vulcan-Start um 12:00 MESZ:
Gruß
roger50
-
Halt bei -7:00
-
Die Startzeit wurde laut Startleiter Eric Richards auf 12:30 Uhr MESZ verschoben.
-
Die Uhr wurde angehalten und wieder auf T=-7min. zurückgesetzt.
Viele Grüße
Rücksturz
-
Immer noch Halt T - 7:00
-
Es ist noch Zeit. Das Startfenster geht bis 15:00 Uhr MESZ.
-
Startuhr zählt wieder runter.
Noch gut 18 Minuten
-
-
All Systems are Go
Permission for launch
-
Noch etwa 5 Minuten
-
Start ist erfolgt, bei etwa +2 Min. wurden die leergebrannten Seitenbooster abelöst und bei etwa + 5 Min der Zentralbooster.
-
Brennschluß der 2. Stufe bei etwas +16. Min.
-
Gratulation für den soliden Start.
Im stream wurde eine spannende Grafik eingeblendet mit verschiedenen Zonen, welche die Sichtbarkeit der Rakete beim Start zeigt. Leider kann ich hier kein Bild einstellen - oder doch?
Viele Grüße, Rainer
-
Einer der Booster scheint kräftiger und kürzer als der zweite gebrannt zu haben.
(https://images.raumfahrer.net/up081607.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up081608.jpg)
-
Im rechten Booster hat es definitiv eine schwere Anomalie gegeben. In ersten Videos ist zu sehen wie offenbar eine Explosion stattfindet und Triebwerksteile wegfliegen. Ganz so solide sieht der heutige Start im Moment nicht mehr aus. Tory Bruno hat es unterdessen bestätigt das es ein Problem gab.
Videos:
https://x.com/i/status/1842173022792299003 (https://x.com/i/status/1842173022792299003)
https://x.com/i/status/1842171330524848251 (https://x.com/i/status/1842171330524848251)
https://x.com/i/status/1842178511093580209 (https://x.com/i/status/1842178511093580209)
(https://pbs.twimg.com/media/GZCyXrpWUAASotA?format=jpg&name=900x900)
-
Hier das zusammenfassende Startvideo.
-
Hier sieht man nach den Wolken auch deutlich eine optische Asymmetrie zwischen den Flammen der Booster:
(https://images.raumfahrer.net/up081606.png)
-
Im rechten Booster hat es definitiv eine schwere Anomalie gegeben. In ersten Videos ist zu sehen wie offenbar eine Explosion stattfindet und Triebwerksteile wegfliegen. Ganz so solide sieht der heutige Start im Moment nicht mehr aus. Tory Bruno hat es unterdessen bestätigt das es ein Problem gab.
Videos:
https://x.com/i/status/1842173022792299003 (https://twitter.com/i/status/1842173022792299003)
https://x.com/i/status/1842171330524848251 (https://twitter.com/i/status/1842171330524848251)
https://x.com/i/status/1842178511093580209 (https://twitter.com/i/status/1842178511093580209)
(https://pbs.twimg.com/media/GZCyXrpWUAASotA?format=jpg&name=900x900)
-
Im rechten Booster hat es definitiv eine schwere Anomalie gegeben. In ersten Videos ist zu sehen wie offenbar eine Explosion stattfindet und Triebwerksteile wegfliegen. Ganz so solide sieht der heutige Start im Moment nicht mehr aus. Tory Bruno hat es unterdessen bestätigt das es ein Problem gab.
Videos:
https://x.com/i/status/1842173022792299003 (https://x.com/i/status/1842173022792299003)
Da scheint der untere Ring von der Booster-Nozzle weg geflogen zu sein.
Fehlbrand auch im Booster anscheinend.
Dürfen froh sein das ihnen das Ding nicht um die Ohren geflogen ist.
Durch die Holds gibts aber jetzt um so schönere Fotos. 8)
John von einer Cessna aus in 5000ft.
(https://pbs.twimg.com/media/GZC9HdhX0AAOi4I?format=jpg&name=large)
https://x.com/johnkrausphotos/status/1842180231634850004 (https://x.com/johnkrausphotos/status/1842180231634850004)
(https://pbs.twimg.com/media/GZDkkGZXkAAxA7F?format=jpg&name=large)
https://x.com/johnkrausphotos/status/1842223563740160242 (https://x.com/johnkrausphotos/status/1842223563740160242)
-
Scott Manley zu dem Booster.
Die GEM63 und 63XL scheinen das gleiche Düsendesign zu verwenden – ablatives Phenolharz – aber die XL ist länger und erzeugt etwa 22 % mehr Schub. Die Belastungen sind also höher, und das könnte einen Unterschied machen
https://x.com/DJSnM/status/1842198429910626447 (https://x.com/DJSnM/status/1842198429910626447)
Susanne hat das auch im Verdacht.
Sek. 07 Durchbrand am rechten Düsenhals
Sek. 27 Teile der Düse lösen sich
https://x.com/AuerSusan/status/1842204326552387741 (https://x.com/AuerSusan/status/1842204326552387741)
-
Unterm Strich, noch mal alles gut gegangen.
Mit dem erfolgreichen Start seines zweiten Zertifizierungsfluges ( #Cert2 ) der nächsten Generation #VulcanRocket und dem Erreichen des richtigen Ziels in der Umlaufbahn läutet die United Launch Alliance eine neue Ära der Weltraumfähigkeiten ein.
Pressemitteilung: http://bit.ly/vulcan_cert2 (http://bit.ly/vulcan_cert2)
https://x.com/ulalaunch/status/1842192533117702493 (https://x.com/ulalaunch/status/1842192533117702493)
Die FAA ist mittlerweile mit im Boot bei der Untersuchung der Booster-Anomalie.
Edit zur FAA, oder auch doch nicht?:
Ich lass das mal so stehen, ohne Worte.
FAA an SpaceX: Ein Stahlring könnte einen Thunfisch treffen, wir brauchen 3 Monate, um darüber nachzudenken.
FAA an ULA: Nun, Ihre Rakete hat im Flug lediglich die komplette Düse eines der SRBs weggesprengt, eine Untersuchung ist nicht erforderlich.
*********.
https://x.com/markusdd5/status/1842336816696816029 (https://x.com/markusdd5/status/1842336816696816029)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1842303195726627315 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1842303195726627315)
-
Scott Manley:
Durch den Verlust des Schubs vom Booster hat die Vulcan und die Oberstufe dagegen arbeiten müssen.
-
Umso erstaunlicher ist, daß die Vulcan doch den richtigen Orbit erreicht hat. Im Livestream hatte mich schon gewundert, daß alle nachfolgenden Flugereignisse deutlich später als geplant erfolgten, vom Brennschluß der ersten Stufe bis zum zweiten Brennschluß der Centaur. Ein Beweis der Leistungsfähigkeit der Flug-S/W.
Gruß
roger50
-
Ja, finde ich auch eine tolle Leistung!
Bemerkenswert finde ich auch, daß die FAA offensichtlich hier in keinster Weise tätig wird! ???
-
Die FAA ist schon tätig. Aber erstaunlich, wie leicht sich Menschen manipulieren lassen. Vor 6 Monaten hatte noch niemand Probleme mit der FAA
-
Die FAA ist schon tätig. Aber erstaunlich, wie leicht sich Menschen manipulieren lassen. Vor 6 Monaten hatte noch niemand Probleme mit der FAA
Ich kenne mich mit Ämtern (LBA) ein bisschen aus, mein Gefühl sagt mir, dass da mit zweierlei Maß gemessen wird.
Ist nur ein Gefühl, ich kenne zu wenige Details.
Was meinst Du mit Manipulation?
-
Was meinst Du mit Manipulation?
Die FAA wird erst seit kurzem als DER Bremsklotz in der Raumfahrt gesehen. Sie arbeiten vermutlich gleich wie vorher, nur seit 6 Monaten regt sich jeder darüber auf.
Was allerdings wirklich zum aufregen wäre, wenn die FAA diesen Start einfach durchwinkt und sich die Sache mit dem Booster nicht genauer anschaut. Das ist ja potenziell ein Fehler der die gesamte Rakete in geringer Höhe zerstören könnte.
-
Bevor es hier wieder ausartet, darf ich darauf hinweisen dass wir einen eigenen Thread zur FAA haben. :
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=19254 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=19254)
-
Einfach perfekt die Fotos von John:
(https://pbs.twimg.com/media/GZD-mzCXYAAPiea?format=jpg&name=large)
https://x.com/johnkrausphotos/status/1842252197771223528
Randnotiz:
https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1842252810626211870
Das war es dann.
-
Blöde Frage: Was hat er nicht unterschrieben!?
(Wenn ich auf den Tweet klicke, kommt auch kein Kontext...)
Danke für etwas Licht im Dunkel... ;)
-
da gibts irgendwelche Einschränkungen der ULA bzgl. Fotos in der Nähe der Startanlagen zu machen.
Ich glaub nur noch zu Lehrzwecken, wenn ich das richtig verstanden hab.
-
Steht oben im X-Eintrag:
Out of curiosity, what ever happened to that new photo policy that ULA enacted a few months back that essentially (from my understanding) prohibited launch site access except for educators?
...
I didn’t sign it, so I will not be setting cameras at the pad for those launches moving forward
Was ist eigentlich aus der neuen Anordnung bezüglich Fotografieren geworden, die ULA vor ein paar Monaten eingeführt hat und die (soweit ich weiß) im Wesentlichen den Zugang zum Startgelände, außer für Ausbilder, verbietet?
...
Ich habe das nicht unterschrieben, also werde ich in Zukunft bei diesen Starts keine Kameras mehr an der Rampe aufstellen.
-
Der erste Flug der Vulcan mit militaerischer Nutzlast wird jetzt im Q2 2025 erwartet. Grund fuer die Verschiebung ist die Zertifizierung nach den ersten beiden Qualikationsfluegen.
Quelle: https://spaceflightnow.com/2024/12/18/space-force-says-first-national-security-vulcan-launch-now-anticipated-in-spring-2025/
-
Der Grund für den Booster-Fehler beim zweiten Vulcan-Flug war ein Fertigungsfehler an der Düse:
https://spacenews.com/manufacturing-defect-blamed-for-vulcan-solid-rocket-motor-anomaly/
In einer Medienrunde am 12. März erklärte Tory Bruno, Präsident und Geschäftsführer von ULA, die Anomalie sei auf einen „Fertigungsfehler“ in einem der inneren Teile der Düse, einem Isolator, zurückzuführen. Genauere Details seien geheim geblieben, sagte er.
„Wir haben die Ursache isoliert und entsprechende Korrekturmaßnahmen eingeleitet“, sagte er. Diese wurden im Februar durch einen statischen Brandtest eines Boosters auf einem Northrop-Testgelände in Utah bestätigt. „Wir sind also wieder dabei, Hardware herzustellen und zumindest zunächst die Ursache zu ermitteln.“
Diese Untersuchung wurde durch die Bergung von Hardware unterstützt, die während des Fluges vom Booster abgefallen und in der Nähe der Startrampe gelandet war, sowie durch Materialreste aus dem Herstellungsprozess. ULA barg außerdem beide Booster aus dem Meer, um den Booster, der seine Düse verloren hatte, mit dem normal funktionierenden Booster zu vergleichen. Die defekte Hardware „stach wie Tag und Nacht heraus“, sagte Bruno. „Es war ziemlich klar, dass es sich um einen Ausreißer handelte, weit außerhalb des Gewohnten.“
-
Die Vulcan ist jetzt fuer US Space Force Missionen zertifiziert: https://spaceflightnow.com/2025/03/27/u-s-space-force-certifies-ulas-vulcan-rocket-to-begin-launching-national-security-missions/
Der erste Flug USSF-106 koennte Q2 2025 stattfinden, vorher sollen aber noch die ersten Kuiper Satelliten von Amazon auf einer Atlas-5 starten.
-
Die Vulcan ist jetzt fuer US Space Force Missionen zertifiziert: https://spaceflightnow.com/2025/03/27/u-s-space-force-certifies-ulas-vulcan-rocket-to-begin-launching-national-security-missions/
Der erste Flug USSF-106 koennte Q2 2025 stattfinden, vorher sollen aber noch die ersten Kuiper Satelliten von Amazon auf einer Atlas-5 starten.
Der Start von USSF-106 auf Vulcan V003 könnte am 9. August 2025, 02:15-04:20MESZ, stattfinden, darauf weisen Informationen im Flug-Management-System CADENA hin:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51955.msg2704442#msg2704442
-
Aktuell ist der Start jetzt für den 13. August um 01:59 Uhr MESZ geplant.
-
Die Rakete ist auf dem Weg zum Startplatz:
https://twitter.com/ulalaunch/status/1954919650422141177
P.S.: Das Startfenster am 13. August öffnet sich 38min vor dem geplanten Ariane 6-Start in der gleichen Nacht
-
Der ULA-Livestream für den Vulcan V003 Start:
Gruß
roger50
-
Die Zusammenfassung des erfolgreichen Starts.