United Launch Alliance / ULA

Frage zur Oberstufe von NGLS
Die Oberstufe von NGLS (Methanträger) wird weiter LH/LOX sein. Ein großer Leistungs-Vorteil für ULA.

Frage zur Wiederverwendung
Wiederverwendung ist technisch möglich. Frage ist die Wirtschaftlichkeit. Mehr dazu bei der Bekanntmachung zu NGLS im April.

Frage zur Konkkurrenzfähigkeit von NGLS.
NGLS wird leistungsfähiger, flexibler und substantiell kostengünstiger. Zusammen mit unserer Flugplan-Zuverlässigkeit und Sicherheit werden wir sehr wettbewerbsfähig sein.

Werden weiter Feststoffbooster verwendet?
ULA wird weiter eine modulare und skalierbare Architektur haben. Also ja, wir werden Feststoffbooster verwenden.

Man darf auf den neuen Träger der ULA sehr gespannt sein. Ich sehe zwar immer noch keinen wirklichen Vorteil für Methan, kann die Entscheidung aber nachvollziehen. Zum einen bevorzugt das DoD offenbar zwischenzeitlich eher Methan als Kerosin, zum anderen macht es die Entwicklung eines neuen Triebwerks deutlich einfacher. Die USA haben seit dem F1 kein neues Kerosin-Triebwerk mehr entwickelt. Will man jetzt ein mit dem RD-180-Triebwerk vergleichbares Triebwerk entwickeln, so wäre das sehr teuer und risikoreich. Will man aus Kerosin einen so hohen spezifischen Impuls rausholen, so geht das nur mit Hauptstromtechnik und sehr hohem Brennkammerdruck. Bei Methan kann man einen ähnlich hohen spezifischen Impuls wesentlich einfacher erreichen, da der Treibstoff selbst deutlich energiereicher ist. Das macht die Anforderungen an das Triebwerk wesentlich einfacher. Zudem kann man hier sehr von den Erfahrungen profitieren, die man bei der Entwicklung von cryogenen Triebwerken gemacht hat. Auf diese Art kann man vermutlich das Triebwerk auch günstiger produzieren. An der Oberstufe wird man nichts ändern. Da man aber auch da in Zukunft nur noch eine einzige Triebwerksversion fertigen muss, dürfte das auch einen positiven Einfluss auf die Kosten haben.

SpaceX ist hier durchaus ein Vorteil für ULA. Endlich muss man nicht mehr zwei verschiedene Träger produzieren, sondern kann sich ganz auf einen einzigen Träger konzentrieren. Das dürfte die Kosten um einiges senken. Zudem beseitigt man die Abhängigkeit von Russland.

Auf diese Art kann man vermutlich das Triebwerk auch günstiger produzieren. An der Oberstufe wird man nichts ändern. Da man aber auch da in Zukunft nur noch eine einzige Triebwerksversion fertigen muss, dürfte das auch einen positiven Einfluss auf die Kosten haben.

SpaceX ist hier durchaus ein Vorteil für ULA. Endlich muss man nicht mehr zwei verschiedene Träger produzieren, sondern kann sich ganz auf einen einzigen Träger konzentrieren. Das dürfte die Kosten um einiges senken. Zudem beseitigt man die Abhängigkeit von Russland.

Die Oberstufen sind gut aber alt und die Triebwerke teuer. Das Geschäft des Herstellers Aerojet Rocketdyne schrumpft. Das hat ihre Produkte bisher nicht billiger gemacht, sondern laufend teurer. Es ist eine gute Entscheidung, nicht beides gleichzeitig zu ändern. Aber sobald die Methan-Erststufe fliegt, muß auch bei den Oberstufen was passieren. Was genau passiert ist noch unklar, aber etwas wird passieren. Ob es das Blue Origin Wasserstoff-Triebwerk wird? Schwer zu sagen, aber wenn das Methan-Triebwerk die Erwartungen erfüllt, ist es möglich.

Für die Bereitstellung von zwei Trägern bekommt ULA zur Zeit und seit langem 1 Mrd $ pro Jahr zusätzlich zu den hohen Preisen ihrer Träger. Das klingt wie ein ziemlich gutes Geschäft. Sie werden irgendwann ohne diese Milliarde auskommen müssen.

Ein großes Problem ist ja aktuell, das man für Delta 4 und Atlas 5 zwei verschiedene RL-10 Triebwerke fertigt. Aktuell arbeitet man wohl an einer gemeinsamen Oberstufe für beide Träger, die man dann wohl sicher auch beim neuen Methan-Träger einsetzen wird. Wie es dann weitergeht, hängt wohl davon ab, wie gut das Blue Origin Triebwerk funktioniert. Ein Oberstufentriebwerk mit Wasserstoff ist zwar auch nicht ganz so einfach, aber man hat damit in den USA sehr viel Erfahrung, was die Entwicklung einfacher macht. Zudem sind die Belastungen des Triebwerks und der Pumpen deutlich geringer als beim SSME oder dem RD-180. Klar ist auch: Will Aerojet/Rockedyne sein RL-10 Triebwerk weiter verkaufen, müssen sie etwas an den Preisen tun. Aktuell gibt es keine Alternative, aber wenn Blue Origin ihr Methan-Triebwerk gut hinbekommt, dann kann das ganz schnell sehr eng werden, vor allem, wenn Blue Origin die Triebwerke deutlich billiger fertigen kann.

@ToryBruno Delta IV launch cost $400-600M - could go up to a billion.

https://twitter.com/NASAWatch/status/577941909622145024

Ja wenn die Delta IV Medium erstmal weg ist und die Heavy einmal pro Jahr fliegt, dann macht die Delta IV Heavy dem SLS Konkurrenz, was den Preis angeht.

Ich habe gerade einen genialen Vorschlag gesehen, wie sich das RD-180 Problem ohne Gesetzesänderung lösen läßt. Die Triebwerke gegenwärtig im Vorrat dürfen ja noch benutzt werden. Wenn ULA jetzt einen großen Teil des Blockkaufes an SpaceX abgibt, können sie Atlas V mit RD-180 fliegen, bis der neue Träger bereit ist. 

Senator McCain setzt sich massiv gegen eine Änderung des Gesetzes ein und er ist nicht alleine.

Edit: Ich wollte nicht den Eindruck erwecken, die beiden Punkte hängen zusammen.

Naja aber da müsste die Zertifizierung mal voran gehen und ich bezweifel das die ULA mal so eben ein haufen Aufträge an SpaceX abgibt.

Naja aber da müsste die Zertifizierung mal voran gehen und ich bezweifel das die ULA mal so eben ein haufen Aufträge an SpaceX abgibt.

Das glaubt auch niemand. Es zeigt aber, daß die Knappheit, mit der eine Gesetzesänderung erzwungen werden soll, eher eine künstliche ist. vermeidbar ist.

Moin,

ULA ist von der NASA mit dem Start der Solar Probe Plus Sonde im Juli 2018 auf einer Delta 4H beauftragt worden. Diese Sonde wird nach einigen Vorbeiflügen an der Venus dichter an die Sonne heranfliegen als jede andere Sonde zuvor.

http://spaceflightnow.com/2015/03/18/delta-4-heavy-selected-for-launch-of-solar-probe/

Wert des Auftrags: 389,1 mio $

Bevor jetzt wieder die Frage auftaucht, warum denn nicht die viel billigere Falcon-9H gewählt wurde, nur dies:

bevor der konkrete Bau einer solchen Sonde und die genaue Berechnung der Flugbahn einschließlich der Swing-By's begonnen werden kann, müssen alle Daten des Trägers vorliegen. Und die gibt es für die F9H eben noch nicht.

Gruß
roger50

ULA PR Video:

What's It Like...to Work in America's Rocket Factory


Das Problem ist, dass man bei der ULA das Wort HD nicht zu kennen scheint...

Das Problem ist, dass man bei der ULA das Wort HD nicht zu kennen scheint...

Deren Meinung: Die Machbarkeit aber nicht die Wirtschaftlichkeit von HD ist nachgewiesen 


Sorry den konnt' ich mir nicht verkneifen 

Also da Video ist ja der PR Knaller schlechthin. "murica, military, proud rockets, veterans" in 480p. Eingestellt am 1. April...
Nur weil SpaceX modern daherkommt, und weiß wie internet geht, muss das nicht gleich etwas über die Qualität der Produkte sagen, aber da sieht man doch die krass unterschiedlichen Firmenphilosophien im Vergleich der Außendarstellung.

Auch der Tweet von Tory Bruno dazu:

My people who build our rockets put this cool video together on what its like to work in America's Rocket Factory: [...]

Das war schon bei seinem Post zu diesem doch irgendwie ziemlich kindlich beleidigt anmutenden "menno, reusability geht wirklich nicht, glaub's mir doch" Poster so.

Another cool info graphic on the systems engineering of rockets.

Wenn mir doch bloß das Simpsons-Zitat dazu einfallen würde , aber wer so demonstrativ jugendlich das Wort "cool" benutzt ist's mit Sicherheit nicht.

Ich kann mich der Krtik von Makemake nur anschließen. Mein Berufsfeld im echten Leben ist das Marketing und dieses Video ist katastrophal. Wenn man jemanden halbwegs guten Verantwortlichen im Marketing hat bei ULA wird dieser sobald gesehen das Video runternehmen... ein absolutes Antibeispiel wie sowas aussehen sollte. In das Video hat man die Milliarde von der Air Force nicht gesteckt. 

Nicht nur kein HD, sondern auch sonst handwerklich (Schnitt, hölzern huntergeleierte Statements usw.) ist es schlecht. Dazu sind es nur Statements wie begeistert die Leute sind, nicht wieso. Wie darin gearbeitet wird (Tagesablauf oder ähnliches) sieht man nicht. Rein inhaltlich hätte es besser "The motivation of our staff" heißen können.

Viele mittelständische deutsche Unternehmen haben da bessere Imagefilme und das ist weder Übertreibung noch Scherz.

Die Frage ist auch: Wer soll damit erreicht werden? Für wen ist das Video gedacht?
So oft und platt wie auf die America-Pauke gehauen wird in so ziemlich jede Metapher (Home of the brave etc) bemüht wird, würde ich auf Tea Party Mitglieder 40+ setzen.  Ansonsten gibt's vielleicht noch die Namen und die Tätigkeit an Inhalt im Video ... was aber wirklich den Job so cool macht: Nix, Null, Nada, Njiet, Niente...

Die wichtige Zielgruppe von Ingenieuren die man für das Unternehmen begeistern müsste tangiert dieses Video nur periphär oder schreckt es sogar ab. Natürlich gibt es junge Menschen die immense Patrioten sein können, aber so spricht man sie nicht an. Inhaltlich zu Dingen wie angenehm der Job ist, Verantwortung, persönliche Weiterentwicklungsmöglichkeiten, Work-Life-Balance gibt's darin rein gar nichts - sowas ist aber für die jüngere Generation in den USA genauso wie hier aber immens wichtig.

Der Zyniker in mir mag ja zum Gag von vorhin noch einen draufsetzen: ULA entdeckt Neuland 

Zitat von: tobi am 01. April 2015, 23:06:18

Das Problem ist, dass man bei der ULA das Wort HD nicht zu kennen scheint...

Deren Meinung: Die Machbarkeit aber nicht die Wirtschaftlichkeit von HD ist nachgewiesen 


Sorry den konnt' ich mir nicht verkneifen 

Der war jetzt sehr gut! 

Also ich stimme euch allen zu. Es gibt dazu auch nicht mehr viel zu sagen. Ich hab das Video nach 40 sec gestoppt weils echt schlecht war. Dagegen die Videos von SpaceX schau ich mir oft 10 mal hintereinander an, einfach weil sie so gut sind.

Aber man muss ULA auch in Schutz nehmen! Das sind wohl die letzten verzweifelten Zuckungen eines Unternehmens, dass langsam an Glaubwürdigkeit verliert.

Ein ULA-Video, das ich ganz interessant finde. Zum Thema IVF.


ULA Innovation: Integrated Vehicle Fluids (IVF)

IVF ist ein interessantes Konzept, das ein Problem löst, das man hat bei Verwendung von LH2 hat, aber nicht bei Verwendung von Methan. Kolbenmotoren in der Raumfahrt ist schon eine Idee.

OT: Ich stolpere immer über das Acronym IVF, ich denke da an In Vitro Fertilization.

Endlich mal ein gutes ULA-Video - sogar in HD!!!

Interessant, dass sowohl SpaceX als auch ULA das Helium in der Rakete abschaffen wollen. Das macht meiner Meinung nach ne Menge Sinn. So kann man die Anzahl der Fluide auf 2 reduzieren - das Minimum.

Die ULA ist hier natürlich besonders ambitioniert. IVF soll durch das Verbrennen von Wasserstoff und Sauerstoff auch Strom erzeugen. So wird die Onboardbatterie ebenfalls obsolet bis auf eine kleine Pufferbatterie vermutlich.

Noch ein Bild von Tory Bruno:


Während des Blockbuy-Zeitraums werden noch andere Missionen geflogen, deswegen kann der ELC-Vertrag nicht pauschal nur auf den Blockbuy addiert werden.

Die ULA ist hier natürlich besonders ambitioniert. IVF soll durch das Verbrennen von Wasserstoff und Sauerstoff auch Strom erzeugen. So wird die Onboardbatterie ebenfalls obsolet bis auf eine kleine Pufferbatterie vermutlich.

Ich sehe da Vor- aber auch Nachteile. Die Batterie ist natürlich ein Gewichtsfaktor, der nicht zu verachten ist, zudem ist die Energie in einer Batterie nicht unbegrenzt. Auf der anderen Seite ist eine Batterie aber sehr zuverlässig, sie hat keine beweglichen Teile und eine sehr hohe Ausfallsicherheit, selbst bei hohen G-Lasten.

Will man Energie durch das Verbrennen von Wasserstoff und Sauerstoff gewinnen, könnte man ein System mit echter Verbrennung zb mit Turbine und Generator verwenden, was ich aber für sehr unpraktisch halten würde. Viel logischer wäre der Einsatz von Brennstoffzellen, die per katalytischer Reaktion direkt Strom erzeugen. Ihre grundlegende Eignung haben Brennstoffzellen ja schon beim Space Shuttle gezeigt, wo sie auch während der Startphase für die Stromversorgung zuständig waren. Brennstoffzellen haben kaum beweglichen Teile (lediglich einige Ventile) und liefern deutlich mehr Strom als eine Batterie. Zudem dürfte es heute auch sehr leichtgewichtliche Modelle geben. Insgesamt durchaus eine überlegenswerte Alternative zu Batterien...

Während des Blockbuy-Zeitraums werden noch andere Missionen geflogen, deswegen kann der ELC-Vertrag nicht pauschal nur auf den Blockbuy addiert werden.

Die übrigen Flüge sind nicht während des Blockbuy Zeitraumes. Sie beziehen eine große Zahl Flüge ein, die vor diesem Zeitraum lagen und die billiger waren. Die Milliarde für "assured access" pro Jahr ist auch nicht oder nur zu einem geringen Anteil einbezogen.

Die Zahlen sind also viel zu niedrig. Knapp 400 Millionen pro Flug für den Blockkauf stimmen immer noch. Das ist der Preis, den das GAO, der Rechnungshof ansetzt.

Und schon wieder ne neue Infografik:

Haha hab erst etwas gebraucht bis ich die verstanden habe... Damit soll gezeigt werden wie stark die ULA Raketen sind im Gegensatz zur Falcon 9 v1.1 von SpaceX? Dabei spielen sie drauf an das die Falcon 9 nicht einmal für einen GSO geeignet wären. Und im GTO sie mit 7 Raketenkonfigurationen leistungsstärker sind.

Im Grunde schon richtig aber eine Grafik mit Kosten-Nutzen Verhältnis würde alles umdrehen. Zudem sollten wir mal auf Falcon 9 v1.2 und Falcon Heavy warten

Persönliche Meinung: Wirkt wie ein weiterer Verzweiflungsschrei der ULA 

Sie mußten das schnell rausbringen, solange es noch - eingeschränkt -  richtig ist.

Mit dem Upgrade und Falcon Heavy ist es Makulatur. Dann kann SpaceX alles, was ULA kann.

ULA verwendet übrigens die SpaceX Zahlen für Nutzlast mit wiederverwendbarer 1. Stufe. Falcon 9 kann also sowieso schon mehr als das. Die Mehrzahl aller tatsächlichen Nutzlasten.

Im Grunde schon richtig aber eine Grafik mit Kosten-Nutzen Verhältnis würde alles umdrehen.

Bin ja fast versucht analog eine solche Grafik zu erstellen 

Sie mußten das schnell rausbringen, solange es noch - eingeschränkt -  richtig ist.

Mit dem Upgrade und Falcon Heavy ist es Makulatur. Dann kann SpaceX alles, was ULA kann.

Und so lange diese tollen vielen Träger noch fliegen...
---

Ob es noch viel bringt vor dem "Next Gen Launch System" noch viel für Delta/Atlas zu werben?

Zitat:

Interesting infographic on the capabilities of our fleet

Diesmal ist die Infografik "interesting". Das ist doch der große Cousin von "nice" und hat den Mittelnamen boring ;-) Naja, die Frage ist doch, warum nur die Falcon noch in der Grafik auftaucht, wenn es doch eigentlich nur die ULA Flotte zeigen soll.

Und wenn man sich die Twitterantworten darauf anschaut, geht auch diese ehr negative PR Maßnahme nach hinten los. Alle mäkeln an der Grafik rum, welche Fehler sie enthält usw.

Und wenn die Träger in allem besser sind bräuchte man vor der F9 keine Angst haben und könnte alles beim Alten lassen. Diese Grafiken gehen solange nach hinten los bis ULA mal etwas wirklich besseres und kostengünstigeres präsentiert. Nicht nur immer diese Propaganda Dinger.
Aber ok, vielleicht kommt mit der neuen Rakete ja der große Wurf.