HSF-Komitee (Human Space Flight)

Anscheinend ist dieser 5 Seg SRB eine Konzession an ATK, zum anderen ist dieser Booster in der Enwticklung schon weit fortgeschritten.

Bei Ares I war das Problem ja weniger die einzelnen Komponenten denn das Zusammenspiel dieser und deren Anordnung (zB: Schwingungen durch den alleinigen Einsatz eines SRBs). Das machte die Entwicklung teuer und ist v.a. für die Ares 5, die ja zwar aus den ähnlichen Komponenten besteht, aber komplett anders aufgebaut ist, kein Entwicklungsvorsprung.

Beim SSME ist die Entscheidung anscheinend v.a. wegen der vorhersehbaren notwendigen Entwicklung einer regenerativ gekühlten Variante des RS-68 gefallen, was Zeit- und Kostenintensiv ist. Massenfertigung wird imho keine Rolle spielen, da selbst wenn statt (zB) 5 nun 15 pro Jahr gebaut werden sollten, dies dennoch weiter Einzelanfertigungen sind. Ich glaube eher, dass dies in die Richtung Vereinfachung des Triebwerks geht, da nur diese ja nur einmal zu verwenden sein werden.

Aber wie gesagt: nagelt mich nicht drauf fest, das ist ALLES mehr Spekulation.

Ich tippe auch darauf, dass am Montag eine Jupiter ähnliche Rakete angekündigt wird und das an Orion weiterentwickelt wird.

@becan:
Die Spekulationen gefallen mir!
Und so ganz aus der Luft gegriffen sind sie ja nicht.
Offenbar tut sich intern so einiges.


@tobi453:
Da schließe ich mich an.

Von den SSMEs dürften sie noch so ca. 40 Stück einsatzbereit rumliegen haben.
Damit können sie ja erstmal ein paar Jahre fliegen, bevor man sie wegwirft oder an Museen verschenkt.
Vorhandenes zu nutzen dürfte wirklich billiger sein, als superbillige Billigtriebwerke neu zu produzieren.

Du gehst davon aus, dass die Raketenstufe mit den SSMEs geborgen und (ggf. teilweise) wiederverwendet werden wird?

Denn ansonsten kommt man bei 4 Triebwerken pro Flug auf ca. 10 Starts, und das ist nun auch nicht gerade die Welt.

Nein, die SSME können nicht geborgen werden.
Das konnte nur das Shuttle.

Aber bei knappen Finanzen wird sich das ohnehin alles in die Länge ziehen.
Bis zum zehnten Flug werden einige Jahre vergangen sein.
In dieser Zeit kann man das RS 68 entsprechend modifizieren.

Viel entscheidender als das Vehikel dürfte ja wohl immernoch das Explorationsziel sein.
Ohne Altair bleibt ja dann wohl nur Flexible Path. Da braucht man sowas ja erstmal nicht...

Gruß, Klaus

Ja das mit dem Ziel stimmt natürlich, wobei auch hier neben den weiter oben beschriebenen Nachteilen auch ein großer Vorteil des Flexible Path liegt:

Verfolgt man diese Strategie und zieht sie wirklich durch, so wird ~2015-2017 folgende Hardware vorliegen:

- MLV (Jupiter Block I)
- Kommerzieller Crew Transport
- Orion
- Oberstufe/EDS

Bis 2020 dann noch:

- HLV (Jupiter Block II) samt Oberstufe/EDS

Für alle "nahen" Ziele fehlt dann genau jeweils ein Hardwaretypus:

- Mondlander für den Mond
- Hab für diverse Flexible Path Missionen

Die Realisierung dieser Hardware ist dann aber relativ schnell möglich imho und kann auch durch internationale Partner erfolgen. Natürlich wäre ein definitves Ziel (Neo, Mond, Phobos, Grand Tour durchs innere Sonnensystem etc.) eine Vision auf die man hinarbeiten kann.

IMHO macht daher auch die Konzentration darauf, dass man die Hauptbestandteile einer Exploration zuerst einmal konstruiert und diese dann für verschieden Ziele nutzt, die noch zu definieren sind, aber im Groben ja schon vorliegen, durchaus Sinn.

Irgendwie erinnert mich das auch an die Entwicklung des Space Shuttles, dessen mögliche Aufgaben ja auch weit gestreut waren und v.a. zur Zeit des Baus weder konkret noch geplant oder finanziert waren. Man machte zwar einige Fehlentwicklungen (Cross Range zB) und übernahm sich technisch ein wenig (Wartungsaufwand etc.), aber dennoch war es für die Aufgaben im LEO ein unheimlich flexibles und erfolgreiches System.

Ein definitves Ziel würd ich mir trotzdem wünschen.

Na ja wenn auch sonst alles Spekulation ist, eins dürfte zumindest klar sein: Das Ziel Mond ist definitiv vom Tisch, das ist eigentlich sicher.
Und einen konkreten Zeitplan für Flexible Path wird es wohl auch nicht geben, dass ist jetzt aber wieder Spekulation meinerseits.

Gruß,
KSC

Spekulatius an:

Vielleicht baut man ja mit dem HLV wirklich zunächst diese Teleskope mit steigernder Komplexität bemannt im All zusammen. Dazu kursieren ja mittlerweile auch einige Papiere welche die NASA selbst angefertigt hat.
Mit Reisen zu Mond, NEO's oder Phobos hat das dann alerdings nichts mehr zu tun. Das wäre mein Tipp.

Gruß, Klaus

Laut spaceflightnow wollen sich betroffene Senatoren und Kongressmitglieder gegen ein Ende des Mondprogramms auflehnen. Es geht um tausende Jobs und um die Führungsrolle der USA bei der Erforschung des Weltraums.

Besonders witzig klingen diese Anzeichen alle nicht, egal was da am Montag verkündet wird. Auch wenn da jetzt ein HLV à la Jupiter rauskommt, zu welchem Preis? Eine etwaige Feierstimmung in der DIRECT Gemeinde kann ich nicht nachvollziehen angesichts der Umstände die ein Ende der Exploration über den LEO hinaus (Flexible Path mit Jupiter kann auch Teleskope im LEO heißen) bedeuten.

Also von Freude auf Montag ist da bei mir keine Spur 

Gruß, Klaus

Tja, Jubelgesänge der DIRECT-"Rebellen" sind wie Freudenfeuer mit Kalaschnikows von Aufständischen in Afghanistan oder Irak, wenn man erfolgreich eine Panzerfaust auf einen modernen Panzer abgefeuert hat. Man sollte vielleicht besser erst abwarten, ob er nicht unbesiegt aus der Rauchwolke heraus rollt...

Langer Rede kurzer Sinn: Ob DIRECT der US-Amerikanischen oder der internationalen Raumfahrt irgendeinen Vorteil bringen wird, bleibt abzuwarten.

Hi Leute.
Was mir bei der ganzen Privatisierung der bemannten Raumfahrt Bauchschmerzen bereitet ist die Tatsache, dass ein privatunternehmen auf Dauer zwangsweise wirtschaftlich arbeiten muss. Auch in der bemannten Raumfahrt. Dazu gehört aber nun mal Kosten zu sparen und Zeitpläne einzuhalten und wir alle wissen wozu das geführt hat als bei der NASA genau nach diesem Prinzip gearbeitet wurde. Die NASA hat ihre Lektion gelernt und startet bei Bedenken nicht mehr. Ein Privatunternehmen wird sich das vielleicht nicht leisten können. 

Dazu zwei Gegenargumente:

1. Das Starten würde die NASA vermutlich selbst übernehmen, und zwar mit zu Festpreisen zur Verfügung gestellten Trägern und Kapseln.

2. Arianespace hat zwar staatliche Besitzer, agiert aber als private Firma und startet auch nicht, wenn etwas nicht in Ordnung zusein scheint.

Ich denke auch der Vorwurf mit der gefährdeten Sicherheit durch private Betreiber zieht nicht, das ist zu pauschal, dann dürften wir auch keiner Fluggesellschaft trauen und die neu gebaute Brücke müsste ich auch meiden ...
Vor allem wenn man mit einem Staatsauftrag arbeitet, ist Kosteneffizienz durch wildes Sparen nicht wirklich zu befürchten.

Vor allem wenn man mit einem Staatsauftrag arbeitet, ist Kosteneffizienz durch wildes Sparen nicht wirklich zu befürchten.

Gegenbeispiele gibt es natürlich auch zu Hauf, wie aktuell die Berliner S-Bahn, wo exzessive Gewinnabführung durch die DB und wildes Sparen bei Wartung und Instandhaltung nun zu einer jahrelangen, nicht unerheblichen Beeinträchtigung des S-Bahn Verkehrs geführt haben. Bei Entgleisungen durch Wartungsmängel (was es gab) ist aber zum Glück niemand ernsthaft verletzt worden oder gar gestorben.

Unternehmen, die in der (bemannten) Raumfahrt aktiv sind, werden Sicherheit mit Sicherheit substantiell höher hängen als das Management der Berliner S-Bahn! Daher bin ich was eine weitere Kommerzialisierung angeht nicht übermäßig pessimistisch.

Schade fände ich es allerdings schon, wenn es keine NASA-Träger mehr gäbe, schon allein wegen der wahrscheinlich nicht mehr ganz so offenen Informationspolitik.

Auf NFS wird schon darüber spekuliert, was alles möglich wäre, wenn die Jupiter wirklich auf dem internationalen Trägermarkt angeboten werden würde. Als Kunden wird u.a. über Bigelow, andere Unternehmen oder die ESA spekuliert, die dann ebenso eine ganze Jupiter+Orion kaufen könnte.

Ich persönlich denke nicht, dass die Jupiter als kommerzieller Träger ein Erfolg sein würde. Ich kann mir auch schlecht vorstellen, warum die ESA gleich einen kompletten Orion-Start kaufen sollte. Und ob es einen ausreichend großen Markt für reine Touriflüge gibt, darf auch bezweifelt werden.

Die Bahn kam mir auch gerade noch in den Sinn ... ja, so etwas gibt es auch.

Aber man sollte/kann halt nicht pauschal (ver)urteilen.

Bericht bei SPON:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,674775,00.html

Angeblich offiziell bestätigt wurde:

Nasa bekommt für die nächsten fünf Jahre 5,9 Mrd mehr Geld.
ISS bis 2020
Private sollen gefördert werden
flexible Path
keine Mondbasis, evtl. nur kurzen "Besuch"
Constallation hat bislang 9,1 Mrd gekostet.

... und es wird wohl Ärger mit wichtigen Leuten geben ...

Wernher von Braun dreht sich im Grab um  


So. Soweit zu dem Thema.
Natürlich in Richtung Obama-Administration.

Den Bahn-Vergleich würde ich anders ziehen. Die alte Bundesbahn konnte man mit der NASA vergleichen, denn sie war für alles verantwortlich, inklusive neue Züge. So waren die Lokomotiven und Waggons DB-Fahrzeuge, obwohl natürlich irgendwelche Firmen (z.B. Siemens) sie gebaut haben. Inzwischen stellt der Hersteller eigenverantwortlich der Bahn den Zug vor die Tür, und die muss dann sehen, ob sie damit zurecht kommt. Zumindest gefühlt ist die Qualität erheblich zurück gegangen...

Bei der Beschaffung von Militärgerät scheint es ähnlich zu laufen, siehe Airbus A 400 M.

So weit wird es aber bei der NASA hoffentlich nicht kommen. (Und wenn man an Apollo denkt, haben wir so etwas ja sogar schon gehabt!)

Bericht bei SPON:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,674775,00.html

Angeblich offiziell bestätigt wurde:

Nasa bekommt für die nächsten fünf Jahre 5,9 Mrd mehr Geld.
ISS bis 2020
Private sollen gefördert werden
flexible Path
keine Mondbasis, evtl. nur kurzen "Besuch"
Constallation hat bislang 9,1 Mrd gekostet.

... und es wird wohl Ärger mit wichtigen Leuten geben ...

Das ist ja grässlich... Es umfasst alle meine befürchtungen, keine meiner Hoffnungen.
-minimale Budgeterhöhung
-kein festes Ziel (das,was ich am flexible Path immer verabscheut habe!)
-privatiesierung der Raumfahrt (erpressbarkeit gegenüber privaten)
-Und am aller schlimmst: aus der Mondbasis, dem ersten Schritt zur Koloniesierung wird wieder ein kurzer Besuch al'a Appollo. Und danach wieder 50 Jahre LEO oder was?  :'(

-Das einzige, was daran erträglich ist, ist die Verlängerung ISS-Betriebes, und der hat mit Vision und enthusiasmus nichts zu tun...

Ich hoffe das sich diese Meldung nicht bewarheitet, befürchte aber, das es so kommen wird.

Wenn man schon einen Vergleich mit der Bahn macht sollte man auch beachten das einige Nebenbahnen die von der DB wegen Unwirtschaftlichkeit zugesperrt werden sollten jetzt von Privaten gewinnbringend betrieben werden.
Ich bin froh das man die Privaten mit an Bord halt da man jetzt mehr Auswahl hat und dadurch der Preis sinken kann und man bei einem Ausfall des Trägers auf einen anderen wechseln kann. Man müsste nur alle drei dafür in Frage kommenden beteiligen. Wenn man die Atlas, Delta und Falcon 9 zur Auswahl hat kann man immer den günstigen nehmen und die Betreiber können wenn sie keinen Orion Flug bekommen die Träger auch für Satellitentransporte verwenden. Die Orionkapsel sollte natürlich nur von einem hergestellt werden.

Tolle Vergleiche hier. Jetzt soll es plötzlich billiger sein 3 human rated Raketen zu entwickeln, weil die ja auch so oft starten werden... Also wirklich 

Gruß, Klaus

Wenn es nur eine human rated Rakete geben darf ist die Entscheidung schon gefallen denn SpaceX wird egal was entschieden wird eine human rated Falcon 9 Rakete bauen.
Wer weis schon wie viel bemannte Flüge man in Zukunft brauchen wird.

NASA Announces Innovation Initiatives With Fiscal Year 2011 Budget
 
WASHINGTON -- NASA Administrator Charles Bolden will brief reporters about the agency's fiscal year 2011 budget at 3 p.m. EST on Monday, Feb. 1. The news conference will take place in the James E. Webb Memorial Auditorium at NASA Headquarters, located at 300 E St. S.W., in Washington.

NASA Chief Financial Officer Beth Robinson will join Bolden. The news conference will be broadcast live on NASA Television and the agency's Web site. Questions will be taken from media representatives at headquarters and participating field centers.

To watch the budget news conference online, visit:

http://www.nasa.gov/ntv

NASA budget and supporting information will be available at 12:30 p.m., Feb. 1, at:

http://www.nasa.gov/budget   

Quelle:
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2010/jan/HQ_M10-017_Bolden_Budget_Rollout.html

Also am Montag um 18:30 sind die Dokumente zum FY 2011 Budget online und um 9 Uhr abends gibt Bolden eine Pressekonferenz.

Das ist einfach nur das Ende der bemannten Raumfahrt. Die Russen konnten Ihre Mir-2 schon nicht finanzieren. Eine neue Station ist nicht in Sicht. Chinesische Raumstationen wird man nicht anfliegen oder aber haben keinen Sinn, die werden auf einem technologischen Stand von 1980 sein von ein paar TFT Panels abgesehen.

Das ist mir zu pessimistisch. Die Russen haben sogar beim totalen Umbruch ihrer Gesellschaftsordnung eine Basis für die Raumfahrt aufrecht erhalten. Jetzt geht es bei ihnen (trotz Wirtschaftskrise) langsam wieder aufwärts.

Und die Chinesen sollte man nicht unterschätzen. 1,4 Milliarden Leute! Und das Bildungswesen erfährt größtenteils mehr Unterstützung als bei uns in Deutschland. Wenn ich da an die fehlende Unterstützung der deutschen Wirtschaft speziell im Bereich Naturwissenschaften denke ...

Du solltest nicht von den paar Raumfahrtbegeisterten hier im Forum ausgehen. In China ist die Begeisterung über die Erfolge in der Raumfahrt groß und echt und die Entwicklungsschritte stetig.