HSF-Komitee (Human Space Flight)

Verlorener Posten halt ... das hast du mehrmals gesagt.

Ich hab´ nichts gesagt.

Ich hab´ nichts gesagt.

 

[quote]Zitat
Es gibt Hinweise darauf, dass Präsident Obama und seine wissenschaftlichen Berater die Mittel für die NASA und Ihre bemannte Raumfahrt aaufzustocken.

Der Chor der der Stimmen die eine Finanzaufstockung Unterstützung wird größer.

- Lokale Politiker drängen mit einer Brief Kampagne darauf das Weiße Haus wissen zu lassen wie wichtig Der Raumfahrt für Ihr Land ist

- Einflussreiche Mitglieder des Kongresses von WeltraumStaaten wie Texas und Florida fordern mehrere Millirarden Doller in die NASA umzuleiten.

- Eine Gruppe von Raumfahrtveteranen hat festgestellt, dass ohne eine Aufstockung um 3 Milliarden pro Jahr die NASA sich nicht ein bemanntest, tragfähiges Programm leisten kann

Endlich wird in Washington mehr über Raumfahrt gesprochen als die vielen Jahre zuvor.[/quote]
Klingt doch fantastisch...
wieviel sind mehrere Milliarden (3/6/>10)??

Das wäre prima, wo doch so viele Missionen wegen Geldmangels verschoben werden... Auch könnte man mehr Backup für Ares I gewinnen, und möglicherweise schon die Ares V zu entwickeln beginnen, um doch noch bis 2018 auf den Mond wieder Fuß zu fassen...

Ein großer Punkt, der gegen Constellation spricht, ist, dass die Rückkehr zum Mond 2025 nur stattfinden kann, wenn die ISS bis 2015 betrieben wird. Urprünglich war es die Ansicht des HSF-Komitees, dass man die ISS ruhig 2015 ins Meer stürzen kann. Diese Ansicht wurde aber unter anderem durch die Betonung der Wichtigkeit der ISS durch die Internationalen Partner geändert.

One thing that he noted during the Augustine committee’s deliberations has been a change in emphasis on the importance of the International Space Station (ISS). “When you have an opportunity to talk to Norm Augustine… he will tell you that at the beginning of their deliberations the International Space Station was off, it was off the table,” Bolden said. “They had no any desire for it, they didn’t think it was worthwhile or anything.” What changed their mind, he said, was testimony from international partners and US businesses about the importance of the station. The ISS now figures prominently in most of the options the committee has considered.

Mehr dazu hier:
http://thespacereview.com/article/1488/1

Das finde ich äußerst interessant.

Schliessen sich eigentlich ISS und Internationale Mondmission aus??

Denn international machts billiger, und wenn die ISS von Privaten versorgt wird (wenn auch vorerst nur unbemannt) und mit der Soyus mit Menschen beliefert wir, hat man die Ares frei.

Wenn es dann dazu noch mehr Geld gibt (siehe oben, Zitat in Zitat), dann passt ja alles...

Keine der Optionen beinhaltet ein internationales Mondprogramm.

Wenn man soweit von Plan abweichen kann, dass aus 'Mond' Asteroiden werden, kann man wohl auch einfach die vorsilbe international ohne viel Tumult anhängen?!

NASA Watch will erfahren haben, dass der Augustine Bericht am 21. Oktober offiziell veröffentlicht wird.

http://nasawatch.com/archives/2009/10/norm-is-about-t.html

Und die EELV sind als Crewtransporter wohl doch nicht außen vor:
http://nasawatch.com/archives/2009/10/eelvs-are-not-d.html

Von Twitter:

Next week is looking good for availability of the Final Report.

Nächste Woche soll es also soweit sein, passt auch zur Prognose von NASA Watch.

Hier neues zum Bericht:
http://spacenews.com/civil/spaceflight-report-due-soon.html

Der Bericht scheint offenbar fertig zu sein und zirkuliert schon innerhalb der NASA und dem Weißen Haus. Der "flexible path" soll laut einem Offiziellen eine attraktive Option innerhalb der NASA sein. Für die vom HSF-Komitee vorgeschlagene Budget Erhöhung scheint es gut auszusehen.

Für die vom HSF-Komitee vorgeschlagene Budget Erhöhung scheint es gut auszusehen.

Das freut einen doch zu hören!!!

Der "flexible path" soll laut einem Offiziellen eine attraktive Option innerhalb der NASA sein.

Wie gesagt, mir fehlen dabei die meilensteine. Wenn man sagt Mond bis 2020, dann hat man was konkretes.
Und so heißt es, wenns was wird, dann hallt irgendwann mal wohin. Das ist kein Ansporn.

Eine Mondbasis will unterhalten werden, da würde man was lernen...


Kommt man eigentlich ohne Ares V zu einem NEO??
Zwei - drei normale Trägerraketen?

Dafür gäbe es die Ares-V light

Wobei "light" natürlich relativ ist. Ares V light schafft immer noch 140 Tonnen in den LEO, was mehr als die Saturn V ist.

Ui, 7 tonnen mehr    Wer weiß was an Nutzlast übrig bleibt wenn man die wirklich anfängt zu bauen. Wird heutzutage eh alles schwerer als gedacht.

Ein NEO ist bahnmechanisch im Allgemeinen einfacher zu erreichen als der Mond (und besonders dessen Oberfläche). Bei NEOs ist die längere Flugzeit die Herausforderung im Vergleich zum Mond.

Bei Optionen 4A und 5A würde man Ares V light zweimal pro Mission starten (vermutlich einer mit der EDS und der andere mit Orion (bemannt) und Mondlander). Das macht dann theoretisch maximal 280 Tonnen im LEO pro Mission. Damit sollten zum Mond immer noch über 100 Tonnen möglich sein.

Was mich interessieren würde, ob es günstiger ist zweimal Ares V light oder Ares V und Ares I pro Mission zu starten. Aber das wird sicher im Bericht stehen.

Ob das billiger sein wird, sehen wir wenn es fertig gebaut ist und nicht wenn Herr Augustine nach 90 Tagen die geschätzten Kosten gleich mehrerer komplett unterschiedlicher Programme veröffentlichen will. (Sowas schafft einfach niemand, das wird sowas von daneben liegen!)

Nur das Constellation Budget kann man heute relativ treffsicher vorhersagen. Und daran bastelt man schließlich schon ne ganze Weile...

Aber Ares V light ist doch praktisch Ares V nur mit 5 segment Booster statt 5,5. Die Kosten kann man mindestens genauso gut wie die von Ares V abschätzen. Und da man die Kosten von Ares I auch recht genau weiß, sollte ein Vergleich möglich sein.

Und der Unterschied zwischen 5 und 5,5 Segment Booster Ares-V soll über 40 Tonnen betragen??? Da hätte ich ja so meine Zweifel.

Dann sind entweder die Ares V-light Zahlen falsch oder es wird noch mehr an der Ares-V verändert in der Light Variante also nur ein halbes Segment beim Booster.

Bei 0,5 Segmenten unterschied zwischen den Boostern der Light und der normalen Variante sehe ich ehrlich gesagt keinen Signifikanten Kosten unterschied. Da muss es noch andere Unterschiede geben!

Hier steht auch mehr dazu:

Ares V vs. Ares V lite:

meines Wissens nach soll die Lite Version mit RS-68A Triebwerken laufen, die heavy mit noch zu entwickelnden RS-68B.

Hier auch was dazu

Donnerstag 19:00 MESZ ist es soweit.

Es gibt eine Pressekonferenz von Augustine und Crawley und zeitgleich wird der Bericht online geschaltet:
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2009/oct/HQ_M09-202_Space_flight_report.html

Bolden hat jetzt ein MSFC Team darauf angesetzt alternative HLV Varianten zu untersuchen (Toppriorität):
http://www.nasaspaceflight.com/2009/10/bolden-directs-msfc-special-team-to-evaluate-hlv-alternatives/

Damit sind wohl Sidemount und das Jupiterkonzept gemeint.

Machen wir jetzt so viele Task Forces, Teams, Komissionen und Analysen, bis eine das Ergebnis bringt, das uns passt? 

Welches Ergebnis von welchem Team zieht denn dann am Ende? Welches Papier wird berücksichtigt?

(Vielleicht gefallen die betonten "kommerzielle Optionen" nicht wirklich ...)