HSF-Komitee (Human Space Flight)

und für Missionen über den Erdorbit hinaus ist die Ares I volkommen unnütz.

Genau wieder dieses komische Ding da auf Deinem Bild 

Zitat von: Basileios am 03. September 2009, 20:07:44

und für Missionen über den Erdorbit hinaus ist die Ares I volkommen unnütz.

Genau wieder dieses komische Ding da auf Deinem Bild 

Riiischtisch. 

Daher braucht man Orion und ein HLV, aber erst 2021. Ab dann kann man dann Missionen über den Erdorbit hinaus fliegen. Mit Constellation wäre das erst ~2030 möglich.

So ein Update vom Komitee:

09.03.2009 - A Summary Report is in final preparations for transmittal to the Office of Science and Technology Policy and NASA on Tuesday, September 8, 2009.

Am 8. September schickt das Komitee schonmal eine Zusammenfassung der Ergebnisse voraus. Ich hoffe dochmal die ist auch öffentlich und wird nicht nur an das OSTP und die NASA geschickt?

Was ist das? Natürlich ein bemannter Zugang zum LEO. Sonst wird man nicht ernst genommen! Also legen wir Altair, Ares5 und alles was mit Mondlandung zu tun hat, auf Eis.

Halte ich für eine gute Variante. *me approve that message*

Das ist keine Lösung! Das ist genau das, was im Moment gemacht wird.

Daher ja auch die Verschiebung der ersten Mondlandung auf 2030, wenn das jetzige Programm weitergeführt wird. Aus Kostengründen würde die Entwicklung der Ares V und von Altair dann erst 2020 oder so beginnen. Bis dahin würde alles von Ares/Orion "aufgefressen" werden ...

Das ist keine Lösung!

Hey, wie es im Moment aussieht heißt es bemannte Raumfahrt oder keine bemannte Raumfahrt! Ob die privaten einen sicheren bemannten Zugang zum LEO garantieren können ist äußerst fragwürdig.
Daher überbrücken wir diese Krise indem wir mindestens den LEO Zugang sichern. Ich bin davon überzeugt, dass es die ISS länger geben wird als alle vermuten, dann hätten wir auch ein Ziel für die Orion.

Wie lange hat man am anfang geplant, die ISS im Orbit zu lassen? Glaub schon bis 2015 oder so und nun wird es eine zweite MIR geben (hätte doch nur 5 Jahre im Orbit bleiben, am Ende war es dreimal so lang). Ist doch super und ein guter Test für Orion.

Zitat von: Basileios am 04. September 2009, 17:12:48

Das ist keine Lösung!

Hey, wie es im Moment aussieht heißt es bemannte Raumfahrt oder keine bemannte Raumfahrt! Ob die privaten einen sicheren bemannten Zugang zum LEO garantieren können ist äußerst fragwürdig.
Daher überbrücken wir diese Krise indem wir mindestens den LEO Zugang sichern. Ich bin davon überzeugt, dass es die ISS länger geben wird als alle vermuten, dann hätten wir auch ein Ziel für die Orion.

Ok, aber wenn wir Orion und Ares I unter dem jetzigen Budget weiterbauen, dann werden beide wahrscheinlich erst 2019 bereit sein.

Und ganz im Gegensatz zu dem was manche denken werden im Moment keine Mittel für Altair und Ares V zur Verfügung gestellt. Da gibt es nichts zu streichen, weil nichts investiert wird.

Da gibt es nichts zu streichen, weil nichts investiert wird.

Das Budget für Ares V und Altair würde schon im Jahre 2012 rapide ansteigen. Daher würde man schon erhebliche Summen einsparen wenn man die beiden Haushaltsjahre 2014 und 2015 davon befreien würde um es in die Ares / Orion Entwicklung zu stecken. Das müsste dann reichen um das System noch vor 2016 regulär in Betrieb zu nehmen.

Ob die Ares I jetzt 2017 oder 2019 fertig ist wird ist eigentlich auch egal. Die Lücke zwischen der Einstellung der Shuttle-Flüge und dem Erstflug der Ares würde immer noch sechs Jahre betragen.

Eine Fortführung des Ares-Programms ist unter dem jetzigen Budget keine realistische Option. Fast alle Optionen setzen irgendwie auf "Commercial Crew" und später dann eine Schwerlastrakete, ob jetzt Atlas Phase 2 oder Ares V "Light".

Nur die SDLV-Option mit den Shuttleflügen bis 2015 eleminiert einen Großteil der Lücke, kostet aber auch mehr.

Eine Fortführung des Ares-Programms ist unter dem jetzigen Budget keine realistische Option.

Also wenn ich auf das Diagramm schau und "Lunar Surface System", "Altair" und "Ares V" wegstreiche sehe ich komischerweise eine realistische Option... Also der Balken der dann entsteht ist nicht höher als der bei anderen "realistischen" Optionen.
Das mag Dir vielleicht nicht gefallen, aber passen würde das Budget damit trotzdem  

Gestern ist auf NASAWatch ein internes Papier der NASA aufgetaucht. Der Autor ist unbekannt und es handelt sich nicht um eine offizielle Position. Das Papier soll aber aus NASAs Exploration Directorate stammen und stellt sich auf die Basis der Ergebnisse des HSF-Komitees.

In dem Papier wird vorgeschlagen, den Mars als Primärziel in den Blick zu nehmen, wobei eine bemannte Landung für das Jahr 2040 angestrebt wird. Missionen zu Mond und NEOs sollen wenn überhaupt zur Vorbereitung dienen und hätten keine vorrangige Priorität. Den Transport in den LEO sollen private Anbieter übernehmen.

Naja, kein Wunder, dass kurz vor der anstehenden Entscheidung noch einmal eine Reihe von Vorschlägen, Visionen und Konzepten kursieren.

Runterladen kann man das Papier z.B. hier: http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2009/09/nasa-aims-for-a-mars-landing-in-30-years-.html

Zitat von: Basileios am 04. September 2009, 18:54:40

Eine Fortführung des Ares-Programms ist unter dem jetzigen Budget keine realistische Option.

Also wenn ich auf das Diagramm schau und "Lunar Surface System", "Altair" und "Ares V" wegstreiche sehe ich komischerweise eine realistische Option... Also der Balken der dann entsteht ist nicht höher als der bei anderen "realistischen" Optionen.
Das mag Dir vielleicht nicht gefallen, aber passen würde das Budget damit trotzdem  

Ohne die Ares V ist die Ares I fast wertlos für Missionen über den Erdorbit hinaus. Da kann man dann gleich EELVs benutzen und so über Startrate und gemeinsame Infrastruktur Einsparungen machen.

Was das NASA-Papier angeht ... Mars in 30 Jahren = Kein Marsflug. Wann geht es den Verantwortlichen endlich mal in den Schädel dass man höchstens für 8 Jahre relativ sicher planen kann? Deshalb müsste es eigentlich Mars in zehn oder spätestens fünfzehn Jahren heißen. Nach 8 Jahren muss das Programm eine Eigendynamik entwickelt haben.

Zitat von: klausd am 04. September 2009, 19:04:37

Zitat von: Basileios am 04. September 2009, 18:54:40

Eine Fortführung des Ares-Programms ist unter dem jetzigen Budget keine realistische Option.

...

Ohne die Ares V ist die Ares I fast wertlos für Missionen über den Erdorbit hinaus. Da kann man dann gleich EELVs benutzen und so über Startrate und gemeinsame Infrastruktur Einsparungen machen.

Was das NASA-Papier angeht ... Mars in 30 Jahren = Kein Marsflug. Wann geht es den Verantwortlichen endlich mal in den Schädel dass man höchstens für 8 Jahre relativ sicher planen kann? Deshalb müsste es eigentlich Mars in zehn oder spätestens fünfzehn Jahren heißen. Nach 8 Jahren muss das Programm eine Eigendynamik entwickelt haben.

Bitte bitte.. Die EELVs auf Orion anzupassen würde nicht billiger kommen, vielleicht um einiges teurer.

Ich halte es auch für die beste Alternative zuerst Ares I mit Orion zu entwickeln.
Wenn die Mondlandesysteme und der Träger sich nicht parallel zu Orion und Ares I entwickeln lassen, dürfte doch wohl klar sein, was Vorrang hat.

Bitte bitte.. Die EELVs auf Orion anzupassen würde nicht billiger kommen, vielleicht um einiges teurer.

Wer behauptet das?

Ich halte es auch für die beste Alternative zuerst Ares I mit Orion zu entwickeln.
Wenn die Mondlandesysteme und der Träger sich nicht parallel zu Orion und Ares I entwickeln lassen, dürfte doch wohl klar sein, was Vorrang hat.

Und dann hat man 2017 eine Ares I mit Orion. Was dann? Bis 2030 auf die Ares V warten?

Ich versteh nicht wieso manche Leute hier an der Ares I hängen, wo das Projekt selbst in der NASA nicht mehr viele Freunde hat, völlig unbezahlbar ist und in der Entwicklung übrigens nicht viel weiter ist als andere Trägerkonzepte auch.

Wie oft denn noch? EELV's umzurüsten wird NICHT billiger von jetzt an gesehen. Das Komitee ist zu diesem Schluss gekommen. Alte Aerospace Studien hin oder her... Von der Ares Infrastruktur ist bereits einiges vorhanden was die aufholen müssten... Das schaffen sie von heute an gesehen nicht billiger.

Aber das tolle daran ist, dass Eure EELV's wahrscheinlich umgebaut werden und dann werden wir ja ganz einfach sehen ob sie am Ende billiger werden.
Die Entwicklung der EELV's selbst ist nämlich auch aus allen Rudern gelaufen.
Und eine Gewisse Schadenfreude könnte ich mir dann auch nicht verkneifen, bin eben auch nur ein Mensch... 

Hier, nochmal

wo das Projekt selbst in der NASA nicht mehr viele Freunde hat

Wo hast Du denn das her?

Ich versteh nicht wieso manche Leute hier an der Ares I hängen,

Also wir haben echt alles gegeben Dir unsere Meinung verständlich zu machen. Du musst Deine deswegen nicht ändern, aber da mittlerweile alle Argumente ausgetauscht sind, drehen wir uns nur noch im Kreis.

Ich schlage wir warten erstmal auf den finalen Bericht. Da wird es sicherlich eine Begründung für die Optionen des Komitees geben über die man dan diskutieren kann.

Sehe ich ganz genauso. 

Zitat von: klausd am 03. September 2009, 19:27:52

Wie oft denn noch? EELV's umzurüsten wird NICHT billiger von jetzt an gesehen. Das Komitee ist zu diesem Schluss gekommen. Alte Aerospace Studien hin oder her... Von der Ares Infrastruktur ist bereits einiges vorhanden was die aufholen müssten... Das schaffen sie von heute an gesehen nicht billiger.

Aber das tolle daran ist, dass Eure EELV's wahrscheinlich umgebaut werden und dann werden wir ja ganz einfach sehen ob sie am Ende billiger werden.
Die Entwicklung der EELV's selbst ist nämlich auch aus allen Rudern gelaufen.
Und eine Gewisse Schadenfreude könnte ich mir dann auch nicht verkneifen, bin eben auch nur ein Mensch...  

Hier, nochmal

Aha.

Das Komitee ist zu dem Schluss gekommen, dass es nicht billiger ist, trotzdem ist die Ares I in keiner Option enthalten. Klingt völlig logisch. Um fair zu sein, Orion auf EELV gibt es auch nicht, Commercial Crew auf Atlas V aber schon.

Aber in der Kommission scheinen auch nur Vollpfosten zu sitzen. Ich meine, wie können sie eine so elegante Lösung, wie sie hier im Chat erdacht wurde, nicht berücksichtigen?   

Guten Morgen,

bei NSF kann man Folgendes lesen:
Quelle: http://www.nasaspaceflight.com/2009/09/augustine-review-october-summit-set-to-reveal-nasas-forward-path/

An impressive EELV-based exploration architecture is understood to be making huge strides behind the scenes, in preparation for being one of the frontrunners in the conclusions of the Augustine Review report. While the SD-HLLV (Shuttle Derived Heavy Lift Launch Vehicle – or HLV for short) is still being worked on within the Space Shuttle Program (SSP).

Eine beeindruckende EELV-basierende Erkundungsarchitektur macht offenbar "große Schritte" im Hintergrund, in Vorbereitung darauf ein Spitzenkandidat der Augustine-Empfehlung zu werden. Das Shuttleprogramm arbeitet gleichzeitig immer noch an seiner Side-Mounted Lösung (SD-HLLV).

Rückenwind für EELVs ...

Gleichzeitig soll das SD-HLLV (oder nur HLV) ebenfalls immer besser verstanden sein. Mit einem LOR-Konzept und 2 HLv-Starts könnte man einen 33-34t Lander zum Mond bringen. Das Konzept soll ebenfalls demnächst den NASA-Managern zur Bewertung vorgelegt werden. DIRECT und HLV sind die beiden Konzepte, die am besten mit Constellation und gleichzeitiger Shuttleverlängerung harmonieren.

PS:
Ich warte schon auf unsere beiden Streithähne ...  
Aber warten wir doch auf die Endergebnisse. Lange dauert's nicht mehr.

Wobei man wissen muss, dass bei NSF sehr viel nicht ganz uneigennützige EELV Fans sitzen 

Gruß,
KSC

Das mit den EELVs hört sich ja vielversprechend an. Da bin ich mal gespannt.

Falls man den Weg der Verwendung von Shuttle-Teilen geht so denke ich dass man sich am Ende für das "In-Line" Konzept, mit der Nutzlast auf der Spitze, entscheiden wird. So ein Vehikel ist aerodynamisch effizienter, mit Oberstufe ausbaufähig, man kann potenziell voluminösere Nutzlasten transportieren und es ist so weit ich weiß auch sicherer, da die Kapsel leichter abgetrennt werden kann. Ein Abort von der Seite einer Rakete wurde noch nie durchgeführt.

Und die Motivation die damals zum Shuttle-C geführt hat, nämlich eine Schwerlastrakete aus Shuttle-Teilen (RSRM + External Tank) zu entwickeln und gleichzeitig das Shuttle weiter zu betreiben ist ja heute auch nicht mehr vorhanden. Das HLV bzw. DIRECT sollen ja das Shuttle ablösen. Da kann man dann auch den External Tank so verändern dass die Nutzlast oben drauf kommt.

ein Spitzenkandidat der Augustine-Empfehlung zu werden.

Dabei gibt das Komitee doch gar keine Empfehlung ab im kommenden report. Schon gar nicht "die Empfehlung"... Es zeigt nur Optionen. Dazu folgendes Zitat von Ex Astronaut Richard O. Covey

the committee’s report will present options – not recommendations – and the national debate will continue – not end – with the completion of the panel’s work.

Von daher werden wir hier auch danach noch einiges an Stoff haben 

Zitat von: Schillrich am 07. September 2009, 07:35:21

ein Spitzenkandidat der Augustine-Empfehlung zu werden.

Dabei gibt das Komitee doch gar keine Empfehlung ab im kommenden report. Schon gar nicht "die Empfehlung"... Es zeigt nur Optionen. Dazu folgendes Zitat von Ex Astronaut Richard O. Covey

Das Kommitee hat schon Sachen raussortiert, wie z.B. Constellation in seiner jetzigen Form oder "Mars First".

Also eine Art Empfehlung ist es schon. Man hat die verschiedenen Option ja auch schon bewertet.