HSF-Komitee (Human Space Flight)

Wen Orion in der jetzigen Form überhaupt gebaut wird. 

Vielleicht sieht die ich-will-es-aber-alleine-und-als-erster-machen-Weltmacht auch mal ein, dass Projekte dieser Dimension eben NICHT alleine zu machen sind und man sich mit internationalen Partnern zusammentun MUSS. Oder man bleibt halt trotzig in seiner aufgepumpten Post-Apollokapsel sitzen. 
Auf der nächsten Flagge die irgendwo weit weg von der Erde gehisst wird, wird nunmal nicht nur die Amiflagge zu sehen sein.

Natürlich sind solche Projekte alleine zu machen, wenn man denn dafür bezahlen will.

Und das NASA-Budget ist ja nicht gerade groß im Vergleich mit dem, was die USA sonst noch ausgeben.

Im Moment geht es aber nur über internationale Kooperation, da geb ich dir recht.

Auch für mich die einzige Option. Leider spricht kaum jemand darüber. Warum soll denn jeder sein eigenes Programm fahren.   Auch kleinere Beiträge anderer Länder machen Sinn (Kleinvieh macht auch Mist). Das ein Land allein scheitern muß, sieht man ja jetzt. Ich dachte, darüber wären wir endlich hinweg!

Gelingt es, eine gute Form der Zusammenarbeit, bspw. mit Europa und Japan zu finden, ließen sich anspruchsvollere Explorationsziele, etwa Lunar Global, doch eventuell noch innerhalb des US-Budgets finanzieren.

Es wurde bei dem Treffen gestern angesprochen neue Partner bei der ISS reinzuholen, vielleicht sogar China?

Nur im Zusammenhang mit dem Ausstieg der USA aus der ISS.

Gruß,
KSC

Ich bin schon gespannt, welche Auswirkungen die wahrscheinlichen Umwälzungen in der amerikanischen Weltraumpolitik auf die Diskussionen bei dem vierten Treffen der International Space Exploration Coordination Group (ISECG) im Herbst haben werden!  

Und ich bin gespannt, wie sich das auf das geplante "high-level" Treffen über die europäische Raumfahrt im September/Oktober auswirken wird.

Übrigens soll es bei vielen Szenarien auch einen COTS Lander mit NASA Auftiegsstufe geben.

Na ja, man muss immer bedenken, dass das nur ein Review war. Am Ende wird es einen Bericht geben und das war es dann auch schon. Entscheidungen sind ja keine gefallen und es müssen auch nicht zwangsläufig welche getroffen werden.
Die weit aus größte Zahl an Berichten solcher Review Komitees haben wenig, meist gar keine Auswirkungen auf die letztendlich maßgebenden politischen Entscheidung.
Ich halte es durchaus für möglich, dass gar nicht passiert, d.h. dass sie die ISS fertig bauen und parallel ARES 1 weiter entwickeln. Mit den zur Verfügung stehenden Mitteln wird ARES 1 dann irgendwann nach ende der ISS zur Verfügung stehen.
Was man damit anfängt und wie es dann weiter geht, damit muss sich dann eben ein anderer Präsident rum schlagen.

Gruß,
KSC

Also ich versteh die Überlegungen von den Amis echt nicht!

Wenn man COTS bis 2015 fossiert und damit Astronauten und Fracht zur ISS/LEO bringt braucht man doch Ares I/Orion gar nicht!

Die NASA sollte sich auf die Entwicklung einer Schwerlastraket und entsprechender Nutzlasten bis 2020 konzentrieren. Damit kann man dann alles machen. NEO, Mond, Mars, ...

Als Nutzlast dafür erstmal alles was man für die NEO-Mission braucht. Damit bereitet man sich auf den Marsflug 2030 vor der eh nur International durchgeführt werden kann, wenn man nicht das dicke Checkbuch in die Hand nimmt!

Wer sagt dir denn, das COTS bis 2015 funktioniert und vor allem dass es billiger ist?
Bis das klappt ist noch ein weiter Weg zu gehen. Wenn die privaten/kommerziellen potentiellen Anbieter ihre ökonomischen Belange nicht erfüllt sehen, dann werden sie es als freie Unternehmer auch nicht machen und dann gibt es keinen Zugang mehr in den LEO.
Und ohne reichliche Zuschüsse aus dem NASA Budget wird es mit COTS sicherlich sowieso nichts werden.
Die finanziellen Mittel werden auch bei COTS nicht üppiger ausfallen.

Noch hat es kein Privates/kommerzielles Unternehmen geschafft einen Menschen in den LEO zu bringen.
Das sollte man sich auch immer wieder mal vor Augen führen.

Gruß,
KSC

Übrigens: Was aus Ergebnissen solcher Reviews und Komitees werden kann, zeigt eine Task Force, die 1986 den Auftrag hatte einen neuen strategischen Plan für die NASA zu formulieren.
Die Vorsitzende dieser Task Force war übrigens Sally Ride. Ergebnis damals: Mondlandung im Jahr 2000.
Und 2010 eine mit 30 Crew Mitgliedern ständig besetzte Mondstation  :
http://www.astronautix.com/craft/outemoon.htm

Gruß,
KSC

Meint Ihr nicht, dass man der NASA ein paar "Optimierungen" aufzwingen kann?

Ich würde mal behaupten, dass die NASA alles andere als unbürokratisch ist. Man müsste den Laden nur mal ordentlich ausmissten...

Es fehlt in erster Linie an der Strategie und am Willen diese umzusetzen.
Da hilft dir auch Ausmisten  nichts.

Wenn du mit dem Auto in den Urlaub fährst, nicht weißt wo du hin willst und kaum Geld fürs Benzin hast, dann kannst du zwar das Auto ausmisten. Dadurch kannst du Benzin sparen und ein paar Kilometer weiter fahren, aber im Endeffekt hilft es dir auch nicht wirklich 

Gruß,
KSC

Oh, man das ist jetzt wirklich einiges im Argen und Umbruch.
Jetzt ist eigentlich wieder alles offen.
Auch eine Budgeterhöhung halte ich nicht ganz für ausgeschlossen, auch wenn das natürlich überaus optimistisch gedacht ist.

Klar ist das "nur" ein Review, aber dafür wurde das doch sehr hoch gehängt. Ich weiß nicht ob man da genauso einfach drübergeht.

Warum wird das nicht günstiger als bei Apollo? Weil sich seitdem bei der Trägertechnologie nichts wesentliches getan hat. Und selbst Apollo war ja eine extreme Kraftanstrengung, die so dann auch wenig zur evolutionären Weiterentwicklung taugt. Außerdem gibt es heute wohl höhere (Sicherheits-)Ansprüche.

Nachdem man mit der großen Kostenreduktion als großes Ziel des Shuttles gescheitert ist, hat man sich dann wohl auch einfach daran gewöhnt(besonders die Hersteller). Wenn das denn nach heutiger Technik überhaupt geht...

COTS ist ehrenwert und wie ich denke auch kein zu verdammender Ansatz. Nur löst es die generelle Abhängigkeit der NASA von den Herstellern nicht und belässt sie weiter in einer schlechten Verhandlungposition. Von daher sind günstigere Starts halt nicht wirklich gesichert.

Jetzt müssen wir einfach abwarten. Ob das gleich auf der Agenda von Obama steht, darf bezweifelt werden. Momentan hat er noch deutlich größere Baustellen(Stichwort: Gesundtheitspolitik). Wobei man mit sowas natürlich auch ganz gut ablenken könnte, wenn man eine diesbezügliche neue Vision(evtl. mit einem höheren Budget) verkauft. Das war ja bei Bush nun auch eine wesentliche Triebfeder.

Und tun wir mal jetzt auch nicht so, als wäre in den 60ern noch alles besser gewesen und die Leute hätten wesentlich mehr an ihre Ideale gedacht. Da standen auch einfach knallharte Interessen hinter. Nur fehlt in der heutigen Zeit einfach der klar umrissene Feind, der alles möglich macht.

Ich glaube nicht, dass es an dem System NASA an sich liegt...
Dass es eine Raumfahrtbehörde NASA gibt finde ich schon i.O.
Obwohl ich der Argumentation von KSC

Wenn du mit dem Auto in den Urlaub fährst, nicht weißt wo du hin willst und kaum Geld fürs Benzin hast, dann kannst du zwar das Auto ausmisten. Dadurch kannst du Benzin sparen und ein paar Kilometer weiter fahren, aber im Endeffekt hilft es dir auch nicht wirklich

nun überhaupt nicht folgen kann... (ich fahre jedes Jahr mit unserem Bus einfach los - und weiß nicht wohin...)
Das Problem der Amerikaner ist die Diskontinuität.
1. durch die 4-Jahreswahlen, die meist einen Personal- / Strategie -Wechsel nach 4 oder 8 Jahren bringt.
2. Es gibt keine Lineare Entwicklung:
Apollo - danach Peng - (Skylab - danach Peng) - Shuttle - Peng - Orion...
Man entwickelt kaum weiter - sonder fängt neu an...
Für Firmen natürlich herrlich.

Grüße
jakda...

Ich finde COTS ideal, es gibt auch keine Behörde die Ihre Flugzeuge oder Panzer (... Liste beliebig erweiterbar ...) selber baut.

Ich finde COTS ideal, es gibt auch keine Behörde die Ihre Flugzeuge oder Panzer (... Liste beliebig erweiterbar ...) selber baut.

COTS ist Unfug im Quadrat, zumindest wenn es um bemannte Flüge geht. Schaut euch doch einfach mal an, welche Kosten ein Man Rated Träger (Ares 1 oder Delta 4 Heavy Man Rated) verursacht, wie viel Aufwand und Kosten entstehen, wenn man versucht, einen Träger Man Rated zu machen. Glaubt jemand im Erst daran, das es je bemannte Flüge mit der Falcon 9 geben wird? Man hat die Weiterentwicklung der Delta 4 abgelehnt, weil ein LOC von 1000 : 1 nicht sicher genug ist, die NASA würde nie auf die Idee kommen, Astronauten mit einem praktisch ungetesteten Träger fliegen zu lassen (vergleicht mal die Testzeiten des Merlin mit denen des SSME oder des F1). Selbst für den unbemannten Frachttransport sehe ich da sehr schwarz, ich glaube nicht, das die Falcon 9 je eine so große Zuverlässigkeit und Bahngenauigkeit erreicht, das man sie für den unbemannten Trasport zur ISS verwenden könnte, von der Nutzlast ganz zu schweigen.

COTS ist nicht weiter als ein Aktion der NASA, die Newcomer, die immer kräftig den Mund aufreißen und das Blaue vom Himmel versprechen, mit voller Wucht gegen die harte Mauer namens Realität läufen zu lassen...

Bei der geplanten kommerziellen Crewstartmöglichkeit hat der Ex Boeing Shuttle Manager Bohdan Bejmuk extra darauf hingewiesen, dass die Ausschreibung in einem Wege gestaltet sein soll, dass auch die etablierten Firmen wie Lockheed und Boeing daran teilnehmen können.

Ach ja und was COTS angeht: Das GAO (Government Accountability Office, vergleichbar mit dem deutschen Bundesrechungshof) sieht das Programm durchaus insgesamt positiv, in jedem Fall besser als diverse andere NASA Programme an. Die NASA wird für das Programmmanagement und Risikomanagement sogar gelobt:
http://www.gao.gov/new.items/d09618.pdf

Man will also die ISS 5 Jahre nach ihrer Fertigstellung verschrotten?
Unglaublich dass man dies überhaupt in Erwägung zieht.
Die Astronauten reißen sich beim Aufbau der Station da oben den A**** auf.
Aber ich denke da werden die Partnerländer auch noch ein Wörtchen mitzureden haben.
Wenn ich mir das Budget 2008 für NASA und Militär ansehe, könnte ich k*****.
NASA: 17 Mrd. $
Militär: 515 Mrd. $ + 23 Mrd. $ für Entwicklung und Wartung von Atomwaffen.

Ich hab ein gutes Gefühl. Was ich bisher vom Komitee gesehen habe, zeigt mir das sie nicht davor zurückscheuen auch schwierige Fragen aufzuwerfen und ganz andere Alternativen aufzuzeigen.

Hier versucht man nicht nur (ob wohl das natürlich auch zentral ist) das bestehende Programm in das zu erwartende Budget zu pressen - hier denkt man wirklich darüber nach was man mit dem bestehenden Budget am SINNVOLLSTEN anfangen kann.

Es wurde hier schon öfters gesagt, das es ein Kernproblem der NASA - und ihrer politischen Führung ist, das sie nach jedem Programm zu etwas ganz anderm übergehen - und zu wenig auf den Erfolgen früherer Programme aufbauen.

Das dieser Bruch heute noch einmal nötig ist, scheint mir unvermeidbar. Das Shuttle ist hat sich meiner Meinung nach als Sackgasse erwiesen. Aber man sollte darauf achten das das nächste Programm genügend Entwicklungswege für folge Programme eröffnet.

Darum finde ich die Moon Global und DeepSpace Szenarios so reizvoll. Beide gehen einen Schritt vorwärts (MG: Entwicklung von planetarer Infrastruktur / DS: Entwicklung von inflight Infrastruktur) und beide bieten genug Ansatzpunkte spähter erweitert zu werden.

Hi @all...

in Summe geht es mir wohl wie allen hier mit dem sehr unangenehmen Grummeln in der Magengegend... Und warum das alles mal wieder? Richtig, das böse böse Geld...

Nun mal eine Überlegung von mir, die ich noch nirgends gehört habe.

Was immer wieder betont wird und als Motivation geltend gemacht wird ist, das die Bevölkerung in den USA, und bei Internationalen Partner auch Weltweit, angesprochen werden müssen. Sie müssen den Pioniergeist zu spüren bekommen um die breite, große Akzeptanz solcher Missionen zu unterstützen.

Begeisterung und Akzeptanz kitzeln ich bei den Menschen wie raus? Sicher nicht in der Masse mit Lagrange oder Deep Space Missionen. Da bleiben dann nur ISS, Shuttle, Mond und Mars. Also wie das ganze finanzieren?

Dazu mal zwei Zahlen... Die Olympischen Spiele in Peking brachten dem IOC 2,5 Millarden Dollar an Fernsehgeldern und 860 Millionen Dollar an Sponsorengeldern. mmmmmhhh... Könnt ihr euch denken worauf ich hinaus will? Warum bringt die NASA nicht die breite Vermarktung der für die Bevölkerung interessanten Missionen zum anlaufen? Live-Übertrtagungen würden heute eine ganz andere Qualität haben als zu Apollo Zeiten. Sponsoring oder das beliebte "Product-Placement" sind sicher auch für sehr, sehr interessant für viele grosse Unternehmen.

Was sagte gestern einer im Komitee? Für die Bevölkerung wird erst der Absturz der ISS wieder interessant? Falsch... die richtige Vermarktung des existierenden und zukünftigen würde es interessant machen... Live-Übertragungen aus der ISS 24/7, von mir aus auch mit Werbeunterbrechungen. Live-Chats mit den Astronauten, Live-Aufnahmen der Erdoberfläche beim Überflug. Eine Web-Cam an der Aussenseite die interaktiv steuerbar ist und für 15 Min pro User gemietet und bedient werden könnte, etc, etc. etc.... Solange alles jedoch für jeden jederzeit frei empfangbar bleiben würde... Pay-TV & Co. müssten rigoros durchs Raster fallen...

Ich denke wenn man endlich mal diese Optionen heranziehen würde, mit potentiellen Sponsoring Unternehmen und Fernsehstationen Kontakt aufnehmen würde, kämen sicher über die Zeit etliches an Millarden zusammen für ein, zwei interessante Projekte...

Warum ist sowas bisher bei allem aussen vor geblieben?

Nachdenkliche Grüsse... Mac

Was immer wieder betont wird und als Motivation geltend gemacht wird ist, das die Bevölkerung in den USA, und bei Internationalen Partner auch Weltweit, angesprochen werden müssen. Sie müssen den Pioniergeist zu spüren bekommen um die breite, große Akzeptanz solcher Missionen zu unterstützen.

Begeisterung und Akzeptanz kitzeln ich bei den Menschen wie raus? Sicher nicht in der Masse mit Lagrange oder Deep Space Missionen. Da bleiben dann nur ISS, Shuttle, Mond und Mars. Also wie das ganze finanzieren?

Ich glaube nicht mal, das das jemanden interessieren würde. Was passiert auf der ISS so aufregendes, das es einen Normalbürger vor dem TV fesseln könnte? Die Wahrheit ist leider: Nichts!

Und Mond und Mars? Klar, eine neue Mondlandung oder eine erste Marslandung wären eine Sensation, aber du vergisst hier, wie schnell das Interesse der Massen erlahmt. Apollo 12 wurde von den meisten schon als reine Routine wahrgenommen. Damit könnte man ein jahrzehnte dauerndes Marsprogramm nicht am Leben halten, hier erlischt das Interesse der breiten Bevölkerung viel zu schnell.

hier erlischt das Interesse der breiten Bevölkerung viel zu schnell.

Das breite Interesse am Militär und was die mit Ihrem Geld so anfangen, dürfte auch ziemlich niedrig sein. Trotzdem bekommen die Milliarden.

Hier versucht man nicht nur (ob wohl das natürlich auch zentral ist) das bestehende Programm in das zu erwartende Budget zu pressen - hier denkt man wirklich darüber nach was man mit dem bestehenden Budget am SINNVOLLSTEN anfangen kann.

Ich finde das Komitee auch absolut klasse, allerdings frage ich mich ernsthaft warum man solch ein Komitee nicht vor der Vision "Constellation" einsetzt um zu schauen was man am besten macht. Die sagen dann klipp und klar "ja"/"nein"/"nur mit mehr Geld". Und dann sollte man entscheiden was man macht. Aber nein, erst muss man mal ein paar Jahre was machen nur um dann festzustellen dass das Geld vorn und hinten nicht reicht. Vielleicht sollte man solche unabhängigen Komitees öfter mal einsetzen, auch bei kleineren Projekten wie wissenschaftliche Einzelmissionen.

Die Olympischen Spiele in Peking brachten dem IOC 2,5 Millarden Dollar an Fernsehgeldern und 860 Millionen Dollar an Sponsorengeldern. mmmmmhhh... Könnt ihr euch denken worauf ich hinaus will? Warum bringt die NASA nicht die breite Vermarktung der für die Bevölkerung interessanten Missionen zum anlaufen? Live-Übertrtagungen würden heute eine ganz andere Qualität haben als zu Apollo Zeiten. Sponsoring oder das beliebte "Product-Placement" sind sicher auch für sehr, sehr interessant für viele grosse Unternehmen.

Das sehe ich nicht so, ausserdem sind 3,x Milliarden in der Raumfahrt nicht soviel Geld. Sicher, was man hat das hat man, aber Raumfahrt ist kein Sport. Für die 2. Mondlandung hat sich kaum einer interessiert, das 500. Bundesligaspiel wird aber nicht verpasst, dabei sind beim Fussball immer 22 Spieler und ein Ball auf dem Platz, also ist das ja immer das gleiche.