HSF-Komitee (Human Space Flight)

Moin Raffi,

Was ich sagen moechte, dass das was in der Verfassung steht ueber laengere Zeitraueme nicht gehalten werden kann.

Das wäre doch bei den $ nicht neu!

Jerry

Glaubt jemand im Erst daran, das es je bemannte Flüge mit der Falcon 9 geben wird? Man hat die Weiterentwicklung der Delta 4 abgelehnt, weil ein LOC von 1000 : 1 nicht sicher genug ist, die NASA würde nie auf die Idee kommen, Astronauten mit einem praktisch ungetesteten Träger fliegen zu lassen (vergleicht mal die Testzeiten des Merlin mit denen des SSME oder des F1).

Wie getestet war denn das Shuttle vor seinem (bemannten!) Erststart? Neue Träger bringen es mit sich, wenig Testzeit vorzuweisen.

Man hatte einige Probleme mit dem SSME - war ja ein neues Triebwerksdesign - schon deshalb wird es vor dem ersten Start wohl mehr Teststunden gehabt haben als diese Merlin-Gurke.

Merlin-Gurke.

Das erklär bitte.

http://www.enginehistory.org/SSME/SSME2_3.pdf

Man hatte wohl in der Tat einige Probleme mit dem SSME. Aber (siehe Link) es gab ja auch eine erkleckliche Anzahl von Tests dafür.

Hab auch gerade über den Flight Readiness Firing gelesen. Wusste gar nicht, dass es vor STS-1 so etwas gab. Und stelle es mir für die Verbindung Stack/Startplattform auch nicht so einfach vor.

Und man sollte auch nicht vergessen, dass das Space Shuttle in einer schon ziemlich "lang" zurückliegenden Zeit entwickelt und erprobt wurde. Gab halt keine richtige Alternative zu einem bemannten Flug (jedenfalls nicht nach dem gewählten Design).

“Einige Probleme” ist gut, die Dinger sind ihnen damals reihenweise um die Ohren geflogen.
Sogar noch als man schon eine Crew festgelegt hatte.
Kommentar von PLT Bob Crippen: “Besser unten als oben”

Gruß,
KSC

Das SSME ist ja auch ein hochkompliziertes Triebwerk, im Gegensatz zum Merlin, das eine deutlich einfacherere Konzutruktion hat. Trotz einigen Anfagsschwieriegkeiten mit Merlin / Falcon 1 deke ich daher, das man die Falcon 9 sicher genung bekommt, um damit bemannte Missionen durchzuführen.

Hoila

Also noch kurz zum STS

Das wiederverwendbare Hauptstromtriebwerk war eine Innovation.
Der Thermalschutz war eine Innovation.
Das Landeverfahren war eine Innovation.
Die vernetzten Hauptrechner waren eine Innovation.
.....
Ich glaube man müßte eher hergehen und fragen was man eigentlich hatte auf was man aufbauen konnte.

Möglicherweise auch davor, aber sicherlich danach hat es keinen annähernd großen Entwicklungssprung in der Raumfahrzeugentwicklung gegeben.
Das STS die finanziellen Erwartungen nicht erfüllt hat, steht auf einem anderen Blatt. Aber die technischen Erwartungen hat es durchaus erfüllt (daran ändern auch zwei bedauernswerte fatale Mißerfolge nichts).
Man darf sich also ruhig mal hinstellen und mit ein bißchen Staunen auch würdigen was die Techniker in den 70ern des letzten Jahrtausends so hinbekommen haben.

Es sieht jetzt gerade nicht so aus ob so was wiederholt werden könnte.
Möglicherweise wird auch die ISS mal im Rückblick als großartiger Schritt angesehen werden.
Auch wenn viele Leute darüber schimpfen, das hat sie mit STS gemein.
Vielleicht ist so was schon als Qualitätsmerkmal zu werten, das ließe ja für Orion/Ares hoffen  

Grüße, James
 

“Einige Probleme” ist gut, die Dinger sind ihnen damals reihenweise um die Ohren geflogen.
Sogar noch als man schon eine Crew festgelegt hatte.
Kommentar von PLT Bob Crippen: “Besser unten als oben” ...

Ich meine mich zu erinnern, dass Apollo 11 Astronaut Michael Collins in "Liftoff: The Story of America's Adventure in Space" schreibt, sich nicht vorstellen zu können, in diesem Shuttle mit diesen Triebwerken und mit diesen Pumpen unterwegs zu sein....

Die SSME-Triebwerksentwicklung war wirklich eine Herausforderung.

Gruß   Thomas

Deswegen (STS-Innovationen, Entwicklungs- und Testaufwand), und da komme ich auch wieder auf das Threadthema zurück, fand ich es damals eigentlich auch sinnvoll, STS-Teile für das weitere NASA-Raumfahrtprogramm zu verwenden (ob nun als ARES oder JUPITER wäre mir egal gewesen) und nicht noch einmal das Rad von vorn zu erfinden. Allerdings scheint das doch sehr laienhaft gedacht gewesen zu sein. Die ARES-Kosten sind schon erstaunlich.

Naja beim "Wunsch"-Szenario: ISS bis 2020, internationale Mondbasis, Marslandung, wird es ja so wohl nicht geben. Aber zumindest wird es die nächste Zeit noch spannend, ehe der Präsident seine Entscheidung mitteilt.

Das SSME ist ja auch ein hochkompliziertes Triebwerk, im Gegensatz zum Merlin, das eine deutlich einfacherere Konzutruktion hat. Trotz einigen Anfagsschwieriegkeiten mit Merlin / Falcon 1 deke ich daher, das man die Falcon 9 sicher genung bekommt, um damit bemannte Missionen durchzuführen.

Glaube ich im Leben nicht. Hauptproleme sind vor allem die massive Triebwerksbündlung und die geringen Testlaufzeiten der Triebwerke. Im Vergleich mit dem F1 oder dem SSME ist das Merlin praktisch ungetestet.

Ich glaube daher nicht daran, das die Falcon 9 jemals so sicher sein wird, das man mit ihr bemannte Flüge durchführen kann. Wenn die NASA schon Weiterentwicklungen der Atlas 5 (mit dem exzellenten RD-180 Triebwerk und dem jahrzentelang bewährtem und weiterentwickelten RL10) wegen zu geringer Sicherheit ablehnt, dann lässt die NASA nie im Leben Personen mit der Falcon 9 fliegen.

Also die Bedenken gegenüber dem RD-180 haben, soweit ich weiß, damit zu tun, das die NASA nicht an genügend Daten für dieses russische Triebwerk hat. In Russland soll es ja für den neuen bemannten Träger RUS zum Einsatz kommen.

Ich weiß immer noch nicht wohin ihr Astronauten mit der Dragon schicken wollt - wohin?

Die einzig realistische Mission ist der Crew Transport zur ISS wärend des vielzitierten Gaps. Dafür müste Dragon am besten 2011 Einsatzbereit sein - also in 1 1/2 Jahren. Das ist doch unrealistisch!

Spähtestens aber ab 2020 gibt es keine amerikanischen Ziele mehr im LEO - ein eigenes, neues, bemanntes Raumschiff, nur zur Überbrückung weniger als 9 Jahren? Unwahrscheinlich.

Wenn sich da nicht neue Ziele auf tun - etwa private Raumstationen (*räusper*) kann ich mir einfach keine passenden Missionen vorstellen.

Wenn sich da nicht neue Ziele auf tun - etwa private Raumstationen

Wie wär's mit China? Die sind ehrgeizige Musterschüler was Raumfahrt angeht.

Bis 2020 haben sie gesagt, wollen sie am Mond stehen. (Landerweiterung - Tibet ist nicht genug)

Auf jeden Fall wollen sie vorher noch eine Raumstation bauen - das dürfte also in diesen Zeitrahmen fallen, auch wenn sie erst 2020 gebaut wird...

Wie wär's mit China? Die sind ehrgeizige Musterschüler was Raumfahrt angeht.

Du meinst das gleiche China das nicht mal ein Stück Kupferkabel bekommt wenn dieses in einem Satelliten der USA vorkommt? Das doch albern zu glauben die würden mit der Dragon fliegen. Die Chinesen haben ausserdem ein eigenes Raumschiff.

Das halte ich auch für völlig abwegig.
Sie wollen doch gerade ihr eigenes KnowHow damit aufbauen und die entsprechende Prestige einstreichen.

Das halte ich auch für völlig abwegig.
Sie wollen doch gerade ihr eigenes KnowHow damit aufbauen und die etsprechende Prestige einstreichen.

Gleiches gilt auch für die Europäer - falls jemand auf den Gedanken kommt die ESA als potentiellen "Kunde" anzupreisen...

Nein, es gibt keinen Markt für private bemannte Raumfahrt - noch nicht. Ich halte es für nicht unwahrscheinlich das die NASA einen entsprechenden Auftrag erhält - das war jedenfalls mal eine der Aussagen die ich im HSF gehört habe. Wie dieser aussehen wird ist allerdings fraglich - den gleichzeitig soll die NASA ja aus dem LEO herraus und in das Sonnensystem hinein. Für mich klingt das deshalb ersteinmal nach unkompatiblen Ansprüchen.

Sieht ganz so aus, als würde sich Obama teilweise an das Komitee halten:
http://online.wsj.com/article/SB125089632848150593.html
http://www.space.com/spacenews/spacenews_summary.html#BM_1 (temporärer Link)

Es wird wohl keine zusätzlichen 3-4 Milliarden $ geben, höchstens eine Milliarde mehr ab 2012-2013. Ares I wird wohl erstmal zurückgestellt bzw. ganz gestrichen. Die 2,5 Milliarden für kommerziellen Crewtransport werden wohl kommen. Außerdem soll die Vertragsart für Orion von einem "Cost-plus" Vertrag auf einen "fixed price" Vertrag geändert werden.  Eventuell sollen sogar die kompletten ISS Operationen einem kommerziellen Anbieter übergeben werden. Das Technologieinvestment soll auf 800 Millionen $, nicht jedoch auf 1,5 Millarden $, erhöht werden. Die Orionkapsel könnte als Backup für eine kommerzielle Startmöglichkeit dienen.

Nachtrag: Und ISS wird wohl bis 2020 verlängert.

Das ist der Anfang vom Ende  :'(


Aber wohl unvermeidlich: klick

Naja viel interessanter finde ich die Frage, welches Explorationsszenatio denn jetzt gewählt wird (wenn überhaupt). Der radikalste Umbruch wäre dann natürlich die Deep Space Option mit kommerziellen Booster (also vermutlich eine Atlas V Superheavy mit 75 Tonnen Nutzlast) Dazu würde man dann ein neues Kerosintriebwerk entwicklen müssen, was vermutlich schon an das F-1 heranreicht. Allerdings ist das Schließen von NASA Einrichtungen dann politisch doch etwas schwierig durchzusetzen.

So eine Verschwendung. Kurz vor dem Ziel aufgeben. Ich dachte es ist kotenmäßig quasi egal ob Ares 1 oder EELV.

Zumindest im Anbetracht des NASA Budget's ist der kostenmäßige Unterschied rein theoretisch.

Zumindest werden wir wohl sehen können ob die EELV's nicht nur auf dem Papier so toll sind.

Explorationsziel? Bestimmt Mars im Jahre 2100...

Bestimmt Mars im Jahre 2100...

Und 2090 sagen sie 2120, was später auf 2130 und danach auf 2137 verschoben wird...

Mal ehrlich... Dann gehen ja die Arbeitsplätze für die Booster (des ehemaligebn Shuttle) verloren!!

Und Ares I-X ist jetzt schon fast fertig. Das soll doch ein schlehter Witz sein!!
AV streichen? Naja, wenn man's für notwendig hält...
Das verzögert vorerst noch nichts...
Aber ohne einen Crew-transporter dazustehen als 'beste Nation der Welt der Raumfahrt' ist wirklich unter aller S**

ISS bis 2020?! Naja, man ist da geteilter Meinung, aber ich halte das für eine Sackgasse...
Der Mensch ist nicht für Schwerelosigkeit gemacht (könnte sich später mit Gentech anpassen)
Und das minimal notwendige Wissen hat man schon.

Ich dachte es ist kotenmäßig quasi egal ob Ares 1 oder EELV.

Jetzt nicht mehr...
Jetzt muss man die vollen entwicklungskosten für EELV zahlen und dazu noch die halben oder mehr für Ares I

Nur bei der kommerziellen Trägerrakete würden die Boosterarbeitsplätze komplett verloren gehen. Sowohl Ares V, DIRECT als auch Sidemount etc.. benutzen ja die Booster.

Sieht ganz so aus, als würde sich Obama teilweise an das Komitee halten:
http://online.wsj.com/article/SB125089632848150593.html
http://www.space.com/spacenews/spacenews_summary.html#BM_1 (temporärer Link)

Es wird wohl keine zusätzlichen 3-4 Milliarden $ geben, höchstens eine Milliarde mehr ab 2012-2013. Ares I wird wohl erstmal zurückgestellt bzw. ganz gestrichen. Die 2,5 Milliarden für kommerziellen Crewtransport werden wohl kommen. Außerdem soll die Vertragsart für Orion von einem "Cost-plus" Vertrag auf einen "fixed price" Vertrag geändert werden.  Eventuell sollen sogar die kompletten ISS Operationen einem kommerziellen Anbieter übergeben werden. Das Technologieinvestment soll auf 800 Millionen $, nicht jedoch auf 1,5 Millarden $, erhöht werden. Die Orionkapsel könnte als Backup für eine kommerzielle Startmöglichkeit dienen.

Nachtrag: Und ISS wird wohl bis 2020 verlängert.

Wenn das ales so kommt, ist es de facto das ende der bemannten US Raumfahrt.

Gruß,
KSC

Hoffentlich bauen die Russen / Chinesen schön an Ihren Plänen weiter. Eine ideale Gelegenheit um die USA zu blamieren.

Spätestens dann werden sie vielleicht wieder an der Ehre gepackt weitermachen.