Zukunft der bemannten Raumfahrt

Hallo

Das Einstehen für die Raumfahrt schliesst nicht aus, dass man sich auch den Problemen auf der Erde stellt. Zu den genannten Problemen, die gelöst werden müssen, möchte ich noch eines anfügen: Erhaltung der biologischen Vielfalt auf der Erde. Wieso will man überall im All Leben suchen, wenn man zu Hause keine Sorge dazu trägt?

Aufgrund der hier geführten Diskussion (auch um die ISS) sehe ich, dass man die bemannten Projekte wegen den Kosten sehr gut überdenken soll und vorerst nur in kleinerem Rahmen betreiben soll.

Im Gegenzug müsste dann aber die robotische Erforschung verstärkt werden und zwar auch in Richtung des Erarbeitens der Grundlagen einer Industrialisierung: robotischer Erzabbau, Metall-, Treibstoffherstellung. Wenn wir diese Techniken mittels Maschinen beherrschen, können wir in Zukunft grössere Strukturen aus den vor Ort vorhandenen Materialien erstellen. Grosse Teleskope auf dem Mond, Erzabbau auf Asteroiden und Transport in den erdnahen Raum, Erstellen von Habitaten.

Nach diesem Konzepte ginge einer Ausbreitung des Menschen im Sonnensystem eine robotische Vorbereitungsphase (vielleicht sogar eine robotische Evolution) voraus.

mfg EM

Verzeiht mir, ein ruhendes Thema wieder aufzugreifen, aber ein paar der technischen Punkte im Zitat haben mich dazu veranlasst:
Robotischer Tagebau auf Luna bedarf einer besonderen Sicherung, da Robotik strahlungsanfällig ist. Man kann keinen Roboter in kontaminierter Umgebung arbeiten lassen, denn seine Systheme basieren auf Schaltkreisen und Programmen, die durch Radioaktivität beeinträchtigt werden bis zur Zerstörung. Um so überraschender haben sich die Rover gut gehalten.
Das "Wie" der eingesetzten Technik entscheidet über deren Funktionalität und Ausdauer.

Noch etwas ist zu bedenken:
Das abgebaute Material muss vor der Verwendung beispielsweise auf Terra dekontaminiert werden, sonst besteht Strahlenschaden. Besser wäre, es gar nicht nach Terra zu bringen, sondern für Werften im Neutralen Orbit zu verarbeiten. Die ISS wäre intressant für den Anbau einer solchen Konstruktionseinrichtung. Dann müsste sie auch nicht aufgegeben werden- falls eine Werft angestrebt wird.

Da hast Du wohl was falsch verstanden.

Grosse Teleskope auf dem Mond, Erzabbau auf Asteroiden und Transport in den erdnahen Raum, Erstellen von Habitaten.

EM meinte nicht Bergbau auf dem Mond, um dann die Rohstoffe auf die Erde zu bringen.
Das wäre viel zu teuer und würde sich überhaupt nicht lohnen.

Die Strahlung auf dem Mond ist gut bekannt.
Maschinen und Elektronik werden genau für diese Bedingungen konstruiert.
Vielleicht überschätzt Du diese Strahlung auch etwas?
Es gibt ja bereits praktische Erfahrungen damit:
Bei den Apollo-Missionen wurden zahlreiche Geräte und Experimente aufgebaut und erfolgreich betrieben.
Auch die Mondautos und Landefähren funktionierten gut.

Die ISS ist keine Werft oder Rohstoff-Raffinerie, sondern eine Forschungsstation in Schwerelosigkeit.
Sie wird auch nicht aufgegeben, weil es nichts mehr zu forschen gibt, sondern weil alle technischen Einrichtungen nur eine bestimmte Betriebszeit haben, - besonders die, die unter extremen Bedingungen eingesetzt sind.

falls eine Werft angestrebt wird.

Russland projektiert mit OPSEK derzeit eine Raumstation die primär als Werft für Mond/Marsflüge dienen soll.
Schau doch mal in den Thread rein: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=5871

Mit dem Wort "Werft" habe ich gewisse Assoziationen. Ich zweifle, dass OPSEK eine Werft sein wird.

Die Beiträge zur OPSEK wurden in den passenden Thread verschoben.

http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/sls1.html#


Das Design des neuen Heavy Lifters steht nun fest. Normalerweise 70 Tonnen, modular aufstockbar bis 130 Tonnen.

Vorerst werden Feststoffbooster an den Seiten angebracht für die initial test flights. Diese werden dann aber evt re-designed.




Im Video sieht mir die unbemannte Konfiguration aber ziemlich nach Ares V aus...
Danach siehts nach SaturnV aus ... 

__

Ich hoffe doch mal, dass man den neuen Feststoff einsetzen wird - bis 2017 ist ja noch etwas Zeit...
Kein Jahr ist's her, da gabs doch mal die Meldung, dass eine neue Mischung gefunden wurde, die besser ist und noch dazu kein Chlor freisetzt.
Finde aber den Link nicht mehr 

Der erste Start soll 2017 stattfinden, hab ich das richtig verstanden, für ein einfaches Raketendesign?
Da fällt mir wirklich nichts mehr dazu ein...

N'abend,

damit man nicht lange suchen muß:


Quelle: NASA

Gruß
roger50

Hmm, sieht wirklich aus wie Saturn V mit Shuttle-Boostern.

Hallo

Wenn das grobe Design jetzt wirklich feststeht kann man ja gratulieren.
Interessant wären natürlich technische Daten: Höhe, Breite, Startmasse usw.
Aber das wird man hier sicher alles lesen können wenn es soweit ist.

Vom neutralen Namen über das Erscheinungsbild bis hin zu bekannten oder in der Entwicklung fortgeschrittenen Komponenten liest sich das alles ganz gut.
Und die verbleibenden sechs Jahre bis zum ersten "Developmental Flight" bei so einem HLV bzw "einfachen Raketendesign" halte ich eigentlich für eine positive Schätzung.

Hmm, sieht wirklich aus wie Saturn V mit Shuttle-Boostern.

In der Tat. Back to basics, sozusagen. 

Hmm, sieht wirklich aus wie Saturn V mit Shuttle-Boostern.

Erinnert mich eher an eine Saturn-1B mit Boostern. Solch eine Konfiguration wurde Mitte der 60er-Jahre tatsächlich studiert ... also in der Tat: Back to basics (geguttenbergt vom Vor-Poster). 

Immerhin haben sie die MLP für ARES-1 nicht umsonst gebaut. Bloß den Starttisch müssen sie schon wieder ändern....

Gruß
roger50

Irgendwie erinnert mich das Design an die Studien aus MarsDirect... ob das zufällig ist?

Grüße
Olli

Und der Crawler wird auch 50 Jahre nach seinem Bau noch eingesetzt werden 

Gruß, Klaus

... Bloß den Starttisch müssen sie schon wieder ändern....

... wir bauen auf und reißen nieder, so ham wir Arbeit immer wieder 

Zitat von: -eumel- am 14. September 2011, 18:42:10

Hmm, sieht wirklich aus wie Saturn V mit Shuttle-Boostern.

Erinnert mich eher an eine Saturn-1B mit Boostern.

Das finde ich nun überhaupt nicht!
Die Saturn 1B war recht markant, weil die 1.Stufe aus einem Tankbündel mit großen Flügeln bestand.
Weil man damals nicht so lange warten wollte, bis die neue große Rakete fertig entwickelt, gebaut und getestet war, nahm man einfach das  was man schon hatte:
Man verschraubte eine Jupiter- und 8 Redstone-Raketen (oder deren Tanks) miteinander zu einem Bündel.
Das sah dann so aus:

Saturn 1B Modell mit den Apollo 7 Astronauten Schirra, Cunningham und Eisele



Saturn 1B im Rocket Garden des KSC in Florida
Das Tankbündel (9 Stück) ist gut zu erkennen.


Zum Vergleich nochmal die SLS:

Glatter, zylinderförmiger Tank ohne Flügel.

Immerhin haben sie die MLP für ARES-1 nicht umsonst gebaut. Bloß den Starttisch müssen sie schon wieder ändern....

Puh, ehrlich gesagt würde ich den erst ein Jahr vor dem Start ändern... Sonst muss man am Ende noch drei mal ändern und das kostet immer Geld...  Obwohl, der Starttisch dürfte wohl nicht das teuerste an einer Raketeninfrastruktur sein...




Aber, um es mal zu sagen: Gut, dass man sich auf was geeinigt hat.
Nun beginnt endlich der Bau - 6 lange Jahre (Trend eher länger).....
Und dann hat man endlich ein Exploration-class Vehikel.

Irgendwie erinnert mich das Design an die Studien aus MarsDirect... ob das zufällig ist?

Grüße
Olli

Ich denke mal Zubrin hat in seinem Buch die Rakete mit voller Absicht an die Saturn V angelehnt.

Viele Raumfahrtfans trauern ja bis heute "Amerikas bester Rakete" nach. Der NASA ging es sicher nicht anders.

Al Djazeera berichtet auch schon drüber, klingt auf jeden Fall interessant falls es funktioniert und man damit bis zum Mars kommt

ws

Bolden: „Präsident Obama hat uns aufgefordert, mutig zu sein und von Größerem zu träumen. Während ich noch stolz darauf war, mit der Raumfähre zu fliegen, werden die Weltraumforscher von Morgen davon träumen, auf dem Mars umher zu gehen.“

Träumen heißt aber nicht unbedingt machen. In diesem Sinne heißt es wahrscheinlich sogar sicher, dass sie davon träumen, weil sie es nicht können...
Zu Pessimistisch? 

Na ja, 1961 träumte man in Amerika davon, auf dem Mond zu landen. Und acht Jahre später waren Armstrong und Aldrin auf dem Mond.

Nur weil man von was träumt, heißt das nicht, dass man das nicht erreichen kann. Man muss sich halt nur ins Zeug legen und daran arbeiten, auf den Mars zu kommen.

Na ja, 1961 träumte man in Amerika davon, auf dem Mond zu landen. Und acht Jahre später waren Armstrong und Aldrin auf dem Mond.

Nur weil man von was träumt, heißt das nicht, dass man das nicht erreichen kann. Man muss sich halt nur ins Zeug legen und daran arbeiten, auf den Mars zu kommen.

Voraussetzung: Das Budget ist dafür da !  Zu Kennedy´s Zeiten war Geld ja kein Problem.

Voraussetzung: Das Budget ist dafür da !.

Ich hab ja gesagt, dass man sich Mühe geben muss. Und dafür braucht man wieder gute alte Dollar...

Ich bin gegen das SLS: zu teuer und keine Mission/Nutzlasten. Eine erstrebenswerte Zukunft kann ich hier nicht erkennen.

Bloß den Starttisch müssen sie schon wieder ändern....

Gruß
roger50

Ne, auf den Shuttle MLP`s wieder den Turm  drauf, und lift off!

Die Ares 1 MLP ist für Liberty, falls sie kommt!

Gruß,
Feize