Shuttle bis 2015?

Hallo,

...mit dem weiteren Ausbau der ISS und den nun zur Verfügung stehenden Resourcen für eine 6 Mann Stammbesatzung auf der ISS braucht man keine LON Missionen mehr....die Jungs können da oben so lange aushalten bis die nächste reguläre Shuttlemission sie abholt.
Für den letzten Flug könnte man die Shuttle Crew reduzieren ( 4 Mann ) ...kommt darauf an was da genau geplant ist.Aber für eventuelle EVA Aufgaben könnte man die ISS Besatzung schulen. So das man bei einer Havarie auf der letzten Shuttle Mission die 4 Mann mit einigen Sojus Flügen zurück bringt
Aber da unser Space Shuttle keinen Ärger mehr macht wird auch die letzte Mission sicher auf dem Heimatplanet landen.

gruß jok

Aber da unser Space Shuttle keinen Ärger mehr macht wird auch die letzte Mission sicher auf dem Heimatplanet landen.

Yeah!

Das ist zu hoffen.
Allerdings ist im derzeit aktuellen Startmanifest schon ein LON Flug für STS-134 (den derzeit letzten geplanten Shuttle Flug) drin.
Der läuft derzeit unter der Bezeichnung STS-135 und würde tatsächlich mit ET-122 und Atlantis am 7. November 2010 starten.
Was natürlich ohne LON die Option auf einen weiteren regulären ISS Flug weiterhin offen lässt.

Danke + Gruß,
KSC

Mit STS-134 wäre der Transport des AMS-02 nun doch sichergestellt, dass sich ja schon in der Umsetzung befindet. 

Hoffen wir mal, dass da nicht noch etwas dazwischen kommt! 

Manchmal muss man für eine wichtige Sachen auch dann kämpfen, wenn alles verloren scheint. 

Das habe ich gar nicht richtig mitbekommen.
Ist diese zusätzliche Mission mit AMS-2 schon sicher ?


nico

Hallo,

...mit dem weiteren Ausbau der ISS und den nun zur Verfügung stehenden Resourcen für eine 6 Mann Stammbesatzung auf der ISS braucht man keine LON Missionen mehr....die Jungs können da oben so lange aushalten bis die nächste reguläre Shuttlemission sie abholt.
Für den letzten Flug könnte man die Shuttle Crew reduzieren ( 4 Mann ) ...kommt darauf an was da genau geplant ist.Aber für eventuelle EVA Aufgaben könnte man die ISS Besatzung schulen. So das man bei einer Havarie auf der letzten Shuttle Mission die 4 Mann mit einigen Sojus Flügen zurück bringt
Aber da unser Space Shuttle keinen Ärger mehr macht wird auch die letzte Mission sicher auf dem Heimatplanet landen.

gruß jok

"...6 Mann .... Jungs... 4 Mann ... 4 Mann" - Jok, wo bleiben die Mädels???

Grüsse

Wilhelm

Danke für die Antworten! Es gibt also einen Stack für eine letzte LON Mission.

Ich habe damit eine verrückte Idee:

Es gibt doch an Board des Shuttles die Möglichkeit zu Fernsteuerung seit einiger Zeit. Es ist doch möglich, diesen unbemannt zu starten oder? Damit könnte man zumindest nochmal ordentlich Nutzlast hochbringen anstatt den fertigen Stack ins Museum zu transportieren!
Wenn das also theoretisch möglich ist, kann man also für relativ wenig Geld und ohne Risiko für Besatzung Nutzlast befördern...

Danke für die Antworten! Es gibt also einen Stack für eine letzte LON Mission.

Ich habe damit eine verrückte Idee:

Es gibt doch an Board des Shuttles die Möglichkeit zu Fernsteuerung seit einiger Zeit. Es ist doch möglich, diesen unbemannt zu starten oder? Damit könnte man zumindest nochmal ordentlich Nutzlast hochbringen anstatt den fertigen Stack ins Museum zu transportieren!
Wenn das also theoretisch möglich ist, kann man also für relativ wenig Geld und ohne Risiko für Besatzung Nutzlast befördern...

Wenn ich mich richtig errinnere, wurde diese Möglichkeit bei der NASA sogar schon diskutiert bzw. von Mitarbeitern angeregt. Allerdings wäre hierzu eine Weiterentwicklung des RCO-Sytems notwendig, was wieder mit einem extremen Kosten- und Entwicklungsaufwand verbunden ist. Ebenso lassen sich dadurch wohl kaum die Start- und Unterhaltskosten der Shuttles minimieren - die größten "Schwächen" des Systems kann man nicht mit der fehlenden Besatzung überdecken. Problematisch stell ich mir hier zum Beispiel vor allem den Anflug auf die ISS vor - schließlich ist wohl das Andocken von der Gefährlichkeit höher einzustufen als das Abdocken...

Es geht eher um die Kostendifferenz zwischen dem was dann stehen gelassen wird an Hardware (Flugbereit, nicht flugfertig, ich weiss) und dem was noch zu machen wäre. Und diese Differenz wird wohl erheblich billiger sein als ein komplett neu geplanter ShuttleStart!

Das U.S. Senatshaus hat am Dienstag beschlossen bis Ende dieser Woche ueber eine Resolution abzustimmen, welche die feste Frist fuer das Ende des Shuttleprogramms (30. September 2010) aufheben soll. Damit waere es der NASA moeglich die letzten Shuttle Missionen bspw. noch bis in das Jahr 2011 fortzufuehren. Weiterhin wird empfohlen dem Programm weitere 2,5 Milliarden Dollar zur verfuegung zu stellen um das oben genannte zu ermoegliche.

Man will mit dieser Entscheidung vor allem den Zeitdruck von der NASA nehmen, welcher unter anderem als einer der Gruende fuer die Challenger- und Columbia-Ungluecke angesehen wird. Weiterhin sollen somit die 3500 bedrohten Arbeitsplaetze laenger erhalten bleiben und die Luecke zwischen Shuttle und Orion weiter verkleinert werden.

Allerdings handelt es sich hierbei lediglich um eine Empfehlung des Senatshaus und noch nicht um eine feste in Stein gemeisselte Entscheidung.

Quelle: http://www.space.com/news/ft-090429-shuttle-retirement-delay.html

Es ist wahrscheinlich, dass die NASA mindestens bis März 2011 braucht um die restlichen Shuttlemissionen zu fliegen. Dafür werden weitere 1,5 Milliarden US Dollar benötigt. Die Astronautin Sally Ride, die eine Arbeitsgruppe der Augustine Kommission leitet, meint es ist am realistischsten den Gap mit dem Shuttle zu schließen.

Ihre Arbeitsgruppe hat jetzt drei Optionen bzgl. des Shuttle präsentiert.

• Option 1: Die bisherigen Shuttleflüge zuende fliegen und dann das Shuttle Programm einstellen.
• Option 2: Eine zusätzliche Shuttlemission und Shuttle bis 2012. Diese Option wurde untersucht, weil nach den Flügen noch ein Shuttle Tank übrig ist. Diese Option würde aber 4,2 Milliarden US Dollar mehr kosten.
• Option 3: Das Shuttle bis 2014 fliegen lassen. Dadurch verzögert sich Constealltion auf 2017. Die Entwicklungskosten könnten durch ein Shuttle derived launch vehicle aber gedrückt werden. Für diese Option wurde keine Kosteneinschätzung gegeben.

Das ganze ist aber noch nicht der endgültige Abschlussbericht, sondern nur ein Bericht einer Arbeitsgruppe.

Quelle:
http://www.floridatoday.com/article/20090729/NEWS02/907290321/1006/NEWS01/Presidential+panel+considers+flying+shuttles+through+2014

Verstehe ich dich richtig: EINE zusätzliche Shuttle-Mission und die Verlängerung bis 2012 würde 4,2 Milliarden Dollar kosten ? Äh...also dann würde ich aber wirklich einer Einstellung des Programms zustimmen,denn mit der Kohle kann man echt sinnvolleres (*) anstellen....nee,die Zahl kann doch nicht stimmen,oder ? 
(*)= 4,2 Milliarden ?! Na das bleibt jedem selbst überlassen,was er sich damit finanziert vorstellen kann. Bei aller Liebe für die Forschung.

Weiter habe ich aktuellen Kommentaren vom ISS-Program-Manager Mike Suffredini entnommen,das es sein könnte,daß sich das Shuttle-Programm evtl. bis ins Fiscal Jear 2011 hinauszieht,aber deswegen all diese Milliarden.....das ist doch wohl ein Scherz. (Nein,nicht von dir.   )

Und warum ist das so verdammt teuer ? Das kann doch wohl nicht wahr sein....HAL

Ich kenne aus meinen Quellen Option 2 nur mit 2 zusätzlichen Flügen bis 2012 und Option 3 mit 6 zusätzlichen Flügen bis 2014:
http://www.nasaspaceflight.com/2009/07/major-shuttle-and-iss-extension-drive-augustine-commission/

@schillrich: na das wäre ja immerhin etwas...beruhigender,wenn auch nicht befriedigender. Nichts für ungut - ich liebe dieses großartige Raumschiff - aber die Kohle bringt einen ja glatt zum Nachdenken.
Ach so,und wer mehr Lust auf Pläne hat,die im fließen sind,lese doch mal:
http://www.nasaspaceflight.com/2009/07/sts-133-final-space-shuttle-flight-baselined-into-fdrd/
Hier werden 2 Optionen für den bisher letztgeplanten Shuttle-Flug dargelegt. (STS-134 fliegt wohl davor - unabhängig vom dezimalen Zählsystem.)
Einer der Pläne sieht übrigens ein MPLM als dauerhaftes Stationsmodul vor...

Noch ist nichts entschieden,HAL

Hier ein Reuters Artikel:
http://www.reuters.com/article/scienceNews/idUSTRE56R6ZT20090728?pageNumber=1&virtualBrandChannel=0

Darin ist die Rede von einem zusätzlichen Flug und die 4,2 Milliarden Dollar sind die 1,5 Milliarden zusätzlich für die regulären Flüge + 2,7 Milliarden für den extra Flug.

Wer hat Recht? NASASpaceflight oder FloridaToday/Reuters?

2,7 Milliarden für einen Flug und die längere Bereitstellung der dazu nötigen Infrastruktur. Also,das ist doch....pervers,ehrlich. Nee,das kann so einfach nicht stimmen. Und wenn es stimmt,wird es hoffentlich abgelehnt. Wie gesagt,bei aller Liebe zur Forschung per ISS und Shuttle,aber das ist ganz einfach absurd zu teuer.

Vorschlag: COTS mit einem zehntel der Summe weiter zu finanzieren brächte wohl mehr,oder habe ich falsch in meinen Milchmädchenrechner eingetippt ? Also....die starten immerhin günstiger,nech ?

EDIT: Ich sagte,eine Ausgabe in der Größenordnung für "so wenig" an Forschung wäre "pervers". Ich habe meine Gründe.
-für diese Summe könnte man nicht nur theoretische Forschung auf der ISS betreiben,die uns sicherlich nützlich wäre.
-man könnte PRAKTISCH sofort Hilfe leisten für Flüchtlinge,Kriegsopfer,nicht Krankenversicherte etc.
-man könnte in erneuerbare Energien investieren,die wir so oder so bald brauchen werden .wenn kein Öl mehr da ist
-was weis ich,auch die Entsorgung von Atommüll könnte damit bezahlt werden. Denkt mal an absaufende "Versuchs-Endlager" (...ein sehr deutsches Thema...oder auch nicht nur.) Natürlich ist das amerikanisches Geld,aber es mag ja sein,das die Amis auch nichjt darauf stehen,das komplette Landstriche tödlich verseucht sind.
-Bildung ! Klärt die Leute doch etwas besser über z.B.  Pythagoras oder Kant auf - das wär schon was
-dein persönliches Thema,das mir grad nicht einfiel

mfg,HAL

2,7 Milliarden für einen Flug und die längere Bereitstellung der dazu nötigen Infrastruktur. Also,das ist doch....pervers,ehrlich. Nee,das kann so einfach nicht stimmen.

Doch HAL es stimmt leider. Durch das schrittweise Herunterfahren des Shuttle Programms wird jeder zusaetzliche Flug teuerer je laenger man wartet. Daher glaube ich auch kaum an weitere Shuttlefluege ueber das momentane Manifest hinaus. Selbst STS-134 war ja bis vor kurzem noch fraglich und ist bis heute nicht sicher finanziert.

Wirklich unglaublich. Columbus hat ungegähr $1.9mrd gekostet - also komplett, incl. Experimente - nicht nur der Start mit STS-122 damals..wa.

Und überdies,

ist doch ziemlich egal, wieviel der Spaß kostet.
Volkswirtschaftlich interessant ist es allemal.
Die Menschen haben dadurch schliesslich Arbeit!
Die Diskussion darum ist ja eher nur ein Politikum, also dass die Verteilung von Geldern nicht zu viele Wählerstimmen kostet...


LG!

Die Menschen haben dadurch schliesslich Arbeit!

Dasn Totschlag-Argument - die Menschen könnten auch was anderes arbeiten, bei dem man das Geld nicht zum Fenster rausschmeißt sondern effektiv verwendet. Sie könnten z.B. Columbus 2 bauen und damit die Forschungskapazität der ISS enorm vergrößern...

Mensch Knut, Du kannst doch hier nicht von "Geldrausschmeißen" sprechen - hier - bei unserer Raumfahrt...  

HAL - wieso bist Du so von der Rolle wegen 3 -  4 Milliarden...
Eine Rückführung von EDWARDS zum CAPE kostet doch schon 1,7 (Milliarden) Millionen...

Grüße
jakda...

Hallo Andreas,

der Überführungsflug kostet sicherlich keine Milliardenbeträge. Das Komma muss 3 Stellen weiter nach links, und wir kommen in die richtige Größenordnung .

'tschuldigung ;'( jakda

das doch absurd.

Daniel hat natürlich recht...
Bei den ganzen Haufen Geld kommen einen die Milliarden ganz einfach aus den Handgelenk... - wie unseren Politikern.

Habs korrigiert...

Ja- Knut - absurd...

Bei den ganzen Haufen Geld kommen einen die Milliarden ganz einfach aus den Handgelenk... - wie unseren Politikern.

Leider an der falschen Stelle - oder sollte ich sagen, in die falschen Hälse?