Shuttle bis 2015?

Hallo!

Da hast du recht stephan1701!  

Ich finde auch dass diese Art von Raumschiffen nicht einfach in der Mottenkiste verschwinden sollte!  

Die Frage wird sein, ob man es endlich geschafft bekommt, das Schaumstoffproblem zu lösen. Das ist ja doch jedesmal ein Risiko. Ganz einmotten würde ich die Raumfähren auch nicht und das gelernte Wissen aufgeben. Aber die Konstruktion sollte sich schon ändern. Ein so weiter wie bisher halte ich für falsch.

Sorry Leute, aber das Space Shuttle ist leider eine Sackgasse... Gelöstes Schaumstoffproblem hin oder her! (Man könnte einen neuen Tank mit Innen angebrachter Isolierung entwickeln wie bei den Saturn-5 Rockets, aber man will es nicht!)

Die Raumfähren sind alle schon ein ganzes Stück alt. Ersatzteile werden ausgehen bzw. unverhältnismäßig teuer. Die Fertigungsstraßen und das Know-How um einen neuen Orbiter zu bauen gibts es nicht mehr und das neue Ziel, den Mond zu erreichen, kann man mit dem Shuttle auch nicht erreichen.

Es mag sinnvoll sein noch ein paar Versorgungsflüge zur ISS mit einzuplanen um wenigstens noch ein paar mehr US-Austronauten den Aufenthalt und die Erfahrung auf der ISS sammeln zu lassen, wenn man sie denn nun schon so teuer mit finanziert hat. Wäre ja wirklich zu dämlich den Löwenanteil der Kosten zu tragen, um dann am Ende einer einzigen Nation (den Russen natürlich) den Zugang zu Ihr zu überlassen.

Aber das wird es dann auch gewesen sein... So hübsch das Shuttle auch sein mag!  :'(

Dass das Space Shuttle eine Sackgasse ist, sollte klar sein. Die Shuttles sind nun schon ziemlich alt (Ok, abgesehen von der Endeavour). Aber man braucht ja auch noch ein Rettungsshuttle.
Dann braucht man strukturelle Ersatzteile. Desweiteren ist der wiedervendbare Hitzeschild auch äußerst wartungsintensiv. Und für Mondflüge ist es auch nicht geeignet. Das wäre der Nostalgie des guten zu viel.

Man hat zwar mit Raumfähren Erfahrungen gemacht, aber wenn überhaupt sollte man dieses Wissen für eine neue Raumfähre verwenden.

Raumfähren wie Kliper oder Hope X sind die Zukunft, meiner Meinung nach.

Hallo,

ich denke auch, dass die schweren Shuttles ausgedient haben. So schön sie auch sind, aber es macht einfach keinen Sinn, große Nutzlastmassen und Crew gleichzeitig hochzuschießen, weil das gefährlich ist. Ich denke die Idee, Schwere Nutzlasten und Crew unabhängig in den Orbit zu bringen hilft da absolut weiter. Also einen leichten, kleinen Gleiter für die Crew, und schwere Nutzlastraketen auf der anderen Seite. Alles weitere kann dann im Orbit selbst passieren. So spart man sich dann auch gleich die gefährlichen Wiedereintritte mit bemanntem schwerem Gerät.

Gruß, Jan

Ich hoffe mal es passt hierher:

Die NASA hat einen kleinen Bericht (500 Seiten, englisch) über die Umweltfolgen vom Ende des Space Shuttle Programms (SSP).

http://www.nasa.gov/pdf/214131main_SSP_Programmatic_EA_full.pdf
(23MB)

Für die die es nicht lesen wollen hier mal ein kurzer Überblick bzw. interessante Stellen (Seitenzahlen sind nicht die die auf den Seiten stehen, sondern die des PDFs):

- alte handliche Teile des SSP werden möglicherweise versteigert wenn sie nicht mehr gebraucht werden (wer hätte nicht gerne ein Schraubenschlüssel der am Shuttle rumgeschraubt hat )

- auf Seite 57 ist eine super Übersicht über den Wartungszyklus aller größeren Shuttleteile

- nach Seite 57 folgen ein paar Seiten schöne detailierte Beschreibung des Shuttles sammt ET und Booster. Auch immer mit ein paar Umweltkomentaren gespickt

- dann 300 Seiten Umweltbetrachtung für jede Einrichtung die was mit dem Shuttle zu tun hat ... Luftqualität, Grundwasser usw. Aber auch sowas wie das in Dryden behauene Feuersteine gefunden wurden  :-? (der X-minus-97 Prototyp?  ) . Aber da gibts auch schöne Karten von allen diesen Einrichtungen.

- ab Seite 310 dann noch recht interessant, welche Gebäude an welchen Standorten betroffen sind und was mit ihnen passiert. (z.B VAB wird für Constellation wiederverwendet und nicht abgerissen)

- und zu guter letzt auf Seite 374 eine einseitige Zusammenfassung der Ergebnisse

Hallo!

Was fällt denn zum Beispiel unter handliche Teile des SSP (mal abgesehen von dem Schraubenschlüssel   )?

Hallo Luna,
Was für Teile genau versteigert werden wurde noch nicht gesagt, es muss dazu erst entschieden werden was noch alles gebraucht wird für das Constelation-Programm.
Schraubenschlüssel wird es aber denke ich leider nicht geben, da die gut wiederverwendbar sind. Aber vielleicht gibt es ja shuttlespezifisches Werkzeug was nicht mehr gebraucht wird, ich bin da nicht so im Bilde.

Hallo trallala!

Vielleicht gibts auch ein paar Sachen, die mal am Shuttle dran waren und dann ersetzt wurden (zum Beispiel Schrauben oder sowas ähnliches   :-/ ). Damit währe ich auch schon zufrieden.  

Zitat aus einem anderen Thread:

Hunderte von Mitarbeitern der MAF in New Orleans haben bereits ende September ihre Kündigungen , wirksam ab nächstem Sommer, erhalten  Traurig
Überraschend war das nicht, man hatte im Juli schon angekündigt, dass es so kommen wird.
In der MAF arbeiten 2.300 Leute an der Fertigstellung der letzten Shuttle ETs

Gruß,
KSC

Sollte man das Shuttleprogramm also tatsächlich noch etwas verlängern wollen, müsste man die Entscheidung sehr bald treffen. Sonst gibt es niemanden mehr, der die zusätzlichen Außentanks bauen könnte...

René

Ja richtig. Gegen ende diesen Jahres bereits, sollen erste Produktionslinien geschlossen und Maschinen abgebaut werden. Wenn, dann muss man sich schnell entscheiden.

Gruß,
KSC

Ich bin mir vollkommen bewusst, dass die Shuttleflotte allmählich ein Verschleissproblem hat... man überlege mal wieviele Autos Baujahr 1992 noch auf den Strassen fahren... und das ist das Baujahr des neusten Shuttles... nichts desto trotz... ich halte es Entwicklungstechnisch für einen Fehler auf ein wiederverwendbares, vielseitiges, flexibel manövrierfähiges Raumfahrtsystem zu verzichten.
Nicht ohne Grund hat man sich in der Frage der Shuttlenachfolge zunächst mit einem weiterentwickelten Orbitersystem auseinandergesetzt - und dieses nicht aufgrund von mangelnden Möglichkeiten, unüberwindbaren technischen Problemen oder wegen Leistungsschwäche verworfen - sondern einzig und allein aus Kostengründen.
Kurzsichtige Einsparungen, so lehrt die Erfahrung in unterschiedlichsten Bereichen, dienen aber weder der Weiterentwicklung noch der Leistungsfähigkeit eines Projektes oder einer Organisation. Und nicht selten ist es so, dass mit einigen Jahren Verspätung dann doch Investitionen in genau die verworfene Richtung getätigt werden müssen... weil die Einsparungen sich rächen und andere jene überholen, die gespart haben.
Die NASA wird zusehen müssen, wie andere von ihrem Wissen partizipieren, auf dieses Wissen aufbauen und wiederverwendbare Orbiter zur Reife und Einsatzleistung bringen... die private Wirtschaft ebenso wie andere Länder. All jene, die von der NASA die Kündigung erhalten haben sind ersteinmal eine wundervolle Kostenersparnis... sie stellen aber auch einen Wissens- und Erfahrungsschatz dar - den andere sicher gerne einkaufen.
Ökonomisch kurzsichtig, wissenschaftlich bedauerlich, technologisch rückschrittlich... vorallem für die NASA.
Vielleicht werden wir ...und das ist durchaus ein Glauben und eine Hoffnung von mir... nicht lange auf ein "Raumschiff" verzichten müssen. Aber es wird kein NASA-Abzeichen tragen.
Es ist eine absurde Vorstellung, aber ich halte es für möglich, dass eines Tages die NASA Kapazitäten auf einem Orbiter einkaufen muss, für Missionen, die SIE mit ihrer Rakententechnologie nicht mehr fliegen kann.

Sehr drastisch, was du da beschreibst, xwing2002, allerdings finde ich, dass du durchaus Recht hast/haben könntest.
Die Zukunft wird zeigen, wie es mit wiederverwendbaren Orbitern weiter geht, bis dahin bin ich mir allerdings sicher, dass die NASA nicht so zurückfallen wird, wie du beschreibst.
Die Innovationen die sie doch aus dem Shuttle-Programm ziehen konnten, werden in Constellation einfließen und vielleicht auch in andere Programme!

Das mit den Arbeitsplätzen ist natürlich, besonders für die Betroffenen, ein harter Schlag und man sollte gucken, dass sie irgendwie weiter beschäftigt werden können. Hier sieht man, welch ein Mammut-Projekt das Shuttle-Programm eigentlich doch ist und wie viele Menschen davon abhängig sind. Doch einmal abgebaut, werden die Kosten für eine eventuelle Wiederaufnahme sehr hoch, deswegen: Liebe Verantwortlichen, entscheidet euch JETZT!  

Das Raumschiff Orion selbst wird doch auch zum großen Teil Wiederverwendbar sein. Die Kapsel mind. 5 mal, die Feststoffbooster werden es ebenfalls sein.
Wenn Ihr natürlich ein Raumschiff immer mit Flügeln verbindet (selbst bei den neueren Gleitermodellen wird auf ein Fahrwerk zum Schluss verzichtet) dann kann man Euch ja leider nicht weiterhelfen. Zur Zeit plant soweit ich weiss niemand einen Gleiter der sich weiter als in der Analyse / Machbarkeitsstudie befindet!

Und ich wüsste auch nicht wer den bauen soll...

Ich finde hald Orion in der Raumfahrt als einen extremen Rückschritt . Daß das Shuttle nicht perfekt ist wissen wir alle, aber da ist sicher noch viel potenzial drin.. finde das Shuttle oder Gleiter in der Art als richtige Raumtransporter!!!

Gruß,
Tom

Ich wäre auch für eine Weiterentwicklung des Shuttles anstatt einer Kapsel.

Ich finde hald Orion in der Raumfahrt als einen extremen Rückschritt . Daß das Shuttle nicht perfekt ist wissen wir alle, aber da ist sicher noch viel potenzial drin.. finde das Shuttle oder Gleiter in der Art als richtige Raumtransporter!!!

Gruß,
Tom

Orion ist in erster Linie für Missionen zum Mond und evtl. weiter vorgesehen und deshalb kein Rückschritt. Ein Gleiter oder Shuttle hat hier nämlich folgende Probleme:

1. Ein Gleiter hat wegen der komplexeren Struktur deutlich mehr Gewicht. Die Flügel oder ein Lifting-Body müssen großflächig mit einem Hitzeschutz versehen werden. Wer ein Shuttle zum Mond und wieder zurück bringen will hat einen viel größeren Treibstoffaufwand und das würde zusätzliche Starts von Schwerlastraketen bedeuten.

2. Der Wiedereintritt in die Atmosphäre erfolgt beim Rückflug vom Mond mit hoher Geschwindigkeit. Das ist mit einem Gleiter sehr riskant bis unmöglich und würde auf jeden Fall nochmals mehr Gewicht für einen deutlich verbesserten Hitzeschutz bedeuten.

Ein kostengünstiger wiederverwendbarer Raumtransporter für den LEO wäre natürlich ein schöne Sache. Für Mondmissionen ist er aber nicht geeignet.

Gruß,
Peter

Hi,

ich finde den Schritt das Shuttle einzumotten genau richtig.
Denn es entscheiden vor allem die Finanzen, also ob ein System Wirtschaftlich konkurrenzfähig ist, über dessen bestand. Dies war im gesamten Shuttle Programm noch nie der Fall.
Leider kann ich den ganzen Shuttle Hype nicht nachvollziehen.
 Ihr könnt mir ja mal den ultimativen Vorteil des Shuttles nennen. Ich kenne leider keinen.

Denn,

- das Shuttle ist eins der teuersten Möglichkeiten ins All zu gelangen.
- das  Shuttle hat viel zu viel tote Masse (Flügel, Ladebucht, usw.)
- es ist das einzige Bemannte System ohne effektive Rettungssysteme
- es lässt sich nicht an andere Missionsziele anpassen (Mond, höhere Orbits, usw.)

Vorteile:
1. Nutzlast kann von Astronauten ausgesetzt und irgendwo montiert werden.

2. Landeverfahren ist aus Laien Sicht spektakulärer.

3. Kann gezielter landen, da manövrierfähiger in der Atmosphäre

zu 1. Braucht man nicht, da Nutzlasten viel variabler und billiger mit "normalen" unbemannten Trägern transportiert werden können. Diese können über automatische Dockingverfahren oder Manuell mit Roboterarmen (ISS) installiert werden.
Dadurch ergeben sich sogar Vorteile für die Nutzlast, da sie nicht in die Ladebucht des Shuttles passen muss, sondern nur unter die besser anpassbaren aerodynamischen Nutzlastverkleidungen herkömmlicher Träger.

zu 2. wenn das der einzige Vorteil ist, kann ich drauf verzichten.

zu 3. nicht dass ihr mich als absoluten Kapsel Fan abstempelt, es stimmt schon das es von Vorteil ist den genauen Landeplatz ansteuern zu können, aber halt nicht überlebenswichtig. Zudem gibt es mit Sicherheit andere Möglichkeiten den Landeplatz genauer einzugrenzen.


Zur so genannten Wiederverwendbarkeit:

Wie viel wird denn "Wiederverwendet"? Das ist eigentlich nicht so viel, eigentlich nur die Rumpfstruktur und ein paar Instrumente.
Da die Triebwerke grundüberholt werden wird dort einiges Ausgetauscht. Insgesamt sind dass alles recht günstige Komponenten, die auch in anderen wiederverwendbaren Konzepten genutzt werden.
Zudem lassen sich eventuelle Neuerungen und Verbesserungen nicht so einfach in bestehende Technik integrieren.


Fazit:

Teuer, zu komplex (take it easy), viel zu hohes Personalaufkommen. Deshalb weg damit.

Lieber ein System mit:

- Crew und Nutzlast seperat
- bessere Variierbarkeit der Mission
- funktionstüchtigen Rettungsmaßnahmen
- weniger tote Masse

Das alles bieten Kapselsysteme, aber auch Auftriebskörper z.B. Klipper oder ähnlich.

Und als extremen Rückschritt würde ich Orion nicht bezeichnen, nur weil uns die Science Fiction Flugzeuglandungen als Optimum vorgaukelt.

Viele Grüße

Matthias

EDIT: Schon wieder einer schneller

Orion ist in erster Linie für Missionen zum Mond und evtl. weiter vorgesehen und deshalb kein Rückschritt. Ein Gleiter oder Shuttle hat hier nämlich folgende Probleme...

peter, Willkommen im Forum!

Du glaubst garnicht, wie oft ich das hier schon gepostet haben - diese Argumente führe ich seid die Orion Konzepte bekannt wurden - bei einigen allerdings ohne Erfolg.

Ich denke die Meinung einiger weniger, dass es sich bei Orion um einen "extremen Rückschritt" handelt unterliegt keiner rationalen Begründung, und läst sich deshalb auch nicht mit rationalen Argumenten diskutieren.

Ich vermute die meisten die dieser Meinung anhängen sind einfach traurig das ihr allerliebstes Fan-Object Shuttle in den Ruhestand geht. *shrug* die neuen abseitsregeln sind immer doof bis man die alten vergessen hat *kicher*

ich finde den Schritt das Shuttle einzumotten genau richtig.

Ganz meiner Meinung! Lasst das Shuttle in Ehre in den Ruhestand gehen anstatt es bis zum nächsten Unfall weiter zufliegen - den genau das würde es bedeuten das Shuttle "vorerst" nicht stillzulegen.

Lasst uns hier nicht wieder die Diskussion über das Für und Wieder von Orion führen.
Fakt ist, dass das Ende des Shuttle Programms beschlossene Sache ist.
Ob dieses Ende nun 2010 oder erst 2015 kommen wird muss man abwarten, bzw. ist Gegenstand der Diskussion in diesem Thread.
Darüber zu diskutieren, ob nun Orion gegenüber dem Shuttle ein Rückschritt ist oder nicht, ist müßig.
Orion hat ganz andere Aufgaben als das Shuttle, deshalb sind beide Programme überhaupt nicht vergleichbar.

Gruß,
KSC

Wenn man die Einsatzzwecke ansieht, dann wäre Orion eigentlich eine Nutzlast für das Shuttle. Das Shuttle bringt die Kapsel in den Orbit, von dort fliegt die kapsel zum Mond und zurück...

Jetzt bitte nichts zum Thema Wirtschaftlichkeit, Effizienz oder Leistungsfähigkeit eines solchen Systems schreiben. Ich wollte nur zeigen, wie unterschiedlich die Aufgaben der beiden Systeme sind.

René

Die Aufgaben, die das Space Shuttle derzeit übernimmt, kann man anderweitiger und kostengünstiger lösen. Die Astronauten startet man in einer Kapsel, die Nutzlast mit einer starken Trägerrakete. Den Rest kann man im All machen.

Das Space Shuttle verliert an Strukturstärke mit der Zeit und vielen Starts und Wiedereintritten. Irgendwann müsste man die Shuttles Grundüberholen und das wäre viel zu teuer. Die Cockpitsektion müsste erneuert werden Mittelrumpf und Heckrumpf auch.

Wenn man das nicht macht, wäre ein Unfall auf Sicht unvermeidlich. Wenn die Astronauten, die in dem Shuttle sitzen den Preis für die Nostalgie bezahlen müssen, wäre das traurig. So etwas wie am 1. Februar 2003 wollen wir doch nicht mehr sehen.

Die Aufgaben, die das Space Shuttle derzeit übernimmt, kann man anderweitiger und kostengünstiger lösen

Das sehe ich ein wenig anders.
Die Nutzlasten die das Shuttle zum ISS Aufbau transportiert, sind extra dafür designt.
Das auf einen anderen Träger umzuswitchen ist nicht einfach bzw. sogar unmöglich.
Was die Logistik Missionen betrifft, gebe ich dir recht, die könnten auf andere Träger ausweichen.
Allerdings gibt es auch Logistik die nicht mit Progress oder ATV transportiert werden kann.

Das Space Shuttle verliert an Strukturstärke mit der Zeit und vielen Starts und Wiedereintritten. Irgendwann müsste man die Shuttles Grundüberholen und das wäre viel zu teuer. Die Cockpitsektion müsste erneuert werden Mittelrumpf und Heckrumpf auch.

Das ist richtig und deswegen wird man um Wartungsarbeiten bei allen drei Orbitern nicht herum kommen wenn man bis 2015 fliegen will

Wenn man das nicht macht, wäre ein Unfall auf Sicht unvermeidlich. Wenn die Astronauten, die in dem Shuttle sitzen den Preis für die Nostalgie bezahlen müssen, wäre das traurig. So etwas wie am 1. Februar 2003 wollen wir doch nicht mehr sehen.

Auch da hast du recht, das will niemand mehr sehen.
Allerdings hatte dieser Unfall nichts mit mangelnder Wartung oder fehlender Überholung zu tun.

Gruß,
KSC

Bis zum vollständigen Aufbau des ISS sollen die Shuttles wohl noch halten. Danach sollte man sehen, ob noch alle Shuttles ausreichend sicher sind. Bei gutem Zustand fliegt man weiter, ansonsten halt nicht. Eine Grundüberholung wird wohl nicht mehr stattfinden, wozu auch? Milliarden ausgeben um 7 Jahre später die Shuttles dann auszuflotten.

Außerdem kann man ATV auch noch weiter entwickeln genauso wie HTV oder das amerikanische Dragon-Raumschiff.

Sicherlich wird man die üblichen Wartungsarbeiten auch weiterhin ausführen, aber an eine Grundüberholung glaube ich nicht mehr.

Der Columbia-Accident hatte zwar damit nichts zu tun, aber mit unsicheren Shuttles wegen Nostalgiegründen weiterzufliegen, könnte solche Konsequenzen haben.

Ein Flugzeug wird auch irgendwann ausgeflottet und nicht immer wieder general überholt.

Hi Leute

Bis zum vollständigen Aufbau des ISS sollen die Shuttles wohl noch halten.

Logo! Die Flüge sind ja schon alle geplant.

Danach sollte man sehen, ob noch alle Shuttles ausreichend sicher sind. Bei gutem Zustand fliegt man weiter, ansonsten halt nicht.

Hm. Ich glaub du stellst dir das viel zu einfach vor. Da hängt ne Menge dran um so ein Shuttle starten zu können. Tankproduktion, SRB-Produktion, Orbiter-Wartung, die Shuttle-Integration im VAB, der Startplatz usw. Das kann man nicht einfach von Heute auf Morgen entscheiden, was man jetzt will. Wenn es Shuttleflüge nach 2010 geben soll, dann muss man sich sehr bald entscheiden!!

Eine Grundüberholung wird wohl nicht mehr stattfinden, wozu auch? Milliarden ausgeben um 7 Jahre später die Shuttles dann auszuflotten.

Sicherlich wird man die üblichen Wartungsarbeiten auch weiterhin ausführen, aber an eine Grundüberholung glaube ich nicht mehr.

Eine Grundüberholung in gewissen Zeitabständen ist vorgeschrieben. Das ist in der Raumfahrt genau so wie in der Luftfahrt.

Mane