ARES 1-X, Vorbereitung und Testflug

Dieses Thema diskutieren wir bereits im ARES Thread:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3802.480

Gruß,
KSC

Ich habe mir jetzt weiter diverse Videos vom Start der Ares 1-X angesehen und stelle mir grad die Frage, wieviel Db Lautstärke so ein Booster raushaut?

Naja ich denke jedenfalls weniger als die Saturn V beim Start. Den Rekord in 30km Entfernung noch die Fensterscheiben bersten zu lassen wird sich wohl erstmal keine Rakete holen 

Beim Shuttle sinds bei Liftoff in etwa 180 dB direkt am Pad, also dürfte es sich bei der Ares I(-X) in ähnlichen Regionen bewegen. Die SSMEs werden wohl verglichen mit den SSRBs wenig Lärm erzeugen. Dadurch dass man nur einen Booster hat, dürfte es noch ein wenig niedriger sein.
Das ist schon heftig 

Beim Shuttle sinds bei Liftoff in etwa 180 dB direkt am Pad, also dürfte es sich bei der Ares I(-X) in ähnlichen Regionen bewegen. Die SSMEs werden wohl verglichen mit den SSRBs wenig Lärm erzeugen. Dadurch dass man nur einen Booster hat, dürfte es noch ein wenig niedriger sein.
Das ist schon heftig 

Im Vergleich zur guten alten Saturn V:

Die Saturn V war in ca 10 km noch mit 91 db zu hören, das Shuttle ist m.W. bei gleicher Entfernung etwas leiser.
Der Hammer ist aber, dass zumindest ein Saturn V-Start (Apollo 4) sogar auf Seismometern in New York deutlich wahrzunehmen war. Der Preis für das größte durch eine Rakete beim Start ausgelöste Beben dürfte also an Wernher von Brauns' Baby gehen

Angeblich soll ein Titan IIIC-Start die Saturn V in der Lautstärke einmal knapp überboten haben. Habe dazu aber noch keine Quellen. Ich weis auch nicht ob andere Raketen (N-1, Proton, Energija ?) noch lauter sind/waren.

Außerdem muss ich die Sache mit den Kaputten Fensterscheiben in 30km etwas korrigieren:

Der Start einer Saturn V soll nach der Explosion einer Atombombe das am weitesten zu hörende menschengemachte Geräusch gewesen sein. Im etwa 12 km entfernten Titusville sind bei jedem Start dutzende Scheiben zerbrochen und im Startbunker kam der Putz von der Decke.

http://de.wikipedia.org/wiki/Saturn_(Rakete)#Trivia

Sorry hatte es falsch in Erinnerung

Im etwa 12 km entfernten Titusville sind bei jedem Start dutzende Scheiben zerbrochen und im Startbunker kam der Putz von der Decke

Na aber das muss ja auch nicht zwingend am geräuschpegel liegen. Ich kann mir sehr gut denken, das das an dem "künstlichen Erdbeben" lag.   Finde ich jedenfalls sinnvoller.

Pad 39B hat beim Ares I-X Start anscheinend im Verhältnis zu nem Shuttlestart anscheinend ziemlich starken Schaden genommen.
Das dürfte vor allem daran liegen, dass man Ares I-X gleich nach dem Start leicht "gekippt" hat, um schneller vom Pad wegzukommen.
Das hat zwar geklappt wie geplant, allerdings müssen sie jetzt länger am Pad rumwerkln.
Wenn man das nicht löst, dürfte das Constellation nicht grade billiger machen 
Der Artikel bei nsf:
http://www.nasaspaceflight.com/2009/10/pad-39b-suffers-substantial-damage-ares-i-x-parachute-update/

So, und jetz ab ins bett 

Pad 39B hat beim Ares I-X Start anscheinend im Verhältnis zu nem Shuttlestart anscheinend ziemlich starken Schaden genommen.
Das dürfte vor allem daran liegen, dass man Ares I-X gleich nach dem Start leicht "gekippt" hat, um schneller vom Pad wegzukommen.
Das hat zwar geklappt wie geplant, allerdings müssen sie jetzt länger am Pad rumwerkln.
Wenn man das nicht löst, dürfte das Constellation nicht grade billiger machen 
Der Artikel bei nsf:
http://www.nasaspaceflight.com/2009/10/pad-39b-suffers-substantial-damage-ares-i-x-parachute-update/

So, und jetz ab ins bett 

Der "warme Abriss" von Pad 39B...
Hoffentlich hat die NASA das Kippmanöver nicht aus "Versicherungsgründen" so früh durchgeführt. 


So genug der Ironie  Wöfür muss man die Rampe reparieren? Bis auf die Betonfundamente und die Abgasgrube wird Pad 39B doch quasi neu gebaut. Oder haben außer dem Turm auch diese Teile der Rampe schaden genommen?

Wie hat die Infrastruktur (vor allem die aus Beton) eigentlich 45 Jahre Saturn und Space Shuttle-Betrieb verkraftet?
Musste der Beton nicht mal Komplettsaniert werden?

So genug der Ironie  Wöfür muss man die Rampe reparieren? Bis auf die Betonfundamente und die Abgasgrube wird Pad 39B doch quasi neu gebaut. Oder haben außer dem Turm auch diese Teile der Rampe schaden genommen?

Ich glaube nicht, dass da komplett saniert wird. Aber es ist z.B. einer der beiden Aufzüge komplett ausgefallen und ich könnte es mir schon als ganz praktisch vorstellen, wenn man den jetzt noch zur Verfügung hat um die genauen Schäden in den nächsten Wochen zu untersuchen.

Hi,

diese Meldung hatten wir hier https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3810.1215 schon mal und STS-49 hat's auch gut erklärt. Die FSS wird eh nicht mehr benötigt. 

Achso, sorry, dann hab ich das wohl in der ganzen "Fallschirmhysterie" überlesen

Dass die jetztigen Schäden so schlimm sind hab ich ja gar nicht gemeint.
Da wird eh viel erneuert/umgebaut/ausgetauscht.....
Nur wenn (falls? ) Ares I in den Regelbetrieb geht und 4 oder mehr Starts pro Jahr hat, sollte es nicht jedes mal das Pad so stark beschädigen.
Einmal gehts ins Budget, zweitens führts im dümmsten Fall zu Verzögerungen.
Aber das war ja nicht umsonst ein Testflug, und man hat jetzt Zeit sich neue Ansätze zu überlegen.

Also - das PAD selber hat ja nix abbekommen beim Start der 1-X... Lediglich die Startanlage (FSS) hat es erwischt. Und wie bereits hier im Thread angemerkt: die Shuttle-Startanlage wird eh abgerissen und von daher sollten die Beschädigungen nicht so tragisch sein. Würde gerne mal Fotos hierzu sehen...?!

Macht ja nix Glassmoon, doppelt hält besser  .
Ich denke mal das das neue MLP und der Launchtower so gebaut wird, das es zu keinen größeren Beschädigungen bei Start kommt. Sicherlich kann es z.B. bei unerwarteten Seitenwinden immer mal zu kleinen Beschädigungen an der Struktur kommen. Das ist aber normal.

Fotos von den Schäden an der FSS gibt es hier:
http://www.nasaspaceflight.com/2009/10/pad-39b-suffers-substantial-damage-ares-i-x-parachute-update/

Erstmal Danke @ Mölle39...

Hier nun die beiden Fotos von SFN:



Auf dem Ausschnit sieht man leide rnicht mehr als ein paar angekokelte Versorgungsrohre... Hoffentlich gibt es bald mehr zu sehen...?

Wobei mich ja wirklich interessieren würde, wie sie die Beschädigungen bei der neuen Rampe vermeiden wollen. Bei dem Testflug kamen die Beschädigungen ja davon, dass die Ares einen kleinen Schlenker gemacht hat um die Distanz zur Startanlage zu vergrößern (wie auch schon bei der Saturn V). Wenn das auch bei den eigentlichen Ares Flügen der Fall ist, dann würden diese ja auch immer in den Abgasstrahl kommen und Schaden nehmen.

Hi,

Beschädigungen an dem neuen Starttower werden sich auch in Zukunft nie ganz vermeiden lassen. Schaut euch mal die Hi-Speed- Aufnahmen der Saturn 5 Starts an, da ist auch einiges "abgefackelt". Ach bei anderen älteren Raketenstarts sind immer mal wieder rauchende Verkleidungen der Versorgungsarme zu sehen. Das neue MLP und der Launchtower sind natürlich für die ARES ausgelegt und einen solchen "Schlenker" wie bei ARES 1-X wird es bestimmt nicht geben. 

Das neue MLP und der Launchtower sind natürlich für die ARES ausgelegt und einen solchen "Schlenker" wie bei ARES 1-X wird es bestimmt nicht geben. 

Wie kommst Du zu dieser Vermutung?
Der "Schlenker" gehört zu der großen Schwächen des "Stangenspargels" und ist systembedingt.
Meinst Du, daß Ares 1 nur bei völliger Windstille startet?
Das wäre aber eine weitere große Einschränkung!

Guten Morgen

Der "Schlenker" gehört zu der großen Schwächen des "Stangenspargels" und ist systembedingt.

Das ist eine der großen Schwächen? Lassen wir doch mal die Kirche im Dorf  . War es bei der Saturn 5 auch die große Schwäche? ...

Mit längeren Schwenkarmen und einer Positionierung weiter weg vom Turm müsste das sich ja auch beheben lassen.

Mit längeren Schwenkarmen und einer Positionierung weiter weg vom Turm müsste das sich ja auch beheben lassen.

Oder wir lassen den Startturm ganz weg  *Spaß*

Wobei mich ja wirklich interessieren würde, wie sie die Beschädigungen bei der neuen Rampe vermeiden wollen.

Wenn ich das bei SFN richtig verstanden habe, hatte die FSS einige Plattformen (für Shuttle-Zwecke), denen die Rakete beim Start gefährlich nahe kam. Es wurde daher erwogen, diese Plattformen vor dem Start zu entfernen. Anstelle dessen hat man sich wohl für den kleinen Schlenker entschieden und in Kauf genommen, die FSS ein bisschen zu grillen.

Nebenbei hat man es vielleicht auch noch als Test genutzt, was in so einem mittelschweren Fall alles kaputt geht (Spekulation von mir).

Nostromo

Wie kommst Du zu dieser Vermutung?

Hallo eumel,

was ich meinte, ich kann es mir nicht vorstellen, das bei künftigen Starts der Ares-Raketen vom neuen MLP ein solcher "Schlenker“ zum Startprofil gehören wird. Dies war nur bei ARES 1-X nötig, Nostromo schrieb auch warum. Sicherlich kann es durch äußere Einflüsse, wie etwa Seitenwindböen, auch bei Ares 1 zu leichten Abweichungen beim Start kommen. Das Problem hat aber nicht nur Ares und dafür gibt es ja auch die Startregel der max. zulässigen Windstärke. Deshalb wird nicht nur bei völliger Windstille gestartet. Wo wir gerade dabei sind, wie hoch war den die zulässige Windstärke beim Start von Ares 1-X und wie wird sie bei Ares 1 sein??

Wobei der Schlenker meines Wissens damals auch schon bei der Saturn V gemacht wurde um Platz zu bekommen.
Wikipedia schreibt dazu:

It took about 12 seconds for the rocket to clear the tower. During this time, it yawed 1.25 degrees away from the tower to ensure adequate clearance despite adverse winds. (This yaw, although small, can be seen in launch photos taken from the east or west.)

Saturn V hatte also während des Verlassens des Towers eine Neigung von 1,25 Grad (man möge mir eventuell falsche Termini verzeihen; bin eigtl. Informatiker...).

Ich vermute mal, dass der Shuttle Tower (bzw. einzelne Arbeitsbühnen) wirklich näher an der Ares war, als dies später bei der neuen Towerkonstruktion der Fall sein wird und daher die Auswirkungen des Schlenkers größer waren bzw. der Schlenker an sich dieses mal auch größer war. Schäden wird es aber wahrscheinlich immer geben.

Das ist eine der großen Schwächen? Lassen wir doch mal die Kirche im Dorf  . War es bei der Saturn 5 auch die große Schwäche? ...

Ich verstehe nicht, was das mit der Dorfkirche oder der Saturn V zu tun hat.
Dieses Problem ist bei der Ares 1 besonders groß, warum kann man das nicht ansprechen und muß auf andere Raketen abweisen?

Jede Rakete muß beim Start unten auslenken, um nicht umzufallen und auf Kurs zu kommen - die Frage ist nur wieviel.

Es gibt immer eine Luftströmung (Seitenwind), der gegen die Rakete drückt.
Bei der großen Fläche einer Rakete kommt da schon eine beachtliche Kraft zusammen, die die Rakete zur Seite drückt, oder im Extremfall umzustoßen droht.
Je höher die Rakete, umso stärker der Hebel - Ares ist sehr hoch.

Vor dem Start wird die Rakete vom Starttisch gehalten, an dem sie befestigt ist.
Nach dem Abheben muß dieser Kraft sofort entgegengewirkt werden und das geht nur durch ausbalancieren - eine leichte Schrägstellung des Antriebsschubs.
Dabei wird die Rakete um ihren Schwerpunkt gedreht.
Je höher der Schwerpunkt liegt, umso weiter muß sie unten ausschwenken.
Bei Ares liegt der Schwerpunkt höher, dehalb muß sie weiter auslenken, als andere Raketen.

Das ist zunächst kein unlösbares Problem, denn dafür gibt es die Schubvektorsteuerung.
So lange sie es schafft, schnell genug zur Seite auszulenken, ist das regelbar.
Ares 1 hat freilich nur ein Triebwerk und somit nur eine Schubvektorsteuerung - bei mehreren wäre der Regelbereich größer.

Es wäre sinnvoll, wenn der heiße und hochbeschleunigte Abgasstrahl im Wesentlichen durch den dafür vorgesehenen Abgasschacht (Flame Trench) abgeleitet würde und nicht statt dessen danebenliegende Anlagen beschädigt, oder gar mit dem Startturm kollidiert.

Dennoch finde ich den Schlenker recht lustig.
Er macht auch deutlich, mit welchen Kräften eine Rakete beim Start zu kämpfen hat und was alles berücksichtigt werden muß.
Wenn wir schon keine Haupttriebwerke mehr zünden, hochfahren und ausregeln sehen, ist das wenigstens eine kleine Entschädigung.
Vielleicht können wir vorher Wetten abschließen, wie schräg sie diesmal abgeht!

Bei der Konstruktion eines neuen bemannten Trägers sollte man allerdings vermeidbare Risiken minimieren.
Dabei könnte man bedenken, daß das Problem beispielsweise bei der Jupiter nicht in dieser Größenordnung auftritt.
Ares 1 liegt eben etwas dichter am Regelgrenzbereich.
Mir ist das recht - ich liebe das Risiko - aber ob man das bei einem neuen bemannten Träger unnötig in Kauf nehmen sollte?

Ares 1-X ist dem alten Shuttle Startturm nahe gekommen und hat diesen etwas mehr beschädigt, als sonst.
Das wird für spätere Flüge kein Problem sein, denn dieser wird ja abgerissen.
Dann ist dort genug Platz.
Klar könnte man den Abstand zum Ares-Startturm vergrößern, aber die neuen MLPs sind ja schon im Bau. Man müßte sie dann länger bauen. Schafft das dann der Crawler noch?

Bleibt zu hoffen, daß der Wind nicht zu stark ist und die Rakete nicht in Richtung Startturm drückt.
Das muß man eben dann in den Startregeln einschränken.
Irgendwie wird sie schon fliegen! - Das hat doch der Testflug gezeigt!

Hallo,

Ares 1-X ist dem alten Shuttle Startturm nahe gekommen und hat diesen etwas mehr beschädigt, als sonst.
Das wird für spätere Flüge kein Problem sein, denn dieser wird ja abgerissen.
Dann ist dort genug Platz.
Klar könnte man den Abstand zum Ares-Startturm vergrößern, aber die neuen MLPs sind ja schon im Bau. Man müßte sie dann länger bauen. Schafft das dann der Crawler noch?

...beim ARES 1-X Testflug stand der Erststufenbooster ja auf der Position des linken Shuttle SRB.
Man hätte ja aus Sicherheitsgründen auch die rechte Position des Shuttle SRB gehabt...aber dann natürlich längere Versorgungsarme,Haltearme gebraucht...auch im VAB andere Umbauten....egal.
Ich könnte mir vorstellen das auf dem neuen MLP bereits ein größerer Abstand vorhanden ist auch wenn die FSS auf dem MLP ist.
Hat da jemand schon eine Zeichnung mit entspr. Daten???

Irgendwie wird sie schon fliegen! - Das hat doch der Testflug gezeigt! 

...ja das wird wohl so kommen 

gruß jok

Sicher spielt der Winddruck eine Rolle, aber man muss auch den Luftwiderstandsbeiwert beachten und Ares ist rund und schmal - STS hingegen ist zwar niedriger aber je nach der betrachteten Seite dreimal halbrund - und zwei mal flächig und einmal heftig flächig...