ARES 1-X, Vorbereitung und Testflug

Hab leider nirgends die Kriterien gefunden

Die gibts hier. Stand aber schon mal im Thread  

• Vom VAB zum Startkomplex fahren - Erfolg
• Hebt erfolgreich vom Launchpad ab - Erfolg
• Rakete bleibt auf dem Flugprofil - Erfolg
• Flugdaten sammeln - Erfolg

Also war von vornherein der Flug ein Erfolg denn selbst wenn Ares-1X  umgefallen wäre wäre er durch die Erkenntnis das es so nicht geht ein Erfolg?

war auf:

Selbst wenn diese sagen sollten (unwahrscheinlich³) das man die Ares - 1 so nicht bauen darf, kann man den Testflug selbst trotzdem als Erfolg bezeichnen. Schon alleine für diese Erkenntnis...

Wenn die Daten der Flugdaten nicht relevant sondern nur das Sammeln von Daten das Ziel war dann hab ichs bis jetzt falsch verstanden und logischerweis nichts finden können.

Flugdaten nicht relevant

Das hab ich nie behauptet. Du hast eingeworfen:

Ob es ein Erfolg war oder nicht kann man erst wissen wenn man die Daten ausgewertet hat.

Und das stimmt einfach nicht. Die Auswertung der Daten ist kein Kriterium für den Erfolg der Ares1X Mission. Alleine das man diese Daten nun hat durch den erfolgreichen Flugverlauf bis zur Seperation ist das Erfolgskriterium.

Bilder vom "Flug" und vom Einschlag der Upper Stage:
http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4


<sup>Credit: NASA


Credit: NASA</sup>


nico

Die Separation in höchster Qualität. Sie nicht wie ein Kontakt aus   _{(Klicken zum vergrößern)}


 (Klicken zum vergrößern)

Guten Morgen,

Da nochmal der Start vom Flugzeug aus aufgenommen inclusive Auswurf der Schirme und Wasserung des "Boosters" gegen Ende des Videos:

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=A4l2wxbMEQg[/youtube]

Gruß
Holi

Cooles Video 

Ich hatte aber den Eindruck, dass die drei Hauptschirme ziemlich spät kamen. Kaum das sie draußen waren, kam schon das Wasser.
Beim Shuttlestart und SRB-Wasserung habe ich das etwas anders in Erinnerung.
Oder war die Stufe so schnell unten, weil eben die Fallschirme nicht so 100%-ig funktioniert haben?

Kaum das sie draußen waren, kam schon das Wasser.

Nicht ganz, bei 4:30 sieht man wie der Pilot-Chute kommt und den Booster stabilisiert.
Bei 4:59 wird er ausgeklinkt und zieht die 3 Main-Chutes raus.
Diese sind dann in der halb geöffneten Stellung.
Bis dahin sah alles noch gut aus.
Ein Main-Chut ist aber sofort danach abgerissen und ist im abreißen mit dem 2. kollidiert.
Dadurch konnte der sich nicht mehr voll öffnen und der Booster wurde praktisch nur noch von 1,5 Schirmen gebremst.
Man kann es leider durch die Wolken nicht so gut sehen aber es könnte sein das am 2. Chute auch noch eine Leine gerissen ist.

Wenn die Daten der Flugdaten nicht relevant sondern nur das Sammeln von Daten das Ziel war dann hab ichs bis jetzt falsch verstanden und logischerweis nichts finden können.

@Halbtoter: Was meinst du mit diesem Satz? Kannst du den bitte sprachlich mal etwas überarbeiten?

Um die Sache mit den Flugdaten auf den Punkt zu bringen:
Die Entwicklung der Systemkomponenten findet großteils im Rechner statt, d.h. es wird z.B. das aerodynamische Flugverhalten anhand vorhandener Kenntnisse modelliert. Beim Testflug wird das tatsächliche Verhalten (Messdaten aus dem Flug) mit der Modellrechnung ("Messdaten" aus dem Modell) verglichen. Anhand dieses Vergleichs wird das Modell verbessert. Mit den Daten der zusätzlichen 700 Sensoren weiß man dann recht genau, wo man am Modell "drehen" muß. Ob das endgültige System genauso wie das Testsystem aussieht, spielt keine so große Rolle. Der Gewinn liegt in der Verbesserung der Modellierung, z.B. genauere Parameter zur Beschreibung der Aerodynamik beim schnellen Überschallflug u.a.. Beim ARES I-X wurden für viele Flugphasen (Abhebeverhalten, Kräfte zum Steuern, Antriebsoszillationen, Flugverhalten nach Trennung, Fallschirmverhalten) solche Vergleichsdaten zum Kalibrieren der Modelle gesammelt, so dass man jetzt für die Weiterentwicklung genauer rechnen kann.
Ein voller Erfolg war es, weil man für alle Flugphasen Meßdaten bekommen hat und die Rakete nicht schon am Pad explodiert ist.
Gruß Rawi

Wirklich spannend das aufgenommene Video vom Flugzeug aus!! Am spannensten zum Schluss, wieviele Fallschirme öffneten sich...




@tonthomas: Danke!

Wow...  klasse Bilder von Euch! Danke!!! Hier nochmal ein paar von der Ankunft des Boosters...

Schau mal ein paar Seiten weiter vorn im Thread:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3810.msg123153#msg123153
 
Gruß   Thomas

@Holi Super Video  

Wirklich spannend das aufgenommene Video vom Flugzeug aus!! Am spannensten zum Schluss, wieviele Fallschirme öffneten sich...

Schade das Murphy’s Law auch in der Raumfahrt gilt - wieso muß die Wolke gerade davor sein, als der zweite Hauptschirm kaputtgeht?

Danke für die Einzelbildsequenz der Schirmöffnungsphasen

Nach dem Video habe ich auch verstanden, warum die Stufe im Meer landen muß:
Zum Löschen  

Während des Fallens schlagen da ja noch recht beeindruckende Flammen und Rauchwolken raus.

Gruß Rawi

Nach dem Video habe ich auch verstanden, warum die Stufe im Meer landen muß:
Zum Löschen   Während des Fallens schlagen da ja noch recht beeindruckende Flammen raus. Gruß Rawi

Eigtl. rauchts nur noch ein bißchen aus der Hauptdüse - die Flammen sind die kleinen Feststoffmotoren, womit man das Taumeln steuert. Und da, denke ich, hat die Elektonik, bzw evtl. jemand, der Knöpfchen drückt, eine Runde taumeln zu lange abgewartet, wodurch die Sequenz der fünf Fallschirme etwas spät eingeleitet wurde...

Hallo vostei,

nein, der Rauch sind die Reste der großen brennenden Röhre des Boosters selbst. Die kleinen Tumble Motors wurden nur ein mal nach Brennschluss gezündet. Danach passiert alles passiv, das Taumeln und dann die Stabilisierung durch die Fallschirme.
Die Tumble Motors waren auch nur kleine Feststofftriebwerke. "Steuern" kann man die eh nicht. Knöpfchen werden auch nicht gedrückt, alles macht der Bordcomputer.

Stimmt - wenn mans mit den Testvideos vergleicht, finde ich aber wirklich, dass die Fallschirmsequenz recht spät eingeleitet wurde - und die Abfolge von Zug-, Brems- und Hauptfallschirmen, vor allem die letzte Phase der Vollentfaltung "hektisch" wurden bei Ares I-X

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=fGgTYGYOhlA[/youtube]
und
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=jJ0oKhV8f1A[/youtube]

Und zwecks meiner Vermutung wg der Tumblemotoren - 3:52 bis ca 3:55 im Ares I-X-Video der Skymaster:


 
Sind das dann Wirbelzöpfe oder ein Überschallschock, wo wegen der Luftfeuchte Dampf zu Wassertropfen kondensiert und dabei sichtbare, kegelförmige Wolken bildet?

Warum war denn dieses sehr informative Video bei der Pressekonferenz zwei Stunden nach dem Start nicht verfügbar? Selbst wenn man es nicht vom Flugzeug aus transferieren konnte war doch sicher die Info schon weitergegeben, dass nicht alle Hauptfallschirme geöffnet haben ...
Finde ich etwas verwunderlich.

intern war auch schon länger bekannt das wohl 1 Schirm völlig versagt hat. Man hat nur mit der Veröffentlichung etwas gewartet bis man Daten ausgewertet hat...

Bzgl. der Wolke auf o.a. Bild von vostei.

Eine Möglichkeit ist: es war nur ein atmosphärischer Effekt. Eine andere ist: ein Venting-Vorgang, dass die Stufe also etwas abgelassen/entlüftet hat.

Das bringt mich zu der Frage: Was machen eigentliche die APUs an einem Booster nach Brennschluss? Laufen die so lange, bis ihre Tanks leer sind (trotzt Schwerelosigkeit)? Oder werden ihre Tanks beim Rücksturz entlüftet, um keine Gefahr für die Umwelt (am Boden) zu sein?

Unsere Shuttle-Leute können da wohl mehr zu sagen.

Stimmt - wenn mans mit den Testvideos vergleicht, finde ich aber wirklich, dass die Fallschirmsequenz recht spät eingeleitet wurde - und die Abfolge von Zug-, Brems- und Hauptfallschirmen, vor allem die letzte Phase der Vollentfaltung "hektisch" wurden bei Ares I-X

Das wirft die Frage auf: Welche Teile der Sequenz sind höhengesteuert und welche zeitgesteuert? Was sagen die Experten?
Beim (Teil-)Versagen von Schirmen ist es irgendwie schon klar, dass es schneller abwärts geht und die Zeit knapper wird.

Ich habe mir jetzt weiter diverse Videos vom Start der Ares 1-X angesehen und stelle mir grad die Frage, wieviel Db Lautstärke so ein Booster raushaut?

In den Videos ist deutlich der enorme Geräuschpegel zu hören, mit der die Rakete davondüst - auch ncoh in einigen Kilometern Entfernung! Hier mal ein Beispiel:

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=g3S81-a9F84[/youtube]

Sich bei Schlussfolgerungen auf solche Videobilder und den subjektiven Eindruck zu verlassen ist so eine Sache.
Wir haben hier ein gutes Beispiel (nicht böse gemeint)
Ich meine die Spekulationen dazu, dass die Fallschirmsequenz etwas spät ausgelöst wurde, oder “hektisch” verlauf sei.
Da hilft es, einen Blick auf die Fallschirmsequenz zu werfen, die vor dem Start im Presskit veröffentlicht wurde:



Demnach sollten zwischen dem Abtrennen des Drogue Chute und dem Auftreffen auf dem Wasser 29 Sekunden vergehen.
In dem Video waren es ca. 26 Sekunden. Aufgrund der Tatsache, dass nur eineinhalb Schirme zur Verfügung standen, ist die Differenz gut erklärbar. Demnach würde ich sagen die Zeitabfolge der Fallschirmsequenz ist genau wie geplant erfolgt, war nicht zu spät und auch nicht zu hektisch 

 Die Wolke auf vosteis Bild ist tatsächliche die Wasserdampfwolke beim Überschallschock.

Die APU wird gezielt aus geschaltet, sie läuft nicht bis der Tank leer ist. 0,5 Sekunden nach Brennschluss wird das APU Shutdown Kommando gegeben. 2,7 Sekunden nach Brennschluss werden die Ventile zwischen Tank und APU geschlossen. Resttreibstoff wird nicht frei, sondern zwischen den Absperrventilen eingeschlossen.

Gruß,
KSC

Da hilft es, einen Blick auf die Fallschirmsequenz zu werfen, die vor dem Start im Presskit veröffentlicht wurde:

@KSC: Super Graphik. Danke.

Auch wenn die Zeitabweichungen nicht riesig zu sein scheinen - es bleibt die Frage, welcher der in der Graphik angegebenen Parameter den nächsten Schritt in der Sequenz einleitet? Bei einem nominellen Niedergang der Stufe sollten alle Parameter so zusammenpassen. Bei einem Schirmversagen wird aber nur der den nächsten Schritt auslösende Parameter stimmen, z.B. Höhe, Zeit, Geschwindigkeit oder eine pfiffige Kombination.
Irgendwo muß die Zeit schließlich eingespart werden, wenn nicht die volle Bremswirkung vorhanden ist.

Gruß,
Rawi

*soifz* es sind gesamt 3 sec weniger in Natura, - ist ja auch wurscht, obwohl - eigtl nicht, immerhin hattense ein Knickei hinterher...

mit "hektisch" meinte ich die Sequenz zu Beginn (und man beachte bitte die Gänsefüßchen), in denen ich das schrieb - dort hakts irgendwo, irgendwann - irgendwie lang. OK? Und ja - ich hatte das mit der Grafik im Pressekit verglichen.

Hat eigtl jemand eine Ahnung, was die 1. Stufe bei dieser Mission hier nun genau wog? Lt Pressekit wog Ares 1-X 816 t - und die zweite Stufe 204 t. Das wären dann 612 t Startgewicht der ersten Stufe hier, wenns stimmt. Lt. NASA-Sprecher im Zusammenhang mit dem Fallschirmprob hieß es, sie wäre 15 % schwerer, als der Fünfsegmenter der Ares 1 (nach Brennschluss vermutlich)...

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=KMLrQkKOzS0&feature=sub[/youtube]

Ein von der NASA kommentiertes Video von der Skymaster aus gefilmt.

- die Fallschirm-Sequenz hat gepasst
- das höhere Gewicht des ausgebrannten Boosters wird als Grund genannt (im Vergleich zu dem von Ares I)

Das hieße, dass das fünfte Segment mitsamt seinem Inhalt, also der Flugavionik und den Kameras usw, wohl schwerer war, als später im "Original"...

Bin gespannt, ob später auch noch Infos zu den jeweiligen Geschwindigkeiten während der Freifall- und Fallschirmphasen kommen.

Zum Gewicht - Ein Shuttle-SRB wiegt 590 t und ausgebrannt 84,7 t
Ares 1-X müsste theoretisch die gleiche Menge Brennstoff enthalten haben, das wären dann ca 612 t und hinterher 112 t Gewicht für die Schirme....(?)

Ares 1-Y wird wahrscheinlich gecancelt.

http://www.spaceflightnow.com/ares1x/091104ares1y/