Shuttle-Landung

Achso ok. Hab diese Info nicht gehabt Sorry.

man sollte vielleicht dazu sagen, daß normalerweise der CDR landet.

der PLT steuert nur ein kurzes stück des endanfluges - meistens zwischen 180° und 90° auf dem HAC (Heading Alignment Circle). der PLT darf dann aber wenigstens noch den bremsfallschirm auslösen

und normalerweise KÖNNTE das shuttle auch komplett allein landen. macht man aber nicht, weil ... keine ahnung. wurde hier irgendwo auch schonmal diskutiert

@Schillrich (#245):

Daniel, Danke für die Antwort. Ich habe beim neuerlichen Studium des Videos auf YouTube das folgende Posting entdeckt:

"The orbiter entered a pilot-induced oscillation or PIO along both it's roll and pitch axis causing the vehicle to begin to "porpoise" down the runway. As it settled down to land it began to bounce from one main landing gear to the next before being brought under control and finally landed by the crew.

Engineers at Dryden later determined that a roughly 270-millisecond time delay in the space shuttle's fly-by-wire system had been the cause of the problem."

Demnach wäre das Problem durch einen Fehler im fly-by-wire System hervorgerufen worden, oder?

Grüsse

Wilhelm

Hallo Wilhelm,

warten wir mal, ob sich noch ein paar Experten unseres Forums melden. Ich hatte die Info aus einem Gespräche beim raumcontreffen während des Videoabends. Mal schauen, ob das jemand noch endgültig aufklären kann.

Hallo,

siehe hierzu auch Antwort Nr. 59 bis 61 in diesem Thread:

Zitat von Jok:
....Bei den Flugtests mit der Enterprise hat man bei Free Flight 5 mal den Orbiter bei der Landung richtig rangenommen.....also nach dem Aufsetzen nochmal hochgezogen und einige Pendelbewegungen ausgeführt....

Originalpost von Jok inklusive Animation:

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3783.msg59278#msg59278

Demnach war das beim Free Flight 5 auch so gewollt.

Gruß
Holi

Hallo zusammen, will mich doch auch mal wieder zu Wort melden.

Ich habe da eine absolut und rein "hüüpoteetische"   Frage:

Der Rücktransport nach der letzten Landung erfolgte ja in etlichen Etappen (ich glaub 3 oder 4 - hab's nicht genau verfolgen können).
Ich denk mal, daß das auch mit der Reichweite und dem Spritverbrauch zu tun hat.
Jetzt das "Was-passiert-wenn"-Szenario:
Im Falle einer Landung in Europa- warum auch immer- fehlen auf dem Atlantik ja die nötigen "Tankstellen"

Wie wird da verfahren? Umweg über den Nordatlantik mit Irland, Island, Grönland und Kanada? Oder einer Erdumrundung über Russland, China, Alaska?

Oder kann die 747 in der Luft betankt werden??? (Kann ich mir nicht vorstellen)

Wie gesagt, alles rein hypothetisch, aber bestimmt interessant, das mal durchzuspielen.

Schöne Weihnachten an alle Raumfahrt-Fans und ein erfolgreiches Neues Jahr

Euer
STS-(nicht mehr ganz)-Neu-Fan
Helge

Hallo Helge,
Eine Luftbetankung mit dem Shuttle "auf dem Rücken" stelle ich mir auch schwierig vor...
Die Enterprise war ja zu PR Zwecken mal in Deutschland. Gekommen ist sie mit der 747 (mit Rückenwind), zurückgebracht wurde sie allerdings mit einem Schiff.
Eine Landung in Europa (z.B aufgrund eines Startabbruchs) würde aber sowieso höchstwahrscheinlich das Ende des Shuttleprogramms bedeuten, da wäre das dann nicht mehr so wichtig.

Man würde wohl "Inselspringen" über den Nordatlantik machen. So etwas geschieht ja auch wenn kleinere Flugzeugmuster mit nicht-interkontinentaler Reichweite (Businessjets, Regionalflugzeuge) an einen Kunden über den "großen Teich" ausgeliefert werden.

@Holi (#254):

Danke für die Hinweise auf die bereits früher geführte Diskussion und für den interessanten Link. Da sieht man das Trudeln von Enterprise so richtig gut.
Ich bin der Sache nochmals nachgegangen, hab ein wenig gegoogelt und jetzt noch weitere Belegstellen dafür gefunden, dass es doch nicht gewollt war und keine beabsichtigte Belastungsprobe darstellte:

1) http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/Photo/ALT/HTML/ECN-8607.html
 "The fifth approach and landing test, with the Enterprise landing on the Edwards Air Force Base concrete runway, revealed a problem with the Space Shuttle flight control system that made it susceptible to Pilot-Induced Oscillation (PIO), a potentially dangerous control problem during a landing. Further research using other NASA aircraft, especially the F-8 Digital-Fly-By-Wire aircraft, led to correction of the PIO problem before the first orbital flight."

2) http://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-000218.html
"The fifth approach and landing test, with the Enterprise landing on the Edwards Air Force Base concrete runway, revealed a problem with the Space Shuttle flight control system that made it susceptible to Pilot-Induced Oscillation (PIO), a potentially dangerous control problem during a landing. Further research using other NASA aircraft, especially the F-8 Digital-Fly-By-Wire aircraft, led to correction of the PIO problem before the first orbital flight."

3) http://www.collectspace.com/news/news-081202a.html
"The flights also validated the digital fly-by-wire control system on the shuttle, one of the first such computer controlled vehicles, although that aspect was not without incident. On the fifth and final flight on October 26, 1977, a time-lag problem was discovered in the control system that made it susceptible to pilot-induced oscillation, a potentially dangerous problem during a landing. Using an F-8 aircraft, a software filter was developed to suppress the effect of this time delay before the first orbital shuttle mission."

Wenn ich die Quellen richtig verstehe (und die beiden NASA-Quellen sollten doch verlässlich sein), so bestand tatsächlich ein Problem in der zeitlichen Verzögerung von Kommandos beim fly-by-wire System, das das Shuttle anfällig für derartiges Trudeln, in der Fachsprache wohl: "Pilotenverursachte Oszillation", machte. Das würde gut mit dem Posting bei YouTube ("The orbiter entered a pilot-induced oscillation or PIO along both it's roll and pitch axis causing the vehicle to begin to "porpoise" down the runway. As it settled down to land it began to bounce from one main landing gear to the next before being brought under control and finally landed by the crew. Engineers at Dryden later determined that a roughly 270-millisecond time delay in the space shuttle's fly-by-wire system had been the cause of the problem.") zusammenpassen.

Schaut auf dem Video auch echt gefährlich aus.

Grüsse

Wilhelm

PS: Zur PIO (=pilotenverursachte Oszillation) habe ich bei Wikipedia Folgendes gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Pilotenverursachte_Oszillation

Videos vom F8 Testflieger da:
http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Movie/F-8DFBW/HTML/EM-0044-03.html
http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Movie/F-8DFBW/HTML/EM-0044-02.html
http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Movie/F-8DFBW/HTML/EM-0044-01.html

EM-0044-03 April 18, 1978:
Chase plane view of pilot-induced oscillation
EM-0044-02 April 18, 1978:
F-8 DFBW fin camera view of pilot-induced oscillation
EM-0044-01 circa 1974:
F-8 DFBW pilot-induced oscillation

Gruß

Thomas

Und Videos von der Enterprise-PIO-Landung da:
http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Movie/STS/HTML/EM-0084-02.html
http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Movie/STS/HTML/EM-0084-03.html

Gruß   Thomas

Hallo Thomas

Sehr interessante Links, vielen Dank!

Für mich ist jetzt aber immer noch die Frage unbeantwortet, ob die PIO beim 5. Enterprise-Freiflug bewusst herbeigeführt wurde (was ich nicht denke) oder einfach "passiert" ist.

Grüsse

Wilhelm

Hallo Wilhelm,

auch meiner Ansicht nach war es nicht gewollt. In o.g. Link steht geschreiben:

However, as with most simulations, the performance wasn't completely identical to that of the real vehicle. Consequently Haise, the mission commander in the left seat, was too fast on the orbiter's landing approach. Deploying the speed brakes, he tried vainly to hit the assigned landing mark but in the stress of the moment, began to overcorrect the vehicle.

Also war der CDR zu ehrgeizig  . Er wollte das bestimmte Ziel unbedingt treffen. War aber zu schnell und hat deshalb die Landeklappen ausgefahren. Durch die verzögerte Reaktion des Fly-By-Wire Systems (und Stress) hat er überreagiert und die PIO ausgelöst.

Hallo Wilhelm, hallo Starboard,

nach Text und Video bin ich ebenfalls der Meinung, daß es sich nicht um ursprünglich beabsichtigte Manöver handelte, und sich die Crew einer nicht vorausgesehenen Situation stellen musste. Also kein geplanter "Härtetest".

Gruß   Thomas

Schön recherchiert. Ich lasse mich durch das Ergebnis auch umstimmen.

Finde auch, daß die Dokumentation eine eindeutige Sprache spricht - wenn die NASA schon zugibt, daß es ein Pilotenfehler war, wer will da noch widersprechen.

Weil hier von Shuttle-Landung die Rede ist - ich habs mir nicht nehmen lassen, vor einigen Jahren bei einem USA-Besuch Edwards Air Force Base zu besichtigen... pre-9-11 war das kein Problem, obs heute noch geht, weiß ich nicht. Mann, hier wurde Geschichte geschrieben... bei der Tour hat man in einem offenen Hangar die NB-52 gesehen, die noch die X-15 abgeworfen hat!
Bin natürlich auch auf eine der Landebahnen rausgegangen, die sie auf den Seeboden gepinselt haben.
*tiefe Stimme mach* HEILIGER BODEN, HIGHLANDER!

Da erscheint mir doch gleich Chuck Yeager und die Bell X-1 aus The Right Stuff (1983) vorm inneren Auge!

Zu seiner Zeit war es aber noch das "Muroc Army Air Field". (bis zum 8.12.1949) Die Schallmauer wurde von Ihm ja am 14. Oktober 1947 durchbrochen.

Sorry fürs OT...  

Hallo zusammen,

ich habe  eine Frage zur Shuttle Landing Facility (SLF) im KSC.
Im Wikipedia steht (ich zitiere):

"Die erste Landung einer US-Raumfähre auf der SLF fand am 11. Februar 1984 statt. Nach dem achttägigen Flug STS-41-B ging die Challenger auf der Piste nieder."

Wurden die vorherigen Missionen alle auf der Edwards-AFB in Californien gelandet, oder gab oder gibt es evtl. eine andere Landebahn am KSC? :-?

Viele Grüße.

Hi Leute

Wurden die vorherigen Missionen alle auf der Edwards-AFB in Californien gelandet, ...

Soweit ich weiß JA, denn bei den ersten Shuttleflügen war die SLF noch nicht fertig.

...oder gab oder gibt es evtl. eine andere Landebahn am KSC? :-?

Es gab/gibt keine weitere Shuttle-Landemöglichkeit am KSC.

Mane

Die Landung von STS-3 fand in White Sands Proving Grounds in New Mexico statt, da man in Edwards wegen schlechten Wetters nicht landen konnte.

Gruß

Radi

Soweit ich weiß JA, denn bei den ersten Shuttleflügen war die SLF noch nicht fertig.

Da muss ich dich etwas korrigieren Mane.
Die SLF wurde bereits Mitte der 70er Jahre fertig gestellt.
Dass die Orbiter zu Anfang in Edwards gelandet sind, hatte Sicherheitsgründe.
Zu Anfang hatten die Orbiter keine Bugradsteuerung und ein völlig unzureichendes Bremssystem (was sich allerdings erst später herausgestellt hat).

Deshalb ist man in Edwards, nicht wie heute auf der Betonpiste, sondern auf dem Rogers Dry Lake gelandet. Die Landebahnen auf diesem großen (nahezu) ausgetrockneten Salzsee bestehen im Prinzip nur aus aufgemalten Markierungen. D.h. es ist eigentlich völlig egal, in welcher Richtung man aufsetzt und wie lange man zu ausrollen braucht.

Es gibt noch eine weitere Landebahnen am Space Center,  den Cape Canaveral AFS Skid Strip, auf dem z.B. die Super Guppys gelandet sind, die damals die SIVB Stufen für die Satrurn Raketen gelifert haben.
Diese Piste ist aber für das Shuttle nicht geeignet.

Gruß,
KSC

Hi Leute

@KSC:
Alles klar! Danke für die Korrektur.  

Mane

Beim Deorbit-Burn wurde die Discovery gestern so gedreht, dass sie mit dem Hitzeschild Richtung Weltraum zeigte. Ich nehme an, dass dies immer so gemacht wird. Mir ist es gestern aber erstmals aufgefallen. Weiss jemand, warum der Shuttle in dieser Position den Deorbit-Burn vornimmt?

Grüsse

Wilhelm

Hi Leute

Das Shuttle muss mit dem Heck voran fliegen, wenn der Deorbit-Burn gemacht wird, weil ja die OMS-Triebwerke gegen die Flugrichtung arbeiten müssen. Sonst könnte das Shuttle ja nicht gebremst werden.

Mane

Schon klar 

Das habe ich nämlich nicht gemeint ("...mit dem Hitzeschild Richtung Weltraum zeigte...").

Warum mit dem Hitzeschild Richtung Weltraum und nicht Richtung Erde beim Deorbit-Burn?

Grüsse

Wilhelm