Orion / ESM - Raumschiff

It’s not about exploding!
There are plenty of  emergency situations, when you want to leave the launchpad as quickly as possible. Even when the launch vehicle is not blowing up! Think of a bad fire, or a fuel leak.
The rollercoaster is intended for such kind of situations.

Regards,
KSC


Es geht nicht um eine Explosion!
Es gibt viele Notfall Situationen bei denen man die Startrampe schnellstmöglich verlassen will. Selbst wenn der Träger nicht explodiert! Denk mal an einen großen Brand, oder ein Treibstoffleck.
Der rollercoaster ist für solche Situationen gedacht.

Hallo,

ist die Achterbahn definitiv geplant für die Orion, oder ist das nur ein Vorschlag unter mehreren, wo ma sich erst noch entscheiden muss?

Matthias

Das ist zwar noch im Design Review Matthias, aber alternative Konzepte werden keine mehr untersucht, es wird also wohl so kommen.
Die Auftragsvergabe wird im Oktober/November 2007 erwartet.
Übrigens soll ende des Jahres auch schon der Bau der riesigen Trägertürme für das Blitzschutzsystem an Pad 39 B beginnen

Gruß,
KSC

.

added a little drawing of the Orion with my "rounded rectangular Service Module" and a "ZERO moving parts solar array"

Eine weitere Zeichnung von Orion mit meinem "gerundet-rechteckigen Service Modul" und einer Solarzellenfläche ganz ohne bewegliche Teile

http://www.gaetanomarano.it/articles/031easyways.html

.

[size=11]Übersetzung leicht korrigiert von KSC[/size]
[size=11]Translation slightly corrected  by KSC[/size]

Gewichtsprobleme bei Orion haben jetzt Auswirkungen auf Missionsszenarien:

Quelle: http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5167

In dem Artikel steht, dass die Begrenzung der Orionstartmasse auf 29.2t fast jegliche Wachstumsreserven fuer Orions Masse aufgebraucht hat. Fuer die ISS-Missionen solle Orion fast 5000kg weniger Treibstoff mitnehmen als fuer spaetere Mondmissionen, um den ISS-Orbit erreichen zu koennen. Ausserdem habe sich dadurch der Zielorbit bei Brennschluss der Ares I von einem 30 x 100 NM (Nautische Meilen, 56 x 185 km) auf einen 16 x 100 NM (30 x 185 km) Orbit verbessert.

Ich tue mich gerade etwas schwer beim Verstaendnis, warum dieser exzentrischere neue Einschussorbit besser ist. Sollte die leichtere Orion nicht einen hoeheren/kreisfoermigeren Orbit beim Brennschluss erreichen koennen, als in der massereichen Version? Stehe ich da gerade auf dem Schlauch??

N'abend Daniel,

Nö, Du stehst nicht auf dem Schlauch. Du hast bloß das kleine Minuszeichen vor der 30 übersehen.

Also, die Werte haben sich von -30 x 100 NM auf einen +16 x 100 NM Orbit verbessert. Aber auch diese Zahlen sind doch Mist, da muß sich ORION ja nach der Trennung von ARES sofort selbst in den Orbit heben.

Ich bleibe dabei, dieser Stangenspargel ARES-1 ist einfach ein totaler Sch****** entwurf !

Gruß
roger50

eieiei ... ein Minuszeichen ... Danke!

Wie tief ist denn dann der Einschussorbit zum Rendezvous mit der ARES-V-Oberstufe ... und vollem Orionstartgewicht?

Aber auch diese Zahlen sind doch Mist, da muß sich ORION ja nach der Trennung von ARES sofort selbst in den Orbit heben.

Das Perigeum von 16NM ist schon gut so, wie es ist, wenn ARES Orion auf eine stabile Umlaufbahn schiessen würde, würde doch die ARES Oberstufe auch auf der Bahn bleiben und irgendwann unkontrolliert wieder Eintreten. Bei 16NM tritt die Oberstufe wieder einen Halben Orbit nach der Separation in die Erdatmosphäre ein und das Problem ist gelöst. Auch ist ein niedriges Pergeum sicherer, denn, wenn der Motor von Orion nicht läuft, ist es auch besser wieder zu landen und nicht ohne Antrieb im Orbit zu sein.

Soft landings,
  Sam

Hallo Leute. Mal ne Frage warum nutzen die USA nicht die alte Saturm V Rakete. Das machen die Russen ja auch mit ihren Raketen. Diese neuen Raketen  ( Ares I bis V )müssen auch noch getestet werden. Was wenn diese neuen Raketen versagen. Das man neue Mondlandefähre usw braucht ist ja klar. Evtl ist meine Frage auch dumm.

@rogger50

Da geb ich dir vollkommen RECHT!!!

Hallo Leute. Mal ne Frage warum nutzen die USA nicht die alte Saturm V Rakete. Das machen die Russen ja auch mit ihren Raketen. Diese neuen Raketen  ( Ares I bis V )müssen auch noch getestet werden. Was wenn diese neuen Raketen versagen. Das man neue Mondlandefähre usw braucht ist ja klar. Evtl ist meine Frage auch dumm.

Hallo Karl,

deine Frage passt besser in den ARES-Thread. Das wurde da, in den 31 Seiten irgendwo auch schon diskutiert .

.

my latest suggestion to solve the Ares-I/Orion problems, a "Family of Orions":

Mein neuester Vorschlag, zur Lösung der Ares-I/Orion Probleme, ist eine "Orion-Familie":

http://www.gaetanomarano.it/articles/031easyways.html

[size=8]Übersetzung von MSSpace...[/size]

.mein neuester Vorschlag, zum der Ares-I/Orion Probleme, eine "Familie zu lösen von Orions":

Das geht meiner Meinung nach in die richtige Richtung: Eine stärkere Modularisierung des Raumschiffes um sich an die riesige Missionsbandbreite(ISS->Mond->Mars) anzupassen.

Allerdings würde ich hier eher eine echte Modularisierung alla Sojus & ACTS gegenüber geometrischen Anpassungen an einzelnen Modulen favorisieren.

Hallo,

soll den die Orion bei einem Langzeitmondflug ein halber Jahr unbemannt um den Mond kreisen? Wenn man bedenkt, wie wartungsbedürftig die amerikanischen Systeme sind ...

Allerdings sehe ich auch keine andere Möglichkeit

Matthias

Hallo,
sagt mal, wie plant man eigentlich die Sitzordnung? Oder weiß man das noch nicht?
Ich meine, man will doch bis zu 6 Leute in Orion unterbringen, da wird man ja nicht wie bei bisherigen Raumkapsel alle in einer Reihe nebeneinander setzten.
Mir fallen da mehrere Möglichkeiten ein: 2 vorne, 4 hinten oder 3 vorne, drei hinten oder drei Reihen mit jeweils zwei Sitzen. Man könnte doch auch alle Sitze in einem Kreis aufstellen

Das mag jetzt vielleicht unwichtig klingen, aber es ist doch für die Inneneinrichtung wichtig.

Mary

N`abend,

@ Mary:

Ich habe beim googeln hier: http://www.unitedspacealliance.com/news/newsletters/issue060/Articles/CoverStory_TakingTheNextStepORION.asp

diese Abbildung gefunden:



(Im link gibts das Bild auch hochauflösend, ist aber 360k groß)

Aus der Größe der "Astronauten" in der Abbildung läßt sich wohl eine Anordnung der Sitze in verschiedenen Ebenen annehmen. Ich habe aber auch schon Bildchen gesehen, wo 4 Astronauten nebeneinander saßen. Daher vermute ich, daß die Innenarchitektur deer Kapsel noch einige Zeit optimiert wird, bis man sich auf einen endgültigen Design festlegt..

Gruß
roger50

.

Look at this comparison image about the "underside-LAS":

Betrachten Sie dieses Vergleich Bild über "underside-LAS":

http://www.gaetanomarano.it/articles/020newLAS.html




.

Mary,

personally, I doubt a six-seats Orion will ever fly (nor ever built... if the recent rumors about a 4.5/4.75 m. Orion come true)


Hallo Mary,
ich persönlich bezweifle, dass je eine 6-Personen Orion fliegen wird (bzw. jemals gabeut wird... falls die neuen Gerüchte um den Durchmesser von nur 4,5-4,75m wahr werden sollten).


[size=8]Übersetzung von MSSpace...[/size]

Mary,

personally, I doubt a six-seats Orion will ever fly (nor ever built... if the recent rumors about a 4.5/4.75 m. Orion come true)

Hi gaetano,
I don't know wheter it will fly, I hope it will, although I can understand your doubts, but we'll see...

I weiß nicht, ob es fliegen wird, ich hoffe es, auch wenn ich deine Zweifel verstehen kann, aber wir werden es ja sehen...

@roger: Danke. Naja, auf der Position links unten, unter den Füßen von dem anderen, möchte ich beim Start nicht unbedingt liegen da kriegt man ja Platzangst mit den Beinen von dem anderen überm Kopf

Mary

Airbagtests für Orion

Im Langley Research Center werden erste Landeversuche für die Airbaglandung der Orionkapsel durchgeführt, bzw. wurden abgeschlossen. Es wurden 41 seitliche Swingtests und 21 vertikale Falltests durchgeführt. Dabei wurden 3 unterschiedliche Testvehikel genutzt:

• Eine Teststruktur der halben Oriongröße/-masse wurde fallen gelassen.
• Eine geschweißte Struktur wurde hinzugefügt, um die grobe Form der Orionkapsel zu simulieren. Dabei ging es um das  Aufrichtverhalten der Kapsel.
• Verschiedene Airbagsysteme wurden angebracht und getestet.

Das Testsystem hatte ein Gewicht von 7000lbs (ca. 3175kg) und einen Durchmesser von 16,5ft (ca. 5m).
Momentan wird der Teststand modernisiert, um größere Testobjekte fallen zu lassen und deren Aufschläge genauer steuern zu könne. Im Oktober soll es weiter gehen, mit der nächsten Airbaggeneration (leichter, mehr installierte Airbags).

Quelle und Bilder: NASA

Die Tests hören sich für mich danach an, dass man erst mal "einfach so" Tests mit einfachen Airbagsystemen  durchführt, um einen ersten Satz von Daten und Parametern zu erhalten, mit denen man detailliertere Modelle zum Verhalten des Systems entwickeln und verifizieren kann. Das ganze läuft wohl unter dem Aspekt der Risikoreduzierung, immerhin ist ja Orion auch noch nicht so im Detail definiert, als dass man schon endgültige Systeme testen könnte.
Aber man sieht: Es geht voran.

Kaum habe ich über die Airbagtests berichtet, scheint sich auch schon das Blatt zu wenden:

Quelle: http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5187

Um Masse zu sparen, soll auf das Airbagsystem und Landungen auf Land verzichtet werden. Stattdessen könnte man vollständig zu den "typischen" amerikanischen Wasserlandungen zurückkehren. Neben den Airbags spart man sich dann auch die sog. "grünen" Treibstoffe für das RCS des Crew Modules, da mann vollständig auf hypergole Treibstoffe zurückgreifen kann. Die "grünen" Treibstoffe bezeichnen deren Nicht-Giftigkeit, was bei Landungen an Land notwendig wäre. Da man jetzt im Wasser landen möchte, kann man auf diese Schutzmaßnahme verzichten, da das Wasser zur Neutralisierung hypergoler Reste ausreicht.

Außerdem beginnen erste Pläne die Shuttle-Infrastrukur 2010-2012 zu demontieren. Betroffen sind am KSC:

• 3 OPFs (Orbiter Procesing Facilities),
• HMF (Hypergolic Maintenance Facility),
• SSME-workshop (Space Shuttle Main Engine),
• Orbiter Mate-Demate Decive und andere Landeeinrichtungen.

Über weitere Einrichtungen und deren Schicksal ist noch nicht entschieden:

• STS Flight Simulator kann evtl. für das Orion-Training genutzt werden,
• Space Sation Processing Facility kann evtl. bis zum Lebenszeitende der ISS genutzt werden, um dann für das Orion-Processing zu dienen,
• Payload Canister Rotation Facility (zu deren weiteren Nutzungsmöglichkeiten wird nichts erwähnt).

Aus meiner Sicht wird es jetzt aber ganz schön happig mit Orion. Es kommen jetzt schon so viele Einschränkungen und Kompromisse zum Tragen, dass es "fatal" an das Shuttle erinnert. Das System und Konzept ARES I + Orion scheint jetzt schon ausgereizt und seine Grenzen zu erreichen. Damit bleiben praktisch keine Entwicklungsmöglichkeiten für die Zukunft ...

Das System und Konzept ARES I + Orion scheint jetzt schon ausgereizt und seine Grenzen zu erreichen. Damit bleiben praktisch keine Entwicklungsmöglichkeiten für die Zukunft ...

Genau das macht mir große Sorgen!
Eine gewissen Leistungspuffer muß man meiner Meinung nach schon haben, wenn man ein Raumschiff so Zukunftsweisend entwirft das es sogar mal zum Mars fliegen soll!

Die Orion soll doch nicht mal kurz zum Mond um dann wie Apollo in der Versenkung zu verschwinden, oder etwa doch?

Andererseits ist das mit dem Mars und der Orion eh ein ganz ordentliches Stück Augenwischerei. Wenn überhaubt so wird die Orion nur Teil eines größeren modularen Mars-Komplexes - und zwar wahrscheinlich der Teil, der die Raumfahrer von der Erde in den Orbit und vom Orbit wieder auf die Erde bringt. Genau das muß die Orion allso gut wie möglich beherrschen!

Ähnliches geht mir gerade auch durch den Kopf. Was ich immer noch nicht verstehe, ist warum dafür nicht lieber an dem ARES1 weiter tüfteln?  Wenn schon eine Verlängerung des Boosters technisch nicht möglich ist, kann man doch zu dem SRB's zusätzlich der Hilfe von Bosster der Delta bedienen. Der GEM-Reihe. So ein *kleines* Booster menrated zu machen ist doch kein grosser Ackt.

Hallo,

Ich wollte zu diesem Stangenspargel ARES 1 eigentlich nichts mehr sagen ,aber immer wieder diese Meldungen: ORION muß immer und immer wieder abgespeckt werden damit diese Flickschusterei-Rakete es trägt
ORION soll das Raumschiff der nächsten Jahrzehnte sein und für Erdorbit,Mond und wohl auch als Komponente eines Marsfluges dienen das ist ja alles richtig...aber bitte dann baut doch auch eine vernüftige Rakete dazu und verabschiedet euch endlich von diesen Shuttle-Ära-Bauteilen..................der Sinn war mal es dadurch Kostengünstig und schnell realisierbar zu machen,davon dürfte man sich weit entfernt haben.

Der einzige Grund ist echt nur noch das was KSC mal geschrieben hat:man will schnell mit ARES und ORION Fakten schaffen damit eine kommende Regierung das Programm nicht cancelt........inzwischen muß man fast sagen es wäre die Lösung um dem schwachsinn ARES 1 ein Ende zu machen

...ein sich wieder maßlos aufregender jok

P.S. ...wenn wir dann unten an den 5 Segment-Booster noch einen Ring Zusatzraketen anbringen und beim Start die Rettungsrakete auf der ORION mit zünden hebt der Stangenspargel vielleicht sogar ab  

Das wären echt schone News: Neue US-Regierung streicht Orion und will am Shuttle festhalten  

Aber zum 5-Segmente-Booster: Wenn ich das richtig verstanden habe, ist der leistungsfähiger als der alte vom Shuttle. Könnte man den 5-Segment-Booster dann auch für das Space Shuttle nehmen? (rein teorätisch)


Matthais