Orion / ESM - Raumschiff

Moin,

Cape Canaveral (AP) Das neue Raumschiff der NASA für zukünftige bemannte Reisen ins All wird jetzt offiziell nach dem Sternbild Orion benannt. Das Raumschiff *Orion*, das bisher nur mit *CEV / Crew Exploration Vehicle* betitelt wurde, soll die bisher ins All geschickten Raum-Shuttle ablösen, deren Programm wegen Überalterung spätestens im Jahr 2010 eingestellt wird.
Die NASA will mit dem *Orion* Astronauten in´s All schicken, besonders die Missionen zum Mond und zum Mars stehen ja an. Der amerikanische Astronaut Jeff Williams, der sich zurzeit an Bord der Internationalen Raumstation (ISS) befindet, gab den Namen am Dienstag vorzeitig bekannt.

Am 31. August sollte die Entscheidung bekanntgegeben werden, welches Unternehmen das neue Raumschiff bauen soll und dabei wollte die NASA auch offiziel erst den neuen Namen präsentieren. Um den Auftrag bewerben sich das Luft- und Raumfahrtunternehmen Lockheed Martin sowie ein Konsortium der Firmen Boeing / Northrop Grumman.

Jerry 


Info: Alle bisher durchgeführten Raumflüge kann man hier nachlesen:

Dann transportiert also <Ares 1> das <Orion>. Fragt sich jetzt nur von wem gebaut.
Ist das so richtig verstanden von mir?

jps

Moin moin,

@jps-fan:
jo, richtig verstanden. Und Ares-V wird dann u.a. das Mondlandefahrzeug befördern.

Vor einiger Zeit (als die Träger die Namen Ares-1/5 bekamen) waren mal die Namen "Altair" für die Kapsel und "Antares" für die Mondfähre im Gespräch, aber das war wohl eine Fehlinfo (der ich auch aufgesessen bin). Siehe auch den Thread "CEV".

Gruß
roger50

So das genaue Datum und die Uhrzeit der Bekanntgabe sind nun bekannt. Die Pressekonferenz, die die Firma bekanntgeben wird, die Orion bauen wird, findet am Donnerstag, den 31. August um 4 p.m. EDT (22:00 Uhr MEZ) statt. Die Pressekonferenz kann live bei NASA TV verfolgt werden.

Moin,
 
die Entscheidung über den Bau des *CEV* ist getroffen:
 
Unser Moderator Tobias hat geschrieben: Lockheed Martin hat ihn.
 
Quelle:
http://today.reuters.com/news/articleinvesting.aspx?view=CN&storyID=2006-08- 31T192524Z_01_WBT005886_RTRIDST_0_SPACE-ORION-CONTRACTOR-URGENT.XML&rpc=66&type=
qcna
 
Jerry

Massig neue Informationen zu Orion:

Bilder:
https://images.raumfahrer.net/up055673.jpg

https://images.raumfahrer.net/up055674.jpg

https://images.raumfahrer.net/up055675.jpg

https://images.raumfahrer.net/up055676.jpg

PDFs:
http://www.nasa.gov/pdf/156297main_orion_tv_slides.pdf

http://www.nasa.gov/pdf/156298main_orion_handout.pdf

Moin,

ist das jetzt das endgültige *CEV*?




Jerry

Orion sieht an und für sich schon ganz vernünftig aus, nur finde ich die Träger merkwürdig. Ist das da nicht evtl sinnvoll mit mehr Feststoffboostern zu arbeiten und dafür die Länge der Raketen zu begrenzen? Insbesondere bei Ares 1 sollte man doch die komische Bauart mit dem hohen Schwerpunkt überdenken. Beim Energija finden sich ja auch 4 Booster (auch wenns da kein Feststoff ist). Oder geht das nicht, weil der Feststoff in großer Höhe nicht genug Schub gibt?
MSSpace...

Hier nochwas zum Geld:

Die erste Phase des Auftrages, welche vom 8. Spet. 2006 bis zum 7.Sept. 2013, beinhaltet die Entwicklung, den Bau und die Testung zweier Prototypen, einer bemannten und einer unbemannten Variante für die Versorgung der ISS. Dieser Teilauftrag hat einen Wert von 3,9 Mrd USD.

Bis zu 3,5 Mrd USD gibt es weiterhin zwischen September 2009 und September 2019 für die Anschaffung weiterer Raumschiffe nach den gegebenen Anforderungen der NASA.

Weiter 750 Mio USD sind zwischen 2009 und 2019 für den Verbesserungen und Service eingeplant.

Mehr dazu hier:

http://www.spaceflightnow.com/news/n0608/31cevorion/

Hallo,

und wer baut die Mondlandefähre?

Gruß
Antares

Hi Antares
auch Lockheed?

Hier noch ein paar Bildchen vom geplanten Ablauf der Mondlandungen:

http://www.memagazine.org/backissues/may06/features/onestep/onestep.html

Die Reihenfolge der Bildchen stimmt allerdings nicht ganz, aber wir sehen wies gemeint ist... 8-)

Hi Antares,

und wer baut die Mondlandefähre?

Das ist noch völlig offen. Sie wird ja nicht vor 2020 benötigt (geplanter Zeitpunkt der ersten ORION-Mondmissionen).

Bislang hat NASA noch nicht mal eine Ausschreibung dafür herausgegeben und wird damit IMHO auch noch ein paar Jahre warten. Zumal momentan auch gar kein Geld dafür vorhanden ist. Erstmal müssen ARES-1, ARES-5 und ORION entwickelt werden, und für alles zusamen reicht der NASA-Etat nun mal nicht.

Gruß
roger50

Hallo,


..einmal so...oder...

...dieses Bild geistert auch im Netz herum...also über das Solar-Design ist man sich wohl noch nicht einig???

P.S....und ich würde die Fenster ein wenig auseinander rücken und darunter im Halbkreis ein Schriftzug...bringt ein lächeln....
..gegenwärtig sieht die Kapsel ein wenig traurig aus  

jok

Das aktuelle Lockheed Design hat kreisrunde Solarpanele. Alles andere sind veraltete Bilder.

Der Auftrag für die Mondfähre soll glaub ich etwa 2010 vergeben werden...

Laut http://www.flightglobal.com/Articles/2006/09/13/Navigation/200/208914/NASA's+hopes+of+manned+flights+before+2014+are+dashed+as+Orion+programme+hits+first+hold-up.html besteht keinerlei Hoffnung, dass Orion vor 2014 seinen ersten bemannten Flug machen kann, denn bereits jetzt kann der Zeitplan nicht mehr eingehalten werden, weil das "requirements review (SRR)" schon in das erste Quartal 2007 verschoben werden mustte. Ursprünglich hatte NASA-Chef Griffin gehofft, Orion bereits 2012 einsatzbereit zu haben. Ein weiteres Problem ist Ares I. Der Träger wird seinen Erstflug nicht vor 2012 machen.

Orion sieht an und für sich schon ganz vernünftig aus, nur finde ich die Träger merkwürdig. Ist das da nicht evtl sinnvoll mit mehr Feststoffboostern zu arbeiten und dafür die Länge der Raketen zu begrenzen? Insbesondere bei Ares 1 sollte man doch die komische Bauart mit dem hohen Schwerpunkt überdenken. Beim Energija finden sich ja auch 4 Booster (auch wenns da kein Feststoff ist). Oder geht das nicht, weil der Feststoff in großer Höhe nicht genug Schub gibt?
MSSpace...

Feststoff ist der Treibstoff mit dem niedrigsten Energiegehalt. Zwar bringen die großen Booser des Shuttles sehr viel Schub, der spezifische Impuls ist jedoch nur der von schlechten Flüssigkeitstriebwerken (SRB Shuttle ca 2700 m/s, J-2X ca 4400 m/s, je im Vakuum). Würde man eine 2. Stufe aus Feststoff einsetzen, könnte der Träger keinen Orbit erreichen. Area 1 hat daneben keinen hohen Schwerpunkt. 3/4 der Masse entfallen auf die erste Stufe. Die 2. Stufe hat zwar ein sehr großes Volumen, aber nur wenig Gewicht, da der Wasserstoff extrem leicht ist.

Ärgerlich ist aber auf jeden Fall, das man bis 2014 braucht, eh Orion einsatzbereit ist. Das sind noch 8 Jahre. Im Vergleich zu Apollo ein Armutszeugnis, schon jetzt bastelt man an Orion 3 Jahre herum.

MR

Ärgerlich ist aber auf jeden Fall, das man bis 2014 braucht, eh Orion einsatzbereit ist. Das sind noch 8 Jahre. Im Vergleich zu Apollo ein Armutszeugnis, schon jetzt bastelt man an Orion 3 Jahre herum.

Es ist eine uralte Regel: Man braucht immer die Zeit, die zur Verfügung steht! Würde die NASA einen Erstflug von Orion z.B. 2012 verlangen, würde auch das gehen. Nur bräuchte man dann sehr viel mehr Leute und es würde erheblich teurer.
Bei Apollo spielte Geld keine Rolle (zumindest bis 1966), man wollte die Russen schlagen, egal um welchen Preis. Übrigens brauchte Apollo mehr als 9 Jahre vom Programmstart bis zum ersten bemannten Flug (1959-1968).

Bislang "bastelt" noch niemand an Orion herum, bislang macht man Konzeptüberlegungen. Wie tobi453 schon geschrieben hat, wird das "System Requirements Review (SRR)" erst Anfang 2007 stattfinden. Ergebnis davon ist dann das System Requirements Document (SRD), quasi das Lastenheft für Orion, in dem die wichtigsten Parameter und Forderungen an das System festgeschrieben sind. Erst danach kann der eigentliche Design beginnen.

Frühestens 18 Monate später erfolgt dann der "Preliminary Design Review (PDR)", in dem die gesamte Konstruktion kritisch untersucht wird. Vorher finden PDRs aller Untersysteme statt.
Verläuft der System-PDR erfolgreich, können die Bauteile bestellt werden. Dann also erst beginnt der eigentliche Bau. Zunächst von Testmodellen, die dann allen möglichen Qualifikationstest unterzogen werden.

Später folgen dann der "Critical Design Review (CDR)", dessen erfolgreicher Verlauf die Integration des ersten Flugmodells freigibt. Und der wird nach bisheriger Planung sicher nicht vor 2011 stattfinden.

Gruß
roger50

roger50 schreibt:

Verläuft der System-PDR erfolgreich, können die Bauteile bestellt werden

Dann könnte es passieren, wenn der System-PDR nicht erfolgreich verläuft, auch evtl. nur in Teilbereichen,  daß dann das gesamte Prozedere wieder von vorn beginnt und somit eine Zeitverschiebung nach hinten erfolgt? Schöne Aussichten! Robby

roger50 schreibt:

Zitat

Verläuft der System-PDR erfolgreich, können die Bauteile bestellt werden

Dann könnte es passieren, wenn der System-PDR nicht erfolgreich verläuft, auch evtl. nur in Teilbereichen,  daß dann das gesamte Prozedere wieder von vorn beginnt und somit eine Zeitverschiebung nach hinten erfolgt? Schöne Aussichten! Robby

IMHO geht das auch gar nicht anders, da ja im Prinzip alle Systeme und Subsysteme einer so komplexen Maschine, wie ein Raumschiff nun einmal ist, mit einander in Wechselwirkung stehen. Ändert sich ein Subsystem, so ändern sich ggf. auch dessen Schnittstellen mit oder Auswirkungen auf andere Subysteme, so daß auch diese wieder überarbeitet und angepaßt werden müssen. Komplexe Systeme sind immer ein fragiles Gleichgewicht. Verändert man einzelen Komponenten, so verschiebt sich der "Schwerpunkt" und das Gesamtsystem muß wieder neu "ausbalanciert" werden. Solche Verzögerungen sind also bitter und ärgerlich, aber im Sinne der Betriebssicherheit IMHO unverzichtbar.

robinson schreibt

Dann könnte es passieren, wenn der System-PDR nicht erfolgreich verläuft, auch evtl. nur in Teilbereichen,  daß dann das gesamte Prozedere wieder von vorn beginnt und somit eine Zeitverschiebung nach hinten erfolgt?

Doch, so ist es. Marauder hat die Gründe ja schon beschrieben. Im 'Normalfall' verläuft ein Review, weder PDR, noch CDR, noch das noch später stattfindende "Qualification Review" in ersten Anlauf zu 100 % erfolgreich. Das haißt aber nicht, daß nun alles von vorne beginnt, sondern man muß die beanstandeten Punkte nacharbeiten. Also entweder in Teilaspekten den Design verbessern, weitere Analysen oder Tests durchführen, etc.

Das alles ist leider notwendig, um am Ende sagen zu können, daß man nun ein System hat, das auch wirklich funktioniert.

Tja, und während der Missionen treten Fehler und Versagen dann immer in Aspekten auf, an die niemand vorher gedacht hat...
 :'(

Hallo,

Die Entwicklung läuft von ORION...und man kann mal einen Blick wagen..

..wenn die da so drinnen stehen ..wirkt es richtig groß!!!!



jok

Sagt mal, da Orion eine Kapsel wird dann fällt doch gewiss auch die Landung ähnlich hart wie bei Sojus aus? Ist man dann auch auf diese blödsinnige Geschichte mit den "maßgeschneiderten" Sitzen angewiesen? Das halte ich nämlich für überaus umständlich und unflexibel...

Hallo,

Ja ,die wollen ja auch weg von ihren Wasserungen wie bei Apollo.Ich meine mal auf einem Bild gesehen zu haben das sie die Landung mit einer Art Airbag abfedern.Ich weß nicht ob sie auch Bremsraketen an der Aufhängung der Fallschirme haben.


..hier das Bild dazu...aber ist das noch aktuell???

jok

Wenn das die letzt Entscheidung wäre, dann wäre ja klar, daß die Astronauten bei der Landung mehrfach durchgerüttelt werden, denn diese Airbag-Version läßt die landende Kapsel mindestens 3 x hüpfen. Gibt´s da nichts Besseres? Robby

Wenn das die letzt Entscheidung wäre, dann wäre ja klar, daß die Astronauten bei der Landung mehrfach durchgerüttelt werden, denn diese Airbag-Version läßt die landende Kapsel mindestens 3 x hüpfen. Gibt´s da nichts Besseres? Robby

3 x hüpfen? Na hoffentlich nicht. Da kommt es auf die Konstruktion an. Du gehst wahrscheinlich von der Landung der beiden Rover auf dem Mars aus. Aber ich denke, daß man das nicht gleichsetzen sollte. Die Marsroverlandeeinheit ist sicherlich nicht so schwer wie die Rückkehrkapsel der Orion. Auch die Gravitation ist auf dem Mars bedeutend geringer. Nur zwei Beispiele.
Ich vermute, daß die Airbags aufgeblasen werden und beim Aufsetzen das Gas über ein Überdruckventil mehr oder weniger schnell entweicht und somit eine relativ sanfte Landung möglich wird. Ist aber reine Vermutung und kein Wissen meinerseits.

Gruß
Peter