Hallo Discovery-Fan,
grundsätzlich stimme ich dir zwar zu, aber Gewichts- und Performance-Probleme bei ARES I und Orion sind keine Gerüchte. Aktuelle Änderungen im Orion-Design um Masse einzusparen werden hier regelmäßg dargestellt und kommen selbst von der NASA. Zuletzt wurden in den aktuellen Plänen die Airbags gestrichen ... vorher wurde die Treibstoffekapazität für reine LEO-Missionen reduziert .... und das Service-Modul wurde verkleinert.
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3760.msg57132#msg57132
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3760.msg57116#msg57116
Laut Jeff Hanley überbietet Ares I die 52,100 pfund (23.63 t) Orbit insertion Anforderung und ist im Stande 58,000 pfund (26.3 t) zu bewältigen. Die Orion 'control mass' sollte eigtl. bei ca. 48,400 pfund (21.95 t) sein.
Das Orion 605 design war zu schwer, ebenso Orion 606 aber nicht in dem Ausmaß. Orion 607 hat eine Ziel - 'effective payload' - Masse von 50,250 pfund (22.7 t), laut
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=24647 Mehr als die zuvor genannte 'control mass', aber nicht zu viel für die erwartete Ares I Leistung.
Es gibt eine 611 fuß/sek. (186 m/s) delta-v Anforderung um von -30x100 nmi (-55.56x185.2 km) auf 120 nmi (222 km) Kreisorbit zu kommen.
Einige (und Gaetanomorano oder das 'Direct-Team' gehören meiner Ansicht nach dazu) interpretierten 611 f/s als 611 m/s erforderliches delta v.
(die total propulsive capability des SM wird übrigens mit 1,738 m/s bzw. 5,700 f/s angegeben siehe
http://www.nasa.gov/pdf/166914main_FS_Orion508c.pdf)
Aus diesem Wert wird/wurde argumentiert dass die Ares-1 Oberstufe nach MECO das CEV auf eine ballistische Flugbahn bringen würde, die nicht einmal den Atlantik queren würde. Nach einigen sekunden ballistischem Freifalls (währenddessen die Solarpanele entfaltet würden) müsste dann das Orion SM Haupttriebwerk für 6 Minuten feuern um ein delta-v von 610m/s zu erreichen. Das Orion SM wäre also quasi eine notwendige 3. Stufe um ein mindestorbit zu erreichen.
Die Behauptung dass das CEV bzw. Ares I eine zusätzliche 610 m/s delta v Feuerung braucht wurde von niemandem bisher schlüssig belegt (auch wenn es oft behauptet wird wirds dadurch nicht richtiger, und es scheint sich um einen Umrechungsirrtum zu handeln der im Internet entstanden ist). Sollte jemand 610 m/s im Gegensatz zu 610 f/s delta v belegen können (mit einem Dokument aus offizieller Quelle) dann würde ich mich darüber freuen, ich bin gerne bereit dazuzulernen.
Meiner Ansicht nach ist Ares I im Moment noch gut auf dem Weg (z.B. mit der Möglichen 545kg (1,200lb) Massersparnis durch ein neues Boost-Pr.-cover), und ich habe nicht den Eindruck dass die Performance Probleme von Ares I die im internet die Runde machen einen realen Hintergrund haben. Hier werden Dinge fehlinterpretiert, übertrieben dargestellt und ganz normale Entwicklungsprozesse (Massen Feintuning) als Performance Probleme hochstilisiert. Vor allem werden Schlüsse gezogen (z.B.: CEV nur mehr als ISS Shuttle tauglich, nicht leistungsfähig genug für Mondmissionen usw.) die die Nasa selbst nicht zieht.
Zum Artikel
http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5187 im von mir sehr geschätzten nasaspaceflight möchte ich folgendes von Keith Cowing zitieren:
ESMD Deputy AA Doug Cooke): 'NASA has not abandoned the concept of land re-entries. The decision has not been made.'
'Has NASA deleted the requirement that Orion make routine landings on land instead of in the ocean? Has NASA directed Lockheed Martin to make these changes in the design of Orion?' ESMD AA Scott Horowitz told NASAWatch.com: 'No. Still being studied, currently part of the trades to see what effects each requirement (including land landing nominally) has on weight.'Ich habe nirgendwo ein offizielles NASA Statement gefunden dass das Gerücht über eine Entscheidung für Splashdown bestätigen würde.