Energija

Das sind auch die Baikal Booster die dort an der Energija II hängen. Die wären der erste Schritt in dieses System gewesen. Schade dass es nie dazu kam. Aber für die Angara sind sie ja noch im Gespräch laut Gerüchteküche.

Das sind auch die Baikal Booster die dort an der Energija II hängen.

Nee, das sind keine Baikals, die da dran "hängen". Die Baikals sind ein ganzes Stückchen kleiner. Im Prinzip ähneln die zwar dem Baikal, aber haben halt die Größe der Zenith, und die Tragflächenkonfiguration ist anders.

Grüße...

Hallo,

wer noch Interesse an Energia und besonders an  Skif-DM ( 17F19DM), auch bekannt unter dem Namen Poljus, findet auf der folgende Seite umfangreiche technische Details und Bilder.
Es handelte sich um ein Demonstrationsflug, deshalb der Buchstabe D. An Bord war eine starke Impulslaseranlage mit
über 1 MW Leistung. Es gab noch eine zweite Variante, 17 F 111 Kaskad,, mit starker Raketenbewaffnung. Dabei handelte es sich um sehr effektive Raketen der "Kosmos- Kosmos" Klasse. Die beiden Systeme und die Raketen wurden von der NPO "Energia" entwickelt.

Auf der Seite gib es 4 Videos, darunter ein 93 Sekunden Film  über Skif. Die Wiedergabe erfolgt über Media Player und es dauert etwas.


Kopplung von Sojus an Skif


 


Skif mit Laserawaffe in Aktion

Quelle: http://www.buran.ru/htm/cargo.htm

Gruss Bernard7

Hallo,

hier noch ein seltenes Bild aus der Energija Zeit.
Wir sehen hier in der Halle 112, auf dem kosmodrom Baikonur,die RD-0120 Triebwerke der zweiten Energija Stufe.





Gruss Bernard7

Hallo,

bin mir nicht sicher ob das Video, über RD-170 Triebwerk von Energomasch, hier schon präsentiert wurde.
Es sind Montage- und Teststände sowie noch Energija Flug zu sehen.



Motor Cohete Energomash RD-170


Gruss Bernard7

Mir will immer noch nicht in den Kopf, warum man ein schon so weit entwickeltes System zu welchem alle Technik noch produziert wird (stimmt das ?) nicht in der Planung behält, für Mars oder sonstwas ? Es gibt Startanlagen, die Zenits usw. Und die Rakete war doch ein Baukastensystem, also heute sicher noch nicht veraltet, teuer-ok, das wäre aber die Ares V oder der chinesische 120 t Träger auch. Und an die Begründung das man sich mit der Ukraine nicht einig werden würde glaube ich nicht. Kann mir das jemand hier erklären ?

PS Immer noch krass zu sehen wie die Steuerung die Schräglage beim Start abfängt..., das hätte gekracht

Die Startanlagen sind nicht mehr einsatzbereit - verrostet und von kasachischen Schrottbanden ausgeschlachtet worden. Angeblich haben die kein einziges Kabel mehr

Die Zenit gibt es tatsächlich noch - die Booster wären also kein Problem. Allerdings müsste man die Produktion der Hauptstufe wieder komplett aufbauen, was ziemlich aufwändig wäre. Für die perspektivisch recht geringe Anzahl Flüge lohnt sich das nicht.

Derzeit plant Russland sowieso nicht mit so einer großen Rakete sondern mit der Rus-MT50 mit einem Träger für ca 50t als schwerstes Kaliber. Die wäre ohne Spezialanfertigung aus der laufenden Rus-M Produktion zu entnehmen (wenn sie denn kommt). Für eine extrem teure Sonderanfertigung ist da wohl kein Platz mehr

Die Energija ist doch noch in vielen Köpfen und übt einige Faszination aus Hier mal noch zwei Links zu Fotos, welche mich immer noch ziemlich beeindrucken.

http://www.tt-board.de/forum/attachment.php?attachmentid=107337&d=1263659788

http://www.tt-board.de/forum/attachment.php?attachmentid=107338&d=1263659788

Immerhin ein fast manrated System, welches andere von Grund auf neu entwickeln müssen/wollen. Ea konnte doch ein privater US-Entwickler das Ding als neue Ares V gewissermaßen aus gekauften Komponenten herstellen lassen, das muss doch billiger sein, oder ?

Was hätte die Vulkan eigentlich in der letzten Ausbaustufe hochgebracht ?

Wer ist denn jetzt wirklich am Nuklearantrieb dran, mal abgesehen von Absichtserklärungen ?

 

Kann es sein, dass man die Bilder nur sehen kann, wenn man da angemeldet ist

"fast man-rated"... Komplett man-rated würde ich eher sagen, zumindest nach russischen Regeln. Die Buran war schließlich das russische Shuttle

Vulkan: ca 200t in den LEO

Privater Nachbau: Naja, Booster sollten kein Problem sein, die kann man im wesentlichen aus der Zenit-Produktion nehmen (vor allem, falls man nicht auf der Wiederverwendbarkeit besteht, sondern (in der Anschaffung) günstigere und stärkere Wegwerfbooster verwendet. Wiederverwendbarkeit müsste man für Wasserungen neu entwickeln, die Booster sind für Landungen auf Land gebaut worden.)

Die Haupttriebwerke RD-0120 bräuchten sicherlich eine gewisse Vorlaufzeit um wieder gefertigt zu werden. Möglich sollte das aber sein, aber teuer.

Bau der Hauptstufe: Vergiss es, es existieren keine Anlagen mehr dafür. Die müsste am ehesten komplett in den USA gefertigt werden. Fragwürdig, ob ein privates Unternehmen dazu in der Lage wäre.

Wegen Nuklearantrieb guck mal ab hier: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4178.msg187098#msg187098 In diesen Thread passts nicht und die letzten Posts werden wohl bald eine neue Heimat finden )

Ja, das mit den Bildern kann sein, habt Ihr eine Idee wegen des Copyrights ?

Es handelt sich um Fotos wie die Energija-Buran mit Rampe mit 4 schweren Dieselloks zum Start gezogen wird, sieht gewaltig aus...

Dann lese ich mir das jetzt mal durch mit der atomaren Atmung.

230 t, die wird man definitv irgendwann mal wieder brauchen, also eine großartige Leistung, die Ihrer Zeit voraus war, schade !

Halllo,

also eine großartige Leistung, die Ihrer Zeit voraus

war, schade !

ja es ist wirklich schade.  So ein Träger war auch geschaffen um all die Transportprobleme zu lösen( zu Gluszkos Mondbasis werde ich noch extra posten).

Gruss Bernard7

Hallo,

hier noch der Vergleich der beiden Systeme, Energia und Vulkan.




Quelle:https://images.raumfahrer.net/up014829.jpg




Gruss Bernard7

Hallo

ja es ist wirklich schade.  So ein Träger war auch geschaffen um all die Transportprobleme zu lösen( zu Gluszkos Mondbasis werde ich noch extra posten).

Welche realen Transportprobleme? Als die Sowjetunion zusammengebrochen ist und eine ganze Gesellschaft auf den Kopf gestellt wurde, gab es ganz andere Probleme als einen überschweren Träger zu finanzieren und mit Sinn zu unterfüttern.

Die Schubladen in den USA sind auch voll mit tollen Ideen ... und auch die sind alle gestorben.

Ich denke es ist der einzige Träger dieser Größenordnung, noch dazu modular, welcher jetzt, wäre man sich zwischen Europa, USA, Russland und China einig schon einige Flüge im Jahr machen könnteschließlich wollen ja drei von den vier längerfristig so eine Rakete bauen, warum also nochmal entwickeln. Aber stimmt es, dass die USA die Saturn V auch nur unter Schwierigkeiten nachbauen könnten ?

Korrekt! Ein Raketenmodell, dessen Produktion ausgelaufen ist, kann man nicht mehr bauen. Der Versuch käme immer einer kompletten Neuentwicklung gleich.

Hallo,

Welche realen Transportprobleme?

die Vulkan hat mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion absolut nichts zu tun. Gluszko hat als nachfolge für die N1 entwickelt. Seine ambitionierte Mondbasis wurde nur Abgeleht ,weil die Führung des landes mehr an Buran interesiert war. Aus Vulkan wurde also die Energia für Buran und andere Lasten entwickelt. Der Zusammenbruch der SU ist aber eine andere Geschichte.
Bin mir auch sicher das Gluszkos Sohn all das erleben wird, was seinen geniallen Vater nicht vergönnt war.


Gruss Bernard7

@ Schillrich

Welche realen Transportprobleme?

Hallo,zu der obigen Bemerkung möchte ich heute etwas näher eingehen. Den unteren Satz

So ein Träger war auch geschaffen um all die Transportprobleme zu lösen

den ich geschrieben habe und obwohl ich dazu auch stehe, stammt aus Aussagen, Interview russischer Raumfahrtingenieure. Selbst in persönlichen Gesprächen wurde mir immer wieder betont über die einzigartigen Möglichkeiten so eines Trägers.

Fakt ist, um eine Last von A nach B zu transportieren ist ein Energie-System notwendig der diese Arbeit auch verrichten kann. Die Amerikaner haben  mit der Saturn 5 einen Träger geschafft, der ihre Aufgaben auch exzellent erfüllte. Für eine Mondbasis, Flüge zum Mars wären auch dem System die Grenzen gezeigt. Es gab aber Pläne die   S 5 mit Booster auszustatten und so die Nutzlast bis auf 250 Tonnen und mehr zu steigern.

In der Sowjetunion standen die Raumfahrtingenieure, nach dem Desaster der N1 und ihrer Mondflüge, vor einer unmenschlichen Herausforderung. Es galt mit den beschränkten Mitteln einen Träger zu Schaffen ,der alles auch umsetzen konnte, angefangen von Mond- und Marsflügen und bis zum Bau von ständigen Basen. Für solche Projekte gib es auch keine anderen Alternativen als solche Systeme. Die Vulkan/ Enrgija waren Träger um all das zu realisieren wovon Koroljow, Gluszko und Gubanow auch träumten. Das es aber anders kamm, das ist auch eine andere Geschichte.


Gruss Bernard7
   

Ich bitte,  hier näher am Thema zu bleiben.
Verschiedene Beiträge, die besser im Thread zur russischen Raumfahrt aufgehoben sind, wurden in den Bereich Organisationen, Unternehmen und Programme verschoben und werden von den dort zuständigen Mods entsprechend zugeordnet.

Gruß,
KSC

Hallo,

Habe mal wieder etwas in den Archiven zu Energija gesucht.Eine für mich unbeantwortete Frage war immer die Abtrennung der 4 Booster von der Energija.
In der Flugkonfiguration mit Buran ein Manöver mit sehr engen Toleranzen
Die Fluglage in diese Phase wie beim Space Shuttle,also der Orbiter zeigt Richtung Erde über ihm die Zentralstufe der Energija.Damit können die Booster nach der Separation seitlich und nach oben aufsteigen ohne den Flügeln des Orbiter gefährlich nahe zu kommen.Bei Energija Buran nun die Ausgangslage mit je zwei Boostern an jeder Seite.

Die Lösung die beiden Booster auf der linken und rechten Seite vom Orbiter aus gesehen wurden unten und oben mit je 2 Streben verbunden und dann auch paarweise abgetrennt.Damit konnte man ein kollidieren der Booster untereinander während der Separation vermeiden.
Nachdem die Boosterpaare dann weit genug vom Stack entfernt waren sollten sie dann noch getrennt werden so das jeder Booster einzeln auf dem Rüchweg war.Ob das bei den beiden Flügen mit Poljus und Buran gemacht wurde ist nicht zu erfahren.Bei diesen Flügen war ja sowieso keine Bergung der Booster geplant.

..so ist das auch geklärt 

Gruß und schönen Restfeiertag
jok aus Chemnitz

Hallo zusammen.....
Das Thema "ENERGIA" ist ja hier schon seit Jahren nicht mehr angefasst worden...
.... aber vielleicht wird es wieder reaktiviert.
Was haltet ihr davon:
"Moskau,24. April 2014 – Russlands neue superschwere Trägerrakete “Energija”soll in einer ersten Etappe zwischen 70 und 80 Tonnen Nutzlast ins All befördern können. In einer zweiten Etappe sei eine Steigerung auf 100 bis 120 Tonnen geplant,teilte der Chef der Raumfahrtagentur Roskosmos,Oleg Ostapenko,am Donnerstag in Moskau mit.
Beim Bau des Trägers,der inzwischen begonnen habe,stütze man sich auf die Erfahrungen,die die damalige Sowjetunion in den 1980er Jahren mit der gleichnamigen Rakete gemacht habe,fügte Ostapenko nach Angaben der Nachrichtenagentur RIA Nowosti hinzu. Die alte “Energija”war nur zweimal gestartet:Im Mai 1987 mit einer Laser-Kampfstation an Bord und im November 1988 mit dem Raumgleiter “Buran”.
Mit der neuen “Energija”sollen Module von Raumstationen und Plattformen von mindestens 20 Tonnen in einen niedrigen Erdorbit sowie Satelliten bis zu acht Tonnen in einen geostationären Transferorbit und bis zu fünf Tonnen in einen geostationären Orbit befördert werden.
Daneben arbeitet Russland noch an der Baukasten-Rakete “Angara”für Nutzlasten zwischen 1,5 und 35 Tonnen.
© Gerhard Kowalski"
aus http://www.gerhardkowalski.com/?p=8908

Ist das nicht bloßes Wunschdenken Ostapenkos? Und existieren überhaupt noch Fertigungslinien für die Energija, sodass bereits mit dem Bau einer neuen Energija begonnen worden sein kann, wie man es nach Ostapenkos Erklärung annehmen könnte?
Die Startrampen der Energija auf den Plätzen 110 und 250 von Baikonur dürften mittlerweile derart marode sein, dass selbst deren Reaktivierung Unsummen verschlingen würde, von einer Neuauflage der Energija mal ganz zu schweigen.
Also ich glaube nicht daran, dass wir jemals wieder einen Energija-Start sehen werden. Wenn doch, wäre es für mich fast schon ein kleines Wunder.

Hier noch bei RIAN: http://de.ria.ru/science/20140424/268350784.html

Das ist fast die gleiche Meldung wie oben, nur liesst es sich so, als wolle man die Energija nicht reaktivieren sondern eine neue Rakete gleichen Namens entwickeln. Die Nutzlastangaben sind aber in beiden Meldungen widerspruechlich, wieso braucht man eine 70-80t Traeger fuer ein Nutzlastspektrum wie jenes der Proton? Ich denke, da ist etwas bei der Uebersetzung verloren gegangen.

Martin

Energia- und Proton-Trägerrakete haben sich in der Nutzlastkapazität für die erdnahe Umlaufbahn immer erheblich unterschieden. Die Energia hatte die 4- bis 5-fache Kapazität der Proton. Die Proton hat max. reichlich 21 t für die erdnahe Umlaufbahn. Der Poljot-Satellit wog m. E. ca. 96 t.

Was will man in der Zukunft, eine Saturn Ib oder eine Saturn V. Dies wären so die vergleichbaren Trägerraketen (nur zur Veranschaulichung). 

Energia- und Proton-Trägerrakete haben sich in der Nutzlastkapazität für die erdnahe Umlaufbahn immer erheblich unterschieden. Die Energia hatte die 4- bis 5-fache Kapazität der Proton. Die Proton hat max. reichlich 21 t für die erdnahe Umlaufbahn. Der Poljot-Satellit wog m. E. ca. 96 t.

Was will man in der Zukunft, eine Saturn Ib oder eine Saturn V. Dies wären so die vergleichbaren Trägerraketen (nur zur Veranschaulichung). 

Schon klar, aber bei RIAN steht zuerst:
"...laufenden Arbeiten eine Rakete mit einer Tragkraft von 70 bis 80 Tonnen entwickelt werden"

und darauf folgend

"... soll acht Tonnen schwere Satelliten auf eine Übergangsbahn bringen und fünf Tonnen schwere Satelliten in einem geostationären Orbit aussetzen sowie mindestens 20 Tonnen schwere Module für Weltraumstationen und Plattformen auf eine niedrige erdnahe Umlaufbahn bringen..."

Das beisst sich.

Ist doch glasklar!

Schon klar, aber bei RIAN steht zuerst:
"...laufenden Arbeiten eine Rakete mit einer Tragkraft von 70 bis 80 Tonnen entwickelt werden"

und darauf folgend

"... soll acht Tonnen schwere Satelliten auf eine Übergangsbahn bringen und fünf Tonnen schwere Satelliten in einem geostationären Orbit aussetzen sowie mindestens 20 Tonnen schwere Module für Weltraumstationen und Plattformen auf eine niedrige erdnahe Umlaufbahn bringen..."

Das beisst sich.

Alles auf einmal in einem Flug!