SpaceX - Diskussion

@TWiX:
Stimmt, hab das von 2018 und 2020 so geschrieben, schauen wir mal wie es läuft.
Das dies mit der Ariane so läuft, stimmt mich traurig weil ich weis das es sehr gute Leute hier hat.
Ich hätte nichts einzuwenden über ein gutes Konzept, aber Feststoffbooster?
Leider, leider schaffen sie es noch nichtmal da Vinci fertig zu stellen und das ist wirklich saumässig schade. Ich wäre sicher nicht der letzte der sich drüber freunen würde wenn es den was zum freuen gäbe, nur leider geht das alles im Hickhack um Anteile auf die Länderverteilung und nationallen Egoismen unter. Ich weis nicht ob du schonmal im bereich Weertechnik gearbeitet hast, ich schon, da würde man jemanden der z.B. eine viel besseres und günstigeres Triebwerk fix- und fertig entwickelt hat, mundtot machen weil er ja die Geschäftgrundlage zerstört. Solange man solche Strukturen mit Steuergeldern und Vorschrieften am Leben hält, bin ich dagegen, sorry. 

N'abend,

vorweg: ich habe schon mehrfach geschrieben, daß man SpaceX erfinden müsse, wenn es die Firma nicht schon gäbe. Es ist gut, daß im Trägermarkt mal wieder frischer Wind weht und er durch neue Konzepte vorangebracht wird. Ob die/alle Träume von SpaceX real werden, wird sich zeigen. Was sie bisher geleistet haben, ist durchaus beeindruckend.

Was mich persönlich in der Diskussion um diese Firma nervt und weshalb ich mich auch kaum daran beteilige, ist

a) die Anbetung von SpaceX durch manche Foristen, die jedes Wort und jeden tweet ihres Chefs und seines weiblichen Sprachrohrs für Verlautbarungen des Heilands nehmen und unbesehen als Wahrheit verkünden, selbst wenn wenige Zeit später das Gegenteil erzählt wird ('natürlich wird die Falcon-Oberstufe voll wiederverwendbar sein - natürlich nicht, ist doch viel zu teuer')

b) die maßlosen Übertreibungen mancher Foristen, was Schnelligkeit und zukünftige Leistungen dieser Firma angehen ('tausende Starts pro Jahr'), obwohl wir ja oft genug gesehen haben (angekündigte Termine), daß auch für SpaceX die Bäume nicht in den Himmel wachsen

und c) die mit der 'Anbetung' einhergehende Schlechtmachung aller anderen Raumfahrtfirmen, verbunden mit dem Wunsch, sie mögen möglichst bald pleite sein (ist doch gut, wenn alle Aufträge an SpaceX gehen'). Schon mal überlegt, wie es bei uns mit dem Interesse an der Raumfahrt aussähe, wenn wir keine Träger mehr bauen würden? Schon mal überlegt, daß alleine in D auch tausende Jobs (noch gutbezahlt) an der Ariane hängen?

So, damit over and out
roger50

zu b) nur dass wenn SpaceX die hälfte von dem erreicht was sie sich vorhaben dass immer noch mehr als das doppelte ist was die anderen schaffen.
Da die mittellinie zu treffen ist schon schwer.

zu c)

Schon mal überlegt, daß alleine in D auch tausende Jobs (noch gutbezahlt) an der Ariane hängen?

UFF! Waren wir uns nicht eigentlich einig dass genau DIESES denken der Kardinalsfehler sowohl bei ESA (geo return) als auch bei der NASA (SLS ect) ist?
Hauptsache die Jobs sind sicher - scheiß auf Visionen?
Klar, wenn man dann selber betroffen ist ist das mehr als blöd und visionen kann man nicht essen. Aber darauf kann man in der großen perspektive leider nicht blicken. das führt nirgendwo hin!

(An sonsten stimm ich dir voll und ganz zu)

Ich würde einfach empfehlen, bei beiden Seiten die Emotionen etwas herunterzufahren.
Es gibt hier sowohl krasse SpaceX-Fanboys und -girls wie auch -hater, die keine Gelegenheit auslassen, sich über die andere Seite auszulassen / lustig zu machen / schadenfroh zu sein. Wie oft wurde nicht nur in diesem Thread über die kleinsten Startverschiebungen diskutiert.
Ich finde es gut und richtig, dass es mal wieder eine Firma gibt, die den Raumfahrt-Markt aufmischt. Zumindest in den USA sind die anderen Firmen einfach zur Unfähigkeit fusioniert imho und da ist ein Wettbewerber gut, um den eher unbefriedigenden Status Quo zu beenden. Dass diese sich auch nicht nur auf kleine LEO-Satellitenstarts beschränken sondern darüber hinaus Visionen haben, ist für Raumfahrtfans sicher schön und zu begrüßen. Wenn auch nur ein Teil davon umgesetzt wird, würde ich mich darüber sehr freuen.
Aber es bringt wirklich niemandem was, sich über alle anderen auszulassen oder speziell Musk zu vergöttern oder zu verteufeln. Wie da jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird, ist manchmal schon grenzwertig.
In sofern: Wollen wir nicht alle das Gleiche, eine gute Zukunft für die Raumfahrt? Da darf SpaceX gerne seinen Beitrag zu leisten.

Bevor mich hier jemand kritisiert, zitiere ich mal den ehemaligen Arianespace CEO und jetztigen CNES Chef Le Gall:

Jean-Yves Le Gall ne s'en cache pas : les échecs répétés de la fusée russe Proton, le lanceur commercialisé par le grand concurrent ILS, sont une excellente nouvelle pour Ariane 5. « J'ai eu des appels affolés de clients des concurrents qui me demandaient si on pouvait lancer des satellites dans le mois ! C'est évidemment impossible, mais cela prouve que la qualité paie, et que les 45 lancements consécutifs réussis d'Ariane 5 n'ont rien d'anodin. Chaque lancement est un combat, on ne laisse rien au hasard. » Quelques minutes plus tard, nouveau Scud : « Proton en est à un échec par an. Or nous autres sociétés de lancements n'avons pas droit à l'erreur ! Chaque satellite mis sur une mauvaise orbite ou détruit pénalise durement les clients. »

http://supersonique.blogs.challenges.fr/archive/2011/09/13/ariane-5-space-x-crise-financiere-les-verites-du-patron-d-ar.html

Also: ich sage nur das, was Le Gall sagen würde, wenn er Pro-SpaceX wäre....

Obwohl mir  diese Spekulationen überhaupt nicht auf den Keks gehen, bin ich doch der Meinung, daß auch der Moderator seine persönlichen Befindlichkeiten beschreiben können muß. Denn mehr als das drückt der Satz ja nicht aus, und vielleicht sind seine Gefühle ja auch nachvollziehbar. Den Befindlichkeiten des Moderators muß sich hier doch keiner verpflichtend anschliessen.

Darum geht es nicht. Es geht darum, dass es nicht geht, wenn ein Moderator hier einseitig Position bezieht, und dabei gleichzeitig mehr oder weniger direkt durchklingen lässt, dass eher gnädig den betreffenden Beitrag nur verschoben und nicht gelöscht hat, weil er ihm "auf den Keks geht". Sowas geht nicht. Auch nach ein paar Stunden Abstand: Das geht nicht! Und es ist nicht das erste mal, dass hier derartige Tendenzen aufkommen.

Tut mir leid, aber alles, was so an Kritik bezüglich SpaceX hier im Forum geschrieben wird, ist bei weitem weniger beleidigend als die Dinge, die teilweise zu Ariane und der europäischen Raumfahrt fallen.

Also, was die Leitenberger-Fraktion hier noch vor nicht allzu langer Zeit verbreitet hat, sobald jemand auch nur gewagt hat, die Ziele der Firma mit dem "X" im Namen zu unterstützen, das geht auf keine Kuhhaut mehr. Da reiht sich Dein Beispiel bestenfalls nahtlos ein. Ich sage auch nicht, dass eine Seite besser ist als die andere. Aber dass ein Moderator während des Moderierens Partei ergreift, das geht nicht. Das ich nicht vereinbar, und da können jetzt noch so viele Beispiele kommen. Dann bitte stillschweigend moderieren. Aber Beiträge kritisieren, verschieben und dabei noch von oben herab offen Gnade vor Löschung walten lassen, weil es einem "auf den Keks" geht, damit ist niemandem und diesem Portal auch nicht geholfen.

Es sind übrigens immer wieder die gleichen Moderatoren, die derartig auffallen.

Ich frag mich immer - warum muß man von zwei Varianten immer die wählen, die den Gegner "vernichtet" . Was hat man in einem Forum davon, sich selbst als bestinformiert darzustellen?
Solche Worte wie "muß ich mal drüber nachdenken" oder gar "muß ich mich korrigieren" gibts hin und wieder, aber verdammt selten...
Ich neige da auch eher zu Zenit's "Inkonsequenz" und das ist doch eigentlich das Anliegen des Forums oder? Und gut miteinander auskommen setzt Kräfte frei nach außen...

So. Jetzt habe ich mir das eine Weile angesehen. Es ist ziemlich egal wer hier pro und contra SpaceX ist. Wenn jemand meint, dass hier vorwiegend SpaceX Beiträge gelöscht werden dann stimmt das sogar. Das hat aber nichts damit zu tun, dass die Moderatoren was gegen SpaceX haben sondern damit, dass nunmal vorwiegend SpaceX Beiträge geschrieben haben und damit rein statistisch auch die Minderheit an zu löschenden OT-Beiträgen steigt.

Damit ist diese Diskussion hier beendet. Hier soll es inhaltlich um SpaceX gehen und nicht darum wer jetzt wie wem eins auslöschen will, weil derjenige jetzt Moderator ist und SpaceX mag oder nicht mag. Alle weiteren OT Beiträge werden von mir gelöscht.

Es ist genug Platz im Sandkasten für alle zum spielen.

Positive Nachrichten für SpaceX. Es fehlen 800 Millionen Euro für Ariane 6, die kommt also so schnell nicht.
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20150303trib89fef6213/ariane-6-les-industriels-veulent-une-rallonge-de-pres-de-1-milliard-d-euros.html

Also mehr Aufträge und damit mehr Geld für SpaceX. Es geht damit schneller zum Mars, das ist doch positiv.

Selbst wenn man den Sakasmus raus rechnet denke ich nicht dass es ne gute Meldung für Space X ist.

Musk ist viel zu sehr selber Unternehmer und glaubt an die positiven Werte der Konkurrenz um Monopolist werden zu wollen.

Aber dazu brauch es auch ECHTE Konkurrenz. Unternehmen die mit neuen Ideen kommen und SpaceX zwingen sich noch mehr Anzustrengen und keine, sry, halbstaatliche Zombies.

Aber das brauch wohl wirklich noch Zeit bis da die alten Strukturen aufbrechen.
(Was interessanter weise bei Tesla Motors mit Google und Apple vielleicht gerade passiert...)

http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-03-04/spacex-profitable-as-musk-pulls-in-nasa-contracts-google-cash

SpaceX-Propaganda ne spaß ist ein ganz interessanter Artikel. Aber für Kenner nichts neues.

Etwas zum Thema Zertifizierung.

Jemand, der bei der NASA in Florida arbeitet und auch mit Zertifizierung zu tun hat, allerdings nicht selbst mit Zertifizierung für SpaceX, hat ein paar Kommentare geschrieben, aber inzwischen wieder zurückgezogen, weil er keinen Unfrieden stiften will.

Ich sehe dafür keinen Grund. Die Beiträge waren informativ und ich habe sie auch nicht als Anti-SpaceX gesehen. Er schrieb, Testverfahren und Dokumentation von SpaceX weichen sehr stark von den  gewohnten Prozeduren anderer Hersteller ab. Die NASA-Ingenieure haben häufig darüber geflucht. Sie müssen sich erst in diese Denkweise einarbeiten.

Ich kann mir das gut vorstellen. Aber daran müssen sie sich gewöhnen. SpaceX hat keinen Grund, alles vorverdaut im Boeing Stil zu liefern. Sollen sie sich bei der NASA eben mehr Mühe geben. Die Welt verändert sich. Daß es dann trotzdem etwas länger dauert ist verständlich, aber nicht Jahre.

Naja schauen wir mal. Noch ist SpaceX nicht in der Position, dass sich andere nach ihnen richten mögen. Da fehlt es noch an Marktdominanz.

Das könnte sich natürlich in den kommenden Jahren ändern. Ich bin gespannt, was die Zukunft bringt...

Naja schauen wir mal. Noch ist SpaceX nicht in der Position, dass sich andere nach ihnen richten mögen. Da fehlt es noch an Marktdominanz.

Doch, sie können und vor Allem müssen das einfordern. Wer SpaceX Leistung zu SpaceX Konditionen will, wird SpaceX Arbeitsweise akzeptieren müssen. Die privaten tun es und fahren gut damit. Mit Ausnahme der allerteuersten Militär- und Wissenschaftsmissionen können das auch die NASA und das Militär. Sie tun es ja auch, nur zögernd und mit Verzögerungen.

N'abend,

Aber daran müssen sie sich gewöhnen. SpaceX hat keinen Grund, alles vorverdaut im Boeing Stil zu liefern. Sollen sie sich bei der NASA eben mehr Mühe geben.

Doch, sie können und vor Allem müssen das einfordern. Wer SpaceX Leistung zu SpaceX Konditionen will, wird SpaceX Arbeitsweise akzeptieren müssen.

Ist das so? Hinsichtlich der Zertifizierung ist SpaceX der Bittsteller und NASA der Entscheider. Und der sagt, was und wie er es haben will. Wenn SpaceX das nicht gefällt, können sie ja auf die Zertifizierung verzichten. Daß es dann eben keine NASA-Aufträge mehr gibt - Pech.

Beim Fußball kann eine Mannschaft nach dem Anpfiff ja auch nicht einfach die Regeln ändern, weil ihnen die nicht gefallen. Wenn schon, dann spielen beide Mannschaften nach denselben - oder gar nicht.

Gruß
roger50

@roger50:
so so, du redest von Regeln nach anpfiff des Spiels?
Schön ich hätte dann aber mal gerne gewust wie so der eine Spieler, wenn ich mich nicht irre mit einer Dollarmanschaft von 4,2G$ und die andern mit 2,6G$ antrehten?
Oder spielt das dann etwa keine Rolle mehr, weil ja Regeln eingehalten werden?
Die Britten nennen sowas übrigens Fair Play, oder in dem Fall eher ein Faulspiel.
Ich denke die NASA weis ganz genau was sie von SpaceX hat, einen ziemlich erfolgreichen Lieferenaten der ständig noch besser wird.
Da kommt bei mir eine Frage auf, liefern die andern Hersteller auch ständig bessere Systeme, ohne dafür jedesmal die Hand aufzuhalten?
Ich höre schon das Gemäcker wenn die nächste Triebwerksversion vom Merlin dann mit vielleicht 740kN Schub (SL) anstatt 654kN kommt? Als erstes wird "natürlich" nach einer neuen Zertifizierung verlangt werden, das hierbei die "engine out capability" bei gleicher Startmasse noch besser wird und sowas durchaus positive Aspekte für die Zuverlässigkeit hat, ignoriert man dann.

Schade das man nicht mal Mäusschen auf den Meetings bei ULA sein kann wenn SpaceX z.B. das erste mal eine Stufe landen wird.

Ich bezweifle, dass dieses Meeting besonders spannend werden würde. Es ist ja klar, dass man eine Stufe landen lassen kann, wenn man möchte. Die Frage nach der Sinnhaftigkeit ist aber dabei die interessante, und diese Frage wäre noch lange nicht beantwortet, wenn das erste Mal eine Stufe sicher auf ihren Beinen steht und das Triebwerk abschaltet.

Zitat von: Führerschein am 11. März 2015, 20:19:51

Doch, sie können und vor Allem müssen das einfordern. Wer SpaceX Leistung zu SpaceX Konditionen will, wird SpaceX Arbeitsweise akzeptieren müssen.

Ist das so?

Ja, das ist so. SpaceX ist kein Bittsteller. NASA will eine Leistung. SpaceX bietet sie an. Das ist keine Einbahnstraße. Natürlich muß SpaceX die Qualifizierungs-Anforderungen erfüllen. Das tun sie. Die NASA hat zwei zusätzliche Flüge gefordert, mit zusätzlicher Instrumentation für die Arbeit des Merlin-vac. SpaceX hat diese Anforderung erfüllt, schon vor fast einem Jahr. Und die NASA hat die Zertifizierung immer noch nicht ausgesprochen. Eine Anforderung SpaceX muß identische Arbeitsweise wie Boeing haben, gibt es nicht. NASA muß lernen, auch mit der Arbeitsweise von SpaceX umzugehen.

Wie oben gesagt, NASA will SpaceX Leistungen zu SpaceX Preisen. Das kriegen sie nur, wenn sie die Arbeitsweise von SpaceX auch akzeptieren.

Ich bezweifle, dass dieses Meeting besonders spannend werden würde. Es ist ja klar, dass man eine Stufe landen lassen kann, wenn man möchte. Die Frage nach der Sinnhaftigkeit ist aber dabei die interessante, und diese Frage wäre noch lange nicht beantwortet, wenn das erste Mal eine Stufe sicher auf ihren Beinen steht und das Triebwerk abschaltet.

Da hast du recht aber ich habe langsam das Gefühl jeder sieht es als selbstverständlich eine Stufe landen zu lassen. Ich sehe das anders. Diese Stufe ist 40 Meter hoch! Das ist kein kompakter kleiner Lander wie zum Beispiel bei den Apollo Missionen. Die Erststufe hat auch keine kleinen Triebwerke um die einfach ausbalansieren zu können sondern bei der Landung 3 kompakt direkt nach unten gerichtete Erststufen-Triebwerke die nur auf 70% so viel ich weiß drosselbar sind. Das sind keine Triebwerke wie die Super-Dracos. Da funktioniert auch kein langsamer Anflug sondern die feuert im letzten Moment genau einmal und das muss dann passen.
Auch wenn es kein passender Vergleich ist aber im Gegensatz zu den Apollo-Missionen wird die Stufe durch die Atmosphäre auch noch beeinflusst. Das sind alles Faktoren die berücksichtigt werden müssen. Von einer sich bewegenden Plattform ganz zu schweigen.

Ich sehe es daher schon mal als eine technische Meisterleistung an so eine Stufe zu landen. Das sollen andere erst mal nachmachen. Danach können wir immer noch über die Wirtschaftlichkeit sprechen

Schön ich hätte dann aber mal gerne gewust wie so der eine Spieler, wenn ich mich nicht irre mit einer Dollarmanschaft von 4,2G$ und die andern mit 2,6G$ antrehten?
Oder spielt das dann etwa keine Rolle mehr, weil ja Regeln eingehalten werden?

In der Fussball-Bundesliga ist das auch nicht anders, siehe Bayern gegen den Rest. Und der Schiedsrchter soll unparteiisch sein.

Zitat von: roger50 am 12. März 2015, 00:42:42

Ja, das ist so.

SpaceX ist kein Bittsteller. NASA will eine Leistung. SpaceX bietet sie an. Das ist keine Einbahnstraße. Natürlich muß SpaceX die Qualifizierungs-Anforderungen erfüllen. Das tun sie. Die NASA hat zwei zusätzliche Flüge gefordert, mit zusätzlicher Instrumentation für die Arbeit des Merlin-vac. SpaceX hat diese Anforderung erfüllt, schon vor fast einem Jahr. Und die NASA hat die Zertifizierung immer noch nicht ausgesprochen. Eine Anforderung SpaceX muß identische Arbeitsweise wie Boeing haben, gibt es nicht. NASA muß lernen, auch mit der Arbeitsweise von SpaceX umzugehen.

Wie oben gesagt, NASA will SpaceX Leistungen zu SpaceX Preisen. Das kriegen sie nur, wenn sie die Arbeitsweise von SpaceX auch akzeptieren.

Ich denke es geht nicht um die interne Arbeitsweise bei SpaceX oder anderen, sondern um die Darlegung in formalen Dokumenten daß alle Anforderunge für die Qualifikation erfüllt wurden. Und da gibt es nun mal Vorgaben wie solche Dokumente auszusehen haben, und wenn man eine Qualifikation bescheinigt haben will, dann muss man die Dokumente eben formal richtig ausfüllen. Soi einfach ist das. Bei ESA ist das auch nicht anders. Zumindest bei ESA gibt es dazu Reviews, wo alle Verständnisfragen geklärt werden, erfahrungsgemäß erledigen sich ca. 80% der Fragen durch Hinweise auf andere Dokumente wo welche Info zu finden ist.

NASA und Air Force haben Alternativen zu SpaceX für den Raumtransport, wenn auch teurer. Welche Alternativen hat SpaceX zu NASA und Air Force für die Qualifikation ?

Nachtrag:  Soweit ich es verstehe bietet SpaceX für einen Preis seine Leistung an, welche alle Anforderunge erfüllt. Dann kan man schlecht im Nachinein die Anforderungen modifiziert haben wollen. Versuchen kann man es natürlich, aber eine Anspruch auf Anforderungsverringerung, damit es im Rahmen des angebotenen Preises geht, gibt es nicht. Die Anforderunge waren ja vorher bekannt. Was anders sind neu dazukommende Schwierigkeiten, darüber wird im Normalfall verhandelt um eine für beide Seiten akzeptablen Weg zu finden.

Da hast du recht aber ich habe langsam das Gefühl jeder sieht es als selbstverständlich eine Stufe landen zu lassen. Ich sehe das anders. Diese Stufe ist 40 Meter hoch! Das ist kein kompakter kleiner Lander wie zum Beispiel bei den Apollo Missionen. Die Erststufe hat auch keine kleinen Triebwerke um die einfach ausbalansieren zu können sondern bei der Landung 3 kompakt direkt nach unten gerichtete Erststufen-Triebwerke die nur auf 70% so viel ich weiß drosselbar sind. Das sind keine Triebwerke wie die Super-Dracos. Da funktioniert auch kein langsamer Anflug sondern die feuert im letzten Moment genau einmal und das muss dann passen.
Auch wenn es kein passender Vergleich ist aber im Gegensatz zu den Apollo-Missionen wird die Stufe durch die Atmosphäre auch noch beeinflusst. Das sind alles Faktoren die berücksichtigt werden müssen. Von einer sich bewegenden Plattform ganz zu schweigen.

Ich sehe es daher schon mal als eine technische Meisterleistung an so eine Stufe zu landen. Das sollen andere erst mal nachmachen. Danach können wir immer noch über die Wirtschaftlichkeit sprechen

Möglich heißt nicht unbedingt leicht. Mit landenden Raketenstufen wurde schon früher experimentiert, z.B. mit der DC-X. Jeff Bezos von Blue Origin versucht auch so etwas. Was natürlich wirklich noch niemand geschafft hat, ist die Landung einer Stufe, die im Rahmen einer echten Mission eine reale Nutzlast transportiert hat, auch SpaceX nicht. Dabei wollte man schon vor Jahren die Erststufen wiederverwenden. Soweit zu den technischen Schwierigkeiten, aber möglich ist es in der Tat.

[...]

Wie oben gesagt, NASA will SpaceX Leistungen zu SpaceX Preisen. Das kriegen sie nur, wenn sie die Arbeitsweise von SpaceX auch akzeptieren.

Das ist mit Sicherheit ein völlig falscher Denkansatz. Vergleichbar ist das mit dem, was Uber gerade versucht. Zur Erinnerung: Man will Personenbeförderung mit PKW anbieten, also Taxidienste. Man will sich aber nicht an die betreffenden gesetzlichen Bestimmungen halten, sondern fordert eine Änderung derselben. So geht das aber nicht. Die Allgemeinheit kann nicht wohlformulierte Regeln mal eben so abändern, nur damit ein Privatunternehmen leichter und schneller Profit machen kann. Dann soll das betreffende Unternehmen meinetwegen begründen, wieso die Regeln nichts (mehr) taugen und auch an der Formulierung besserer mitarbeiten, aber es muss immer die Allgemeinheit sein, die solche Regeln festsetzt und verantwortet.

Mal andersrum. Warum sollte die NASA sich das Recht rausnehmen die Spielregeln zu gestalten. NASA will doch Personen und derzeit Fracht in den Orbit. Und das macht SpaceX ziemlich erfolgreich. Also warum sollte die NASA jetzt denen vorschreiben dürfen wie sie zu arbeiten haben.

Es kommt doch auch kein Kunde zu einer Firma und sitz neben den Arbeitern und sagt ihnen wie sie zu arbeiten haben. Der Kunde will Sicherheitsstandards und Leistung. Und das wird auch geboten.

Es gibt Regeln, die eingehalten werden müssen. Das ist selbstverständlich. Aber Commercial Space wird doch gerade gefordert und gefördert, weil die alten Regeln, unter denen Boeing, Lockheed Martin, ULA bisher gearbeitet haben, eben nicht mehr zeitgemäß sind und in der Vergangenheit zu sehr hohen Kosten geführt haben. Man kann nicht beides haben, von SpaceX verlangen, daß die alten Regeln eingehalten werden und ein völlig anderes Ergebnis dabei rauskommt.

Alleine die Tatsache, daß die Airforce in scharfer Form aufgefordert wurde, die Regeln zu überarbeiten, beweist, daß da vieles schief gelaufen ist. Gestern beim reddit AMA hat der ULA-Chef Tory Bruno selbst gesagt, daß SpaceX und ULA beide an der Regel-Überarbeitung beteiligt sind und daß weiter strenge aber weniger reglementierte Anforderungen dabei rauskommen werden.

Und mal ganz klar gesagt, wenn die Airforce Mitte Dezember erklärt, daß die Zertifizierung bis Jahresende zu erwarten ist und jetzt wollen sie erst Mitte April in der Lage sein, zu erklären, warum das nicht geschehen ist. Dann behaupte ich, da haben nicht-technische Einflüsse eine Rolle gespielt.