Oh gibts ne neue Prognose, wann SpaceX pleite geht?
Mal ehrlich, SpaceX ist derzeit meiner Meinung nach die Organisation mit dem besten strategischen Management. Man muss nur Orbital und SpaceX im direkten Vergleich anschauen, was man aus COTS/CRS rausgeholt hat. SpaceX ist weit in Führung. SpaceX konnte bisher Aufträge für NASA (jenseits von CRS), DOD und kommerzielle Missionen an Land ziehen, Orbital bisher nichts davon. Die Raumkapsel von Orbital ist (wie HTV, ATV) ein "dead-end", es gibt kein "günstiges" Weiterentwicklungspotential, deswegen war Orbital mit seinem Prometheuskonzept ja auch völlig chancenlos gegen SpaceX und Boeing. SpaceX ist führend bei dem bemannten CCiCap-Programm. Auch technologisch - nur Flüssigantrieb - sehr gut platziert im Gegensatz zu Orbital oder Europa mit Ariane 6. Europa wird sich mit Ariane 6 für Jahrzehnte von der Wiederverwendbarkeit abschotten (Eugen Sänger und andere europäische Vorreiter drehen sich gerade im Grabe um), bemannte Raumfahrt geht ebensowenig nicht wie schwere Nutzlasten wie z.B. ATV.
Wiederverwendbarkeit und bemannte Raumfahrt ist doch ein Hauptziel von Dragon, deshalb ist ja auch alles teure (wie Antrieb, Elektronik etc..) in der Kapsel und dafür muss man natürlich einige Nachteile bzgl Innenvolumen und Anordnung der Lageregelungstriebwerke hinnehmen. ATV, HTV und Cygnus sind optimierte Frachttransporter aber eben auch nur das, es gibt darüber hinaus kein "günstiges" Weiterentwicklungspotential, deswegen ist es mit dem ATV ja auch jetzt vorbei, man kann es offenbar nicht so leicht an geänderte Anforderungen anpassen.
Und die Wiederverwendbarkeit geht doch jetzt erst richtig los. Stichwort Grasshopper. Wie man bei NSF lesen kann, wird es bei einem der zwei DOD-Flüge sehr wahrscheinlich einen Teiltest der Wiederverwendbarkeit der Falcon 9 geben. Das mit den Fallschirmen hat nicht geklappt, aber deswegen gibt man bei SpaceX doch nicht auf, sondern kommt mit einem neuen besseren Konzept hervor. Das nennt sich Forschung. In Europa hat man natürlich den Glauben an Wiederverwendbarkeit schon lange aufgegeben. Bei SpaceX gibt es noch das Wort "Ambition", in Europa beim Raumtransport ganz offensichtlich ein Fremdwort. Ehrlich gesagt ist mir noch nicht ganz klar, wie es im Detail funktionieren soll, aber offenbar konnte man das DOD überzeugen es bei deren Testflug zu testen, es muss also schon was dahinter stecken.
Jeder der F9/Draogonflüge hatte mal ernste und weniger ernste Probleme. Und die Qualitätskontrolle kann sicher noch verbessert werden. Aber bis auf den Orbcommsatelliten waren alle Missionen auf der F9 erfolgreich. Orbcomm ist als Kunde auch nicht abgesprungen nach dem Aussetzen im falschen Orbit. Und der Hauptkunde von Ariane, SES, hat den SES-8 Satelliten trotz der Verzögerungen bei der F9 v1.1 weiter bei SpaceX gebucht.
Die Preise von SpaceX haben sich in letzter Zeit stabilisiert. Eine Kostenersparnis von Faktor 10 wurde bisher in der Produktion nicht erreicht und es ist unklar, ob es dazu kommt. Bei der Entwicklung gab es jedoch schon sehr große Einspareffekte. Ich erinnere nur an die F9 v1.0 Entwicklung und das, was die NASA Studie an Kosten für eine NASA-Entwicklung postuliert hat. 400 Millionen (SpaceX) vs. mehrere Milliarden (NASA). Ich freue mich schon auf die Gesichter im Management diverser Organisationen nach dem ersten erfolgreichen F9 Heavy Flug, die SpaceX ja mit internen Mitteln entwickelt. Vielleicht kommt man dann ja auch in Europa zur Erkenntnis, dass ein politisches Design sehr teuer ist.
Die F9 v1.0 wird nach 5 Flügen eingestellt, weil sie zukünftige Anforderungen (schwere Nutzlasten) nicht erfüllen kann/konnte, genau wie das ATV bei der ISS Versorgung. Nur die F9 v1.0 wird durch eine bessere Version ersetzt, das ATV gleich eingestellt.
Fazit: Dank strategisch kluger Entscheidungen hat SpaceX eine glätzende Zukunft vor sich.
