Starship Earth-Earth Flugverbindungen

Mit SpaceX fliegen am Anfang nur knallharte SpaceX-Fans. Die können Verspätungen locker wegstecken.

Genau! Wie beim Tesla. Auf meinen letzten Verbrenner aus dem VW Konzern warte ich seit Februar 2017. Es wird definitiv mein letztes Auto dieser Sorte sein. Aber ich kann warten. Gerne ein paar Jahre.

Mit SpaceX fliegen am Anfang nur knallharte SpaceX-Fans. Die können Verspätungen locker wegstecken.

Kann sein, aber später lässt sich das Geschäftsmodell dann schwer verkaufen. Denn komfortabler als ein 1. Klasse Flug wirds wohl nicht werden. Ok, es hat sicherlich einen Erlebnisfaktor, aber ohne die Schnelligkeit, ist es dann maximal ein Tourismus Angebot. Und selbst die müssen ja planen.

Na ja, derzeit startet man direkt an den Küsten wo das Wetter, insbesondere in Florida, oft instabil ist. Ob das so bleiben muss wenn eine Rakete sich als zuverlässig erweist?

Wenn es solch ein Angebot gibt, dann wird es lange Zeit mehr Kunden als Tickets geben.
Jeder der oft beruflich um die Welt herum unterwegs ist wird das reisen irgendwann anfangen zu hassen und das selbst mit erster Klasse.
Alleine die Anstrengung teils mehr als 24h ohne schlaf unterwegs sein zu müssen ist einfach Mist. Die Reisezeit wird dann Unterschied ausmachen, selbst 2h an Bord sind keine 24h.
Wenn das so kommt werden ganz neue Reiseangebote kommen, z.B. indem man Konferenzen im Raumhafenhotel abhält, ankommen ohne Ein- und Ausreise.

Wenn es solch ein Angebot gibt, dann wird es lange Zeit mehr Kunden als Tickets geben.
Jeder der oft beruflich um die Welt herum unterwegs ist wird das reisen irgendwann anfangen zu hassen und das selbst mit erster Klasse.
Alleine die Anstrengung teils mehr als 24h ohne schlaf unterwegs sein zu müssen ist einfach Mist. Die Reisezeit wird dann Unterschied ausmachen, selbst 2h an Bord sind keine 24h.
Wenn das so kommt werden ganz neue Reiseangebote kommen, z.B. indem man Konferenzen im Raumhafenhotel abhält, ankommen ohne Ein- und Ausreise.

Da ich meine Flugtickets zum Berufspreis bekomme, fliege ich ausser auf Kurzstrecke fast immer Business und nutze die Zeit, um zu schlafen. Egal ob Tag oder Nacht. Wo ich eher einen Markt fuer ultraschnelles Reisen sehe, ist der Kundendienst in Grossunternehmen. Da sind oftmals Stunden Millionen wert. Evtl. koennte auch Gueterverkehr ein echter Markt fuer so etwas sein. Mit Gueter meine ich z.B. teure Ersatzteile. Aber klassische Geschaeftsreisen fuer Meetings sehe ich den Nutzen nicht zwangslaufig.

Ich bin schon oft unterwegs gewesen und ich ziehe jedes gute Hotel(Bett) selbst dem Platz in der ersten Klasse auf jeden Fall vor.
gerade wenn es darum geht Verhandlungen abzuschließen oder wichtige Fragen zu klären gibt es keine Ersatz dem direktem Gespäch.
Aber warum soll man zweimal seinen Biorhythmus kaputt machen wenn es genügt das das Gespräch (4h) so zu legen das jeder daran Teilnehmen kann ohne den Jetlack ertragen zu müssen?
Das ganze kann so gestaltet werden das keiner seine Zeitzone verlassen muss.
Die Wahrscheinlichkeit das es mit Einführung der BFR genau dazu kommt halte ich für sehr hoch.
Oder man trifft sich sogar an einem neutralen Platz im All, auf einem Hotel mit künstlicher Schwerkraft das für jeden Gast seine eigene Zeitzone vorhält. Dies könnte sogar rechtliche Vorteile haben, zuzusagen neutraler "Boden".

Ich bin schon oft unterwegs gewesen und ich ziehe jedes gute Hotel(Bett) selbst dem Platz in der ersten Klasse auf jeden Fall vor.
gerade wenn es darum geht Verhandlungen abzuschließen oder wichtige Fragen zu klären gibt es keine Ersatz dem direktem Gespäch.
Aber warum soll man zweimal seinen Biorhythmus kaputt machen wenn es genügt das das Gespräch (4h) so zu legen das jeder daran Teilnehmen kann ohne den Jetlack ertragen zu müssen?
Das ganze kann so gestaltet werden das keiner seine Zeitzone verlassen muss.
Die Wahrscheinlichkeit das es mit Einführung der BFR genau dazu kommt halte ich für sehr hoch.
Oder man trifft sich sogar an einem neutralen Platz im All, auf einem Hotel mit künstlicher Schwerkraft das für jeden Gast seine eigene Zeitzone vorhält. Dies könnte sogar rechtliche Vorteile haben, zuzusagen neutraler "Boden".

Das mit dem jet lag hat natuerlich was. Ist mir auch durch den Kopf gegangen. Allerdings, wenn die Parteien zu weit auseinander sind, muss einer trotzdem ziemlich frueh aufstehen, waehrend der andere zur “Spaetschicht” muss. Naja, die Zukunft wird zeigen, wie und wie schnell wir in Zukunft reisen. Spannend ist das allemal

Mit virtuellen Konferenzen übers Internet per VR-Brille kann man sich das Reisen ganz sparen...   

Ja ich kenne das,  es gibt Kollegen die da mehrmals die Woche damit rummachen und mir sind die Vorteile bewust, nur solange dies nicht zu einer Art von Holodeck wird, ist das an vielen Stellen kein Ersatz,  wäre das andere würde EM nicht in der Fabrik auf einem Feldbett übernachten.
Klar gibt es Dinge da braucht man keine echte Präsens, aber dann gibt es anderes und  ich habe das mehrfach erlebt, man ist vor Ort und sieht bei einer Begehung etwas was man nur deswegen sieht, weil man vor Ort ist und stellt dann Fragen, ob man etwas nicht z.B. gespieglt anordnen kann.
Verblüffende Gesichter gibts dann gratis dazu.
Allerdings gibt es ein wichtige Vorrausetzung damit es Sinn macht, man braucht Leute die dann in der Lage sind solche Fragen zu stellen, hat man diese aber nicht, kann man sich die Reisen spaaren.

Ja ich kenne das,  es gibt Kollegen die da mehrmals die Woche damit rummachen und mir sind die Vorteile bewust, nur solange dies nicht zu einer Art von Holodeck wird, ist das an vielen Stellen kein Ersatz,  wäre das andere würde EM nicht in der Fabrik auf einem Feldbett übernachten.
Klar gibt es Dinge da braucht man keine echte Präsens, aber dann gibt es anderes und  ich habe das mehrfach erlebt, man ist vor Ort und sieht bei einer Begehung etwas was man nur deswegen sieht, weil man vor Ort ist und stellt dann Fragen, ob man etwas nicht z.B. gespieglt anordnen kann.
Verblüffende Gesichter gibts dann gratis dazu.
Allerdings gibt es ein wichtige Vorrausetzung damit es Sinn macht, man braucht Leute die dann in der Lage sind solche Fragen zu stellen, hat man diese aber nicht, kann man sich die Reisen spaaren.

Korrekt, nur das EM nicht IN der Fabrik geschlafen hat, sondern AUF der Fabrik. 

Die Wahrscheinlichkeit das es mit Einführung der BFR genau dazu kommt halte ich für sehr hoch.

und ich halte die Wahrscheinlicheit eines solchen "Meeting-Hoppings" weiterhin für sehr gering. Telefonkonferenzen (Telkos) reichen gerade mit anderen internationalen Niederlassungen erfahrungsgemäß für beinahe alles aus. Persönliche Präsenz auf Managementebene benötigen weltumspannend doch nur abschließende Verkaufsverhandlungen oder wenn irgendwas in den Unternehmensbeziehungen plötzlich böse aus dem Ruder läuft. Und diese wichtigen Leute wird kein Unternehmen in eine Rakete setzen, nur um denen viele Stunden an Reiserei zu ersparen. Hinter einem Business-Trip, der persönliche Anwesenheit erfordert, steckt in der Regel sehr viel Geld und da würde eigentlich auch der Flug mit einem schnellen Jet Abhilfe schaffen. An Überschalljets (stellenweise >Mach 2) arbeiten gegenwärtig ja einige Akteure, und da soll ein Ticket auch nicht mehr als ein Concord-Ticket kosten. Wenn man dann die Hälfte der Reisezeit einspart, super. So einen Überschalljet sieht man mit großer Sicherheit noch vor der BFR (wieder) am Himmel.

...ich habe das mehrfach erlebt, man ist vor Ort und sieht bei einer Begehung etwas was man nur deswegen sieht, weil man vor Ort ist und stellt dann Fragen, ob man etwas nicht z.B. gespiegelt anordnen kann.

Ich kann da nur aus der eigenen Erfahrung berichten. Zumindest in größeren Unternehmen gibt es genau dafür ja u.a. CAD-Modelle und unzählige Telko-Vorbesprechungen, in denen ein Design meist auch gruppenübergreifend besprochen und sehr schnell zurechtgerückt wird. In kleineren Unternehmen mag das vielleicht schwieriger sein, aber auch dort stehen normalerweise moderne IT-Werkzeuge zur Verfügung.

Zum zeitnahen Transport von eventuell auch sehr schweren Gütern sehe ich wie MilleniumPilot einen sehr attraktiven Markt bei der BFR (wenn die Kosten stimmen), weniger jedoch beim Personentransport (zumindest auf Geschäftssebene). Nein, so eine revolutionäre Entwicklung für den Geschäftsreisenbereich wie Klakow diese vorhersagt, kann ich da beim besten Willen nicht erkennen.

Sowohl beim breiten Volk, als auch bei Unternehmen wird sich eine BFR als Verkehrsmittel nur über die Sicherheitsstatistik empfehlen und das dürfte eine Weile dauern, auch wenn sehr lange nichts passieren sollte. Passiert dann doch etwas Größeres, dürfte das so spektakulär sein, dass es erst einmal kollektiv im Gedächtnis bleiben dürfte.

Mhmm...diese ganze Diskussion fängt aber doch eigentlich nur wieder von vorne an, da alles schon mehrfach durchgekaut.

Hallo.

Ich habe mal eine ganz andere Frage zu BFR.
(Falls sinvoll bitte evtl. in anderes Thread schieben?)

in:
"SpaceX's plan to fly you across the globe in 30 minutes | Gwynne Shotwell"


wird BFR/BFS als cooles Personentranspormittel umschwärmt. Eben mal zum Kaffeklatsch auf die andere Seite des Globus fliegen und ruckzuck zurück.

Klingt erst mal klasse, und WENN es funktionieren würde
(was ja hier zurecht kontrovers diskutiert wird),
wäre es meiner Meinung nach auch ein tolles Geschäftsmodell.
An das würde ich eher glauben als an interplanetares herumreisen.

Allerdings: Bei den schönen Landeanimationen fielen mir spontan YT-Amateur-Videos ein, bei denen die Filmer ehrfürchtig vor den Supersonic Booms in Extase  gerieten.
Die sind ja auch der Hammer, selbst in 10-20km Entfernung.

Solche Überschall-Hammerschläge werden bei Raketen-Touristen in Florida sicher gerne tolleriert. Die Einwohner werden das sicher auch alle paar Wochen mal akzeptieren, weil sie ja auch davon leben (Weltraumindustrie/Tourismus).

Aber ich kann mir das nicht für Metropol-Flughäfen in der Welt vorstelllen.

Mir ist als einziges Überschallpassagierflugzeug die Concorde bekannt. Im Wiki-Eintrag habe ich dazu gelesen, dass es international Proteste wegen des Lärms der Maschinen gab und dass damals "normalerweise ... der Flug mit Überschallgeschwindigkeit über dem europäischen Festland nicht gestattet" war.

Hat SpaceX oder EM jemals das Thema angesprochen, wie sie die Lärmbelästigung und vor allem den Überschallknall bändigen wollen?
Lässt sich dass überhaupt reduzieren?

Wenn es dazu keine Lösungen gibt, wird es sicher keine Metropole geben, die eine Start/Landeplatz vor der Haustür bereitstellen würde.


Bin gespannt, ob ihr was dazu wisst.

LG
ZilCarSpace

Na zumindest soll die BFR ja nicht auf dem Alexanderplatz landen, sondern auf Platformen, vorzugsweise im Wasser, in ausreichender Entfernung zu den Metropolen. Man kann sicherlich auch auch den Landing burn frueher starten, um die Geraeuschkulisse zu minimieren. Ich finde aber auch, dass die BFR zum Mars fliegen soll, nicht nach Australien.

Es ist ja nicht der erste Schritt. Es domonstriert halt auch die Idee eines universellen Weltraum Transportmittels.

Die ersten Plattformen wären sicherlich nicht allzu nah an bewohnten Gebieten. Da wird auch der Geräuschpegel nicht das Problem sein

Hallo.

Das mit der Landung in vorgelagerten Meeren wurde ja in den Animationen
auch so gezeigt. Nur in Nordsee, Ostsee oder Mittelmeer hätte das sicher
wegen Naturschutz(-schützern) keine Chance.
Und eine Landung im Ozean mit anschließend mehrstündigen Schiffstransfer
frisst dann den tollen Zeitgewinn wieder auf.

LG
ZilCarSpace

...

Vielleicht wäre eine Lösung:
Die Plattform hat einen integrierten Flugzeugträger!!!
( EM liest du das hier mit?)

Das wäre bei der größe der Plattform bestimmt kein Problem.


LG
ZilCarSpace!

Für superschnelle Interkontinentalverbindungen gibt es einen Markt, selbst wenn die BFR nicht die Sicherheit einer A320 oder B737 erreichen wird, gibt es diesen Markt. Den gab es auch trotz sehr hoher Preise für die Concorde und die brachte nicht annähernd solche Zeiteinsparungen.
Man wird abwarten müssen wie das läuft, sind mit dem Ding mal die ersten 1000 Starts ohne Probleme erfolgt, wird die Attraktivität ganz schnell steigen, noch besser wäre es wenn eines der Triebwerke mal den Geist aufgeben würde (beim Start oder kurz danach), das Ding aber trotzdem ohne Probleme das Ziel erreichen würde. Ich erinnere da an den Flug von Quantas mit dem zerlegten Triebwerk, das war zwar sehr grenzwertig, zeigte aber trotzdem das selbst dann das Ding nicht vom Himmel fällt.

Für superschnelle Interkontinentalverbindungen gibt es einen Markt, selbst wenn die BFR nicht die Sicherheit einer A320 oder B737 erreichen wird, gibt es diesen Markt. Den gab es auch trotz sehr hoher Preise für die Concorde und die brachte nicht annähernd solche Zeiteinsparungen.
Man wird abwarten müssen wie das läuft, sind mit dem Ding mal die ersten 1000 Starts ohne Probleme erfolgt, wird die Attraktivität ganz schnell steigen, noch besser wäre es wenn eines der Triebwerke mal den Geist aufgeben würde (beim Start oder kurz danach), das Ding aber trotzdem ohne Probleme das Ziel erreichen würde. Ich erinnere da an den Flug von Quantas mit dem zerlegten Triebwerk, das war zwar sehr grenzwertig, zeigte aber trotzdem das selbst dann das Ding nicht vom Himmel fällt.

So einen Markt gibt es nicht wirklich, weil alleine der Treibstoff, das Wiederzusammensetzen der beiden Stufen, sowie die Startvorbereitungen bereits etliche Millionen pro Start kosten werden. Dazu ist die Zeitersparnis für die Reise gar nicht so bedeutend, da die Startrampen und Landeflächen weit entfernt von Wohngebiet sein müssen und die Transferzeiten deswegen ganz erheblich sind.

Entsprechend verliert SpaceX auch kein Wort mehr über dieses Konzept, weil es nicht mal dann funktionieren wird, wenn die BFR eine Millionen Mal wiederverwendbar wäre.

Der Treibstoff ist recht günstig.
Wenn sie den Start von einer eigenen Platform machen (auf See)  ist der Preis auch recht günstig.
Und wenn sie wirklich Die Stufenverbindung über ein Aufsetzen und Verriegeln machen sind hier auch kaum wiederkehrende Kosten zu erwarten.

Das große Problem sind Lärm und Sicherheitspolitik der Staaten. Da kommt nen großer Klumpen Stahl vom Himmel, wenn der abseits vom Kurs ist kann man den nicht mehr wirklich aufhalten und dass ist, wenn auch nicht gefährlicher als die ganzen Flugzeuge in der Luft, im Kopf der Leute eine extrem beängstigende Vorstellung.
Auch ist ein Problem die Sperrung des Luftraums die aktuell bei einem Start oder einer Landung üblich sind, denn Hundert Flüge verschieben für 100 oder 200 besonders schnell reisende Passagiere?

Grüße aus meinem Versteck

Zitat von: Klakow am 19. Februar 2019, 19:56:04

Für superschnelle Interkontinentalverbindungen gibt es einen Markt, selbst wenn die BFR nicht die Sicherheit einer A320 oder B737 erreichen wird, gibt es diesen Markt. Den gab es auch trotz sehr hoher Preise für die Concorde und die brachte nicht annähernd solche Zeiteinsparungen.
Man wird abwarten müssen wie das läuft, sind mit dem Ding mal die ersten 1000 Starts ohne Probleme erfolgt, wird die Attraktivität ganz schnell steigen, noch besser wäre es wenn eines der Triebwerke mal den Geist aufgeben würde (beim Start oder kurz danach), das Ding aber trotzdem ohne Probleme das Ziel erreichen würde. Ich erinnere da an den Flug von Quantas mit dem zerlegten Triebwerk, das war zwar sehr grenzwertig, zeigte aber trotzdem das selbst dann das Ding nicht vom Himmel fällt.

So einen Markt gibt es nicht wirklich, weil alleine der Treibstoff, das Wiederzusammensetzen der beiden Stufen, sowie die Startvorbereitungen bereits etliche Millionen pro Start kosten werden. Dazu ist die Zeitersparnis für die Reise gar nicht so bedeutend, da die Startrampen und Landeflächen weit entfernt von Wohngebiet sein müssen und die Transferzeiten deswegen ganz erheblich sind.

Entsprechend verliert SpaceX auch kein Wort mehr über dieses Konzept, weil es nicht mal dann funktionieren wird, wenn die BFR eine Millionen Mal wiederverwendbar wäre.

Vielleicht ist es auch nur deshalb still geworden, weil grad zufaellig ein paar andere Aufgaben anstehen. Und dieses “Niemals” ist halt auch so ne Sache. Der Treibstoff kann so guenstig hergestellt werden, dass die heutigen Kerosinbomber da schon Schwierigkeiten haetten, mitzuhalten. Das heisst natuerlich nicht, dass es die Interkontinentalfluege irgendwann, oder gar demnaechst gibt, aber Deine Argumentation, warum es nichts wird, ist jedenfalls nicht nachzuvollziehen.

Zitat von: BlauerPunkt am 19. Februar 2019, 20:25:47

Zitat von: Klakow am 19. Februar 2019, 19:56:04

Für superschnelle Interkontinentalverbindungen gibt es einen Markt, selbst wenn die BFR nicht die Sicherheit einer A320 oder B737 erreichen wird, gibt es diesen Markt. Den gab es auch trotz sehr hoher Preise für die Concorde und die brachte nicht annähernd solche Zeiteinsparungen.
Man wird abwarten müssen wie das läuft, sind mit dem Ding mal die ersten 1000 Starts ohne Probleme erfolgt, wird die Attraktivität ganz schnell steigen, noch besser wäre es wenn eines der Triebwerke mal den Geist aufgeben würde (beim Start oder kurz danach), das Ding aber trotzdem ohne Probleme das Ziel erreichen würde. Ich erinnere da an den Flug von Quantas mit dem zerlegten Triebwerk, das war zwar sehr grenzwertig, zeigte aber trotzdem das selbst dann das Ding nicht vom Himmel fällt.

So einen Markt gibt es nicht wirklich, weil alleine der Treibstoff, das Wiederzusammensetzen der beiden Stufen, sowie die Startvorbereitungen bereits etliche Millionen pro Start kosten werden. Dazu ist die Zeitersparnis für die Reise gar nicht so bedeutend, da die Startrampen und Landeflächen weit entfernt von Wohngebiet sein müssen und die Transferzeiten deswegen ganz erheblich sind.

Entsprechend verliert SpaceX auch kein Wort mehr über dieses Konzept, weil es nicht mal dann funktionieren wird, wenn die BFR eine Millionen Mal wiederverwendbar wäre.

Vielleicht ist es auch nur deshalb still geworden, weil grad zufaellig ein paar andere Aufgaben anstehen. Und dieses “Niemals” ist halt auch so ne Sache. Der Treibstoff kann so guenstig hergestellt werden, dass die heutigen Kerosinbomber da schon Schwierigkeiten haetten, mitzuhalten. Das heisst natuerlich nicht, dass es die Interkontinentalfluege irgendwann, oder gar demnaechst gibt, aber Deine Argumentation, warum es nichts wird, ist jedenfalls nicht nachzuvollziehen.

Die jeweiligen Stufen müssen von ihren jeweiligen Landeplätzen abtransportiert, wieder zusammenmontiert, und dann wieder auf die Startrampe gesetzt werden. Das alles dauert Wochen bis Monate und kostet entsprechend. Dazu kommt der Treibstoff, der in den Mengen, die sie eine Rakete benötigt ebenfalls ein erheblicher Kostenfaktor ist. Die Sache ist eine komplette Schnappsidee, und entsprechend wurde sie auch von SpaceX heimlich wieder begraben.

Ich möchte auch mal anmerken, dass SpaceX in der Angabe der Fantasiezahlen zu den Ticketpreisen nicht mal konsistent ist. Ein Flug zum Mars, der aus 6-8 Raketenstarts bestehen soll, soll es für 500.000 geben, aber ein einzelner Interkontinentalflug soll schon für unter 10.000$ angeboten werden. Wie passt das zusammen? Das impliziert nämlich, dass auch ein Flug zum Mars kaum mehr als 60.000-80.000$ kosten dürfte.

Das sind eben Fantasiezahlen, wo man sich nicht mal die Mühe gemacht hat, diese auf Konsistenz zu überprüfen.

Der Flug zum Mars und der Flug Ort zu Ort auf der Erde unterscheidet sich signifikant.
- Der Flug zum Mars braucht mehr Starts.
- Beim Flug zum Mars ist Starship für lange Zeit in nur einem Flug gebunden, in einer Lebensdauer auf Jahre berechnet gehen sie daher von ca.10 Flügen zum Mars für ein Starship aus. Bei Ort zu Ort auf der Erde kann die Rakete viel öfters starten und landen. Stichwort ist hier, Aufteilung der Produktionskosten auf alle Flüge.
- Der Flug zum Mars beinhaltet viel mehr Vorräte und Equipment dieses kann bei Ort zu Ort auf der Erde gegen mehr Passagiere eingetauscht werden.

Einige Punkte, die du nanntest sind entweder später kein Problem mehr, oder mit entsprechendem Equipment auch recht schnell nicht.
- Super Heavy wird anfangs wo anders landen, als startet, das stimmt, ziel ist es aber das sie auf dem Launchpad landen können und von dort kurz darauf wieder starten.
- Starship ist recht groß, wenn es aber nahe dem Startpad landet kann es mit einer dafür entsprechenden Vorrichtung sogar Transportiert werden, ein Beispiel  können wir vielleicht schon Bald beim Big Falcon Hopper sehen, da er wo anders starten soll, als er jetzt steht. Eine Kranaufhängung ist übrigens für die Spitze vorgesehen, damit kann Starship auch auf einen entsprechenden Transporter gepackt werden.

Grüße aus meinem Versteck

Vielleicht ist es auch nur deshalb still geworden, weil grad zufaellig ein paar andere Aufgaben anstehen. Und dieses “Niemals” ist halt auch so ne Sache. Der Treibstoff kann so guenstig hergestellt werden, dass die heutigen Kerosinbomber da schon Schwierigkeiten haetten, mitzuhalten. Das heisst natuerlich nicht, dass es die Interkontinentalfluege irgendwann, oder gar demnaechst gibt, aber Deine Argumentation, warum es nichts wird, ist jedenfalls nicht nachzuvollziehen.

Man sollte im Hinterkopf behalten, dass der Treibstoff für Starship auf dem Mars vor Ort aus Wasser, CO₂ und Solarenergie hergestellt werden soll. Die gleiche Technik läßt sich auf der Erde (vermutlich einfacher und günstiger) anwenden. Dazu kommt, dass das Starship mit derart synthetisiertem Methan weitgehend Klimaneutral fliegen dürfte - im Gegensatz zu den mit Kerosin betriebenen Flugzeugen.

Nur auf dem Papier Klimaneutral

Wasser in um 20km Höhe ist leider ein starkes Treibhausgas, von dort Regnet es auch nicht so leicht ab.

Grüße aus meinem Versteck

Die jeweiligen Stufen müssen von ihren jeweiligen Landeplätzen abtransportiert, wieder zusammenmontiert, und dann wieder auf die Startrampe gesetzt werden. Das alles dauert Wochen bis Monate und kostet entsprechend. Dazu kommt der Treibstoff, der in den Mengen, die sie eine Rakete benötigt ebenfalls ein erheblicher Kostenfaktor ist. Die Sache ist eine komplette Schnappsidee, und entsprechend wurde sie auch von SpaceX heimlich wieder begraben.

Ich sehe das schon vor mir. Raumhäfen die, wie der Flughafen Kansai, auf künstlichen Inseln gebaut sind. Wo etwas größere Containerbrücken die Super Heavys und Starships von ihren Landeplätzen abholen und sie an dem Startplatz aufeinander Kuppeln. Güterzug-Kupplungen können auch mehrere 100 Tonnen Zugkraft aushalten, wobei die Kupplung der Rakete eh nur auf Druck belastet wird. Mit der ganzen erneuerbaren Energie und/oder Fusionsenergie fallen die Methan-Preise. Zwischen Landung und Start liegen etwa 1-2 Stunden, wobei die meiste Zeit wie auch bei den Flugzeugen für das Boarding drauf geht.

Ich möchte auch mal anmerken, dass SpaceX in der Angabe der Fantasiezahlen zu den Ticketpreisen nicht mal konsistent ist. Ein Flug zum Mars, der aus 6-8 Raketenstarts bestehen soll, soll es für 500.000 geben, aber ein einzelner Interkontinentalflug soll schon für unter 10.000$ angeboten werden. Wie passt das zusammen? Das impliziert nämlich, dass auch ein Flug zum Mars kaum mehr als 60.000-80.000$ kosten dürfte.

Das sind eben Fantasiezahlen, wo man sich nicht mal die Mühe gemacht hat, diese auf Konsistenz zu überprüfen. 

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe dann waren es 100 Personen zum Mars und 1000 Personen auf einem Interkontinentalflug.
100 Personen * 500.000$ = 50.000.000$ für 6(-8) Raketenstarts => 8.333.333$ pro Start.
8.333.333$  / 1000 Personen = 8.333$ pro Person

Die Ticket-preise, im Verhältnis zu einander, sind schon plausibel


Elon´s Interkontinentalflüge halte ich schon für TECHNISCH umsetzbar. Ich sehe da eher das Problem das es kein LES gibt, und das die breite Masse kein Vertrauen in die Technik hat.