Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)

E.M. in einem seiner letzten Interviews:

Q: Betanken im Orbit?
A: Ende 2026
Q: Flug zum Mars 2026?
A: Könnten wir machen, aber wäre dann nur sehr rudimentär und würde uns zu sehr ablenken.

Hier ab etwa 01:36:10:

Also 2028 unbemannt?

Einblicke von Mr. Beast in die Starbase.

https://www.youtube.com/watch?v=pAnGwRiQ4-4&t=1085s

Man sieht jetzt mal gut wie das mit den Kacheln funktioniert.
Jetzt weiß ich auch wie die Halteklips aussehen.
Bei den Schweißnähten kann man sicher auch noch Gewicht einsparen.

https://x.com/Boca_Bill_R/status/2015221686657048718

Spannend finde ich das mit dem Fließ.

- An der Kachel, wo gearbeitet wurde, wird das Hitzeschutzfließ 2-Lagig verwendet. Erst wird ein 6-Eckiges Stück ohne Laschen in das Loch gelegt und dann kommt ein 6-Eckiges Stück mit Laschen, welche später zwischen den benachbarten Kacheln liegt.
- An anderen Stellen konnte man sehen, dass das Fließ fest an der Kachel angeklebt ist.
- An wieder andersten Stellen konnte man sehen, dass das Fließ großflächig aufgelet wurde


Vermutungen:
- An komplizierten Flächen wird ein großes Stück fließ per Hand aufgelegt und die Kacheln per Hand montiert.
- In der (einfachen) Fläche hat jede Kachel an der Unterseite und an 3 Seiten das Fließ fest montiert/verklebt.
- So können die Kacheln (später) per Roboter montiert werden. Es kann nichts verrutschen.
- Wir haben hier eine Reparatur einer beschädigten Kachel gesehn.
- Die Beschädigte Kachel wurde entfernt, das Fließ wurde sauber heraus geschnitten.
- Das 6-Eckige Fließ ist ein Ersatzteil, daher waren die Laschen auch zu lang.


Zu den Kacheln:
- Man hat eine Chargennummr an der Seite gesehen
- Man hat eine Markierung gesehen, sie zeigt an, wo die Klammern sich befinden. Das vereinfacht die Montage per Hand.
- Jede Kachel wurde nach der Montage per Hand beschriftet. Vermutlich vom Mitarbeiter, welcher die montiert hat.

Wer sich das Betrachten des m.M.n. doch etwas nervigen Videos ersparen will, kann sich diese drei Bilder ansehen.

Schweissvorgang: Trennvorgang:

Kachel:

Befestigungsfedern (links unten am besten zu sehen):


Der Schweißvorgang schaut recht sauber aus; ist auch automatisiert - ist ein Trennvorgang.
Bei den Kacheln sieht es aus als wären als Gegenstück zur Feder ganz einfach Sacklöcher vorhanden
Die Befestigungsfedern klemmen dann möglicherweise nur durch die seitliche Federkraft an den Kacheln.
Muß aber gut funktonieren, da sie außer durch Zerstören nicht mehr abnehmbar sind.

Schweissvorgang:

Das ist Cutting, nicht Schweißen, oder?

Ja, sehr gut gesehen, hier wird ein Blech in zwei Teile geteilt. Also ist es vermutlich Laserschneiden

Stimmt. Rechts vom Trennkopf sieht man nichts. Also Trennen statt Schweissen. Die Sequenz war übrigens eher kurz.
Dann habe ich kein Schweissen gesehen, oder übersehen. Zumindest sieht das Ausschneiden von Formen dann sehr industriell aus.

@James, kannst du mir bitte ein Bild von den Schweißnähten rausschneiden?

ca. Minute 18:48

Ich denke, da lässt sich in der Masse/Menge was sparen.
Danke

Edit:
Im Hintergrund sieht man, wie die "Stringer" mit der "Skin" verschweißt sind.

Meinst du das?

Perfekt, ja genau, ich finde das die schon sehr dick aufgebracht sind.

Ich denke du denkst an so was:
Rührreibschweißanlage / Revolution in der Luftfahrt: 1 kg weniger Gewicht pro Meter Flugzeugstruktur

Da brauchen sie dann aber eventuell eine Sonderanfertigung, die in der Röhre schweissen kann.
Dann stehen Stringer und Aussenfläche in einem anderen Winkel als die Ausssenflächen der zu schweissenden Flugzeughaut.
Aber möglicherweise alles lösbar.
Kannst ja mal Fooke nahelegen, dass sie sich in Hawthorne melden sollen.

Oder so was, die Nähte scheinen mir sehr dick, in der Menge ist das viel Masse.
Laserscheißen ist da vielleicht die bessere Idee.

Das, was die da machen ist MAG Schweißen, denke ich.

rührreibschweißen geht glaube ich nur mit Alu, Edelstahl ist zu hart

gruß tee

Doch, auch Edelstahl geht mittlerweile

Anscheinend ist jetzt der Mars doch etwas aus dem Fokus geraten zugunsten Artemis und Mond.
Nachdem E. Musk vor kurzem die 2026er Marspläne als "Ablenkung" bezeichnet hat, soll jetzt im März 2027 erstmals ein, noch unbemanntes, Starship auf dem Mond landen.

Mars dann wohl frühestens 2028.

https://twitter.com/muskonomy/status/2019994649436516655

Es ist ja jedem klar, daß dieses Jahr allerhöchstens ein Orbitalflug zu erwarten ist.

Ein Mars-Window ist somit erst 2028 drin. 2027 kann damit der Mond geübt werden -- ganz optimistisch betrachtet.

Somit ist dies nichts Neues.

Wollte man nicht eine V4 bauen? Nachdem ja V3 noch nicht geflogen ist, wird man doch nie und nimmer ein HLS mit V4 bis 2027 hinbekommen, V4 ist ja ein massiver Umbau.

Oder soll das HLS letztlich bei V3 bleiben?

Ein Marsflug dürfte ja vor V4 auch wenig Sinn machen ... 

SX bleibt sicher nicht stehen.
Entweder kommt dann auch V5. V6 usw., oder ein neuer Typ von Rakete/Schiff.

Isaacman forciert ja den "Fusionsantrieb" und spätestens wenn der mal existiert, wird es auch neue Raumschiffe geben u.a. wohl auch von SX.
Aber demnächst zum Mars könnte es durchaus auch schon mit V3 gehen. Macht ja auch nicht viel Sinn mit einem nicht ausreichend erprobten Schiff (V4+) dahin zu fliegen, und zu diesem Testen sollen ja u.a. auch die Flüge zum Mond dienen.

Was nun das HLS angeht wird da eh diskutiert, wie das letztendlich aussehen wird. Da ist jetzt schon länger im Gespräch eine verkürzte Version zu verwenden, was zumindest für Artemis 3 durchaus Sinn machen könnte.

Mit V4 werden Orbitalfluege dieses Jahr nicht stattfinden.

Mit V3 dürfte die Nutzlast hoffentlich vernünftig (>1% der Gesamtmasse) genug sein, um das Starship für Starlink nutzen zu können.

Zum HLS: die billigste Lösung wäre ein Starship ohne Hitzekacheln und Landebeinchen. Der Tanker wäre ein Starship ohne Hitzekacheln und Docking-Adapter, der noch konstruiert werden muss.

Auf jeden Fall ist bis zur Mond-/Mars-Landung noch ein weiter steiniger Weg - auch mit V3.

Hitzeschutzkacheln waren ja eh nie für das HLS geplant.

Mich hätte einfach die Strategie interessiert, die SpaceX umsetzen möchte, aber vermutlich kennt die hier niemand, oder doch?

Die Frage ist: kennt sie SpaceX selbst ...?

Letztes Jahr hat EM eine Präsentration gehalten (bei SpaceX glaub ich), da klang es so, als wäre V4 ein definitves Muss und fix geplant. Deshalb frag ich mich, was man überhaupt mit V3 will? Der Sprung von V3 auf V4 ist ja gewaltig, V4 ist viel länger und schwerer = ganz andere Lasten, andere Aerodynamik, wieder geändertes Treibstoffsystem, wieder neue Triebwerke usw.

Meine Theorie: V3 ist die Basis für das HLS und man schiebt das ein, um die NASA glücklich zu machen. Dann geht man für den Mars auf V4. Nachdem es von der ganzen Mars Infrastruktur (in situ Treibstoffproduktion usw.) eh noch nix gibt, ist dann vermutlich die Entwicklung von V4 nicht mal der kritische Pfad für den Projektplan.

Das Ganze ist aber natürlich reine Spekulation meinerseits ...

Mich hätte einfach die Strategie interessiert, die SpaceX umsetzen möchte, aber vermutlich kennt die hier niemand, oder doch?

Die Frage ist: kennt sie SpaceX selbst ...?

Wohl eher einzig Elon Musk. Und er spielt mit verdecktem Blatt.

Meine Theorie: V3 ist die Basis für das HLS und man schiebt das ein, um die NASA glücklich zu machen. Dann geht man für den Mars auf V4. Nachdem es von der ganzen Mars Infrastruktur (in situ Treibstoffproduktion usw.) eh noch nix gibt, ist dann vermutlich die Entwicklung von V4 nicht mal der kritische Pfad für den Projektplan.

Die entscheidende Frage waere: Braeuchte man mit V4 kein Auftanken im Orbit mehr? Wenn ja: waere dann V3 nur ein kleiner Zwischenschritt fuer Starlink oder noch viel weniger: ein kleiner Zwischenschritt, um die Investoren stillzuhalten?

Etwas mehr Realität in der Raumfahrt kann nur gut tun:

SpaceX legt Fokus künftig auf den Mond

Im Zuge der laufenden Entwicklungen und Verbesserungen kann man ja zwischendurch auch mal eine Version XY zum Mars zu Testzwecken oder besser Datensammlung zum Mars fliegen lassen.

Wohl eher einzig Elon Musk. Und er spielt mit verdecktem Blatt.

Der auch nicht, was man an seinen ständigen Strategiewechseln der letzten 10 Jahre deutlich erkennen kann (was nicht unbedingt als negative Aussage gemeint ist).

Die entscheidende Frage waere: Braeuchte man mit V4 kein Auftanken im Orbit mehr?

Auch V4 muß im Orbit nachgetankt werden, für den Mars sowieso, für den Mond ganz sicherlich auch. Nur halt weniger oft als V3.

Deshalb frag ich mich, was man überhaupt mit V3 will?

V2 scheint nicht ausgereift und effizient genug, um in den kommerziellen Betrieb zumindest für Starlink-Transporte zu gehen. Die Entwicklung von V4 dagegen wird noch länger dauern, weil es eben ein sehr großer Schritt ist. Daher macht für mich V3 schon Sinn, weil man sonst jahrelang noch nichts für den Einsatz hat.