Also nochmal langsam:
>Der Träger ist eben nicht da.
Doch, der heißt Falcon Heavy. Könnte sicher problemlos eine Dragon zum Mond (oder Mars) schicken. Will aber niemand. Weil das keinen Sinn macht. Es geht nun um etwas völlig anderes als eine "Mondrakete".
>Starship fliegt bisher nicht bis zum Orbit.
Doch. "Zum" Orbit waren sie mehrfach, also in der Höhe, "hätte können" bezieht sich auf die letzten paar Prozent Geschwindigkeit, um da auch zu bleiben. Wurde bei mindestens drei Flügen *bewusst* nicht gemacht und die Triebwerke vorher ausgeschaltet (und McDowell behauptet ja sogar, es sei bei Flug 6 nach dem Raptor-Wiederzünden ein Transatmosphärischer Orbit erreicht worden, weshalb das in der WP-EN jetzt so steht).
Und zwar, damit das Ship beim Landen getestet werden konnte und nicht wie bei der Ariane-Oberstufe im All strandet, wenn der Deorbitburn nicht klappt. Und nur um den Landetest ging es, nicht um einen Orbit.
>Apollo 13 war ein Fehler in der Nutzlast der Rakete, nicht in der Rakete selbst.
Nun ja, es war ein Fehler des Servicemoduls, das war ebenso ein Teil des Antriebssystems sowie Träger der eigentlichen Nutzlast, des Kommandomoduls. So etwa wie das Ship jetzt zugleich Nutzlast(hülle) und 2. Stufe ist. Ist halt nicht direkt vergleichbar - Äpfel und Birnen eben.
>Und Saturn V flog ab der dritten Mission mit Menschen an Bord. Davon ist Starship noch seher weit entfernt.
Das wurde ja auch gar nicht versucht.
Nochmal, die Test(!)flüge sollen derzeit
a) gar nicht den Orbit erreichen
b) gar keine Menschen transportieren
Daher ist der ganze Vergleich unzulässig: Wenn Starship etwas nicht erreicht, weil es nicht Ziel der Flüge war, das als "schlechter als Apollo" zu bezeichnen, wo es von Anfang an nur und ausschließlich um Mondlandung ging und weder Zeit noch Geld für "Testflüge" war - die sind damals auf´s Ganze gegangen was mehrfach fast schief ging.
Dann lieber gründlich testen!
>Was davor Saturn I und IB waren entspricht ja eher Falcon 1-9 und Heavy, damit hat SpaceX die Erfahrung gesammelt wie seinerzeit die NASA und Industrie (zusätzlich zu Redstone, Atlas, Titan)
Eben nicht. Starship will zum Mars. Dafür wurde Falcon nicht entwickelt, ist also kein Entwicklungsvorgänger, sondern wie meinetwegen Atlas eine andere Entwicklung zu anderem Zweck. Saturn 1 = allenfalls Starship V1. Jetzt sind wir bei V2, und Saturn V = Zielentwicklung wird frühestens V3.
>Die Nutzlast zum Mond der Falcon Heavy ist aber bestenfalls 1/3 bis 1/4 derjenigen der Saturn V
Sagt wer?
27 t in GEO, 17 t zum Mars, Mond wäre irgendwo dazwischen. Klar, Saturn konnte mehr, so um die 50, aber eben Einweg, und auch nicht das Vierfache.
Es war ja u.a. geplant, mit Falcon Heavy eine Dragon XL zum Lunar Gateway zu transportieren. Eine leere Dragon 2 wiegt knapp 13 t. Da ist noch Luft.
>und ob die Steuerung für eine Mondflug präzise genug ist wurde bisher nicht demonstriert.
Also alle anderen Orbits, Leo, Geo, heliozentrisch und Marstransfer hat sie erreicht...
Ist aber müßig, weil sie es nie versuchen wird, zum Mond zu kommen.
>Mit welchen Äpfeln soll man denn richtigerweise Starship und das Apollo Programm vergleichen ? Beide woll(t)en zum Mond.
Eben nicht. Starship will primär gar nicht zum Mond. Das ist ein Nebenauftrag, um sich NASA-Gelder aus Artemis zu sichern. Eine reine "Mondrakete" hätte SX völlig anders konzipiert, wohl auf Falcon Heavy Grundlage.
>Man stelle sich vor die Ariane 6 hätte nicht im Erstflug erfolgreich den Orbit erreicht, sondern mehr als 9 Versuche dafür benötigt.
Dafür ist die Oberstufe oben gestrandet und konnte einige Nutzlasten nicht aussetzen. Könnte man daher als Fehlschlag bezeichnen.
Muss ich mich nochmal wiederholen... Orbit sollte von Starship gar nicht erreicht werden...
