Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)

Was würde mich als Kunden interessieren?

Natürlich, daß meine Fracht möglichst zuverlässig und preiswert ans Ziel gelangt.

Warum fliegt ab einem gewissen Frachtgewicht zz. fast alles mit F9/FH von SX?

Weil es (noch!) keine andere Firma gibt, die das so gut und billig hinkriegt.

Wie wird sich das mit Starship ändern?

Noch billiger, noch größer und noch gewichtiget.

Also, wenn ich als Kunde eine schwere, große Fracht habe, gehe ich zu SX, weil es da auch noch am billigsten ist.

Also spielt Gewicht und Größe durchaus eine Rolle, neben den Kosten. Und wenn kein Anderer meine übergroße Fracht transportieren kann, dann zahle ich halt auch mal mehr.

Preiswert mußte nur sein, wenn du Konkurrenz hast!

Also ist es wie immer eine Frage von Angebot und Nachfrage.

Aber jetzt kommen in naher Zukunft natürlich auch noch weitere Anbieter dazu und da wird dann nochmal neu gewürfelt!

Natürlich hat auch @Pham recht.

Große Pläne kosten großes Geld.
Der Zweck von SX ist der Mars und das Starship das Mittel dazu.
Und auch wenn EM immer wiedermal der reichste Mann der Welt ist, genügen seine Milliarden auf die Dauer sicher nicht um den Mars zu besiedeln. (1.000 vollgepackte Raketen alle 2 Jahre kosten nunmal ihr Geld!)
Deshalb Starlink und deshalb Vermarktung des Starship für nationale (HLS), militärische und private Zwecke.
Noch ist weder das Starship noch die Industrie so weit, aber das wird sich rasch ändern und auf Jahre hinaus wird es da auch keine wirkliche Konkurrenz geben, also die Finanzierung der Marspläne scheinen erstmal gesichert.

Zitat von: alepu am 14. Oktober 2024, 15:22:53

Sagt uns das jetzt, daß der befragte KI-Chatbot dem Starship positiver gegenübersteht als Frank Wunderlich-Pfeiffer 
Oder, daß er sich einfach besser orientiert und tiefer drüber nachgedacht hat ? 
(Hab dem Frank sein Geschreibsel allerdings nicht gelesen  )

Warum nennt man einen Artikel "Geschreibsel", wenn man ihn nicht gelesen hat? Also ich fand den 10 x interessanter als diese allgemeinen Aussagen von ChatGpt mit "könnte" in jedem Satz, die ich in 3 Minuten auch selbst hätte schreiben können...

Goed.
Herr Leitenberger hat sich des Themas auch angenommen. Vind ze daar: https://www.bernd-leitenberger.de/blog/2024/10/18/nachlese-starship-testflug-itf-5/

Den Abschnitt mit den Jubelpersern hätte er sich sparen können. Sowas zeigt m. E. eine negative Grundhaltung überdeutlich, warum auch immer. (Obwohl ich nicht weiss, wie er z.B. die Raumfahrtpolitik der ESA oder in D sieht.)
Bei den ganzen ablesbaren Daten wäre ich persönlich vorsichtig. SX könnte diese Recht einfach im Sinne der Selbstdarstellung beeinflussen.
Mitarbeiter, die den eigenen Anteil an einem durchaus erstaunlichem Werk bejubeln, dass ist natürlich furchtbar! (Ironie Off)

Zitat von: FlyRider am 14. Oktober 2024, 16:49:05

Zitat von: alepu am 14. Oktober 2024, 15:22:53

Sagt uns das jetzt, daß der befragte KI-Chatbot dem Starship positiver gegenübersteht als Frank Wunderlich-Pfeiffer 
Oder, daß er sich einfach besser orientiert und tiefer drüber nachgedacht hat ? 
(Hab dem Frank sein Geschreibsel allerdings nicht gelesen  )

Warum nennt man einen Artikel "Geschreibsel", wenn man ihn nicht gelesen hat? Also ich fand den 10 x interessanter als diese allgemeinen Aussagen von ChatGpt mit "könnte" in jedem Satz, die ich in 3 Minuten auch selbst hätte schreiben können...

Goed.
Herr Leitenberger hat sich des Themas auch angenommen. Vind ze daar: https://www.bernd-leitenberger.de/blog/2024/10/18/nachlese-starship-testflug-itf-5/

Hatte nix besseres von dem erwartet. Die Welt sieht es halt etwas anders und wenn man sich die Vereisung von Superheavy nach der Landung anschaut, dann passt da was nicht mit BL zusammen.

Herr Leitenberger hat sich des Themas auch angenommen.

Also, den kann man doch knicken. Er schreibt im Prinzip nur das mit leicht anderen Worten, was bei Golem und einigen kritischen US-Quellen stand, und wenn er sich selbst was daraus zusammenreimt, ist es oft schlicht falsch. Dazu hält er es nicht mal für nötig, seinen eigenen Blog nochmal durchzulesen. So viele Komma-, Satzbau- und Grammatikfehler bis hin zur Unverständlichkeit sind mMn eine Missachtung der Leser und schlicht eine Zumutung:
"Bisher war es immer so das bei wiederverwendbaren Stufen und/oder Raumfahrzeugen die geborgen wurden, es immer so war, das die Planmassen deutlich überschritten wurden."
Und dann noch solche Spekulationen auf Basis einer Wikipedialiste, die gar nicht den Anspruch stellt, vollständig zu sein oder das "Auftragsbuch" widerzuspiegeln ("Nicht zuletzt spricht auch das magere Auftragsbuch gegen die Rakete. Obwohl das Starship ja billiger als die Falcon 9 sein soll stehen nach Wikipedia nur 7 Nutzlasten im Auftragsbuch"). Das ist armselig und "lazy investigation". Man suche sich Originalquellen zur Auftragslage, nicht eine unpassende Wikipedia-Seite.

Ich denke nicht, das BL per se dumm ist. Ahnung hat der sicherlich schon. Er hat nur eine Agenda und in die versucht er das hineinzupressen was man sieht. Das wirkt dann halt odt tragikkomisch und Kritik an seinen Artikeln wird übrigens gelöscht.

Insgesamt ist es aber so, dass man ohne SX Daten nur spekulieren kann. Das sieht man z.B. an der Abschätzung des Restreibstoffs des Boosters. Da findet man Angaben von 30-500 to und such die Landung von Starship könnte nicht unterschiedlicher interpretiert werden.

Prinzipiell halte ich die Diskussion für obsolet. Starship ist nach wie vor ein Prototyp zu Testzwecken, bei dem die Triebwerke nicht mal voll aufgedreht werden. Über genaue Nutzlasten können wir uns Gedanken machen, wenn die Weltraumbetankung demonstriert wurde und dem Starship eine Art Serienreife attestiert wird. Bis dahin kann jeder seine subjektive Meinung kund tun, aber Fakten sind das las nicht.

Ich lese hingegen ganz gern, bei ihm.
Z.B liegt er mit seinen Berechnungen zu den Leistungen von z.B. Starship u. Superheavy ganz gut.
Zu einen Zeitpunkt als hier die mögliche  Nutzlast mit 100 Tonnen und der nächsten Version mit bis zu 250 Tonnen gepostet wurde, hat er eine sehr geringe Nutzlast von unter 30 Tonnen berechnet.
Zu Starship gibt es wenig echte Informationen. Und Von ihm bekomme ich die Informationen nüchterner aufbereitet als von den ganzen Youtubern.

Um das Wording meines Vorposters aufzunehmen. Glaube ich auch nicht, dass die SX-Vielposter dumm sind, aber es verwundert mich als Technikerin schon die extreme rosa Brille. Erfahrungen aus der Vergangenheit wie Daten von SX zu bewerten sind fließen nie in die Prognosen ein, es wird größtenteils unreflektiert geglaubt.

Ich persönlich hoffe, das die daten die SX für Block 2 und 3 prognostiziert hat stimmen und dadurch der Mondflug in einigen Jahren möglich wird. Bei der aktuellen Datenlage gehe ich aber davon aus, das erst Block 3 eine Nutzlast auf F9 Niveau hat.

Um die Nutzlast von 100t z erreichen oder zu Überschreiten wird es entweder als Zwischenlösung ein Einweg Starship geben, oder man wird den den Durchmesser der Rakete erhöhen da ein weiteres in die Länge wachsen über Block 3 hinaus vermutlich nicht mehr geht. Das bedarf dann natürlich neue Sartinfrastruktur.

Es gibt zum Starship keine verlässlichen Daten. Die einzigen, die welche haben, sind SpaceX Mitarbeiter und bei aller Offenheit, die uns offeriert wird, Es gibt genug Dinge, die uns SpaceX längst nicht verrät. Ich empfehle deshalb, einfach mal die Füsse etwas still zu halten und irgendwelche Berechnungen mit mehr Variablen und Unbekannten als die Bibel Buchstaben hat, als seriöse Berechnungen zu Deklarieren. Das ist ein Prototyp und Testvehikel. Ganz nebenbei. Gestartet wurde laut SX mit 7700 Tonnen Schub. Das war weit von Vollgas, was auch immer der Grund war.

Sich Gedanken über das zukünftige Starship zu machen und Berechnungen über mögliche Nutzlasten anzustellen steht natürlich Jedem frei. Inwiefern das Alles dann seriös und zutreffend ist, steht auf einem anderen Blatt. Schließlich muß ja Niemand das dann auch Alles glauben.
Fakt ist einfach, daß wir viel zu wenig Daten haben, um da tatsächlich was Definitives aussagen zu können.
Version-1 ist ne reine Testversion. Sicher nie wirklich ausgereizt und auch bereits überholt.
Auch Version-2 wird wohl weitgehend zum Testen der nun anstehenden Probleme dienen, um dann genügend Daten zu haben, die Version-3 noch leistungsfähiger zu konstruieren. Wieviel Fracht dann schlußendlich mit einem Starship transportiert werden kann ist für uns reine Spekulation.
Die von EM veröffentlichten Gewichts-Daten sind gegenwärtig nicht viel mehr als Zielvorgaben und Wunschvorstellungen die, ebenso wie seine Zeitangaben, sicher etwas geschönt sind, aber im Gegensatz zu diesen wohl doch im Bereich des Möglichen liegen dürften.
Warten wir es doch einfach mal ab! Ich bin überzeugt davon, daß Einige von uns positiv überrascht werden. (War ja bisher immer so  )

Sich Gedanken über das zukünftige Starship zu machen und Berechnungen über mögliche Nutzlasten anzustellen steht natürlich Jedem frei. Inwiefern das Alles dann seriös und zutreffend ist, steht auf einem anderen Blatt. Schließlich muß ja Niemand das dann auch Alles glauben.
Fakt ist einfach, daß wir viel zu wenig Daten haben, um da tatsächlich was Definitives aussagen zu können.
Version-1 ist ne reine Testversion. Sicher nie wirklich ausgereizt und auch bereits überholt.
Auch Version-2 wird wohl weitgehend zum Testen der nun anstehenden Probleme dienen, um dann genügend Daten zu haben, die Version-3 noch leistungsfähiger zu konstruieren. Wieviel Fracht dann schlußendlich mit einem Starship transportiert werden kann ist für uns reine Spekulation.
Die von EM veröffentlichten Gewichts-Daten sind gegenwärtig nicht viel mehr als Zielvorgaben und Wunschvorstellungen die, ebenso wie seine Zeitangaben, sicher etwas geschönt sind, aber im Gegensatz zu diesen wohl doch im Bereich des Möglichen liegen dürften.
Warten wir es doch einfach mal ab! Ich bin überzeugt davon, daß Einige von uns positiv überrascht werden. (War ja bisher immer so  )

Deinen Aussagen - Alepu - kann ich voll umfänglich zustimmen, dank der guten Info :-)
LG. Kalle

finde es schade das man Kommentare nicht liken kann.

Beste Grüße Tee