Umfrage

und wieder die entsprechende Umfrage zur Landung

1. Erststufe der Falcon verfehlt die Plattform
1 (0.9%)
2. Erststufe trifft die Plattform, aber kann nicht stabil landen
30 (26.3%)
3. Erststufe landet stabil und kann zurücktransportiert werden.
74 (64.9%)
4. Die Landung muss warum auch immer abgesagt werden
9 (7.9%)

Stimmen insgesamt: 110

Umfrage geschlossen: 28. Juni 2015, 09:47:12

Verlinkte Ereignisse

  • 16:21 MESZ : Falcon 9 / Dragon CRS-7: 28. Juni 2015
  • 21:00 MESZ Update zu CRS-7: 20. Juli 2015

Falcon 9 / Dragon CRS-7

  • 868 Antworten
  • 251618 Aufrufe
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #325 am: 28. Juni 2015, 22:30:09 »
Sieht für mich so aus das sie vor allem noch Probleme mit der Zuliefererquallität haben.
Ist halt ach sehr schwer aller selbr zu machen.

Ist doch garnicht klar welches Bauteil hier versagt hat und von wem es stammt, also würde ich mit den Spekulationen etwas langsamer um mich werfen.

Nebenbei eine weitere "Beileidsbekundung" von Buzz Aldrin, der ebenfalls den Start mit angeschaut hat.
"The #SpaceX launch failure is disappointing but remember - rocket science is hard so we try try again and again."


Offline Kelvin

  • *****
  • 1707
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #326 am: 28. Juni 2015, 22:31:20 »
Dort gibt es (zumindest bei anderen Trägern) 2 Druckregler hintereinander. Versagt einer, ist noch der zweite da, der verhindert daß der Druck im Treibstofftank zu hoch wird.

Ich will nur meinen Senf beisteuern: Die Druckminderer hintereinander zu schalten bringt denke ich nicht viel - außer daß beide weniger stark belastet sind. Wird der zweite undicht und kommt der "Zwischendruck" an, ist es vermutlich auch zu viel. Der erste "darf" u.U. undicht werden, aber auch nur wenn der zweite Druckminderer den vollen Eingangsdruck verkraftet. Ich will aber auf etwas anderes hinaus:

Druckminderer wie ich sie kenne sind in der Regel "rücksteuerbar" - das bedeutet, daß der "Sensor" (Membrane oder Koben) zwei Ventile bedient. Ein Hauptventil vom Hochdruckbereich zum geregelten Druckbereich, und ein zweites (in der Regel mit deutlich geringerem Querschnitt) vom geregelten Druckbereich zur Atmosphäre. Zwischen den beiden Ansprechdrücken liegt korrekterweise eine kleine Druckdifferenz. Wenn der erste Ventilsitz undicht wird steigt der geregelte Druck bis zu dem Punkt an dem das "Überlaufventil" öffnet. Es darf allerdings nicht zu viel sein, weil das eben nur ein kleines Notventilchen ist.   

Die Einstellerei ist bei diesen internen Überlaufventilchen ebefalls etwas problematisch. Bei den manuellen Ventilen die ich kenne befindet sich (weil die beiden Ventile koaxial angeordnet sind) im Bedienungsknopf unter einem Deckelchen ein kleines Schräubchen, welches in der Regel von kaum jemanden beachtet wird. Wenn das nicht korrekt eingestellt ist, das Hauptventil beim Test dicht ist, und man erzeugt keinen künstlichen rückwärtigen Druckanstieg, kann an dieser Stelle eine falsche Einstellung leicht übersehen werden.

*

Offline HausD

  • *****
  • 13760
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #327 am: 28. Juni 2015, 22:32:30 »
Eben habe ich in den Nachrichten von dem Mißerfolg beim Dragon-Start gehört und bin leider am Boden zerstört. HausD
Gerade ist wieder geschrieben worden, das muss ich erst einmal verdauen...

Offline proton01

  • *****
  • 1950
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #328 am: 28. Juni 2015, 22:40:29 »
Das war der dritte Fehler mit einem Stellglied, falls die alle vom selben Hersteller sind würde ich mit denen ein ernstes Word reden oder nach einem andern Hersteller schauen.
Sieht für mich so aus das sie vor allem noch Probleme mit der Zuliefererquallität haben.
Ist halt ach sehr schwer aller selbr zu machen.

Eingeführte Hersteller solcher Ventile und Regler können das wohl besser als wenn SpaceX das alles selber machen will. Aber die Auswahl an Herstellern für solche Teile in Raumfahrtqualität ist äußerst begrenzt. Und wenn SpaceX dann aus Geldgründen billigere Komponenten nehmen sollte, dann haben die eine geringere Zuverässigkeit. Ich weiß nun wirklich nicht wer SpaceX beliefert. Die typischen Raumfahrt-Lieferanten sind z.B. Marotta, Cobham, Vacco, usw.

Im Internet habe ich gefunden:
Circo Aerospace / USA:  listet SpaceX und Falcon nicht als Kunden.

tobi

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #329 am: 28. Juni 2015, 22:41:01 »
Bei reddit gibts wieder ein paar Insider-Infos / Gerüchte:
1. Elon ist "pissed, beyond angry" (scheint bestätigt von mehreren Leuten)
2. Es gibt Gerüchte über bekannte Probleme vor dem Start mit Rissen an der Verbindung Tankdom / Zylinderteil im LOX-Oberstufentank (aber unklar, ob das mit dem Fehlstart zusammenhängt). Davon haben alle Beteiligten (SpaceX, NASA) vor dem Start gewusst, das wurde wohl repariert.

Offline proton01

  • *****
  • 1950
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #330 am: 28. Juni 2015, 22:45:13 »
Bei reddit gibts wieder ein paar Insider-Infos / Gerüchte:
2. Es gibt Gerüchte über bekannte Probleme vor dem Start mit Rissen an der Verbindung Tankdom / Zylinderteil im LOX-Oberstufentank (aber unklar, ob das mit dem Fehlstart zusammenhängt). Davon haben alle Beteiligten (SpaceX, NASA) vor dem Start gewusst, das wurde wohl repariert.

Wenn sowas repariert wurde, und der Kunde das genehmigt hat, dann darf man wohl davon ausgehen daß diese Reparatur auch geprüft wurde. Üblicherweise Röntgenprüfung der Schweißnähte und Druckprüfung des Tanks (mindestens mit dem 1,5 fachen des max. Betriebsdrucks). Das ist ja nun kein Problem sicherzustellen, daß solche Reparaturen erfolgreich durchgeführt wuden.
« Letzte Änderung: 28. Juni 2015, 23:47:24 von proton01 »

Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #331 am: 28. Juni 2015, 23:25:48 »
Auch ein paar Worte von Dordain...
"Hearing the news of today's loss of SpaceX CRS-7 cargo resupply mission to the International Space Station, ESA Director General Jean-Jacques Dordain stated: "We at the European Space Agency deeply regret this failure that shows that sending launchers into space is a very hard job. However a failure does not undermine all the previous successes. We wish our colleagues on the other side of the ocean all our best in fixing the problem and getting back into flight again soon"

http://www.esa.int/About_Us/DG_s_News_and_Views/Message_from_Jean-Jacques_Dordain_on_SpaceX_loss

*

Offline roger50

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 11935
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #332 am: 29. Juni 2015, 00:33:40 »
N'abend,

@ proton01 & Kelvin:

Dank für Eure zusätzlichen Erklärungen und Klarstellungen. Ich war (aufgrund meiner Erfahrung)  tatsächlich von ca. 20-30 bar im Treibstofftank ausgegangen, daß es bei Träger-Oberstufen nur 3-4 bar sind, hatte ich momentan verdrängt. :(

Aber wir spekulieren im Moment alle nur. Wie schief man dabei liegen kann, mußte ich bei der aufgeblasenen und teilweise abgeplatzten MLI eines anderen europäischen Raumschiffs lernen. Im ersten Moment schien die Ursache klar, aber es dauerte 3 Monate (in der etwas 'komplizierten' europäischen Umwelt mit vielen beteiligten Firmen), bis der root cause feststand und später durch nachfolgende Versuche bestätigt wurde. Und der lag ganz woanders.... 8)

Also warten wir mal ab.

Gruß
roger50

Offline Steffen

  • *****
  • 1206
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #333 am: 29. Juni 2015, 00:35:56 »
Na so ein Schiet!

Kaum schaut man mal nicht hin, und nutzt das schöne Wetter am Sonntag nachmittag für andere Aktivitäten, anstatt vor der Computerkiste zu hocken, da passiert sowas.  :( :( :(

Eigentlich wollte ich mir jetzt ganz gemütlich die Landevideos anschauen.  :'(




mit traurigen Grüßen
Steffen

Offline proton01

  • *****
  • 1950
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #334 am: 29. Juni 2015, 01:06:22 »
Aber wir spekulieren im Moment alle nur. Wie schief man dabei liegen kann, mußte ich bei der aufgeblasenen und teilweise abgeplatzten MLI eines anderen europäischen Raumschiffs lernen. Im ersten Moment schien die Ursache klar, aber es dauerte 3 Monate (in der etwas 'komplizierten' europäischen Umwelt mit vielen beteiligten Firmen), bis der root cause feststand und später durch nachfolgende Versuche bestätigt wurde. Und der lag ganz woanders.... 8)

Also warten wir mal ab.

Gruß
roger50

Selbstverständlich spekulieren wir. Wir kennen ja nicht mal das Flowscheme der Oberstufe, wenn es denn wirklich mit den Helium Druckreglern zu tun haben sollte. Und wie das darin mit der Redundanz (oder nicht) sein soll wissen wir schon überhaupt nicht.

Ich wollte nur angemerkt haben daß die Oberstufe anscheinend weniger Überdruck aushält als z.B. die Tanks der EPS-Stufe.

Wilga35

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #335 am: 29. Juni 2015, 01:13:11 »
... und bin leider am Boden zerstört. HausD

Warum? Trotz des bedauerlichen Fehlschlages - es handelt sich doch nur um Fracht, die verlorengegangen ist. Trotz der momentanen Enttäuschung: Die Fracht lässt sich ersetzen. Zum Glück kamen aber keine Menschen zu Schaden. Das zählt!
Am Boden zerstört in der Raumfahrt war ich eigentlich nur zweimal: Zum einen nach Challenger und zum anderen nach Columbia. OK, vielleicht noch ein drittes Mal, als Ende der 1990er Jahre zwei Marssonden in Folge (Phönix Mars Climate Orbiter und Mars Polar Lander) in den Sand gesetzt wurden.
Nun muss also auch SpaceX mit einem Fehlschlag leben. Sie werden´s überstehen, da bin ich mir sicher. Wichtig ist jetzt nur, dass der Fehler gefunden und beseitigt wird. Die Falcon kann dadurch nur sicherer werden. Lieber jetzt ein Fehlschlag, als später bemannt mit der Dragon V2.
Schlimm an dem Fehlschlag ist vor allem, dass es innerhalb von nur acht Monaten nun schon den dritten ISS-Versorger erwischt hat. Das reicht nun aber!
Dass die Bilanz der Falcon 9 nun nicht mehr makellos ist, ist sicherlich bedauerlich, doch nicht mehr zu ändern. Das ist aber eher die Regel als die Ausnahme im Trägergeschäft: Makellose Startbilanzen können nur ganz wenige Modelle vorweisen. Und mit ein wenig Glück sehen wir noch in der zweiten Jahreshälfte erneut Falcon-9-Flüge. Ich hoffe es!
« Letzte Änderung: 29. Juni 2015, 08:31:42 von Wilga35 »

*

Offline PERSON

  • ***
  • 203
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #336 am: 29. Juni 2015, 03:51:40 »
Damit kann man ja die Umfrage um einen Punkt erweitern  ???
нормальная жизнь

Offline Gerry

  • *****
  • 1110
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #337 am: 29. Juni 2015, 06:00:18 »
Nun ist ein neuer Tag und ich muss im Nachhinein sagen, auch wenn es nur ein unbemannter Start ohne unersetzbarer Nutzlast war, an die ewigen Sekunden die vom Auftauchen der ersten Rauchwolken bis zur kompletten Desintegration der Falcon 9 wärend der Liveübertragung vergingen, erinnere ich mich nicht gerne. Vom ersten Moment an des komischen Rauchpilzes war mir klar das dass ein "Fehlstart" wird. Mir ist kurzfristig das Herz in die Hose gerutscht - sprichwörtlich.

Das ist aber nicht wegen SpaceX-Fanboy-Gedöns, als neutraler Raumfahrtfan hat es einfach weh getan dass genau zu diesem Zeitpunkt wo die Falcon 9 als zuverlässiger Träger eingeführt war und alles nach einer perfekten Gelegenheit zur Landung der Eststufe aussah (aller guten Dinge sind drei).

Ähnlich erging es mir auch bei dem Antares-Start letzten Herbst. Bei den beiden Fails war es halt besonders schlimm weil man live zusehen konnte. Aber auch bei den anderen Fehlstarts der letzten Jahre, u.a. der Sojus-Progress-Fail etc. st mir erstmal mulmig geworden. Es ist einfach schrecklich mitanzusehen bzw. zu erfahren was für eine gewaltige Katastrophe sich ereignet hat - wenn man einmal live miterlebt hat, wie sehr viel kontrollierte (kinetische) Energie ausser Kontrolle gerät und sich binnen kurzer Zeit in andere Energieformen umwandelt, weis was ich meine ;)

Persönliches Fazit nach der Liveübertragung: ... :( ...- und ein klein wenig schöner hätte ich Musk seinen Geburtstag auch vergönnt...

---

G. Shotwell hat nach dem Fail in der PK (?) davon gesprochen dass sie keine Information haben dass Falcon 9 wärend der Desintergration kontrolliert gesprengt wurde. Nach mehrmailgem Anschauen der Vdieos bestätigt sich das imho auch. Es sieht auf den Videos so aus, als dass die Erststufe so lange brennt bis der Treibstoff alle ist und dann zerbertset.

Wäre vor/mit  geplantem MECO gesprengt worden, hätte ja der Rest an RP-1 mit dem LOX (für die Landung) zumindest ein wenig reagieren müssen und wir hätten einen Feuerball gesehen. Dem war aber nicht so , die Desintegration der Erststufe war sauber in weis, ohne Flammen. Ich vermute die Erststufe hat wärend des  Versagens der Zweitstufe ungewollt ohne Kontrolle ihren Treibstoffvorrat komplett verbrannt und ist erst dann, nachdem RP-1/LOX alle war, ohne Beschleunigung und Lageregelung "schräg" in den "Wind" gekommen und dann dadurch zerborsten.Es sah am Ende zumindest für den visuellen Beobachter mehr nach "Zerlegen" denn nach Explosion der Erststufe aus...

:(
Raumcon-Realist

Führerschein

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #338 am: 29. Juni 2015, 06:05:16 »
Schlimm an dem Fehlschlag ist vor allem, dass es innerhalb von nur acht Monaten nun schon den dritten ISS-Versorger erwischt hat. Das reicht nun aber!

Guter Beitrag, ich stimme in allen Punkten zu. Dieser hier ist tatsächlich besonders wichtig und ärgerllich.

*

Offline Terminus

  • *****
  • 5093
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #339 am: 29. Juni 2015, 07:23:52 »
Nun muss also auch SpaceX mit einem Fehlschlag leben.

Och, die kennen das schon. Die Falcon 1 war am Anfang ja auch nicht gerade eine Erfolgsstory.  ::)

Zitat
Sie werden´s überstehen, da bin ich mir sicher.

Auf jeden Fall.

GalacticTraveler

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #340 am: 29. Juni 2015, 07:50:01 »
Och, die kennen das schon. Die Falcon 1 war am Anfang ja auch nicht gerade eine Erfolgsstory.  ::)

Das kann man in keinster Weise vergleichen.

*

Offline Schillrich

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 19601
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #341 am: 29. Juni 2015, 08:13:08 »
Guten Morgen

...
 OK, vielleicht noch ein drittes Mal, als Ende der 1990er Jahre zwei Marssonden in Folge (Phönix und Mars Polar Lander) in den Sand gesetzt wurden.
...

Phoenix hat doch funktioniert, da man vom Polar Lander gelernt und verbessert hatte. Ich denke du meinst den Mars Climate Orbiter.
\\   //    Grüße
 \\ ///    Daniel

"We are following you ... but not on twitter." (Futurama)

Wilga35

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #342 am: 29. Juni 2015, 08:29:27 »
Sorry, hab ich verwechselt. Der damals zweite Fehlschlag am Mars neben dem MPL war natürlich der MCO.

Offline Kelvin

  • *****
  • 1707
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #343 am: 29. Juni 2015, 09:04:39 »
Also warten wir mal ab.

Natürlich wissen wir zu wenig, um uns ein Bild machen zu können. Spekulationen pur, da ich aber mit ähnlichen Dingen (keine Raketen, aber Druckregelung war schon dabei) direkt zu tun hatte, will ich doch noch zu den allgemeinen Gesetzmäßigkeiten etwas sagen.

Ich erinnere mich an mindestens einen Startabbruch, der mit dem Heliumtank bzw. der Druckregelung zu tun hatte. Es wird wohl nicht der Hochdrucktank selbst gewesen sein, der platzt oder platzt nicht. Wenn man aber während des Countdowns angestrengt die Messwerte beobachtet, um dann doch zu entscheiden lieber nicht zu starten, muß es der Druckverlauf "irgendwo" sein.

Entweder man verliert Druck im Hochdrucktank, weil "das Druckmindersystem" oder ein Sicherheitsventil im geschlossenem Zustand nicht ausreichend abdichtet. Dann könnte zum Schluß der Druck im Hochdrucktank zu niedrig sein. Oder es erhöht sich sogar "unmotiviert" der Druck im Sekundärbereich, weil die Leckage aus dem Hochdruckbereich dort landet.

Die Dichtheit der Ventilsitze ist dabei kritisch, weil wenn der beaufschlagte Niederdrucktank vermutlich "bis zum Stehkragen" gefüllt ist, und das Gasvolumen dort in diesem Zustand natürlich sehr klein. Auch kleine Leckagen machen sich dann bemerkbar. Absolut dichte Ventilsitze sind aber eher selten, bei mechanisch und kontinuierlich wirkenden Druckminderern gibt es zusätzlich keinen ausgeprägten Kraftüberschuß, wie z.B. bei einem Magnetventil, welches nur ein "auf" und "zu" und eine konstante Kraft des Magnets kennt.

Man kann natürlich auf diese einfache mechanische Druckregelung verzichten und Sensoren, Regelelektronik und Magnetventile verwenden. Auch bei Magnetventilen sind aber Ventilsitze selten absolut dicht und das sekundäre Gasvolumen ist ebenfalls anfangs sehr klein. Und die Komplexität (und damit die Anzahl möglicher Fehlerquellen) steigt natürlich ebenfalls.

Offline R2-D2

  • *****
  • 1839
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #344 am: 29. Juni 2015, 09:06:25 »
Ich wollte nur angemerkt haben daß die Oberstufe anscheinend weniger Überdruck aushält als z.B. die Tanks der EPS-Stufe.
Nimmt man die Sicherheitsfaktoren nach ECSS oder SG-1-10 (Ariane 5) dann sollte das aber kein Wunder sein: Die EPS-Tanks sind reine Drucktanks mit Sicherheit 2.0 gegen Bersten. Strukturtanks wie bei Falcon, oder der LH2-Tank der ESC-A haben nur einen Sicherheitsfaktor von 1.25 ...

*

Offline HausD

  • *****
  • 13760
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #345 am: 29. Juni 2015, 09:33:57 »
Sicherheitsventil?

Nachdem ich mir die zig Seiten in einigen Foren durchgelesen und das Startvideo angesehen habe, bin ich auch nicht mehr "am Boden zerstört" sondern wieder "zusammengesetzt" ...
Vor dem Start sehe ich, wie das Nachtanken des LOX beendet wird und das "Dampfen" aufhört.
Dann kommt bei -3.34 nochmal ein Abgasen mit der "Dampfentwicklung", die meines Erachtens von der notwendigen oder Probe-Öffnung des Überdruckventils des LOX-Tanks kommt.
Daher habe zu diesem Sicherheitsventil die Frage:
- ist das eins der Ventile, die im Druckkreis der Helium-Druckförderung liegen oder ist es eins, das einzig nur für die Druckhaltung im LOX-Tank nötig ist    und
- sind die Ventile, die ja beim Entspannen der Gase stark abkühlen und dann durch die Wolken hindurchfliegen, irgendwie gegen Vereisung geschützt?

Ansonsten hoffe ich, dass man gezielt und nicht hektisch den Fehler findet und bald wieder fliegen kann...      HausD

Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #346 am: 29. Juni 2015, 09:57:37 »
Ich wollte nur angemerkt haben daß die Oberstufe anscheinend weniger Überdruck aushält als z.B. die Tanks der EPS-Stufe.
Nimmt man die Sicherheitsfaktoren nach ECSS oder SG-1-10 (Ariane 5) dann sollte das aber kein Wunder sein: Die EPS-Tanks sind reine Drucktanks mit Sicherheit 2.0 gegen Bersten. Strukturtanks wie bei Falcon, oder der LH2-Tank der ESC-A haben nur einen Sicherheitsfaktor von 1.25 ...

Ergänzend hierzu noch Daten von SpaceX selbst:
Zitat
The first stage tank and interstage hardware were subjected to a proof test of 1.1 times the maximum expected operating pressure (MEOP), and a burst pressure proof test of 1.4 MEOP; qualifying both articles with a 1.4 factor of safety. The 1.4 factor of safety designation means that the first stage tank and the interstage can withstand 140 percent the maximum internal pressure expected during flight, and qualifies both pieces of hardware to meet human rating safety requirements, as defined by NASA. The first stage also passed this human rating milestone when subjected to structural bending tests.
http://www.spacex.com/press/2012/12/19/spacex-completes-qualification-falcon-9-first-stage-tank-and-interstage

Offline proton01

  • *****
  • 1950
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #347 am: 29. Juni 2015, 10:00:47 »
Och, die kennen das schon. Die Falcon 1 war am Anfang ja auch nicht gerade eine Erfolgsstory.  ::)

Das kann man in keinster Weise vergleichen.

Wieso kann man die Fehlschläge mit Falcon 1 in keinster Weise mit dem neuesten Fehlschlag vergleichen ?

Führerschein

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #348 am: 29. Juni 2015, 10:27:11 »
Wieso kann man die Fehlschläge mit Falcon 1 in keinster Weise mit dem neuesten Fehlschlag vergleichen ?

Ich schlage vor, du überlegst dir das selber. Die Unterschiede sind offensichtlich und riesig.

Wilga35

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #349 am: 29. Juni 2015, 10:32:10 »
Och, die kennen das schon. Die Falcon 1 war am Anfang ja auch nicht gerade eine Erfolgsstory.  ::)

Das kann man in keinster Weise vergleichen.

Wieso kann man die Fehlschläge mit Falcon 1 in keinster Weise mit dem neuesten Fehlschlag vergleichen ?

Ich denke mal, Falcon 1 wurde bei SpaceX eher als Pilotprojekt betrachtet. Man hat sich damit langsam an die noch ungewohnte Technik herangetastet. Als Falcon 1 dann erfolgreich geflogen ist, hat man das Modell ja auch ganz schnell fallengelassen.
Mit Falcon 9 war man dann in der Lage, auch kommerzielle Nutzlasten starten, was mit Falcon 1 noch nicht möglich war. Deshalb hat man die Falcon 1 Fehlschläge seinerzeit sicher auch noch nicht sosehr überbewertet. Das dürfte der wesentliche Unterschied beim Verlust der Träger damals und heute sein.
Und mit der Falcon 9 war man echt auf der Erfolgsspur. Nun also dieser Rückschlag. Rückschläge gab es aber auch bei anderen, an und für sich sehr erfolgreichen Trägerraketen. Man sehe sich nur mal die Starttabellen die verschiedenen Ariane-Modelle an. Und der nächste Falcon-9-Start klappt bestimmt auch wieder!