Umfrage

und wieder die entsprechende Umfrage zur Landung

1. Erststufe der Falcon verfehlt die Plattform
1 (0.9%)
2. Erststufe trifft die Plattform, aber kann nicht stabil landen
30 (26.3%)
3. Erststufe landet stabil und kann zurücktransportiert werden.
74 (64.9%)
4. Die Landung muss warum auch immer abgesagt werden
9 (7.9%)

Stimmen insgesamt: 110

Umfrage geschlossen: 28. Juni 2015, 09:47:12

Verlinkte Ereignisse

  • 16:21 MESZ : Falcon 9 / Dragon CRS-7: 28. Juni 2015
  • 21:00 MESZ Update zu CRS-7: 20. Juli 2015

Falcon 9 / Dragon CRS-7

  • 868 Antworten
  • 251304 Aufrufe
*

Offline Nitro

  • Moderator
  • *****
  • 6817
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #350 am: 29. Juni 2015, 10:58:27 »
Wieso kann man die Fehlschläge mit Falcon 1 in keinster Weise mit dem neuesten Fehlschlag vergleichen ?

Ich schlage vor, du überlegst dir das selber. Die Unterschiede sind offensichtlich und riesig.

Natuerlich sind es zwei sehr unterschiedliche Raketen, aber darum ging es doch auch gar nicht. Es wurde lediglich gesagt, dass das gestern der erste grosse Fehlschlag fuer SpaceX war. Und das stimmt ja wohl nicht denn es gab vorher die Falcon 1 Fehlstarts. Und jetzt kommen wir bitte alle mal wieder ein wenig runter.  ;)
Bevor man einen Beitrag letztendlich abschickt sollte man ihn sich noch ein letztes Mal durchlesen und sich dabei überlegen ob man ihn genau in diesem Wortlaut auch Abends seinem Partner und/oder Kindern ohne Bedenken vorlesen würde.

tobi

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #351 am: 29. Juni 2015, 11:17:50 »
Zitat
Cause still unknown after several thousand engineering-hours of review. Now parsing data with a hex editor to recover final milliseconds.
Nach einer Nachtschicht ist die Ursache weiter unbekannt.

https://twitter.com/elonmusk/status/615431934345216001

Offline proton01

  • *****
  • 1950
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #352 am: 29. Juni 2015, 11:29:07 »
Och, die kennen das schon. Die Falcon 1 war am Anfang ja auch nicht gerade eine Erfolgsstory.  ::)
Das kann man in keinster Weise vergleichen.
Wieso kann man die Fehlschläge mit Falcon 1 in keinster Weise mit dem neuesten Fehlschlag vergleichen ?

Ich denke mal, Falcon 1 wurde bei SpaceX eher als Pilotprojekt betrachtet. Man hat sich damit langsam an die noch ungewohnte Technik herangetastet. Als Falcon 1 dann erfolgreich geflogen ist, hat man das Modell ja auch ganz schnell fallengelassen.
Mit Falcon 9 war man dann in der Lage, auch kommerzielle Nutzlasten starten, was mit Falcon 1 noch nicht möglich war. Deshalb hat man die Falcon 1 Fehlschläge seinerzeit sicher auch noch nicht sosehr überbewertet. Das dürfte der wesentliche Unterschied beim Verlust der Träger damals und heute sein.
Und mit der Falcon 9 war man echt auf der Erfolgsspur. Nun also dieser Rückschlag. Rückschläge gab es aber auch bei anderen, an und für sich sehr erfolgreichen Trägerraketen. Man sehe sich nur mal die Starttabellen die verschiedenen Ariane-Modelle an. Und der nächste Falcon-9-Start klappt bestimmt auch wieder!

Da stimme ich weitestgehend zu. Natürlich war Falcon 1 als erster Schritt von SpaceX in die Welt der Raumfahrt-Trägerraketen ein Pilotprojekt. Aber Falcon 1 war ja nicht als reiner Experimentalträger angekündigt, der deswegen schon geplant fehleranfälliger sei. Aber SpaceX hat Fehler eingeplant (auch bei den Triebwerken), Ersatzteile bereitgehalten um weitermachen zu können, und aus den Fehlern gelernt. Man darf wohl davon ausgehen daß diese "lessons learned" von Falcon 1 auch jetzt im Design der Falcon 9 enthalten sind.

Grundsätzlich kann man alles miteinander vergleichen, man muss dann nur die Gemeinsamkeiten und die Unterschiede sauber identifizieren. Dann kann man daraus auch die richtigen Schlussfolgerungen ziehen.

Anscheinend ist gestern etwas passiert, was in diesem Ausmaß bisher nicht aufgetreten war. Man kann jetzt nur hoffen daß die sich genug Zeit nehmen den wahren Grund herauszufinden und die richtigen Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Das können Änderungen im Design, aber auch Änderungen in den Betriebsprozeduren sein. Und wenn dies dann ordentlich getestet wird, dann sollten die nächsten (nicht nur der nächste) Start wieder erfolgreich sein.

Und jetzt kommen wir bitte alle mal wieder ein wenig runter.  ;)
War nie oben.   ;)

GalacticTraveler

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #353 am: 29. Juni 2015, 12:33:29 »
Nach einer Nachtschicht ist die Ursache weiter unbekannt.

Dann ist jetzt auch endgültig klar, was Elon gestern mit "counterintuitive" meinte: Die naheliegenden Gründe konnte man ausschließen und man tappt im Dunkeln. Nicht gut.  :o

*

Offline KSC

  • Moderator
  • *****
  • 7812
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #354 am: 29. Juni 2015, 12:40:17 »
Das sehe ich nicht so.
Das Gegenteil ist der Fall: Nicht gut wäre, wenn sie nach noch nicht einmal 24 Stunden, sofort eine Ursache aus dem Hut zaubern würden.
Eine gründliche Analyse braucht Zeit, möglicherweise sehr viel Zeit und die sollten sie sich auch nehmen.

Gruß,
KSC

Offline Ruhri

  • *****
  • 4042
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #355 am: 29. Juni 2015, 12:41:00 »
Letztlich kann man aus den empfangenen Telemetriedaten immer auch nur wahrscheinliche Schlüsse ziehen, falls man nicht gerade zufälligerweise das Bauteil, das den Fehler verursacht hat, wieder zum Untersuchen in die Finger bekommen sollte. Da die komplette Rakete im Meer versunken ist, stehen die Chancen eher schlecht dafür. Vielleicht hat ein Techniker eine Stellschraube (z.B. für ein Ventil) zu wenig oder zu viel angezogen. Wie sollte man so etwas zweifelsfrei nachweisen? Klar ist (nach dem, was weiter oben geschrieben wurde) nur, dass der Druck im Sauerstofftank zu stark angestiegen ist. Aber warum genau kam es dazu?

*

Offline Pham

  • *****
  • 1152
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #356 am: 29. Juni 2015, 12:53:11 »
Hier nochmal das Video in HD:


Wenn ich mir das Video ansehe, ist die Falcon9 nicht instant explodiert.
Das ereignis bei 2:24 ist noch nicht die eigentliche Explosion der Rakete, auch wenn ab diesem Zeitpunkt massiv Gas austritt. Man sieht die Rakete noch stabil weiter fliegen, bis sie bei 2:31, also 7 Sekunden später erst vollständig explodiert.
Müssten wir allein dem gesunden Menschenverstand vertrauen, so wäre die Welt noch immer eine Scheibe.

*

Offline KSC

  • Moderator
  • *****
  • 7812
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #357 am: 29. Juni 2015, 12:58:54 »
Genau das wird einer der entscheidenden Knackpunkte sein.
Wird man ohne die Hardware analysieren zu können aufgrund der Telemetriedaten und vor allen Dingen aufgrund der Dokumentation bei Entwicklung und Bau die Ursachen  identifizieren können?
Möglicherweise steht hier eben auch ein Stück weit die Philosophie von SpaceX auf dem Prüfstand.

Gruß,
KSC

*

Offline HausD

  • *****
  • 13753
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #358 am: 29. Juni 2015, 13:08:21 »
...Frage:
- ist das eins der Ventile, die im Druckkreis der Helium-Druckförderung liegen oder ist es eins, das einzig nur für die Druckhaltung im LOX-Tank nötig ist    und
- sind die Ventile, die ja beim Entspannen der Gase stark abkühlen und dann durch die Wolken hindurchfliegen, irgendwie gegen Vereisung geschützt?  ...
Ich stelle die Frage nochmal hier (vorher war ich offenbar im Diskussions-Faden ...)

Gruß, HausD

*

Offline roger50

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 11933
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #359 am: 29. Juni 2015, 13:23:58 »
Hallo HausD,

Es dürfte schwierig sein, deine Frage zu beantworten, da niemand von uns die Konstruktion oder andere technische Daten der Falcon im Detail kennt. Es sind ja nicht einmal die genauen Leermassen der Stufen bekannt.... :(

Falls jemand zu deiner Frage was sagen kann, dann am ehesten proton01.

Gruß
roger50

*

Offline roger50

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 11933
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #360 am: 29. Juni 2015, 13:36:57 »
Moin,

Genau das wird einer der entscheidenden Knackpunkte sein.
Wird man ohne die Hardware analysieren zu können aufgrund der Telemetriedaten und vor allen Dingen aufgrund der Dokumentation bei Entwicklung und Bau die Ursachen  identifizieren können?
Möglicherweise steht hier eben auch ein Stück weit die Philosophie von SpaceX auf dem Prüfstand.

Die Situation bei der Falcon trifft ja auf viele Mishaps zu, wenn sie nicht gerade unmittelbar nach dem Start passieren oder die Trümmer über Land herunterkommen.

Ist sehr ähnlich dem letzten Progress-Fehlstart, da gibt's auch keine Hardware zu analysieren... :(

Deshalb erstellt man ja einen Fehlerbaum. Auch, um viele Szenarien ausschließen zu können. Und die Zweige die übrig bleiben, muß man ev. durch Tests verifizieren.

So wie es früher mal bei dem aufgeblasenem/abgefallenem MLI bei ATV-1 geschah. Es gab zwar einige Vermutungen zur Ursache, aber erst nach längerer Analyse und aufwendigen Tests (deren Vorbereitung und Durchführung Monate dauerten) war die Ursache bewiesen. Und erst dann konnte man Verbesserungen implementieren.

Gruß
roger50

Duc-Lo

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #361 am: 29. Juni 2015, 14:50:50 »
SpaceX hat doch geplant, mit dieser Rakete bemannt zu fliegen?! Nach der Explosion könnte es zu Verzögerungen kommen. Wisst ihr ob da die NASA was tun wird im Sache Falcon 9 und bemannte Weltraummissionen nach der Explosion? Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass die NASA einfach ihre Astronauten auf diese Rakete reinsetzen würde. Da wäre die Atlas V mit der CST-100 Kapsel viel sicherer.

GalacticTraveler

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #362 am: 29. Juni 2015, 14:54:21 »
Sehe ich auch so, dass es wohl definitiv nicht schneller gehen wird nach gestern. Immerhin gibt es für solche Fälle ja noch das Rettungs-System, selbst die alte Dragon 1 ohne ein Solches gestern hat ja den Vorfall offenbar überlebt, insofern ist davon auszugehen, dass Astronauten in einer Dragon 2 das wohl überstanden hätten. Aber das ist Spekulation und verlassen sollte man sich auf sowas natürlich nicht, und bevor nicht sichergestellt ist, dass zumindest genau dieser Fehler nicht wieder auftreten kann wird sowieso keine Falcon mehr fliegen, egal ob bemannt oder unbemannt.

*

Offline Pham

  • *****
  • 1152
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #363 am: 29. Juni 2015, 14:56:12 »
SpaceX hat doch geplant, mit dieser Rakete bemannt zu fliegen?! Nach der Explosion könnte es zu Verzögerungen kommen. Wisst ihr ob da die NASA was tun wird im Sache Falcon 9 und bemannte Weltraummissionen nach der Explosion? Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass die NASA einfach ihre Astronauten auf diese Rakete reinsetzen würde. Da wäre die Atlas V mit der CST-100 Kapsel viel sicherer.
Das kommt wahrscheinlich sehr darauf an, welche Ursache die Explosion hatte und wie in so einem Fall das Rettungssystem der Dragon-V2 funktionieren würde.
Müssten wir allein dem gesunden Menschenverstand vertrauen, so wäre die Welt noch immer eine Scheibe.

Führerschein

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #364 am: 29. Juni 2015, 14:58:40 »
Ein paar Daten zu oben angesprochenen Punkten. Wenn auch vielleicht überflüssig, da einige sowieso alles wissen. Alles der Diskussion bei NSF entnommen, bzw. aus der letzten Pressekonferenz mit Gwynne Shotwell.

Der Tank braucht keinen hohen Druck, da kein druckgespeistes Triebwerk verwendet wird. Druck ist zur Stabilisierung  nötig. Falcon 9 hält die Vorgaben für Sicherheitsmargen bemannter Flüge ein, Faktor 1,4 von der NASA vorgegeben.

Was vor dem Start abdampft ist Sauerstoff, die Wolken, die man sieht, sind dann in der Kälte ausfallender Wassergehalt der Luft. Helium ist da nicht im Spiel.

Die Heliumtanks sitzen im Sauerstofftank, damit sie kalt bleiben. Sie dienen aber nur dem Druckaufbau im RP-1-Tank. Die Sauerstofftanks werden nur am Boden zunächst mit Helium auf Druck gebracht. Dann wird der Druck durch verdampfenden Sauerstoff gehalten. Um den Druck zu halten, während das Triebwerk läuft, wird Sauerstoff im Triebwerk verdampft und zurückgespeist.

Aus der Pressekonferenz. Falcon 9 hat 6000 Telemetrie-Kanäle. Es werden also eine wirklich große Menge an Daten erfasst und live übertragen. Sie sind dabei, das auszuwerten für die Fehlereingrenzung.

Das letzte Tweet dazu von Elon Musk:
https://twitter.com/elonmusk/status/615431934345216001

Zitat
Cause still unknown after several thousand engineering-hours of review. Now parsing data with a hex editor to recover final milliseconds.

Der Grund ist immer noch unbekannt nach mehreren tausend Ingenieurstunden der Auswertung. Sie holen jetzt mit Hex-Editor die Details der letzten Millisekunden raus.

Offline proton01

  • *****
  • 1950
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #365 am: 29. Juni 2015, 15:02:53 »
...Frage:
- ist das eins der Ventile, die im Druckkreis der Helium-Druckförderung liegen oder ist es eins, das einzig nur für die Druckhaltung im LOX-Tank nötig ist    und
- sind die Ventile, die ja beim Entspannen der Gase stark abkühlen und dann durch die Wolken hindurchfliegen, irgendwie gegen Vereisung geschützt? 

Da fehlen uns schlicht und ergreifend die Details der Falcon Rakete.

Bei Ariane ist es wohl so daß die Oberstufentanks bereits am Boden vor dem Abheben bedrückt werden und dann der Druck nur aufrecht erhalten wird wenn sie sich nach Zündung des Oberstufentriebwerks entleeren. Auch gibt es da keine Überdruckventile in die Umgebung im Flug. Insofern brauche Ventile nach außen auch nicht gegen Vereisung geschütz werden (Am Boden wsind sie daß wohl durch die Bodenanlagen).

Wenn schon SpaceX aus der Telemetrie und allen vorhandenen Stufen-Auslegungsdaten nicht schlau wird, dann brauchen wir uns da keine Mühe machen, dan ist es für uns chancenlos. Wir haen weder die Telemetrie, noch die Designdaten.

Führerschein

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #366 am: 29. Juni 2015, 15:06:38 »
Sehe ich auch so, dass es wohl definitiv nicht schneller gehen wird nach gestern. Immerhin gibt es für solche Fälle ja noch das Rettungs-System, selbst die alte Dragon 1 ohne ein Solches gestern hat ja den Vorfall offenbar überlebt, insofern ist davon auszugehen, dass Astronauten in einer Dragon 2 das wohl überstanden hätten. Aber das ist Spekulation und verlassen sollte man sich auf sowas natürlich nicht, und bevor nicht sichergestellt ist, dass zumindest genau dieser Fehler nicht wieder auftreten kann wird sowieso keine Falcon mehr fliegen, egal ob bemannt oder unbemannt.

Das ist der entscheidende Punkt. Sie wird nicht wieder fliegen, bevor die Ursache geklärt und beseitigt ist. Auf die Qualifikation für bemannte Flüge hat es direkt keinen Einfluß. Die hängt nicht an der Zuverlässigkeit des Trägers, sondern an der Fähigkeit, rechtzeitig und richtig auf jede Fehlersituation zu reagieren. Dragon hat ja gestern sogar ohne Abort-System überlebt. Er hat ja noch Telemetrie übertragen. Er war nur nicht mit der Software ausgerüstet, dann den Fallschirm auszulösen. Das wäre beim bemannten Dragon mit Sicherheit anders. Vielleicht ändert man es jetzt auch beim Frachtdragon, könnte ich mir vorstellen.

Mir ist gestern aber eines aufgefallen. Die Abort-Planung geht davon aus, daß der Schub abgeschaltet ist, wenn Dragon sich trennt. Weil der Fehler aber diesmal in der zweiten Stufe passierte, während die erste Stufe noch völlig intakt war und feuerte, ist das nicht rechtzeitig passiert. Dragon kam trotzdem relativ unbeschädigt weg, aber darauf wird man sich nicht verlassen. Ich wette, das wird man zukünftig berücksichtigen. Insofern war das ein Lehrstück für die bemannte Version.
Nachtrag: Gut möglich, daß das für die bemannte Version sowieso berücksichtigt worden wäre.

Führerschein

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #367 am: 29. Juni 2015, 15:08:20 »
Da fehlen uns schlicht und ergreifend die Details der Falcon Rakete.

Siehe meinen Beitrag 2 Minuten vorher. Das hat sich überschnitten.

Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #368 am: 29. Juni 2015, 15:16:03 »
Mir ist gestern aber eines aufgefallen. Die Abort-Planung geht davon aus, daß der Schub abgeschaltet ist, wenn Dragon sich trennt. Weil der Fehler aber diesmal in der zweiten Stufe passierte, während die erste Stufe noch völlig intakt war und feuerte, ist das nicht rechtzeitig passiert. Dragon kam trotzdem relativ unbeschädigt weg, aber darauf wird man sich nicht verlassen. Ich wette, das wird man zukünftig berücksichtigen. Insofern war das ein Lehrstück für die bemannte Version.

Meine Frage dazu wäre jetzt, ob diese Regel mit dem Abschalten der Triebwerke überhaupt für unbemannte Flüge gilt und aktiv war/ist?  ???

Offline proton01

  • *****
  • 1950
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #369 am: 29. Juni 2015, 15:17:54 »
Ein paar Daten zu oben angesprochenen Punkten. Wenn auch vielleicht überflüssig, da einige sowieso alles wissen. Alles der Diskussion bei NSF entnommen, bzw. aus der letzten Pressekonferenz mit Gwynne Shotwell.

Der Tank braucht keinen hohen Druck, da kein druckgespeistes Triebwerk verwendet wird. Druck ist zur Stabilisierung  nötig. Falcon 9 hält die Vorgaben für Sicherheitsmargen bemannter Flüge ein, Faktor 1,4 von der NASA vorgegeben.

Was vor dem Start abdampft ist Sauerstoff, die Wolken, die man sieht, sind dann in der Kälte ausfallender Wassergehalt der Luft. Helium ist da nicht im Spiel.

Die Heliumtanks sitzen im Sauerstofftank, damit sie kalt bleiben. Sie dienen aber nur dem Druckaufbau im RP-1-Tank. Die Sauerstofftanks werden nur am Boden zunächst mit Helium auf Druck gebracht. Dann wird der Druck durch verdampfenden Sauerstoff gehalten. Um den Druck zu halten, während das Triebwerk läuft, wird Sauerstoff im Triebwerk verdampft und zurückgespeist.

Das Prinzip müsste sein:
Überdruck durch zu hohe Verdampfung ist schwer vorstellbar. Aus den bisherigen Flügen sollte bekannt sein wieviel bei Unterstufenbetrieb abdampft. Das kann man ausreichend genau vorhersagen. Solange die Tanks voll sind reicht die Verdampfungsrate um den Druck zu halten. Wenn der LOX-Tank leer wird weil das Triebwerk LOX verbraucht, dann reicht die Verdampfungsrate nicht mehr, und es wird LOX (flüssiger Sauerstoff) im Triebwerk mit der Verbrennungswärme verdampft und unter Druck in den Tank zurückgeführt. Der Druck kommt dann von der LOX-Pumpe. Die Menge wird so mit Ventilen dgesteuert daß der Druck quasi konstant bleibt.

Im Falle des Fehllstarts gestern lief das Oberstufentriebwerk noch nicht (denke ich mal), dann gab es auch keinen hohen Druck aus den Pumpen.

Misteriös (für uns unwissende)


Das ist der entscheidende Punkt. Sie wird nicht wieder fliegen, bevor die Ursache geklärt und beseitigt ist. Auf die Qualifikation für bemannte Flüge hat es direkt keinen Einfluß. Die hängt nicht an der Zuverlässigkeit des Trägers, sondern an der Fähigkeit, rechtzeitig und richtig auf jede Fehlersituation zu reagieren.
Die Zuverlässigkeit des Trägers ist schon entscheidend, man will ja nicht jedes zweite Mal (übertrieben  ;)) das Notsystem benutzen müssen. Und das Notsystem gehört zum Täger.

Führerschein

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #370 am: 29. Juni 2015, 15:53:00 »
Die Zuverlässigkeit des Trägers ist schon entscheidend, man will ja nicht jedes zweite Mal (übertrieben  ;)) das Notsystem benutzen müssen. Und das Notsystem gehört zum Täger.

Ja, aber die Zuverlässigkeit, die für Satellitenstarts sowieso erwartet wird, also deutlich besser als 1zu 20, eher 1 zu 50 statistisch gesehen, reicht auch für bemannte Starts aus. Das Sicherheitssystem stellt dann die für Crew verlangte Sicherheit her. Was das manrating ausmacht, ist nicht in erster Linie erhöhte Zuverlässigkeit, sondern, daß gegebenenfalls das LAS eine sehr gute Chance bekokmmt, zu funktionieren. Also die Instrumentierung, die eine rechtzeitige Auslösung des LAS sichert und daß Fehlermodes mit zu schneller Explosion ohne Vorwarnung entsprechend selten sind. Der Fehler bei diesem Start war so langsam, daß das Abort-System mehr als reichlich Zeit gehabt hätte, die Astronauten in Sicherheit zu bringen. Das gleiche gilt übrigens auch für den Antares Start. Bis es da eine Explosion gab, wäre eine Kapsel lange weg gewesen, entsprechende Instrumentierung vorausgesetzt, die Antares allerdings nicht hat, weil nicht manrated.

jaytar

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #371 am: 29. Juni 2015, 16:52:46 »
"Counterintuitive Cause" - heißt das "Keine Ahnung wieso das passiert ist"?
Richtig getippt.
Ich finde es auch interessant, dass sie mit dem Hex-Editor ran gehen müssen. Das heißt, dass die Telemetrie wohl irgendwie komprimiert übertragen wird, da die Struktur des letzten Datenpakets wohl hinüber war. Aber wenn, dann ist es großes Glück, dass sie überhaupt was aus der Zeit haben.

Außerdem wirklich bitter: Planet Labs (die mit dem Echtzeit-Erdbeobachtungssystem) (https://www.planet.com/story/) hat 8 Dove-Satelliten an Bord von CRS-7 verloren. Beim fehlgeschlagenen Antares-Flug von Orbital waren ebenfalls 26 davon an Bord.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6758
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #372 am: 29. Juni 2015, 16:56:52 »
Zu möglichen Ursachen:
Wenn es im Tank einen Überdruck gegeben hat und dieser die Oberstufe zerlegt hat weil der Druck die Berstgrenze überschritten hat, so ist das zumindest schon mal sicher die Ursache für die Explosion. Jetzt kommt der nächste Schritt: Was kann alles als Ursachen bei der Konstruktion möglich sein das es zu so einem Überdruck kommen kann.
Wir haben natürlich keine R&I-Fließschema, aber SpaceX hat das sicher.
Selbst wenn wir sowas nicht haben sind die Anzahl an Möglichkeiten ziemlich beschränkt, weil die Anzahl an Gerätschaften welche auf den Druck Einfluss nehmen können klein ist.
Je nachdem ob alle Teile mit relevanten Sensoren bestückt sind, wird man kaum lange brauchen dies alles zu überprüfen.
Schwierig wird es nur dann wenn eine Information fehlt weil an bestimmter stelle kein Sensor vorhanden war, oder z.B. zwar ein Druckwandler vorhanden war, aber man zusätzlich auch noch die Temperatur zur Analyse benötigt hätte. Wenn das alles nicht zur Klärung beiträgt, muss man sich den Rest anschauen und braucht gute Ideen und Gespür was da vielleicht noch möglich wäre. Das kann dann natürlich dauern, vor allem dann wenn es komplex ist Umgebungsbedingungen so zu modellieren damit man den Ideen nachgehen kann.
Mein Tipp: Die Ursache ist zu 90% in weniger als vier Wochen geklärt, die Lösung kann eventuell auch länger dauern, oder man findet eine vorläufige Lösung das auszuschließen, ändert aber trotzdem was um hier mehr Schutz herzustellen

Folgen für bemannte Flüge:
Ich bin zuversichtlich das sie nicht nur die Ursache finden und diese sicher beseitigen werden, sondern das diese zu Änderung der Abbruchprotokolle führen wird um selbst so einen Fall beherrschen zu können. Jeder Abbruch bei dem keine Menschen zu schaden kommen kann natürlich teuer sein, aber richtig teuer wird es erst wenn es Menschenleben kostet, bei der Raumfahrt doppelt, ist halt stark öffentlichkeitswirksam.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6758
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #373 am: 29. Juni 2015, 17:00:52 »
...
Außerdem wirklich bitter: Planet Labs (die mit dem Echtzeit-Erdbeobachtungssystem) (https://www.planet.com/story/) hat 8 Dove-Satelliten an Bord von CRS-7 verloren. Beim fehlgeschlagenen Antares-Flug von Orbital waren ebenfalls 26 davon an Bord.
Schlechtes Karma?, vielleicht keine mehr mitnehmen ;)

Führerschein

  • Gast
Re: Falcon 9 / Dragon CRS-7
« Antwort #374 am: 29. Juni 2015, 17:05:26 »
Außerdem wirklich bitter: Planet Labs (die mit dem Echtzeit-Erdbeobachtungssystem) (https://www.planet.com/story/) hat 8 Dove-Satelliten an Bord von CRS-7 verloren. Beim fehlgeschlagenen Antares-Flug von Orbital waren ebenfalls 26 davon an Bord.

Na wenn das keine Basis für eine Verschwörungstheorie abgibt! Jemand hat Antares und Falcon in die Luft gesprengt, um Echtzeit-Erdbeobachtung zu sabotieren.