Trägerrakete Ariane 6

Wie das ausgeht, Stand heute, ist klar:
- Prototypen  ->3D Druck
- Kleine Serie ->3D Druck
- Großserie?, der Einkauf schreit nach mehr Lasern bei den 3D Druckern.
Hersteller liefern die, Einkauf ist zufrieden und Firma kann Leute feuern
oder für andere Aufgaben einsetzen.

Nun ja, EOS definiert ja nicht wie Ariane 6 aussieht. Das macht denn schon die Ariane Group selbst. Insofern ist eigentlich so gut wie nichts klar durch den besagten Artikel, und dann müsste man schon genau sagen welche Komponenten in 3D-Druck gefertigt werden (der Rest dann konventionell). dazu muss dann aber 3D-Druck zum ersten Mal qualifiziert werden, während die herkömmlichen Fertigungsmethoden dahingehen unkritisch sind, weil schon vorher für A5 oder anderes qualifiziert. Wie üblich ist es dann eine Abwägung zwischen Kosten und Risiko.

Aber es wird wohl ohne Not keine Änderung zwischen Prototypen, kleiner Serie (wenn damit ein erstes Batch gemeint sein soll) und weiterer Serienfertigung geben, denn  sonst müsste man die neuen Fertigungsmethoden in der Anwendung bei A6 nach-qualifizieren.

Der Ariane 6 Booster aus Augsburg (zwar nur halb so lang wie das Bauteil später - macht für den Test aber nichts) wurde erfolgreich getestet:
http://www.mt-aerospace.de/news-details/items/neuartige-booster-fuer-ariane-6-erfolgreich-getestet.html
https://www.mpa.uni-stuttgart.de/ariane/
https://www.bayern.de/erfolgreicher-test-neuartiger-booster-fuer-ariane-6-augsburg-als-produktionsstandort-geplant/

"Wuppertaler Stahlbauer liefert Teile für die Ariane 6."

http://www.njuuz.de/beitrag39309.html

Wie schön das NRW auch ein bisschen Raumfahrt macht.

Nja, es sind druckdichte Türen für die Startanlage in Kourou, aber immerhin.

Neue Infos zur Ariane 6 timeline

Neue Infos zur Ariane 6 timeline

Welche?

Zitat von: Calapine am 13. September 2017, 19:49:46

Neue Infos zur Ariane 6 timeline

Welche?

Die in dem angehängten Bild in Calas Post

OCR liefert:

ARIANE 6 - PROGRAM STATUS
Program on-track for 1st launch July 16st, 2020
Key milestones:
1. Vulcain 2.1 firing test from October 2017
2. Vinci qualification campaign end of November 2017
3. MG6.2 in November-December 2017: authorize start of serial production
4. P12OC 1st firing test in April 2018
5. MG7 in June 2018: end of critical design
6. Technical Qualification in September 2019 and start of combined tests in November 2019

Viele Grüße

Mario (der jetzt auch ein OCR Programm für Windows 10 besitzt )

Zitat von: proton01 am 13. September 2017, 19:50:48

Zitat von: Calapine am 13. September 2017, 19:49:46

Neue Infos zur Ariane 6 timeline

Welche?

Die in dem angehängten Bild in Calas Post

Also ich kann da kein Bild finden, weder auf dem Handy, noch in Firefox. Sonst hätte ich nicht gefragt.

Hmmm. Keine Ahnung wo das Problem liegt. Hier noch Mal auf imgur gehosted:

Hmmm. Keine Ahnung wo das Problem liegt. Hier noch Mal auf imgur gehosted:

Danke!
Im Ariane 6 thread ist es auch ursprünglich zu sehen. In "Anzeige der neuesten Beiträge" nur vom imgur.

Woher stammt diese Präsentation ?

Erster Vertragsabschluss für Ariane 6.

Die EU Kommission hat 2x Ariane 62, mit je 2 Galileosatelliten gebucht. Start 2020 und 2021.

Big day for #Ariane6! Two missions awarded by @EU_Commission and @esa for #Galileo launches in 2020 and 2021 #Ariane6GO

https://twitter.com/arianespaceceo/status/908258858128244736

Hallo,

ich hatte heute die Pressemitteilung zu den zwei Ariane 62-Starts erhalten und bin erstaunt. Solch wertvolle Fracht auf einer unerprobten Rakete? Aber Galileo hat schon so viel Verspätung und Geld aufgesaugt und verbrannt, da kann man doch auch noch diesen Risiko-Joker ziehen. Der Steuerzahler wird es schon richten...
Haben die nicht diese wunderbare Sojus, die sehr sicher ist. Billiger wird die Ariane 6 bestimmt nicht, aber ich lasse mich gerne davon überzeugen. 

Haben die nicht diese wunderbare Sojus, die sehr sicher ist. Billiger wird die Ariane 6 bestimmt nicht, aber ich lasse mich gerne davon überzeugen. 

Die Sojus hat bei einem Start 2 Galileo-Satelliten im falschen Orbit abgesetzt und Russland hat das nicht an Arianespace kommuniziert, sodass eine sehr peinliche Situation entstanden war. Arianespace hatte Erfolg gemeldet und erst die amerikanische(!) Weltraumüberwachung musste Arianespace auf den falschen Orbit hinweisen! Also immer klappt es da auch nicht.

Abgesehen davon ist die Sojus ein schlechtes Geschäft für Europa. Europa hat den kompletten Startplatz in Kourou bezahlt und darf jetzt noch üppige Startpreise zahlen, die natürlich deutlich mehr sind als von Baikonur. Russland verdient sich da eine goldene Nase. Kooperation auf Augenhöhe sieht anders aus.

Abgesehen davon geht es um die Unterstützung der europäischen Industrie durch die EU Kommission. Ohne ein paar Regierungsstarts macht die Ariane Group ne Menge miese, da man wegen dem Geo-Return keine effizienten Strukturen hat.

Übrigens dürfte die Ariane 6 zuverlässig sein, es ist ja schließlich eigentlich Ariane 5.1 ohne allzugroße Änderungen.

Übrigens dürfte die Ariane 6 zuverlässig sein, es ist ja schließlich eigentlich Ariane 5.1 ohne allzugroße Änderungen.

Das kannst du so jetzt aber auch nicht sagen sie ist immerhin deutlich kleiner!
Als Ersatz für die Sojus wäre sie sicher den meisten hier recht!

MFG S

Zitat von: tobi am 14. September 2017, 21:24:59

Übrigens dürfte die Ariane 6 zuverlässig sein, es ist ja schließlich eigentlich Ariane 5.1 ohne allzugroße Änderungen.

Das kannst du so jetzt aber auch nicht sagen sie ist immerhin deutlich kleiner!
Als Ersatz für die Sojus wäre sie sicher den meisten hier recht!

MFG S

Beide Aussagen sind falsch...
"Eigentlich Ariane 5.1 ohne allzugroße Änderungen" - von Außen betrachtet vielleicht, aber eine Rakete ist kein Lego, wo man einfach die Tanks neu zusammensteckt. Somit ist die Hauptstufe dann doch neu. Und die Oberstufe ist unbestritten komplett neu.
Und kleiner ist die A6 auch nicht - 63-70m hoch statt 59m. Bei A62 sind halt nur 2 kleinere Booster dran; bei A64 dann 4 halb so große wie die 2 von A5, gleicht sich also quasi aus.

Die Ariane 6.4 ist auch schwerer. Je nach Quelle 830-860 t, im Vergleich zu 780t der Ariane 5 ECA.

Der Preis für für die Soyuzstarts war bis jetzt 79,4 m Euro. Ariane 62 wird damit mithalten können, mit dem Unterschied dass die ganze Wertschöpfungskette europäisch ist und wir damit kein Geld nach Russland senden wie das bei Soyuz der Fall ist.

Abgesehen davon ist die Sojus ein schlechtes Geschäft für Europa. Europa hat den kompletten Startplatz in Kourou bezahlt und darf jetzt noch üppige Startpreise zahlen, die natürlich deutlich mehr sind als von Baikonur. Russland verdient sich da eine goldene Nase. Kooperation auf Augenhöhe sieht anders aus.

Hat man es da jetzt mit einer echten Preissteigerung zu tun, oder ist das Ganze inflationsbedingt zustande gekommen? Immerhin erfolgten die beiden GIOVE-Starts von Baikonur aus 2005 bzw. 2008, während die GALILEO-Starts von Kourou aus ab dem Jahre 2011 durchgeführt werden. In diesen paar Jahren dürfte schon ein Inflationsaufschlag hinzugekommen sein. Zudem erfolgten die GIOVE-Starts in Baikonur mit der Sojus-FG, in Kourou kommt aber die Sojus-ST zum Einsatz. Vom Preis her müssen die unterschiedlichen Versionen nicht unbedingt gleich sein, auch dadurch könnte der Preisaufschlag zustande gekommen sein.

Die Sojus in Kourou wird ja sowieso obsolet sein, sobald Vega-C und Ariane 6.2/6.4 erfolgreich eingeführt wurden, denn darüber lässt sich das gesamte Nutzlastspektrum über europäische Träger abdecken. Um das zu verhindern, müsste Russland die Sojus-ST Starts deutlich billiger anbieten als bisher, wobei ich kaum glaube, dass sie das so leicht können. Man hat halt relativ hohe Fixkosten wenn man eine eigene Startinfrastruktur im südamerikanischen Dschungel für 3 Starts im Jahr bereithält.

Die A6.2 durch einen Galileo Start einzuführen ist sicherlich eine gute Lösung, denn das teure am Galileo Programm ist nicht der einzelne Satelit. Man hat also eine leicht zu ersetzende Nutzlast für den Erststart anstatt einer teuren Wissenschaftsmission wie damals die Cluster-Sats auf dem A5 Erststart.

Zitat von: Stefan307 am 14. September 2017, 21:32:40

Zitat von: tobi am 14. September 2017, 21:24:59

Übrigens dürfte die Ariane 6 zuverlässig sein, es ist ja schließlich eigentlich Ariane 5.1 ohne allzugroße Änderungen.

Das kannst du so jetzt aber auch nicht sagen sie ist immerhin deutlich kleiner!
Als Ersatz für die Sojus wäre sie sicher den meisten hier recht!

MFG S

Beide Aussagen sind falsch...
"Eigentlich Ariane 5.1 ohne allzugroße Änderungen" - von Außen betrachtet vielleicht, aber eine Rakete ist kein Lego, wo man einfach die Tanks neu zusammensteckt. Somit ist die Hauptstufe dann doch neu. Und die Oberstufe ist unbestritten komplett neu.
Und kleiner ist die A6 auch nicht - 63-70m hoch statt 59m. Bei A62 sind halt nur 2 kleinere Booster dran; bei A64 dann 4 halb so große wie die 2 von A5, gleicht sich also quasi aus.

Ich Präzisiere meine Aussage die Nutzlast ist deutlich kleiner!

Das stimmt ja auch nicht. Wozu soll sonst der ganze Treibstoff in der schweren Rakete stecken? Die 64 leistet praktisch das, was eine 5 kann ... offenbar sogar etwas mehr.

Das stimmt ja auch nicht. Wozu soll sonst der ganze Treibstoff in der schweren Rakete stecken? Die 64 leistet praktisch das, was eine 5 kann ...

ich habe jetzt auf die Schnelle durch die vielen verschiedene Entwürfe und Varianten bei der Entwicklung keine definitiven Angaben zur Nutzlast gefunden, sollte das jedoch der Fall sein, ziehe ich meine Aussage gerne zurück und verstehe vor allem nicht warum diese Rakete allerseits so heftig kritisiert wird?

MFG S

...und verstehe vor allem nicht warum diese Rakete allerseits so heftig kritisiert wird?

MFG S

Hallo,

die Kritik bezieht sich vor allem auf das Wegwerfkonzept bei einer kompletten Neuentwicklung sowie die Nutzung von nicht gerade umweltfreundlichen Feststoffboostern.

Nachtrag: Und auf die wahrscheinlich wieder fehlenden Onboardkameras  

Ich habe jetzt im User Manual nachgelesen, die Nutzlasten liegen in der Tat auf A5 Niveau damit kann ich eigentlich sehr gut leben, durch die wiederzündbare Oberstufe sollten endlich auch anspruchsvolle Missionen jenseits der Erde einfacher werden. Außerdem kann man die Stufe deorbitieren also alles das was der A5 gefehlt hat . Das ganze ist ein "Solides Stück Raketentechnik" die ESA/Arianespace ist schließlich nicht das "Spielzeug" von Milliardären sondern hat einen klaren politischen Auftrag.

MFG S

Das ganze ist ein "Solides Stück Raketentechnik" die ESA/Arianespace ist schließlich nicht das "Spielzeug" von Milliardären sondern hat einen klaren politischen Auftrag.

Gleich drei richtig schön verklärte Aussagen in einem einzigen Satz 

Die Präsentationsfolien vom Ariane 6 User Day sind jetzt öffentlich.

Bin am Handy, daher keine Bilder, aber auf jedem Fall lesenswert:
ARIANE 6 USERS’ CLUB PRESENTATION – SEPTEMBER 7-8, 2017

Die Präsentationsfolien vom Ariane 6 User Day sind jetzt öffentlich.

Bin am Handy, daher keine Bilder, aber auf jedem Fall lesenswert:
ARIANE 6 USERS’ CLUB PRESENTATION – SEPTEMBER 7-8, 2017

Danke, sehr interessant.