Umfrage

Wann startet die Falcon Heavy zum ersten Mal?

2016
5 (3.1%)
2017
86 (53.4%)
2018
44 (27.3%)
2019 oder später
11 (6.8%)
nie
15 (9.3%)

Stimmen insgesamt: 155

Falcon Heavy

  • 1952 Antworten
  • 618016 Aufrufe

NotTheAndroidYouSearching

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1575 am: 08. Februar 2018, 15:08:28 »
Ich ergänze mal:

CZ-5           25.000 kg
New Glenn   45.000 kg

Könnten wir NewGlenn bitte mal aus den Diskussionen raushalten? Sie existiert nicht, sonst können wir auch die BFR hinzufügen.

*

Offline m.hecht

  • Raumcon Administrator
  • *****
  • 3344
    • Werbeluchs
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1576 am: 08. Februar 2018, 15:34:22 »
Ich weiss nicht, ob das schon gepostet wurde ?
...
Falcon Heavy     63800 kg
Wobei z.B. die Zahl für die FH u.a. abhängig von Block-Version und Merlin-Version ja irgendwie unscharf ist. Auf was für eine FH konkret (Ausstattung? Versionen?) bezieht sich die Zahl?

Musk selbst hatte vor kurzem erst gesagt, dass die 63,8t Falcon-Heavy-LEO-Kapazität für Block5 und vollständige "Wegwerf-Version" steht.

Also erst die noch potentere Block5 Version wird diese theoretische Kapazität haben, wenn man keinen der drei Booster landet. Warum theoretisch? Ich denke wir werden noch sehr lange keine 64t Nutzlast auf der Spitze einer FH sehen. Was soll das denn sein? Ein Stück Beton? Es muss ja schwer und trotzdem relativ klein sein, um unter das 5 Meter Fairing zu passen. Und dann muss auch noch die Oberstufe die 64t überhaupt tragen können.

Es müsste also mindestens ein größeres Fairing und eine verstärkte Oberstufe her, bevor man 64t in den LEO wirklich realisieren könnte, auch wenn die Rakete selbst (Schub) diese Leistung schon in wenigen Monaten haben wird.


Mane

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1577 am: 08. Februar 2018, 15:40:08 »
Für GTO werden 26700 kg angegeben.

http://www.spacex.com/falcon-heavy
Hold on to your dreams !

ItalSky

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1578 am: 08. Februar 2018, 15:44:23 »
Jetzt wo FH tatsächlich geflogen ist, werden sich viele Satellitenkonstrukteure ernsthafte Gedanken darüber machen was man mit so viel Nutzlast alles anstellen kann. Was daraus wird werden wir in einigen Jahren sehen.

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1579 am: 08. Februar 2018, 15:48:47 »
Es gibt vielleicht in der Schublade Pläne für Satelliten, die bisher nicht verwirklicht werden konnten, weil es keinen passenden Träger gab.
Die Zukunft wird es zeigen.
Hold on to your dreams !

*

Offline Pham

  • *****
  • 1152
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1580 am: 08. Februar 2018, 15:53:47 »
Ich weiss nicht, ob das schon gepostet wurde ?
...
Falcon Heavy     63800 kg
Wobei z.B. die Zahl für die FH u.a. abhängig von Block-Version und Merlin-Version ja irgendwie unscharf ist. Auf was für eine FH konkret (Ausstattung? Versionen?) bezieht sich die Zahl?

Musk selbst hatte vor kurzem erst gesagt, dass die 63,8t Falcon-Heavy-LEO-Kapazität für Block5 und vollständige "Wegwerf-Version" steht.

Also erst die noch potentere Block5 Version wird diese theoretische Kapazität haben, wenn man keinen der drei Booster landet. Warum theoretisch? Ich denke wir werden noch sehr lange keine 64t Nutzlast auf der Spitze einer FH sehen. Was soll das denn sein? Ein Stück Beton? Es muss ja schwer und trotzdem relativ klein sein, um unter das 5 Meter Fairing zu passen. Und dann muss auch noch die Oberstufe die 64t überhaupt tragen können.

Es müsste also mindestens ein größeres Fairing und eine verstärkte Oberstufe her, bevor man 64t in den LEO wirklich realisieren könnte, auch wenn die Rakete selbst (Schub) diese Leistung schon in wenigen Monaten haben wird.


Mane
Grrrr, jetzt hatte ich eben ein komisches Bild im Kopf, bei dem eine schwere Nutzlast bei Start quasi durch die zentralen Stufen der FH nach unten durchfällt ... wie in einem Comic.  :-\
Müssten wir allein dem gesunden Menschenverstand vertrauen, so wäre die Welt noch immer eine Scheibe.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6759
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1581 am: 08. Februar 2018, 15:56:04 »
Es gibt eines was auch mit einer FH relativ leicht zu realisieren wäre, eine FH-Oberstufe als Tanker, dazu müssten sie nicht einmal ein Fairing bauen, es genügt beide Tanks länger zu machen, oder falls man z.B. LH2/LOX transportieren will, eben einen dritten oder vierten Tank oben drauf.
Für RP-1/LOX sind das ca. 10t/m, das wäre ne sehr kompakte Nutzlast.
Wo das vielleicht auch in Frage käme wäre Treibstoff für die ISS. SpaceX hat dazu fast alles eh schon entwickelt.

tonthomas

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1582 am: 08. Februar 2018, 16:06:05 »
Es gibt eines was auch mit einer FH relativ leicht zu realisieren wäre, eine FH-Oberstufe als Tanker, dazu müssten sie nicht einmal ein Fairing bauen, es genügt beide Tanks länger zu machen, oder falls man z.B. LH2/LOX transportieren will, eben einen dritten oder vierten Tank oben drauf.
Für RP-1/LOX sind das ca. 10t/m, das wäre ne sehr kompakte Nutzlast.
Wo das vielleicht auch in Frage käme wäre Treibstoff für die ISS. SpaceX hat dazu fast alles eh schon entwickelt.
Läuft irgendwas auf der ISS mit Kerosin und LOX? Meines Wissens ja nicht. Oder übersehe ich etwas? Mir ist auch nicht bekannt, dass SpaceX irgendwas in der Entwicklung hatte oder hat, das ISS-Reboosts machen könnte. Und dass SpaceX Zwesda oder das MLM mal nachbetankt, sehe ich derzeit auch nicht.

Gruß  Pirx

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1583 am: 08. Februar 2018, 16:07:07 »
Es gibt eines was auch mit einer FH relativ leicht zu realisieren wäre, eine FH-Oberstufe als Tanker, dazu müssten sie nicht einmal ein Fairing bauen, es genügt beide Tanks länger zu machen, oder falls man z.B. LH2/LOX transportieren will, eben einen dritten oder vierten Tank oben drauf.
Für RP-1/LOX sind das ca. 10t/m, das wäre ne sehr kompakte Nutzlast.
Wo das vielleicht auch in Frage käme wäre Treibstoff für die ISS. SpaceX hat dazu fast alles eh schon entwickelt.
Jo, hab ich mir auch gerade gedacht...
Warum denkt man da in erster Linie an Satelliten? Tanker für Sauerstoff, Wasserstoff, Versorgungsgüter,
das ist doch dass was in Zukunft da oben gebraucht wird.
Und dazu noch so kostengünstig  wie noch nie.

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1584 am: 08. Februar 2018, 16:22:30 »
Ich könnte mir vorstellen, dass sie Bauteile und oder Versorgungsgüter zum DSG bringen.

*

Offline akku

  • *****
  • 1186
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1585 am: 08. Februar 2018, 16:27:37 »
extreme bilder spielen sich in meinem kopf ab

unten 3  booster wie eine FH eben
aber darüber noch eine komplette 40 meter stufe mit hmmm 3  merlins  ?
anstatt  der kleinen oberstufe  ;D

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1586 am: 08. Februar 2018, 16:28:07 »
Ist das Fairing zu kurz oder zu schmal?
Man sagte mal, die Falcon ist nun auf maximale Länge gedehnt, ein längeres Fairing, bringt das Probleme mit sich bezüglich Schwerpunkt (ist ja auch Inhalt im Fairing) und Aerodynamik?
"Weit draußen in den unerforschten Einöden des total aus der Mode gekommenen Ausläufers des westlichen Spiralarms der Galaxis leuchtet unbeachtet eine kleine gelbe Sonne"

tonthomas

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1587 am: 08. Februar 2018, 16:34:26 »
Ist das Fairing zu kurz oder zu schmal?
Man sagte mal, die Falcon ist nun auf maximale Länge gedehnt, ein längeres Fairing, bringt das Probleme mit sich bezüglich Schwerpunkt (ist ja auch Inhalt im Fairing) und Aerodynamik?
Das mit der maximalen Länge ist mir so auch schon untergekommen. Und "einfach mal den Durchmesser erhöhen" kann auch mächtig schief gehen. Die Inder haben da imho mit der GSLV so ihre Erfahrungen machen dürfen.

Gruß   Pirx

Stefan307

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1588 am: 08. Februar 2018, 19:53:19 »
Ich weiss nicht, ob das schon gepostet wurde ?
Nutzlastkapazität für LEO im Vergleich

LM 3B                11200 kg
H2B                   16500 kg
Ariane 5ES        20000 kg
Delta IV Heavy  22560 kg
Proton M           23000 kg
Falcon Heavy     63800 kg

Gibt es dazu eine Quelle? Da rechnet ja jeder etwas anderes...

Mir stellt sich ja folgenden Frage bei auf Geschwindigkeit ausgelegten Missionen steigt ja auch Geschwindigkeit des Centercore bei MECO an irgendwann dürfte hier eine Grenze zumindest der "sinnvollen Wiederverwendung" des Centercore erreicht sein, man nähert sich ja quasi der 2. Stufe der F9 an...
Damit hätte die FH 2 konzeptionelle Beschränkungen die das erreichen der theoretischen Maximalwerte verhindern/ erschweren:
1. Die Streukurelle Belastbarkeit von Centercore u Oberstufe beschränkt die Maximallast in den LEO.
2. Die Grenzgeschwindigkeit des Centercore bei Wiederverwendung beschränkt das maximale deltaV.

Wir werden sehen in wie weit sich das in der Praxis bemerkbar macht...

MFG S

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1589 am: 08. Februar 2018, 20:03:51 »
Mir stellt sich ja folgenden Frage bei auf Geschwindigkeit ausgelegten Missionen steigt ja auch Geschwindigkeit des Centercore bei MECO an irgendwann dürfte hier eine Grenze zumindest der "sinnvollen Wiederverwendung" des Centercore erreicht sein, man nähert sich ja quasi der 2. Stufe der F9 an...
Damit hätte die FH 2 konzeptionelle Beschränkungen die das erreichen der theoretischen Maximalwerte verhindern/ erschweren:
1. Die Streukurelle Belastbarkeit von Centercore u Oberstufe beschränkt die Maximallast in den LEO.
2. Die Grenzgeschwindigkeit des Centercore bei Wiederverwendung beschränkt das maximale deltaV.

Naja, die 63t in den LEO sind doch eh für den Wegwerfmodus gedacht.

Offline Collins

  • *****
  • 1008
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1590 am: 08. Februar 2018, 23:01:38 »
Glaube nicht, das wir die 63T jemals Starten sehn. Bis jetzt ist keine Nutzlast Exitent und man zimmert auch eine solche nicht in 12 Monaten  zusammen .
Bis eine solche Exitent ist, sollte die BFR ihren Dienst angetretten haben.

Solche Zahlen werden ja oft von Firmen in den Raum geworfen um die Mitbewerber mal zu beeindrucken wie Leistungsfähig man ist.

Mfg Collins
Zeige mir einen Helden und ich zeige dir eine Tragödie dazu
Wir sind alle sehr unwissend, aber bei jedem ist es etwas anderes, was er nicht weiß. Albert Einstein.

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5653
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1591 am: 08. Februar 2018, 23:22:36 »
Glaube nicht, das wir die 63T jemals Starten sehn. Bis jetzt ist keine Nutzlast existent und man zimmert auch eine solche nicht in 12 Monaten  zusammen .
Bis eine solche existent ist, sollte die BFR ihren Dienst angetreten haben.

Solche Zahlen werden ja oft von Firmen in den Raum geworfen um die Mitbewerber mal zu beeindrucken wie Leistungsfähig man ist.

Mfg Collins

Da kann ich nur Pham zitieren.
Zitat
Grrrr, jetzt hatte ich eben ein komisches Bild im Kopf, bei dem eine schwere Nutzlast bei Start quasi durch die zentralen Stufen der FH nach unten durchfällt ... wie in einem Comic.  :-\
;)
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6759
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1592 am: 09. Februar 2018, 08:18:42 »
Ein Grundgesetz der Marktwirtschaft sagt: Angebot und Nachfrage bestimmen den Preis.
Offensichtlich gab es bis zum 6.2.2018 kein Angebot wie die FH, bei welchem Grad an Wiederverwendung und Nutzlast auch immer.
Ich merke an vielen Beiträgen hier das dies Gesetz der Marktwirtschaft von vielen hier offensichtlich nicht verstanden wurde. Oder sich der Verstand noch weigert aus der Postkutsche auszusteigen und die neue Eisenbahn zu nehmen.

Das Spiel was nun gespielt werden kann heißt: Was fällt uns potentiellen Kunden bei
(63,8t-×(Kosten)) ein.
Wenn uns hier nichts einfällt, könnte das vielleicht daran liegen weil wir selbst am Monatsersten keine 90M$ auf dem Konto haben.
Es gibt aber andere die das Geld durchaus haben und dennen nun Anwendungen einfallen wo sich das nun Lohnen kann.

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1593 am: 09. Februar 2018, 08:54:18 »
Mich würde interessieren, ob nach Einführung der Block 5 endlich die tatsächlichen Nutzlasten genannt werden. Da Mit Block 5 der Endausbau erreicht sein soll.
Bisher kommen sie ja damit durch falsche erhöhte Nutzlastangaben zu nennen mit der Begründung, dass es mit späteren Versionen mal erreicht wird.

Aktuell kann die F9 in der Verlustversion z.B. 5,5t+15%=6,3 Tonnen in den GTO. Angegeben werden aber 8,3 Tonnen die wahrscheinlich niemals erreicht werden. Bei der FH wurde von massiven Verstärkungen am Centercore und einer Frankenstage für die 2S gesprochen. Trotzdem bleiben auch hier die 26,7t stehen.

Die Falcons sind tolle Raketen aber wieso wird bei der Nutzlast immer so offen gelogen? Mit den aktuell möglichen wahrscheinlich 35-40 Tonnen LEO Nutzlast wäre es doch immer noch die größte.

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5653
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1594 am: 09. Februar 2018, 09:21:57 »
Ich glaub die wissens selber nicht.

Edit:

https://twitter.com/TheFavoritist/status/961810149370449920

In s/w, das hat was.
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1595 am: 09. Februar 2018, 10:11:50 »
Ich glaub die wissens selber nicht.
Unwahrscheinlich, sie haben ja schon mehrfach Stufen komplett leer brennen lassen. Sie wissen sehr genau, wo ihr eigentlich Nutzlastgrenze liegt! PR ist ja bei jeder Firma an der Grenze zur Lüge, SpaceX beugt sich aber so weit über diese Grenze, bis sie kurz davor sind, das Gleichgewicht zu verlieren.
"Dragon 2 is designed to be able to land anywhere in the solar system. Red Dragon Mars mission is the first test flight." - Elon Musk

tobi

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1596 am: 09. Februar 2018, 10:15:26 »
Aktuell kann die F9 in der Verlustversion z.B. 5,5t+15%=6,3 Tonnen in den GTO. Angegeben werden aber 8,3 Tonnen die wahrscheinlich niemals erreicht werden. Bei der FH wurde von massiven Verstärkungen am Centercore und einer Frankenstage für die 2S gesprochen. Trotzdem bleiben auch hier die 26,7t stehen.

Der erreichte Orbit laut US-Weltraumüberwachung:

294 x 42.860 km bei 25,8 Grad

Axel

43.000 km Apogäum (mehr als GTO) bei Nutzlastgewicht 6761 kg:
https://en.wikipedia.org/wiki/Intelsat_35e

Und das war noch F9 v1.2.3.

Gerade fliegt F9 v1.2.4 und bald F9 v1.2.5.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6759
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1597 am: 09. Februar 2018, 10:38:15 »
Mich würde interessieren, ob nach Einführung der Block 5 endlich die tatsächlichen Nutzlasten genannt werden. Da Mit Block 5 der Endausbau erreicht sein soll.
Bisher kommen sie ja damit durch falsche erhöhte Nutzlastangaben zu nennen mit der Begründung, dass es mit späteren Versionen mal erreicht wird.

Aktuell kann die F9 in der Verlustversion z.B. 5,5t+15%=6,3 Tonnen in den GTO. Angegeben werden aber 8,3 Tonnen die wahrscheinlich niemals erreicht werden.
Deine Zahlen sind schon mal falsch, siehe :hier
 
Zitat
Bei der FH wurde von massiven Verstärkungen am Centercore und einer Frankenstage für die 2S gesprochen. Trotzdem bleiben auch hier die 26,7t stehen.
Auch hier bist du schlecht informiert, die 63,8t können erst mit Block 5 und komplett OHNE Wiederverwendung erreicht werden.
Ich weiß zwar nicht woher du deine Zahlen hast, aber mir sieht das nach LEO und unter günstigsten Bedingungen aus, also RTLS der Boost und vermutlich Landung des C.C. auf dem Schiff.
Zitat
Die Falcons sind tolle Raketen aber wieso wird bei der Nutzlast immer so offen gelogen? Mit den aktuell möglichen wahrscheinlich 35-40 Tonnen LEO Nutzlast wäre es doch immer noch die größte.
Hier von einer Lüge zu schreiben ist ziemlich daneben,
vielleicht gehst du mal die alten Posts zu dem Thema durch und schaust dir die Beträge zu dem Thema an.
Da gab es z.B. Leute die felsenfest behauptet haben das die Upgrades von der F9 v1.1 zur v1.2 nie und nimmer 30% mehr Nutzlast bringen würden, sie waren im Irrtum.
Ich würde dazu raten sich etwas mehr mit den mathematischen Zusammenhängen zu beschäftigen,
das würde helfen mehr ein Gefühl dafür zu bekommen was vollständiger Unsinn ist und was erreichbar sein könnte.
Man trifft es dann zwar nicht auf 5% genau, ist aber auf dem Weg zum Ziel wenigstens in der Nähe.

Stefan307

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1598 am: 09. Februar 2018, 10:59:26 »
Diese gut 60t sind eh Theorie, die hält weder die Oberstufe noch der Centercore aus. Bei Hochgeschwindigkeitsstarts z.b. von Raumsonden zu den äußeren Planeten dürfte der Centercore nicht zu retten sein, aber das werden recht seltene Starts sein. Haupt anwendungsgebiet bleiben also Große GTO/GSO Nutzlasten, ich würde deswegen vorschlagen diese Nutzlasten zu vergleichen, das Problem ist hierbei aber das die Anbieter hier noch unterschiedlichere Referenzen haben als für den LEO....

MFG S

NotTheAndroidYouSearching

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1599 am: 09. Februar 2018, 11:08:40 »
Diese gut 60t sind eh Theorie, die hält weder die Oberstufe noch der Centercore aus.

Man verstärkt einen Centercore und die second stage und legt ihn dann nicht auf 60t aus damit man ihn nochmal neu Entwickeln darf wenn jemand tatsächlich 60t hoch bringen will.  ::)

Der Nutzlastadapter mag das nicht aushalten, ich bin mir aber 100% sicher das die Cores das können.