Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: alepu am 30. Mai 2025, 18:47:56
-
Beim Flug 10 wohl keine Wiederverwendung (einzelne Raptoren?), dafür Fangversuch des Boosters B16
Vermutlich keine so lange Flugpause wie bei Flug 9, aber vor dem nächsten Start wollen sie natürlich die letzten Probleme voll verstanden haben.
https://twitter.com/ShanaDiez/status/1927592912814006553
Diese "Shana Diez" ist übrigens wohl eine Luftfahrt-Ingenieurin, war bereits bei der NASA und BO und ist jetzt als "Director Propulsion Engineer" bei SX.
u.a.: https://theorg.com/org/spacex/org-chart/shana-diez
-
Beim Flug 10 wohl keine Wiederverwendung (einzelne Raptoren?), dafür Fangversuch des Boosters B16
Interessant.
Ich hätte ja auf komplette Wiederholung von Flug 9 getippt.
Geklappt hatte ja:
Test einseitige Lüftung Hotstagering für gezielte Richtung Booster
Test flacherer Fallwinkel für stärkeres atmosphärisches Bremsen (obwohl wir nicht viel von den Ergebnissen mitbekommen haben, und ob das bis zum Schip-Verlust funktioniert hat und/oder das verursacht hat.)
Nicht mehr getestet wurde:
Test Triebwerksausfall bei Landung
Und ebenso war gemutmaßt worden:
Test OLP-B Fangtest-Simulation – Booster oder Ship? - whrend des Boostertestflugs. Davon war nichts zu sehen, obwohl die Fangarme noch am Tag zuvor kräftig gerudert hatten.
Wenn nun ein Fangversuch stattfindet, und ein neuer Booster, heißt das dann, dass B15 nicht erneut fliegen kann/soll, noch nicht bereit ist, oder dass die Wiederholung von Flug 7/8/9 erst später stattfindet und erstmal ein anderer Test vorgezogen wird?
Oder braucht SX die Wiederholung des "agressiven Landeanflugs" gar nicht mehr, weil genügend Daten zusammengekommen sind?
Fragen über Fragen...
-
Zumindest was das Schiff angeht, wird das wohl durchaus eine Wiederholung von Flug 7-9 sein, da die gewünschten und wohl auch erforderlichen Daten (Triebwerks-Wiederzündung, Sat.-Aussetzen, Kacheln, Flaps....) ja immer noch fehlen.
Dies dürfte darüberhinaus auch die Startgenehmigung der FAA beschleunigen.
-
Zumindest was das Schiff angeht, wird das wohl durchaus eine Wiederholung von Flug 7-9 sein
Das stimmt natürlich, und widerspricht auch meinen Überlegungen nicht.
Vielleicht möchte SX ja auch nur immer mindestens einen gebrauchten Booster für alle Fälle auf Vorrat haben.
-
Wie in dem "Wochendiskussions 156 Video" ("Starbase weekly 156") sehr schön gezeigt wird, sind jetzt doch erhebliche Schäden am Starttisch A zu verzeichnen, deren Beseitigung vor einem weiteren Start erforderlich sein dürfte.
Möglicherweise nimmt dies sogar mehr Zeit in Anspruch als 3-4 Wochen, bzw. der Bereitstellung von B16/S36
Jedenfalls scheint es langsam Zeit zu werden diese Startanlage zu modernisieren.
(Hoffentlich wird Startplatz B von vorneherein haltbarer ;) )
-
B16 wurde heute Nacht zum Startplatz A gefahren.
Sollten die Schäden am Starttisch schon behoben sein und ein SF bevorstehen? Oder nur ein SpinPrimeTest? Oder ein Test der Fangarme?
-
Entsprechende OT Beitraege wurden in den Startanlagen Thread verschoben: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=19858.msg575437#msg575437
-
B16 steht auf dem Starttisch, SF wird für Donnerstag 5. Juni erwartet.
-
B16-SF-Straßensperrung angekündigt für
05.06. von 07:00 - 19:00
ersatzweise
06.06. von 07:00 - 19:00
Ortszeit
-
Eismarke am unteren Tank bildet sich gerade wieder etwas zurück.
Eventuell enttanken und zweiter Versuch?
NSF Chat geht von einem neuen Versuch erst morgen aus.
-
Gestern Donnerstag sollte ein SF von B16 durchgeführt werden, wurde aber während dem Betanken abgebrochen.
Heute Freitag wird ein erneuter Versuch erwartet.
Edit:
Angeblich haben sie gestern einen "Ignitertest" (Zündtest?) gemacht
-
Neuer Versuch eines Static Fire.
Betankung beginnt.
Erster Frostring im unteren Bereich bildet sich gerade.
-
Vor etwa 15 Min bzw. um 01:04:20 p.m. CDT wohl erfolgreiches SF
-
Bestätigung von SpaceX
Erfolgreicher Static Fire - Test mit allen 33 Raptor-Triebwerken von Booster 16
https://twitter.com/SpaceX/status/1931101519601963340 (https://twitter.com/SpaceX/status/1931101519601963340)
-
Nach erfolgreichem SF wurde B16 bereits wieder vom OLM gehoben und wartet auf den Rücktransport.
S36 hat den 2. rückwärtigen Flügel bekommen
-
B16 ist inzwischen wieder am Fabrikgelände angekommen.
Beim Aufsetzen auf den Transportstand ging wohl nicht alles wie geplant und der Booster schwang frei und touchierte wohl den Stand wiederholt. Über einen eventuellen Schaden wurde noch nichts bekannt gegeben.
https://twitter.com/csi_starbase/status/1931433063491514531
-
Als nächstes steht wohl das SF von S36 an.
Verkehrsbehinderungen wurden für gestern (ungenutzt verstrichen) und heute (ab 17:00 MESZ) angekündigt, Schiffstransportstand steht vor MB-2 bereit.
https://nextspaceflight.com/starship
https://cityofstarbase-texas.com/beach-road-access
-
S36 ist unterwegs zum Testplatz Masseys
-
Static Fire - Test mit einem Triebwerk von Starship 36
Dieser Test simuliert eine Triebwerkszündung von 1 Triebwerk im Weltraum.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1934685436858814743 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1934685436858814743)
-
Kompletter Livestream von NSF:
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1934679657669964228 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1934679657669964228)
-
Bestätigung und Video von SpaceX
https://twitter.com/SpaceX/status/1935016991858835827 (https://twitter.com/SpaceX/status/1935016991858835827)
-
Startankündigung für den 10. Testflug von Booster 16 und Starship 36.
Der Start ist für den 30. Juni 2025 um 01:30 Uhr MESZ geplant.
Wie immer kann der Start aufgrund verschiedener Faktoren noch verschoben werden.
https://nextspaceflight.com/launches/details/7885 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7885)
-
Bigbadaboom beim Testen von Ship 36
https://x.com/NASASpaceflight/status/1935548909805601020
Hoffentlich hat der Teststand nicht zuviel abbekommen ..
-
Die Explosion ging ziemlich eindeutig von der oberen Hälfte aus. Könnte mir vorstellen eine Leckage in den Headertanks oder den Leitungen nach unten.
-
Das ist nicht gut, gar nicht gut. :E
https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045
Es brennt übrigens immer noch.
Ich hab grad mit Frames gespielt, da is oben rechts was geplatzt, und dann sich entzündet.
LabPadre:
https://x.com/LabPadre/status/1935563483015426142
https://x.com/TheRocketFuture/status/1935565787286364386
https://x.com/GroundTruthPics/status/1935561466943516737
https://x.com/JerryPikePhoto/status/1935558753086022063
SpaceX:
Am Mittwoch, dem 18. Juni, gegen 23 Uhr CT, kam es auf dem Prüfstand der Starbase, wo sich das Raumschiff auf den zehnten Flugtest vorbereitete, zu einer schwerwiegenden Anomalie. Während des gesamten Einsatzes wurde ein Sicherheitsbereich um das Gelände herum aufrechterhalten, und alle Mitarbeiter sind in Sicherheit.
Unser Starbase-Team arbeitet in Zusammenarbeit mit den örtlichen Behörden aktiv an der Sicherung des Testgeländes und der unmittelbaren Umgebung. Es besteht keine Gefahr für die Anwohner der umliegenden Gemeinden. Wir bitten darum, sich dem Gebiet während der laufenden Sicherungsmaßnahmen nicht zu nähern.
https://x.com/SpaceX/status/1935572705941880971
-
Version 2 scheint irgendwie nicht wie geplant zu funktionieren…
-
Slomo von D Wise:
https://x.com/dwisecinema/status/1935571311771680949
Die 2te Verpuffung finde ich schon krass.
-
Die 2te Verpuffung finde ich schon krass.
Die 2te Verpuffung ist durch das Umkippen und aufschlagen vom Schiff passiert denke mal da hat es dann die Großen Tanks aufgerissen.
-
Was konnte man in den vielen Videos bisher sehen?
- 1) Es gab einen ersten Gasaustritt, sehr weit oben in Höhe der Flügel.
- 2) Es gab einen zweiten Gasaustritt zwischen Payloadbay und Methan-Haupttank.
- 3) Die ausgetretenen Gase haben sich entzündet.
Was kann man da draus folgern?
- Aus Punkt 3 würde ich folgern, dass das Methan und kein Sauerstoff war. Sonst hätte sich das Gas nicht entzünden können.
- Aus Punkt 1 und 2 würde ich folgern, dass es einen Überdruck in der Payloadbay gab.
Der Header-Tank ist für Sauerstoff. Somit kann das Gas nicht aus diesem stammen. (*)
Was könnte passiert sein?
- Der Deckel vom CH4-Tank ist gerissen. Das Methan ist in die Payloadbay ausgeströmt und diese konnte dem Überdruck nicht standhalten.
- Der Methan-Header-Tank, ggf. gemeinsam mit dem Sauerstoff-Header-Tank sind gerissen (*)
- Falls, aber auch nur falls, das so, oder so ähnlich war, sind dieses Folgefehler, nicht der Initialfehler. Der Initialfehler kann von Überdruck durch Fehlbetankung bis hin zu fehlerhaften Schweißnähten vielfältig sein.
(*) Edit: Korrekturen hinzugefügt, Danke @Steppenwolf. :)
-
Was könnte passiert sein?
- Der Deckel vom CH4-Tank ist gerissen. Das Methan ist in die Payloadbay ausgeströmt und diese konnte dem Überdruck nicht standhalten.
- Falls, aber auch nur falls, das so, oder so ähnlich war, sind dieses Folgefehler, nicht der Initialfehler. Der Initialfehler kann von Überdruck durch Fehlbetankung bis hin zu fehlerhaften Schweißnähten vielfältig sein.
ich würde ziemlich viel Geld wetten dass die primäre Explosion von den Header Tanks ausging - und nicht vom Haupttank. Die Header Tanks (Mehrzahl) beinhalten sowohl Methan als auch Sauerstoff. Direkt übereinander. Welcher von beiden primär geplatzt ist dürfte egal sein, wenn einer platzt dürfte der andere das nicht unbeschädigt überstehen. Das war die erste Explosion.
Die zweite Explosion ein paar Bruchteile später war dann der Haupttank.
-
Wenn es einen Methan-Headertank geben würde, könnte das stimmen, das ist korrekt. Aber den gibt es nicht, denke ich. Der Landetreibstoff ist unten unter dem Methan-Haupttank, als Kugel zwischen Methantank und Sauerstofftank. Oder wurde das geändert und sind beide Tanks oben?
-
Wenn es einen Methan-Headertank geben würde, könnte das stimmen, das ist korrekt. Aber den gibt es nicht, denke ich. Der Landetreibstoff ist unten unter dem Methan-Haupttank, als Kugel zwischen Methantank und Sauerstofftank. Oder wurde das geändert und sind beide Tanks oben?
nach meinem Stand wurden der Methan Header Tank bei der Version 2 in die Nase gelegt (direkt unterhalb des O2). Davor wer er in den den gemeinsamen Bulkhead der Haupttanks integriert.
-
Stimmt, ab Schiff 24 scheinbar sogar schon. Danke.
Dann kann natürlich auch der Methan-Header-Tank geplatzt sein. Oder beide gleichzeitig, da sie strukturell ja direkt nebeneinander liegen.
-
Version 2 scheint irgendwie nicht wie geplant zu funktionieren…
Was ich so ja schon für krass untertrieben halte!!! 8-O
Eine richtige Katastrophe für die Raumfahrt!!
Also jetzt mein erster Gedanke ist hoffentlich gibt es keine verletzten oder schlimmeres! :###..
Zweitens erinnert mich das jetzt schon an Apollo1 ::)
Da stimmt nichts am Grundkonzept und zwar gewaltig :"o
Jetzt müssen alle "back to desk and do there math" und zwar grundlegend von Anfang an!!!!
Zeit genug dürfte sein denn der Prüfstand ist ja jetzt wohl auch vernichtet und bis der wieder steht hoffen wir das dann auch wieder eine voll funktionierende Starship dort steht ..........
-
Das ist mehr als ein Rückschlag den der Rückhalt von Musk bei Trump ist ja auch dahin und Blue Origin holt immer mehr auf.
-
Wobei ich finde der helle Wahnsinn ist ja das die mangelnde Starship den technologischen Fortschritt mit dem Booster vollkommen zunichte macht.
Jetzt gibts einen voll funktionierenden Super Heavy Booster und dann auch noch wieder verwendbar - aber wozu ??? :(
-
Ich denke mal der Mars ist wieder um Jahrzehnte mehr nur aus dem Teleskop zu sehen was denkt ihr ???
-
Ein Video von NSF, dass die Explosion(en) von Starship 36 aus verschiedenen Blickwinkeln zeigt.
-
Leute, ich verstehe euch nicht.
Das war ein TEST auf einem TESTstand.
Der Erste hält das für die große Katastrophe für SX.
Der Zweite stellt gleich das gesamte Starshipprogram in Frage.
Und der Dritte sieht den Test parallel zu Apollo 1 (sorry, das ist völlig daneben und diskreditiert mMn die damaligen Opfer) und den Mars für Jahrzehnte außer Reichweite...
Starship hat Probleme mit Treibstofflecks. Deswegen hat man Tests gemacht. Dass dabei was explodieren kann ist logisch. Besser auf einem Teststand (der dafür ausgelegt sein sollte) als während einer Mission. Und hoffentlich/wahrscheinlich haben die tausenden Sensoren/Kameras auch diesmal Daten gewonnen und Ursachenfindung ermöglicht. Die nächsten Oberstufen sind fast bereit.
"sollten sie zurück zu V1 ... Schritt für Schritt ... V3, HLS, Mars, Tanker, Gigabay, zig Startanlagen, das ist momentan alles unnötig"
Das ist die Ariane-Denke: Lieber drei Schritte zurück als einen mutigen nach vorne. Führt zu 30 Jahren Entwicklungszeit und drei Flügen pro Jahr...
Nein, SX arbeitet anders, iterativ, und gerade wenn es noch Probleme gibt, braucht man ganz schnell ganz viele Testflüge und entsprechende Vehikel, um auch schnell weiter zu kommen. Ändern kann man immer was; auch Highbay und Stargate haben nur ein paar Jahre gestanden! Und wenn es dann läuft, was es ohne Zweifel in ein paar Monaten oder vielleicht auch Jahren tun wird, ist schon die ganze Infrastruktur fertig, um richtig loszulegen.
Zur Erinnerung:
Vor nur(!) gut zwei Jahren hat es Starship und Startpad direkt beim Start zerlegt. "Totale Fehlkonstruktion"
Vor nur(!) fast genau einem Jahr wurde die Oberstufe beim Wiedereintritt schön zusammengeschmolzen. "Totale Fehlkonstruktion" (ist das die V1, zu der sie zurück sollen??)
Vor einem halben Jahr dann großer Optimismus nach Boosterfang und mehrfacher kontrollierter Wasserung des Ships.
Und nun wieder Heulen und Zähneklappern...?
Ja, mir geht es auch nicht schnell genug und die Rückschläge sind nervig. Aber:
Riesenvorteil: Es sitzen keine solchen Leute, die das alles nur negativ sehen, in irgend einem Senat, EU-Ausschüssen oder ESA-Kontrollgremien, die jetzt "halt!" rufen, Gelder streichen oder Programme stoppen, nur weil mal was schief geht. Zum Glück ist SX unabhängig von knauserigen Miesepetern, Berufspessimisten und Bedenkenträgern. Die haben ein dickes Finanzpolster und ziehen das durch.
Das wird schon, und es bleibt spannend.
-
Klar war es ein Test auf einem Teststand. Aber bei diesem Test ging es nicht darum um zu sehen, ob ein Starship hält oder nicht. Es sollte ein Triebwerkstest sein. Eine Explosion ist ein Ergebnis welches zum Beispiel ein erwartbares Negativergebnis bei einem der vielen vergangenen Testtanks war, oder einem frühen Triebwerkstest. Das letzte Starship das auf einem Teststand explodiert ist bevor es überhaupt fliegen konnte war SN4 vor 5 Jahren.
Bisher hat SpaceX nach einem Fehlschlag immer iterativ die Probleme beheben können und hat sich dem Erfolg schrittweise angenähert. Aktuell sehen wir das beim Starship nicht mehr. Man kommt seit ein paar Flügen nicht von der Stelle und jetzt explodiert das Starship schon unerwartet und ungeplant bevor es überhaupt auf den Booster gesetzt wurde. Block 2 hat bisher in der Entwicklung im Vergleich zu Block 1 stark gestockt, hat mit einer ähnlichen Anzahl an Flügen nicht die gleichen, gesetzt Ziele erreichen können und die aktuelle Explosion fühlt sich dann zusätzlich noch nach einem Rückschritt an.
Vor nur(!) gut zwei Jahren hat es Starship und Startpad direkt beim Start zerlegt. "Totale Fehlkonstruktion"
Falsch: Starship beim ersten Testflug erfolgreich vom Pad abgehoben. Die ersten Probleme gab es erst später im Flug und nicht "direkt". Das Pad hat es auch nicht zerlegt. Es wurde durch den Triebwerksstrahl ein Loch in den Boden unter dem Pad gebrannt.
Alle Probleme die bei diesem Start auftraten waren beim nächsten Flug behoben und man ist mit jedem Flug etwas weiter gekommen. Das wird aktuell vermisst.
Vor nur(!) fast genau einem Jahr wurde die Oberstufe beim Wiedereintritt schön zusammengeschmolzen. "Totale Fehlkonstruktion"
Auch dieses Problem ist man direkt angegangen und konnte es beheben. Flug 4, 5 und 6, alle mit Block 1, hatten erfolgreiche Landungen des Starships. "Keine Fehlkonstruktion".
Ich kann mir hier eher vorstellen, dass man Block 2 jetzt evtl. auf Eis legt und anfängt sich mehr auf Block 3 zu konzentrieren. Booster 18 wäre ja auch schon der erste Block 3 Booster, mit den Schiffen hätte man da jetzt also so oder so nicht mehr viele Block 2 Flüge gemacht.
Was mir gerade noch klar geworden ist: Die Explosion ereignete sich noch vor der geplanten Triebwerkszündung. Der eigentliche Test, den man hier fahren wollte, wurde also nicht einmal gestartet.
-
Hallo,
weiß jemand, ob es im Bereich der Headertanks auch Stickstoffflaschen gibt (COPV)? Dann könnte auch so ein Ding geplatzt sein und der zuerst ausgetretene weiße Dampf wäre dann Stickstoff gewesen, der mit hohem Druck die Struktur zerrissen hätte.
viele Grüße
Steffen
-
@ Nitro
Um was es bei diesem Test wirklich ging, wissen wir nicht, angekündigt war wohl ein SF.
Auftretende Probleme wurden auch bei den letzten Flügen durchaus behoben! Das Problem ist halt, daß immer wieder neue Probleme auftauchen.
Sie treten dabei scheinbar auf der Stelle, denn die Schritte von Problem zu Problem sind nur sehr klein und man erreicht damit nicht die vorgesehenen Test-Meilensteine.
Scott Manley weiß auch nicht wirklich viel mehr, hält es aber für ein Problem der Headertanks/Fallrohre, da der erste Gasaustritt auf der Hitzeschildseite in Höhe der Headertankunterseite/Fallrohre stattfand. Nach ihm war es keine Explosion, sondern eine "Verpuffung" /"Deflagration" bzw. "schnelle Verbrennung".
Nächster Startversuch nach seiner Meinung frühestens in einem Monat, wahrscheinlich später. (Booster ist fertig, Schiff (S37) in kürze, aber Teststand wohl weitgehend kaputt)
FAA dürfte hier nix zu sagen haben, da nicht während Flug passiert.
Beachtenswert finde ich, daß der erste Gasaustritt unmittelbar nach einem Bewegungstest der vorderen Flaps zu beobachten war.
-
Aber bei diesem Test ging es nicht darum um zu sehen, ob ein Starship hält oder nicht. Es sollte ein Triebwerkstest sein.
Das hat alepu ja schon richtiggestellt.
Zum Test behört auch die Betankung bzw. der Drucktest der Leitungen. Sollte da das Problem gelegen haben, war es Teil des geplanten Tests. Oder es gab ein Problem der Betankungsanlage, dann war es nicht Teil des Tests, aber auch nicht ein Problem des Ships.
Und wenn es eine Verpuffung war - und die Weitwinkelbilder zeigen ja auch eher eine brennende Pilzwolke - ist evtl. auch der Teststand gar nicht so beschädigt. Der untere Teil muss ganz andere Temperaturen aushalten, die Tankfarm drumrum hat es wohl ausgehalten. Warten wir die Meldung dazu ab.
Falsch: Starship beim ersten Testflug erfolgreich vom Pad abgehoben. Die ersten Probleme gab es erst später im Flug und nicht "direkt". Das Pad hat es auch nicht zerlegt. Es wurde durch den Triebwerksstrahl ein Loch in den Boden unter dem Pad gebrannt.
Das ist ja nun Wortklauberei. 39 km Höhe ist noch "Start"phase, und das Fundament des Pads gehört zum Pad... Sei´s drum.
"Pad" ist sowieso kaum noch die richtige Bezeichnung, der massive erhöhte Starttisch ist was ganz anderes als frühere betonierte flache ""Plattformen"
Alle Probleme die bei diesem Start auftraten waren beim nächsten Flug behoben und man ist mit jedem Flug etwas weiter gekommen. Das wird aktuell vermisst.
Falsch: Auch Flüge 8 und 9 sind jeweils weiter gekommen und nach SX-Aussage lag es an unterschiedlichen Problemen, sprich: die vorherigen waren gelöst worden.
Ob sich irgendetwas als Rückschritt "anfühlt" ist ja eher eine persönliche Einschätzung/Problem.
-
Ob sich irgendetwas als Rückschritt "anfühlt" ist ja eher eine persönliche Einschätzung/Problem.
Durchaus, und das trifft auf alle Aussagen zu die wir hier Treffen, so lange keiner von uns tiefe persönliche Einblicke in die inneren Abläufe bei SpaceX hat.
Wir können hier nur spekulieren und nach unserern eigenen Maßstäben bewerten.
Die meisten hier bewerten die aktuellen Entwicklungen beim Starship Programm als Rückschläge, du nicht. Wir können uns gegenseitig unsere jeweilige Auffassung erklären und sie begründen. Überzeugen werden wir den jeweils anderen damit wohl kaum.
-
Mir fiel gerade auf, daß dies das zweite mal ist, daß es eine SpaceX-Rakete vor einem SFT zerlegt hat. Der erste Zwischenfall dieser Art war bei einer F-9 mit dem Satelliten AMOS-6 am 1.9.2016.
Gruß
roger50
-
Und grundsätzlich ist es bei SpaceX immer die Oberstufe, die Mist baut (CRS-7, Amos-6) ;)
-
Hallo,
weiß jemand, ob es im Bereich der Headertanks auch Stickstoffflaschen gibt (COPV)? Dann könnte auch so ein Ding geplatzt sein und der zuerst ausgetretene weiße Dampf wäre dann Stickstoff gewesen, der mit hohem Druck die Struktur zerrissen hätte.
viele Grüße
Steffen
Jepp, es gibt insgesamt 6 COPVs, welche in der oberen Sektion des Starships angebracht sind. Sie befinden sich am Fuss der Nase, etwa auf halber Strecke zwischen den Header Tanks und der Nutzlasttür, also ziemlich genau an der Stelle an welcher man das Gas ausströmen sah. Daher auch meine Vermutung, dass es hier zu einem Platzen eines COPVs kam, welcher dann einen Riss in einem der Tanks oder Treibstoffleitung verursacht hat.
-
Hallo,
weiß jemand, ob es im Bereich der Headertanks auch Stickstoffflaschen gibt (COPV)? Dann könnte auch so ein Ding geplatzt sein und der zuerst ausgetretene weiße Dampf wäre dann Stickstoff gewesen, der mit hohem Druck die Struktur zerrissen hätte.
viele Grüße
Steffen
Laut Musk ja:
https://x.com/elonmusk/status/1935660973827952675
-
Ich finde, das wichtigste ist das hier!
Und das unterschreibe ich Scott.
https://x.com/DJSnM/status/1935574039021662312
Kein Personal verletzt oder tot.
Die Brocken klaubt man wieder zusammen und weiter gehts.
Ich hoffe, sie lernen daraus viel.
Besser jetzt als später.
Schade ist es allemal.
@Gecko, so sehe ich das auch.
-
Genau!
Stellt euch mal vor, das wäre bei voll zusammengebauter Rakete auf dem Starttisch passiert und in Folge davon hätte es auch noch die weitgehend betankte 1. Stufe zerrissen!
Fazit:
Es gibt reichlich Probleme dort, wo man sie gar nicht erwartet hat. Dies führt zu immer weiteren Verzögerungen aber bisher ist man davon abgesehen noch relativ glimpflich davongekommen. Es wird noch zahlreiche weitere Probleme geben und weitere Verzögerungen und wir können dabei noch heilfroh sein, wenn die Auswirkungen nicht schlimmer werden.
Wenn sie es unbedingt wollten, könnten sie wohl mit einem abgespeckten Schiff (kein Hitzeschild, keine Flaps... und keine Landeabsichten und damit auch keine Wiederverwendung) bereits jetzt eine Menge Fracht in den Orbit bringen, aber das ist halt (vorläufig?) nicht der Sinn der Sache und so dauerts halt!
-
Morgen allerseits, der Teststand ist Stark beschädigt wie es scheint hat er viel abbekommen wie auf aktuellen aufnahmen zu sehen ist. Da ich noch neu bin und eher beigeistert im Forum Lesen tuhe , weiss ich noch nicht wie man verlinkt. Tut mir schreklich leid.Grüße Spacetravler
-
Ich versuche es einmal.
Ein genauerer Blick auf die Schäden am Testgelände von Starship
-
Morgen allerseits, der Teststand ist Stark beschädigt wie es scheint hat er viel abbekommen wie auf aktuellen aufnahmen zu sehen ist. Da ich noch neu bin und eher beigeistert im Forum Lesen tuhe , weiss ich noch nicht wie man verlinkt. Tut mir schreklich leid.Grüße Spacetravler
Hallo Spacetraveler, ja das wird einige Zeit und Geld kosten. Evtl. sollte / könnte man etwas entfernt eine 2 Teststand bauen, damit eingentlich keinerlei Verzögerungen eintreten, wenn noch einmal etwas solches passiert ...?
LG. Kalle
-
Automatisierte Löschvorrichtungen würden wohl auch schon sehr viel helfen solche Folgeschäden zu minimieren. Haben ja nur so sehr um sich gegriffen, weil die Feuerwehr aus Sicherheitsgründen keinen Zugang hatte!
Auf grossen Ölverarbeitungsanlagen gibt es sowas schließlich auch!
-
WAI hat sich auch genauer damit auseinandergesetzt.
-
Stellenweise scheint da ja nicht besonders viel Brauchbares übriggeblieben zu sein.
Und ein paar Kübel Farbe werden sie auch wieder brauchen! 😁
-
Aufarbeitung von Interstellar Gateway:
"Starbase Explosion Aftermath - Exclusive Aerial Views + Breakdown"
(https://pbs.twimg.com/media/Gt6KXOfXYAARUiL?format=jpg&name=large)
-
Ich finde, die Schäden halten sich in Grenzen. 95% ist "aufräumen". Das dauert keine 2 Wochen, dann sind da keine Reste von der Rakete mehr vorhanden und die Reparaturen können beginnen. Auch beschädigte Container sind schnell weggräumt.
- Methantanks: Sehen fast alle unbeschädigt aus
- Sauerstofftanks: Sehen fast alle unbeschädigt aus
- Stickstofftanks: Sehen fast alle unbeschädigt aus
- Wassertankts: Stark verkokelt, aber optisch danach nicht groß beschädigt.
- Leitung ab 15 Meter Entfernung vom Teststand: Größtenteils unbeschädigt
- Gebäude ab 15 Meter Entfernung vom Teststand: Größtenteils unbeschädigt
- 1 Tank sieht stärker beschädigt aus
- 1 Kühler (?) ist zerstört, als wenn der selber gebrannt hat.
- Die Grundstruktur vom Teststand ist noch da. Auch der Flammengraben ist noch da.
- Der Beton sieht nicht groß beschädigt aus
Vermutung: Das dauert keine 8 Wochen, dann wird der nächste Termin angekündigt, wann wieder getestet werden kann vor Ort.
Bauchgefühl: Ich würde auch vermuten, dass man alle Reparaturen gleich für Block 3 auslegt. Und das letzte Block-2 Schiff wird nicht mehr dort getestet werden können.
-
@Hugo
Bissl Rostschutzfarbe drauf und dann ist das wie neu. ;D
Nein, ich glaube nicht, dass das in 2 Wochen erledigt ist. Ich tippe eher auf 2 Monate. Und warum sollte man auch auf die Tube drücken. Man hatte jetzt 3 Fehlschläge in Folge und on Top ist ihnen jetzt ein Booster um die Ohren geflogen. Da wird man sowie erst mal auf die Bremse schauen müssen und analysieren, warum derzeit soviel schief geht. Wenn es dumm läuft, findet der nächste Start im Spätherbst oder gleich nächstes Jahr statt.
-
Als ob alles so einfach wäre.
Jedenfalls wird auch über einiges an neue zu Verkabeln sein.
Ob sie jetzt gleich auf Block-3 umschwenken ist sicher die Entscheidung auf die es ankommen wird.
Ich denke mal dieser Sommer wird Testbefreit ablaufen. ::)
-
Irgendwie stimme ich Hugo zu: sieht nicht so schlimm aus, wie ich nach den Bildern der Nacht erwartet hatte...
Aber: wir bewegen uns im Reich des Spekulativen, deswegen wäre an dieser Stelle bei uns vielleicht innehalten für eine Woche oder so angesagt. Bis erste Aufräumarbeiten sichtbar werden. Oder bis mighty-Elon was dazu sagt, plus Elon-time in Berücksichtigung 8)
Falls das zu langweilig ist: wie wäre es mit ner kleinen Abstimmung darüber, wie lange das dauert, bis der nächste SF-Test stattfindet ?
Ein Monat ?
Zwei Monate ?
Halbes Jahr ?
-
So wie ich das sehe, haben sie jetzt gleich mehrere Möglichkeiten,
z.B.:
1) Flug von B10/S37 so schnell wie möglich ohne SF von S37. Damit vermeidet man die Gefahr, daß erneut der Teststand zerlegt wird und möglicherweise klappt ja der Flug überraschenderweise! Also quasi Test im Flug. Block 2 läuft eh aus
2) SF von S37 "irgendwo anders", evtl. auf Starttisch A
3) Wiederaufbau von Masseys "provisorisch" zum Testen der letzten Block-2 Schiffe
4) Umbau von Masseys für Block-3 Schiffe, evtl. gleich mit 2. Teststand und Verschrotten der restlichen Block-2 Schiffe
Um eine lange Wartezeit bis zum nächsten Start zu vermeiden, würde ich Punkt 1 durchziehen, speziell wenn Punkt 2 nicht praktizierbar. Ebenso dann mit S38 (falls dieses noch Block-2). Parallel dazu dann Punkt 4 abarbeiten.
Hätte den Vorteil, daß man Zeit spart, noch einige Daten gewonnen würden, und die Schiffe nicht verschrottet werden müßten. Auch würde man damit Punkt 3 vermeiden, der doch nur Zeit und Geld kostet.
Damit hätten dann auch die Booster Block-2 noch was zu tun und das Einfangen könnte weiter verfeinert werden, bevor auch der Startplatz-A weitgehend umgebaut wird.
-
So wie ich das sehe, haben sie jetzt gleich mehrere Möglichkeiten,
z.B.:
1) Flug von B10/S37 so schnell wie möglich ohne SF von S37. Damit vermeidet man die Gefahr, daß erneut der Teststand zerlegt wird und möglicherweise klappt ja der Flug überraschenderweise! Also quasi Test im Flug. Block 2 läuft eh aus
2) SF von S37 "irgendwo anders", evtl. auf Starttisch A
3) Wiederaufbau von Masseys "provisorisch" zum Testen der letzten Block-2 Schiffe
4) Umbau von Masseys für Block-3 Schiffe, evtl. gleich mit 2. Teststand und Verschrotten der restlichen Block-2 Schiffe
Um eine lange Wartezeit bis zum nächsten Start zu vermeiden, würde ich Punkt 1 durchziehen, speziell wenn Punkt 2 nicht praktizierbar. Ebenso dann mit S38 (falls dieses noch Block-2). Parallel dazu dann Punkt 4 abarbeiten.
Hätte den Vorteil, daß man Zeit spart, noch einige Daten gewonnen würden, und die Schiffe nicht verschrottet werden müßten. Auch würde man damit Punkt 3 vermeiden, der doch nur Zeit und Geld kostet.
Damit hätten dann auch die Booster Block-2 noch was zu tun und das Einfangen könnte weiter verfeinert werden, bevor auch der Startplatz-A weitgehend umgebaut wird.
Hallo Alepu,
genau so ähnlich hatte ich es mir auch schon gedacht. Warum noch viele Umschweife machen und so wie man EM kennt, könnte er das auch so machen. Echt ein Risiko aber es könnte so klappen, why not ...
LG. Kalle
-
So wie ich das sehe, haben sie jetzt gleich mehrere Möglichkeiten,
z.B.:
1) Flug von B10/S37 so schnell wie möglich ohne SF von S37. Damit vermeidet man die Gefahr, daß erneut der Teststand zerlegt wird und möglicherweise klappt ja der Flug überraschenderweise! Also quasi Test im Flug. Block 2 läuft eh aus
2) SF von S37 "irgendwo anders", evtl. auf Starttisch A
3) Wiederaufbau von Masseys "provisorisch" zum Testen der letzten Block-2 Schiffe
4) Umbau von Masseys für Block-3 Schiffe, evtl. gleich mit 2. Teststand und Verschrotten der restlichen Block-2 Schiffe
Um eine lange Wartezeit bis zum nächsten Start zu vermeiden, würde ich Punkt 1 durchziehen, speziell wenn Punkt 2 nicht praktizierbar. Ebenso dann mit S38 (falls dieses noch Block-2). Parallel dazu dann Punkt 4 abarbeiten.
Hätte den Vorteil, daß man Zeit spart, noch einige Daten gewonnen würden, und die Schiffe nicht verschrottet werden müßten. Auch würde man damit Punkt 3 vermeiden, der doch nur Zeit und Geld kostet.
Damit hätten dann auch die Booster Block-2 noch was zu tun und das Einfangen könnte weiter verfeinert werden, bevor auch der Startplatz-A weitgehend umgebaut wird.
Punkt 1 würde ich für am sinnvollsten halten. Zu Punkt 2: der Starttisch ist für das Halten des Booster ausgelegt, würde für das Schiff einen Umbau erfordern. Zu Punkt 3: passt nicht zur EM-Philosophie ("best part ist no part"), warum ein Teil bauen das dann nicht mehr gebraucht wird. Punkt 4 wäre auch möglich, aber dann gewinnt man auch keine Daten.
Das ungetestete Starten hätte auch den Vorteil, falls es wieder das Schiff zerlegt, passiert das am ehesten weit weg vom Starttisch. Falls es wirklich an der COPV lag, dann ist das ein absoluter Ausnahmefehler und ein Riesenpech (dagegen kann man eh nichts machen).
-
Zu Punkt 3:
Abgesehen davon, daß SX ständig Teile baut die dann überhaupt nicht mehr, oder nur recht kurzfristig gebraucht werden, würde ein Schiff-SF wohl gar nicht so viel Wiederaufbau erfordern. Läuft halt alles drauf hinaus, wieviel da jetzt tatsächlich kaputt ist und was schneller geht.
[Schließlich soll ja das Starship auch mal auf dem Mars aufgetankt und gestartet werden, und da gibt es, zumindest anfangs, auch keine große Infrastruktur/Stufe 0 (allerdings Landebeine)]
-
Ab 06:00 zeigt uns Marcus hier in Detail was da in Masseys kaputt ist.
Besonders beeindruckend wie es die Subcooler/"Vaporizer" weggeschmolzen hat, wie der weggeschleuderte Raptor 524 aussieht und wie es sich die restlichen Triebwerke im Flammgraben bequem gemacht haben.
Inzwischen haben übrigens bereits die Aufräumarbeiten voll begonnen.
-
So wie ich das sehe, haben sie jetzt gleich mehrere Möglichkeiten,
z.B.:
1) Flug von B10/S37 so schnell wie möglich ohne SF von S37. Damit vermeidet man die Gefahr, daß erneut der Teststand zerlegt wird und möglicherweise klappt ja der Flug überraschenderweise! Also quasi Test im Flug. Block 2 läuft eh aus
von mir aus können sie das gerne machen! Aber ich vermute die FAA wird nicht so glücklich damit sein.
-
Was soll die FAA dagegen haben? Ein SF wird ja nicht bei allen Raketen gemacht und wäre bei Feststofftriebwerken sinnlos.
-
na ja, die FAA hat etwas dagegen dass eine 200t Trümmerwolke den Luftraum lahmlegt. Von einem Flug den sie zuvor genehmigt hat. Das ist immerhin schon 2 mal passiert. Den Static Fire Test der Oberstufe in den Flug zu verlegen (heißt das dann dynamic Fire Test?) verringert nicht gerade die Wahrscheinlichkeit dass es ein 3tes Mal passiert.
-
Ab 06:00 zeigt uns Marcus hier in Detail was da in Masseys kaputt ist.
Besonders beeindruckend wie es die Subcooler/"Vaporizer" weggeschmolzen hat, wie der weggeschleuderte Raptor 524 aussieht und wie es sich die restlichen Triebwerke im Flammgraben bequem gemacht haben.
Von den diversen Videos zu dem Thema war das das kompakteste und informativste.
BTW, irgendwie meine ich das breite Grinsen förmlich hören zu können, mit dem sich die Jungs nach dem großen Badabumm an den Bildern der Überreste laben und ihnen fast zu jedem einzelnen Schrapnell noch was einfällt - einmal sogar über 2 Stunden lang. ;D
-
So wie ich das sehe, haben sie jetzt gleich mehrere Möglichkeiten,
z.B.:
1) Flug von B10/S37 so schnell wie möglich ohne SF von S37. Damit vermeidet man die Gefahr, daß erneut der Teststand zerlegt wird und möglicherweise klappt ja der Flug überraschenderweise! Also quasi Test im Flug. Block 2 läuft eh aus
von mir aus können sie das gerne machen! Aber ich vermute die FAA wird nicht so glücklich damit sein.
Die FAA kann darüber so unglücklich sein wie sie will, solange sie nur den Start genehmigt ist alles o.k.
Wüßte nicht, daß da ein SF Bedingung wäre. Wie IFT 7, 8 u. 9 bewiesen haben, schützt auch ein SF nicht vor Flug-Kabum!
-
Zack Golden meint, daß Flug 10 mit der nächsten Starship-Version stattfinden wird.
Soll heißen, kein weiterer Start von Startplatz-1, demnächst Verschrotten von B15, B16, B17, S37, S38 und von über 100 Raptoren Version-2, Umbau von Pad-1.
Spätestens wenn wir eines dieser Ereignisse beobachten können oder ein entsprecher Tweet von EM auftaucht, wissen wir, daß in diesem Sommer kein IFT-10 mehr stattfinden wird.
(Ich schreib hier absichtlich "IFT" da dies dann ja der erste Teststart sowohl für Version-3 wie auch für den neuen Startplatz sein wird!)
https://twitter.com/CSI_Starbase/status/1936532416526696741
-
Versuch einer Analyse und "wie geht es jetzt weiter?"
Der Kommentator weiß es natürlich auch noch nicht, da immer noch nicht bekannt ist, was da jetzt alles kaputto ist, ob genügend Ersatzmaterial vorhanden sein wird um schnell zu reparieren und wie genau repariert werden soll.
Er hält weitere Flüge von Block-2 für sinnvoll um noch Daten zu gewinnen die in Block-3 einfließen könnten. Noch ist ja nicht raus, ob Block-3 so viel besser als die unglückliche Block-2-Version sein wird!
Allgemein wird seiner Meinung nach Fug-10 wohl frühestens mitte August starten können.
-
Er hält weitere Flüge von Block-2 für sinnvoll um noch Daten zu gewinnen die in Block-3 einfließen könnten. Noch ist ja nicht raus, ob Block-3 so viel besser als die unglückliche Block-2-Version sein wird!
Meine ich auch: Start ohne vorheriges SF. Es sei denn, es stellt sich noch raus, dass ein anderes strukturelles Problem vorliegt, was Block 2 obsolet macht.
-
Vorläufig sind jedenfalls noch keine Anzeichen dafür zu sehen, daß da im grossen Rahmen verschrottet (Boosters und Schiffe) und abgerissen (Startplatz-1) wird.
Im Gegenteil scheinen sie gerade den Starttisch-A weiter zu reparieren.
-
hat nicht Felix von WAI in einem seiner Videos letztens gesagt, dass er darauf hingewiesen wurde, dass SpaceX die Pad´s nicht A und B, sondern 1 und 2 genannt haben will?
-
Der Teststand nach dem S36 "Vorfall" bei Masseys noch mal aus der Nähe:
(https://pbs.twimg.com/media/GuOOAqUWQAYVPgP?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/GuOOAqWWQAM9yj6?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/GuOOBMOWQAI9HXB?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/GuOOBMTWQAEp47a?format=jpg&name=4096x4096)
https://x.com/interstellargw/status/1937548523261542805
https://x.com/interstellargw/status/1936826268097601832
-
Die "Chiller" sind durch.
Die Tanks haben gehalten.
https://x.com/interstellargw/status/1936144247847043242
Und ein Kran ist kollabiert, anscheinend bei den Arbeiten.
https://x.com/RGVaerialphotos/status/1937587814092193907
-
Nachtrag, NSF haben das noch mal aufgearbeitet.
Ich hoffe nur, dass sich der Kranfahrer nicht schwer verletzt hat.
-
Ich meine das da ein Ventil nicht richtig funktioniert hat.
-
Nach Allem was ich so gelesen und gehört habe, gehen sie eher davon aus, daß der Drucktank durch unsachgemäße Behandlung beschädigt war und den Druck (laut EM war der Druck wohl deutlich unter dem Normdruck!) nicht ausgehalten hat.
-
Das Medienhaus Heise berichtet, dass SpaceX Probleme beim Bergen der Trümmer hat. Dort wird ein Posting von SpaceX zitiert mit dem Zitat, dass SpaceX die Trümmer gerne bergen möchte, aber "Versuche durch unbefugte Parteien behindert" werden. Weiter wird berichtet, dass Mexiko prüft, "ob internationales Recht gebrochen wurde". Das klingt für mich persönlich so, als wäre man in Mexiko nicht gerade Happy, was dort passiert ist.
Gab es in der Vergangenheit schonmal Probleme, dass Mexiko SpaceX gegenüber so negativ eingestellt ist? Oder ist das neu?
Quelle: https://www.heise.de/news/SpaceX-kommt-nicht-an-Starship-Truemmer-heran-10463062.html
(Macht es Sinn, dieses Topic umzubenennen in z.B. "Explosion von Booster Schiff B36" und dann ggf. später ein neues zu eröffnen für "Flug 10", sobald es hier Updates gibt?)
-
(Macht es Sinn, dieses Topic umzubenennen in z.B. "Explosion von Booster B36" und dann ggf. später ein neues zu eröffnen für "Flug 10", sobald es hier Updates gibt?)
Ich bin ganz deiner Meinung
-
"Explosion von Booster B36"? Wohl kaum
-
Wenn separater Explosions-Topic, dann m.E. neu eröffnen und alles rein verschieben, was damit zu tun hat. (Falls das nicht zu aufwändig wird.)
-
Wenn separater Explosions-Topic, dann m.E. neu eröffnen und alles rein verschieben, was damit zu tun hat. (Falls das nicht zu aufwändig wird.)
Ich wäre auch für die Eröffnung, da ich einige neue Schutz-Ideen am Boden habe ..., denn so sollte es nicht bleiben.
LG. Kalle
-
Ein Schiff-Transportstand wurde zum Startplatz-1 gefahren.
Es wird erwartet, daß er auf dem Starttisch befestigt werden soll, um so einen provisorischen SF/Cryo-Teststand für Schiffe-Block-2 (S37 u. S38) zu konstruieren.
Hat auch den Vorteil, daß sie jetzt Masseys gleich für Schiffe-Block-3 herrichten können.
https://twitter.com/booster_10/status/1938840992934764554
https://twitter.com/StarshipGazer/status/1938850477598183872
-
Ich bin gegen einen eigenen S36-Explosions-Thread. Die Mod. müssten alle Beiträge, die nach dem Ereignis gepostet wurden, danach sortieren, ob es nur um den RUD oder eher um die Probleme mit der Infrastruktur für den nächsten SF10-Test bzw. um die Auswirkungen auf den nächsten SF10-Startversuch geht. Das würde beide Threads ziemlich unleserlich machen.
Außerdem muss man nicht für jeden SX-Furz einen Extrafaden anlegen.
-
Zumindest wird es keinen Start mit S36 geben, wie es in der Überschrift steht.
-
Gab es in der Vergangenheit schonmal Probleme, dass Mexiko SpaceX gegenüber so negativ eingestellt ist? Oder ist das neu?
Naja, es ist nicht besonders lustig wenn der Nachbar eine Party schmeißt und ein Teil des Drecks fällt ungefragt auf dein Grundstück. Bislang ist ja derartiges nicht passiert. Als besonders negativ würde ich das nicht einstufen, eher als normal. Da finde ich das laute Schweigen der Polen als dort die Oberstufe einschlug schon eher auffällig.
-
Gab es in der Vergangenheit schonmal Probleme, dass Mexiko SpaceX gegenüber so negativ eingestellt ist? Oder ist das neu?
Naja, es ist nicht besonders lustig wenn der Nachbar eine Party schmeißt und ein Teil des Drecks fällt ungefragt auf dein Grundstück. Bislang ist ja derartiges nicht passiert. Als besonders negativ würde ich das nicht einstufen, eher als normal. Da finde ich das laute Schweigen der Polen als dort die Oberstufe einschlug schon eher auffällig.
Es geht da wohl hauptsächlich ums Prinzip.
Sind vermutlich einmal Lokalpolitiker die sich da starkmachen um Wählerstimmen zu gewinnen, und dann sicher auch eine Reaktion auf den verschärften Kurs von Trump.
Da wird einfach wiedermal klargemacht, daß da eine "Grenze" ist, im doppelten Sinne.
-
Ich denke "Prinzip" und "Lokalpolitik" ist da zu kurz gedacht. Die Beschwerde kam direkt von der noch recht neuen mexikanischen Präsidentin Sheinbaum. Ohne das zu weit zu führen: Die ist Physikerin, hat am Lawrence Berkeley Lab studiert, ist im ICCP, war Umweltministerin (massive Umweltprogramme umgesetzt), ... Also das genaue Gegenteil zu Trump.
Und, klar, es gibt Übergriffe auf mexikanisches Gebiet; es ist ja auch kein Zufall, dass die Starship-Startanlagen so dicht an der Grenze sind (Luft-/See-/Landsperrungen), Masseys sogar nur 100 m entfernt, der Flammgraben in Masseys auf den Rio Grande ausgerichtet ist, also nach Mexiko bläst (und zwar über eine nutzbare Wasserstraße). Und jetzt ein Trümmerregen in mexikanische Schutzgebiete. Dass die USA wenig Rücksicht auf mexikanische Befindlichkeiten nehmen und SX halt das tut, was US-Gesetze erlauben, ist auch eine Binsenweisheit.
Mexiko hat jedes Recht, auf seine Souveränität und Einhaltung internationaler Regeln zu pochen und gegen sowas zu protestieren. Das ist keine "negative Einstellung".
-
Und hier der Transportstand neben dem Starttisch:
https://twitter.com/StarshipGazer/status/1939000001566232604
-
Nach dem letzten FCC-Antrag von SX ist der Start von Flug 10 für frühestens 04.08.25 geplant.
-
EM ist wiedermal sehr optimistisch
Wer sonst glaubt noch an einen Start in 3 Wochen?
https://twitter.com/elonmusk/status/1944819507954082236
-
EM ist wiedermal sehr optimistisch
Wer sonst glaubt noch an einen Start in 3 Wochen?
Ich kann mir das schon vorstellen am 4.8.
So ein Tweet kommt nicht aus heiterem Himmel, nicht einmal bei Musk...
Offenbar ist der provisorische Umbau von Pad-A fast fertig, so dass Static Fire in den nächsten Tagen passieren kann.
Was mir noch nicht klar ist:
Der SF-Teststand muss dann wieder runter, damit der Booster drauf kann, oder? Und vor dem nächsten Start wieder rauf zum Test des nächsten Ships. Und wieder runter... Aber von irgendeinem "Klick-System" habe ich nichts gehört.
Alternativ werden direkt die Ships 37, 38 und 39 hintereinander getestet - die sollten alle drei längst fertig sein - und dann der Teststand wieder "weggeflext".
Oder kann der Booster noch obendrauf stehen für den Start? Das wird dann doch zu hoch - ?
-
EM ist wiedermal sehr optimistisch
Wer sonst glaubt noch an einen Start in 3 Wochen?
Ich kann mir das schon vorstellen am 4.8.
So ein Tweet kommt nicht aus heiterem Himmel, nicht einmal bei Musk...
Offenbar ist der provisorische Umbau von Pad-A fast fertig, so dass Static Fire in den nächsten Tagen passieren kann.
Was mir noch nicht klar ist:
Der SF-Teststand muss dann wieder runter, damit der Booster drauf kann, oder? Und vor dem nächsten Start wieder rauf zum Test des nächsten Ships. Und wieder runter... Aber von irgendeinem "Klick-System" habe ich nichts gehört.
Alternativ werden direkt die Ships 37, 38 und 39 hintereinander getestet - die sollten alle drei längst fertig sein - und dann der Teststand wieder "weggeflext".
Oder kann der Booster noch obendrauf stehen für den Start? Das wird dann doch zu hoch - ?
Also, es könnte schon am 04.08. sein, aber evtl. noch 1 Woche später.
Ich habe das gute Gefühl, auch wegen des SF-Teststand, das da alles wissen was sie für richtig halten.
LG. Kalle
-
Also "Teststand fast fertig" ist denn doch reichlich übertrieben.
Noch steht ja nichtmal der Transportstand auf dem OLM.
Am logischten wäre dann auch, wenn alle Tests abgeleistet würden, also S37-SF, S38-Cryo, S38-SF, bevor der "Schiff-Teststand wieder in einen "Starship-Startstand" umgebaut würde. Das wäre allerdings sicher sehr viel zeitaufwändiger als nur ein S37-SF.
So wie der SF-Teststand aber zumindest jetzt schon/noch ist, müßte da für einen Starship-Start recht viel abgebaut werden, da z.B. die zusätzlichen Treibstoffleitungen einmal recht filigran und zum anderen recht ungeschützt ausschaun, die würden bei einem Start sicher recht verschmort werden.
S39 ist dann aber wieder ein anderes Kapitel, da wohl Schiff-Block-3! Und nicht für SF hier geeignet. Daher auch Umbau von Masseys!
-
Also "Teststand fast fertig" ist denn doch reichlich übertrieben.
Noch steht ja nichtmal der Transportstand auf dem OLM.
Am logischten wäre dann auch, wenn alle Tests abgeleistet würden, also S37-SF, S38-Cryo, S38-SF, bevor der "Schiff-Teststand wieder in einen "Starship-Startstand" umgebaut würde. Das wäre allerdings sicher sehr viel zeitaufwändiger als nur ein S37-SF.
So wie der SF-Teststand aber zumindest jetzt schon/noch ist, müßte da für einen Starship-Start recht viel abgebaut werden, da z.B. die zusätzlichen Treibstoffleitungen einmal recht filigran und zum anderen recht ungeschützt ausschaun, die würden bei einem Start sicher recht verschmort werden.
S39 ist dann aber wieder ein anderes Kapitel, da wohl Schiff-Block-3! Und nicht für SF hier geeignet. Daher auch Umbau von Masseys!
S39 = Block 3, klar, mein Fehler; irgendwie unlogisch, Block 3 nicht mit einer glatten "40" zu beginnen :)
Dann macht es um so mehr Sinn, alle übrigen Tests hintereinander zu machen.
Ob die "filigranen Leitungen" dann überhaupt vorher weg müssen - ? Werden ja nie mehr benötigt, da macht es nichts, wenn die beschädigt werden, und nach den letzten zwei Block-2-Starts wird der Startplatz 1 sowieso komplett umgebaut.
Dann ist es natürlich um so sportlicher, in 2 1/2 Wochen die Testanlage fertig zu bekommen, 2x SF mit zwei Ships zu machen (+ Cryo), das Ding wieder abzubauen, Stacking, und Start...
Zumindest dürfen wir uns auch einige Action gefasst machen. Bin gepannt.
Also, Glaskugelmodus an:
FT-10, 4. August, B16/S37
Wiederholung von FT-7/8/9
Ziel: Aussetzen von Starlink-Satelliten-Dummies, Test der Funktionalität des Hitzeschilds inkl. Fang-Pins
Wasserung vor Australien
FT-11, September, B17/S38 = letztes Block-2-Ship
Erreichen des Orbits, Aussetzen von 54 V3-Starlink-Satelliten
Wasserung vor Texas und/oder (simulierter) Fangversuch
Die Wiederverwendung von Booster 15 entfällt dann wohl, es sei denn, SX würde vor dem Pad-Umbau noch Block 3 Ships mit Block 2 Boostern starten; bei Fang von 16 + 17 sind dann ja drei "übrig". Eher man versucht den Fang gar nicht erst und macht erneut Tests mit Fallwinkel / simuliertem Triebwerksausfall usw.
Dann:
Umbau Pad-1 für Block 3
Fertigstellung Masseys für Block 3
FT-12 (Nov+) B18/S39
Beides Block 3 mit Raptor3
Ggf. von Pad-2
Immer unter der Voraussetzung keiner bösen Überraschungen und "ungeplanten Zerlegungen".
Das wären dann immerhin noch 6 der 25 genehmigten (bzw. 15 erwarteten) Starts 2025.
Wäre sogar noch (dünne) Luft für FT-13 im Dezember...
Glaskugelmodus aus
-
Also "Teststand fast fertig" ist denn doch reichlich übertrieben.
Noch steht ja nichtmal der Transportstand auf dem OLM.
Am logischten wäre dann auch, wenn alle Tests abgeleistet würden, also S37-SF, S38-Cryo, S38-SF, bevor der "Schiff-Teststand wieder in einen "Starship-Startstand" umgebaut würde. Das wäre allerdings sicher sehr viel zeitaufwändiger als nur ein S37-SF.
So wie der SF-Teststand aber zumindest jetzt schon/noch ist, müßte da für einen Starship-Start recht viel abgebaut werden, da z.B. die zusätzlichen Treibstoffleitungen einmal recht filigran und zum anderen recht ungeschützt ausschaun, die würden bei einem Start sicher recht verschmort werden.
S39 ist dann aber wieder ein anderes Kapitel, da wohl Schiff-Block-3! Und nicht für SF hier geeignet. Daher auch Umbau von Masseys!
S39 = Block 3, klar, mein Fehler; irgendwie unlogisch, Block 3 nicht mit einer glatten "40" zu beginnen :)
Dann macht es um so mehr Sinn, alle übrigen Tests hintereinander zu machen.
Ob die "filigranen Leitungen" dann überhaupt vorher weg müssen - ? Werden ja nie mehr benötigt, da macht es nichts, wenn die beschädigt werden, und nach den letzten zwei Block-2-Starts wird der Startplatz 1 sowieso komplett umgebaut.
Dann ist es natürlich um so sportlicher, in 2 1/2 Wochen die Testanlage fertig zu bekommen, 2x SF mit zwei Ships zu machen (+ Cryo), das Ding wieder abzubauen, Stacking, und Start...
Zumindest dürfen wir uns auch einige Action gefasst machen. Bin gepannt.
Also, Glaskugelmodus an:
FT-10, 4. August, B16/S37
Wiederholung von FT-7/8/9
Ziel: Aussetzen von Starlink-Satelliten-Dummies, Test der Funktionalität des Hitzeschilds inkl. Fang-Pins
Wasserung vor Australien
FT-11, September, B17/S38 = letztes Block-2-Ship
Erreichen des Orbits, Aussetzen von 54 V3-Starlink-Satelliten
Wasserung vor Texas und/oder (simulierter) Fangversuch
Die Wiederverwendung von Booster 15 entfällt dann wohl, es sei denn, SX würde vor dem Pad-Umbau noch Block 3 Ships mit Block 2 Boostern starten; bei Fang von 16 + 17 sind dann ja drei "übrig". Eher man versucht den Fang gar nicht erst und macht erneut Tests mit Fallwinkel / simuliertem Triebwerksausfall usw.
Dann:
Umbau Pad-1 für Block 3
Fertigstellung Masseys für Block 3
FT-12 (Nov+) B18/S39
Beides Block 3 mit Raptor3
Ggf. von Pad-2
Immer unter der Voraussetzung keiner bösen Überraschungen und "ungeplanten Zerlegungen".
Das wären dann immerhin noch 6 der 25 genehmigten (bzw. 15 erwarteten) Starts 2025.
Wäre sogar noch (dünne) Luft für FT-13 im Dezember...
Glaskugelmodus aus
@Gecko, ich wollte, Du hättest Recht :-)
LG. Kalle
-
Ja, wäre schon sehr schön, wenn da tatsächlich noch 6 Starships in diesem Jahr starten würden, das würde dann auch voll der Vorhersage von EM mit Flug alle 3 - 4 Wochen entsprechen. Aber da kann ich nicht so recht dran glauben.
Nicht nachdem was da bisher in diesem Jahr so gelaufen ist und nicht wenn ich mir die gegenwärtige Situation vor Ort so anschaue.
Da muss noch Einiges fertig gestellt werden, bevor Block-3 getestet und gestartet werden kann!
Und daß dann dieser brandneue Block-3 auf Anhieb problemlos fliegt, kann ich mir auch noch nicht vorstellen.
Bin schon froh, wenn jetzt Flug 10 ende August einigermaßen problemlos fliegt, Flug 11 dann ebenso anfang Oktober und vielleicht noch ein Block-3 in diesem Jahr.
Dies mit Erreichen des Orbits und erstem Aussetzen von Starlinksats.
Einfangen vom Schiff und Betanken dann hoffentlich Q1/Q2 2026.
Man wird bescheiden. ;)
-
Ja, wäre schon sehr schön, wenn da tatsächlich noch 6 Starships in diesem Jahr starten würden
...
Bin schon froh, wenn jetzt Flug 10 ende August einigermaßen problemlos fliegt, Flug 11 dann ebenso anfang Oktober und vielleicht noch ein Block-3 in diesem Jahr.
...
Man wird bescheiden. ;)
Nee, 6 Flüge insgesamt.
...
Das war auch meine Glaskugel; nur vielleicht jeweils etwas früher.
...
So bescheiden ist das gar nicht; auch das klappt ja nur, wenn die zwei "alten" Ships jetzt zügig fliegen und der Umbau ebenso zügig fertig wird, alles in 3-4 Monaten.
Ach ja, Scott Manley spekuliert, dass die großen Metallteile, die am Starttisch Pad1 angebracht wurden, Klammern seien, um den Teststand zu halten - doch ein Klick-System? Und doch "einfach draufgeheben, festklemmen, anschließen, Test, wieder runter, Start"?
-
Da jetzt anscheinend morgen Sonntag statt wie erwartet S37 zum SF, erstmal S38 zum Kältetest zum neu konfiguriertem Schiffs-Teststand gefahren werden soll ( https://cityofstarbase-texas.com/beach-road-access ), verschiebt sich der Start von Flug-10 ganz sicher noch weiter nach hinten. "Anfang August" ist jetzt bestimmt nicht mehr drin. Ja, es erhebt sich die wohl durchaus berechtigte Frage, ob das im August überhaupt noch was wird.
Möglicher zeitlicher Ablauf jetzt wohl (mit zügigstem Ablauf!):
● Transport von S38 zum OLM mit Draufheben u.ä. (27.07.)
● Kältetest von S38 (28.07.)
● Rücktransport von S38 mit anschliessendem Einbau der Raptoren (29.07.)
● Transport von S37 zum OLM... (30.07.)
● SF von S37, erst mit 1 Triebwerk, dann mit 6 Raptoren (01.08. - 04.08.)
● Rücktransport von S37, (05.08.) evtl. Reparaturen /Triebwerksaustausch, Anbringen des FTS...
● Transport von S38 zum OLM (06.08).
● SF von S38 (2x) (07.08. - 09.08.)
● Rücktransport von S38 (10.08.)
● Rückbau von Startisch-1 für den Start von Flug 10 (11.08 - 18.08.)
● Transport von B16 zum OLM (19.08.)
●Transport von S37 zum OLM (20.08.)
● Zusammenbau der Rakete (21.08.)
● WDR (23.08.)
● Start(versuch) (gleich nach WDR oder in den nächsten Tagen).
(Alle Daten natürlich mit großem Fragezeichen!!)
Und das alles dauert eben seine Zeit, auch wenn es perfekt klappt und auch wenn Einiges parallel durchgeführt werden kann!
Kann natürlich auch noch ganz anders kommen ;)
(z.B. Flug-10 mit S38, oder doch erstmal kein S38-SF o.ä.)
-
Kommando zurück!
Neue Ankündigung einer Transportbehinderung.
Diesmal für S37!
Und zwar von 27.07. 23:59 bis 28.07. 04:00
Damit stellt sich die Lage wieder etwas anders dar!
Der Kältetest von S38 könnte möglicherweise sogar auf dem bereits teilweise repariertem Masseys-Gelände stattfinden! Der angekündigte Transport für heute wäre dann S38 nach Masseys und der für morgen S37 zum OLM-1
Damit würde man tatsächlich einige Tage gewinnen und die Wahrscheinlichkeit steigt wieder, daß Flug-10 doch noch im August stattfinden wird.
-
Ich hatte mich gestern schon gewundert - wird der Cryotest nicht sowieso auf einem eigenen Stand gemacht, irgendwo "vorne" auf Masseys, wo es keine größeren Zerstörungen gab?
Anfang August fand ich für den Start sportlich, aber an August im Prinzip hatte ich wenig Zweifel.
Vielleicht wird nach Cryo auch S38 schnell noch mit Triebwerken versehen und bekommt SF, bevor der Umbau für den Start erfolgt.
Letztlich drängt die Zeit ja nicht so sehr, da für die zwei verbliebenen Starts von Block-2 noch der ganze Herbst bleibt; vielleicht startet Block-3 zum Jahresende hin sowieso schon von Pad-2.
-
Block-3 startet auf jeden Fall von OLM-2.
OLM-1 ist dafür nicht geeignet.
Auch die SF von Booster-Block-3 und Ship-Block-3 erfordern neue Anlagen. Für Booster-Block-3 eben den OLM-2 und für das Schiff-Block-3 den neuen Teststand der gerade in Masseys gebaut wird. Beides wird noch einige Monate zur Fertigstellung brauchen, aber bis ende des Jahres dürfte das fertig sein.
Auch an Booster- und Schiff-Block-3 wird offensichtlich gearbeitet und ich schätze doch schwer, daß auch diese Teile in wenigen Monaten erst test- und dann auch startbereit sein werden. Inwiefern man aber mit der endgültigen Fertigstellung noch auf die Testflug-Daten von Flug-10/11 wartet ???
Auf jeden Fall werden sie versuchen so schnell wie möglich zu fliegen und zu testen, sind eh um Jahre hinter dem ursprünglichen Zeitplan zurück, wollen angeblich immer noch 2026 zum Mars fliegen und die NASA wartet auch schon mit Bangen auf die Bereitstellung vom HLS.
Also wenn Flug-10 jetzt tatsächlich mitte August ohne grössere Probleme vonstatten gehen sollte, steht dem Flug-11 mitte/ende September wohl nicht viel im Wege.
Dann wären dieses Jahr noch 3 volle Monate Zeit für die ersten Block-3-Flüge, die aber wohl wieder ihre eigenen Probleme haben dürften.
(Was uns jetzt aber endgültig vom Threadtitel wegführt ;) )
-
Block-3 startet auf jeden Fall von OLM-2.
OLM-1 ist dafür nicht geeignet.
Auch die SF von Booster-Block-3 und Ship-Block-3 erfordern neue Anlagen. Für Booster-Block-3 eben den OLM-2 und für das Schiff-Block-3 den neuen Teststand der gerade in Masseys gebaut wird. Beides wird noch einige Monate zur Fertigstellung brauchen, aber bis ende des Jahres dürfte das fertig sein.
Auch an Booster- und Schiff-Block-3 wird offensichtlich gearbeitet und ich schätze doch schwer, daß auch diese Teile in wenigen Monaten erst test- und dann auch startbereit sein werden. Inwiefern man aber mit der endgültigen Fertigstellung noch auf die Testflug-Daten von Flug-10/11 wartet ???
Auf jeden Fall werden sie versuchen so schnell wie möglich zu fliegen und zu testen, sind eh um Jahre hinter dem ursprünglichen Zeitplan zurück, wollen angeblich immer noch 2026 zum Mars fliegen und die NASA wartet auch schon mit Bangen auf die Bereitstellung vom HLS.
Also wenn Flug-10 jetzt tatsächlich mitte August ohne grössere Probleme vonstatten gehen sollte, steht dem Flug-11 mitte/ende September wohl nicht viel im Wege.
Dann wären dieses Jahr noch 3 volle Monate Zeit für die ersten Block-3-Flüge, die aber wohl wieder ihre eigenen Probleme haben dürften.
(Was uns jetzt aber endgültig vom Threadtitel wegführt ;) )
Klar, der erste Block-3-Flug geht von Pad-2; wie "fertig" das ist weiß keiner so genau, aber offenbar ist man bei "Detail-Verrohrungen".
Ich tippe auf Fertigstellung bis November; dann könnten sogar noch zwei Starts 2025 dort erfolgen oder sogar noch mehr wenn die Produktion nun tatsächlich so hochgefahren ist - mindestens 5 weitere Schiffe sind ja in Bau.
Wenn die Booster nun wirklich als erstes regelmäßig wiederverwendbar werden - ähnlich F9 - braucht man von denen ja erstmal nur 2 oder 3.
Pad-A/1 soll aber ja auch umgebaut werden, vielleicht auch nur/zusätzlich/erstmal für Ship- oder Booster-Fangaktionen (damit ein missglückter Fang nicht gleich alle Starts verhindert).
Also, Glaskugel gefragt:
Diese Woche: Cryo von S38, SF von S37
Entweder: S38 bekommt Triebwerke, SF Mitte August, Umbau Pad-A/1, Flug 10 Ende August, Flug 11 Ende September.
Oder: Umbau Pad A/1, Flug 10 Mitte August. Teststand wieder drauf, SF S38 Anfang September, Flug Ende September.
Kommt auf´s Gleiche raus, letzteres ermöglicht einen früheren Flug 10 mit möglicherweise wichtigen Daten für Flug 11. Ersteres wäre einfacher und billiger mit weniger Umbauaktionen.
Ob man den Teststand abnehmbar konstruiert hat (Klick-System) wissen wir offenbar nicht, ich hatte das mal vermutet, aber für nur eine zeitweise Demontierung ist das vielleicht zu aufwändig. Daher präferiere ich die Version mit zwei SF hintereinander und dann zwei Flügen hintereinander.
Wie lange bleibt so ein Static Fire eigentlich "frisch"? Der Booster wurde ja schon im Juni getestet, das wären dann 2 Monate oder mehr bis zum Flug.
(die letzten 2 Beiträge könnten nach "SpaceX-Weltraumbahnhof Starbase" verschoben werden, aber eigentlich geht es ja doch um den Fahrplan zu Flug 10)
-
Rollout von Starship 37 zum Startplatz (Pad A) für einen Static Fire - Test.
Die Live-Übertragung von NSF (NASASpaceflight) startet morgen (28.07.2025) um 07:00 Uhr MESZ:
-
Hat sich wohl etwas verzögert ;)
Bis jetzt hat jedenfalls noch kein Transport stattgefunden und obiges Video soll nun um 15:30 MESZ starten.
(Anfangs sollte es um 07:00 losgehen und bis vor wenigen Minuten stand dann da noch "Beginn um 11:30 MESZ". Also 2. Verschiebung um jeweils etwa 4 Std.)
-
Inzwischen soll es 17:45 werden.
S37 steht jedenfalls schon im Tor der Megabay-2 bereit.
-
Verkehrsbehinderung wurde geändert auf 17:00 - 21:00 MESZ
-
Da müssen aber noch jede Menge an Kacheln eingefügt werden.
Ich denke nicht, dass das alles "Versuchsfelder" sind.
-
Sie hatten bisher eigentlich genügend Zeit all diese Kacheln anzubringen, wenn sie das wirklich wollten!
Aber so "halbnackt" fliegen? Auch irgendwie unwahrscheinlich. Ausser sie haben da "aktive Kühlung" oder was ähnliches. Schaut aber sicher komisch und zumindest ungewohnt aus. Aber bei S38 ist es ja noch extremer. Aber da warten sie ja möglicherweise auf Daten vom Flug-10.
-
Einige Aussagen aus dem Kommentar zum obigen S37-Roll-Out-Video (konnte es mir leider nicht ununterbrochen anhören):
Rückbau vom Schiff-Teststand zum Raketen-Startstand wird 1 - 2 Wochen dauern, da sie "Alles" wieder abbauen müssen.
Flug-10 frühestens mitte August, abhängig vom S37-SF-Erfolg (u. evtl. S38-SF)
Bau einer komplett neuen Starship-Startanlage dauert 18 Monate
Inbetriebnahme Pad-2 Starbase ende des Jahres
Umbau von Pad-1 wird etwa 2 1/2 Jahre dauern (evtl. werden sie auch den Startturm abbauen müssen!)
2028 werden sie insgesamt 5 Starship-Startanlagen haben
Inbetriebnahme der ersten Startanlage in Florida Sommer 2026
Erster Orbitalflug und erster Fangversuch eines Schiffs erst mit Block-3 im Sommer 2026, nachdem die Zuverlässigkeit von Block-3 nachgewiesen wurde.
-
S37 ist inzwischen am OLM-1 angekommen.
Noch ist unbekannt wann das Draufheben erfolgen wird. Die "Hebearme" befinden sich noch in der untersten Ruheposition.
-
Hatte leider keine Möglichkeit, mir das anzuhören und bis Mi auch keine Zeit dafür
Aber:
Bau einer komplett neuen Starship-Startanlage dauert 18 Monate
....
Umbau von Pad-1 wird etwa 2 1/2 Jahre dauern (evtl. werden sie auch den Startturm abbauen müssen!)
Kommt mir komisch vor.
Das bedeutete ja, der Umbau dauerte 1 ganzes Jahr länger als ein Komplettneubau.
Dann könnte man auch gleich daneben eine neue Startanlage bauen und Pad-A/1 parallel abreißen.
EM wird weiter ungeduldig schnellste Arbeit fordern, daher macht so eine Verzögerung wenig Sinn.
Aber vielleicht braucht man für die 3er-Testreihe erstmal sowieso keine 2. Startrampe, und wenn es läuft, stehen die in Florida bereits zur Verfügung.
Hätte eher gedacht, dass Pad-A/1 für Fangversuche umgebaut wird; das dürfte der geringere Auswand sein und beim Fang möchte man ja auch nicht Pad-2 riskieren, wenn man dafür keinen Ersatz hat.
Erster Orbitalflug und erster Fangversuch eines Schiffs erst mit Block-3 im Sommer 2026, nachdem die Zuverlässigkeit von Block-3 nachgewiesen wurde.
Das war, leider, zu erwarten, aber dass nun keines der 2er-Ships dafür noch in Frage kommt und das reine Test-Wegwerfartikel sein werden, war irgendwie klar. Und auch 3er-Ships müssen erstmal auf Herz und Nieren getestet werden; hoffentlich sind die besser als die 2er-Variante.
Für die Mars-Flotte und das Depot braucht man auch keine Wiederverdendung :)
Erst für die Tanker dann Ende 2026...
Man wird noch träumen dürfen.
-
S37 wird gerade angehoben.
-
Bilder von SpaceX
Rollout von Starship 37 und Heben auf den OLM
https://twitter.com/SpaceX/status/1949993416604951017 (https://twitter.com/SpaceX/status/1949993416604951017)
-
Zeitraffer-Video und Bilder:
Starship 37 wird als erstes Starship für einen Static Fire - Test auf den OLM gehoben.
https://twitter.com/ENNEPS/status/1949974059799757240
https://twitter.com/thejackbeyer/status/1949958687671644180
-
Ankündigung von 2 Straßensperrungen, die möglicherweise für den Static Fire - Test von Starship 37 genutzt werden könnten.
Straßensperrungen am 30.07. und 31.07.2025 jeweils von 14:00 Uhr - 02:00 Uhr des Folgetages (7 a.m. bis 7 p.m. Ortszeit).
Quelle:
https://nextspaceflight.com/starship/ (https://nextspaceflight.com/starship/)
-
Der erste Frostring an S37 ist zu beobachten.
-
SF oder nicht ?
Noch ists nicht raus...
Bis jetzt war's wohl noch keins (hab gerade erst eingeschaltet!) und i.A. wird jedenfalls wieder enttankt. Also entweder nochmal alles von vorn, oder doch erst morgen Donnerstag der nächste Versuch
-
Ich vermute mal, die testen erstmal auch den Teststand, Be- und Enttanken, Konnektoren usw.
Und dann ggf. erstmal einzelne Raptoren.
Wenn alles zufriedenstellend klappt, dann "volles" SF.
-
Stell ich mir auch so vor und ist sicher auch das Vernünftigste.
Aber trotzdem wird ein SF wohl demnächst stattfinden, schließlich arbeitet hier SX! ;)
-
Straße ist wieder gesperrt für einen neuen S37-SF-Versuch.
-
Beide Tanks zeigen Frostringe an S37.
Soeben wurden Flap-Tests durchgeführt.
Obere und untere Klappen wurden bewegt.
-
Wasser Marsch.
SF durchgeführt mit einem Raptor, so die Meinung im Livestream.
-
Hier noch das SF-Video von heute nachgereicht
-
Sieht so aus, als würden sie sich doch erstmal rantasten.
Ein Raptor zum Test, ob der Stand so arbeitet wie gehofft.
Dann kommt morgen wohl das volle SF.
-
Haben das mit dem "erst einen, dann alle Raptoren" schon öfter gemacht. Ist der Test des Triebwerks, das im All alleine gezündet wird um die Höhe anzuheben,
-
Ja, aber die Vakuum-Raptoren sind doch zu dritt; die müssten dann entweder gemeinsam oder in 3 1er-Tests gezündet werden.
-
Bestätigung von SpaceX
Der Static Fire - Test mit einem Raptor wurde erfolgreich durchgeführt.
https://twitter.com/SpaceX/status/1951030322767994912 (https://twitter.com/SpaceX/status/1951030322767994912)
-
Warum wird der "in-space burn" mit einem Sea-Level Raptor gemacht und nicht mit einem RVac?
-
Die RVacs sind nicht beweglich...
Für Richtungsänderungen des Schiffs müssen die Raptors beweglich sein. Die RVacs "schieben" das Schiff "nur" vorwärts...
-
Das SF in Kürze:
-
Und hier warten wir auf das SF von allen 6 Raptoren:
Sttaße ist gesperrt, die Treibstoffzuleitungen bereits vereist, aber das Schiff selbst noch nicht, dafür dampft es bereits ordentlich am Starttisch.
Einer der Kommentatoren meinte gerade "SF in knapp einer Stunde"
-
Vereisung am Schiff selbst beginnt gerade sichtbar zu werden.
-
wenn's wieder rumst bekommt der Krater den Namen der Versicherung ;D
-
Heute kein Krater...
Um 23:31 Uhr gab es ein Static Fire mit mindestens zwei Triebwerken für ca. 10 Sekunden. Sieht so aus als liefen die Vorbereitungen für Flug 10 nach Plan - warten wir mal ab was SpaceX dazu offiziell mitteilt.
-
Alle 6 Triebwerke haben zufriedenstellend gearbeitet.
Geplanter Start nach EM jetzt "mitte August".
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1951395544485740812
-
Bestätigung mit Bildern und Videos von SpaceX
https://twitter.com/SpaceX/status/1951433951119286327 (https://twitter.com/SpaceX/status/1951433951119286327)
-
S37 ist zurück und steht vor der Megabay-2
-
Was es auch immer sein mag, der Start-10 "mitte August" wird damit wohl wieder unwahrscheinlicher.
Bisher hat es von SF bis Start 10 bis 14 Tage gedauert, Ankündigung meist auch erst 10 Tage vorher.
Also, mit erneutem SF in den nächsten Tagen vielleicht dann 19.8. (SX startet ja gerne dienstags).
Nur zum Vergleich: Von Flug 8 auf 9 gab es eine Kadenz von 82 Tagen.
Wenn es 19.8. wird, wären es ebenfalls nur(!) 84 Tage Abstand Flug 9 -> 10 trotz Massey-Zerstörung und Pad-Umbau.
Nur ein paar Tage länger, das allein wäre eine riesige Leistung!
-
Laut Ringwatchers wurde ein Vac-Raptor ausgetauscht.
https://x.com/SpaceRhin0/status/1952663745768853584
-
NOTAMs für den Start ab 16.8. bis 22.8., jeweils 23:30 UTC + zwei Stunden.
Es ist unklar, ob die Anträge dafür vor der Entscheidung gefallen waren, den Raptor auszutauschen.
Falls ja, dann eher die späteren Termine, oder ganz neu.
https://x.com/NASASpaceflight/status/1953140390611034248
-
Steht offensichtlich unter "DISCLAIMER":
"Dies ist wohl um mindestens eine Woche nach hinten verschoben, da S37 jetzt nochmal auf Pad-1 getestet werden muß"
-
Ja, aber das ist halt auch nur Spekulation im NSF-Forum.
Warten wir es ab. Eine Woche mehr macht es dann auch nicht.
-
Der OLM wird nochmal zum Starship-Teststand umgebaut, um weitere Tests mit Starship 37 nach einem Raptor-Tausch durchzuführen.
Ob nur ein "Spin Prime Test" und / oder ein Static Fire - Test durchgeführt wird, bleibt abzuwarten.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1953229851491713405 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1953229851491713405)
-
Der OLM wird nochmal zum Starship-Teststand umgebaut
Äh, das wisssen/diskutieren wir doch schon schon seit zwei Tagen, hier und unter "Startanlagen für das Starship"
-
Es gibt einen Termin für den 10. Flugtest:
Der Start ist für den 23. August 2025 um 01:30 Uhr MESZ geplant.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/launches/details/7885 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7885)
-
Es gibt einen Termin für den 10. Flugtest
Bezweifele ich mal. Da ist sicher nichts Offizielles dahinter.
Es gibt kein aktuelles NOTAM (obwohl nextspaceflight behauptet, das sei die Grundlage), hab gerade nachgeschaut.
Auch keinerlei Straßensperrungen angesagt, auch nicht für Ship- und Boostertransporte.
Es gibt keinen neuen Static Fire Test, kein Schiff auf den Teststand, erst reicht keine Startvorbereitung des Pads. Da tut sich in den letzten Tagen verdächtig wenig.
Und schon gar keine SX-Verlautbarung.
Zeitlich wäre das vielleicht bis zum 22. (Ortszeit) gerade noch machbar.
Aber reine Spekulation bisher, meiner Einschätzung nach.
-
Es gibt eine "Local Notice to Mariners" (Mitteilung an Seeleute), die inzwischen aktualisiert wurde.
Von dort kommt der frühest mögliche Start-Termin am 23. August 2025 um 01:30 Uhr MESZ.
Natürlich kann sich der Start-Termin aufgrund der bekannten Gründe noch um ein paar Tage nach hinten verschieben und ist auch davon abhängig, wie die Tests mit Starship 37 verlaufen und wann diese abgeschlossen sind.
https://twitter.com/Alexphysics13/status/1953791913166766348
-
Ja, das ist das, was ich am 6.8. berichtet habe, jetzt aktualisiert/verschoben.
Das ist aber kein "Starttermin", sondern nur ein lokaler vorsorglicher Hinweis, dass das Seegebiet "ab dem 23.8." an einem oder mehreren Tagen gesperrt sein könnte. Ein offizieller FAA-NOTAM ist nicht raus.
Hoffe mal mal, dass trotzdem in dem Zeitrahmen Flug 10 stattfindet.
Leider hat SX erstmal genug Zeit; nur noch 2 Version-2-Flüge.
Solange weder Pad-B noch Masseys noch Ship39 noch Booster18 auch nur annähernd fertig sind, passiert bis zum Jahresende nichts mehr, und selbst das wäre weitgehend unabhängig von letzten Version-2-Tests. Es ist also ziemlich wurst, ob die im August, September oder Oktober starten.
-
Halte diesen 22./23. August Termin auch für sehr gewagt.
Sehr unwahrscheinlich, daß bis dahin alles noch Ausstehende zu machen ist, auch wenn das nächste SF von S37 problemlos klappen sollte.
Für Ankündigung von Straßensperrungen ist es noch zu früh und mit Verkehrsbehinderungen ist SX/Starbase inzwischen relativ schnell und unkompliziert bei der Hand (Schwertransporte auch mal ganz ohne grosse Ankündigung). Also dies ist eher kein Ausschlußgrund für den 22./23.
Wenns wirklich schnell gehen soll ist möglicherweise auch kein Rücktransport von S37 nach erfolgreichem SF nötig und mit dem Abbau der Schiff-SF-Testvorrichtung haben sie inzwischen ja auch Übung ;)
Also machbar wäre der Start in 14 Tagen, aber wie gesagt, doch wohl eher unwahrscheinlich. (Was mich eher etwas verblüfft, ist daß sie auch die Start-Uhrzeit so exakt angeben!)
Natürlich ist es richtig, daß für einen Start von Block-3 sowohl Booster, Schiff, Masseys und Startplatz-2 fertig sein müssen, und dies wird sicher noch etwas dauern. Trotzdem werden sie sicher auch versuchen die noch ausstehenden Block-2-Flüge so schnell wie möglich durchzuführen, denn erst dann können sie damit beginnen den Starplatz-1 für Block-3-Flüge umzubauen!
Also von "Entspannung" ist sicher nicht die Rede.
Für EM/SX Zeitvorstellungen sind sie immer zu spät dran!
-
Es gibt zwar aktuell keine Nahaufnahme von OLM1 aber mir scheint,
die letzten Gerüstteile wurden von gestern auf heute abgebaut.
Vielleicht doch ein Indiz für Testvorbereitungen.
-
Ja, die Arbeitsgerüste auf dem Starttisch-1 sind wiedermal weg.
Gibt zwar immer noch keine Transportankündigung, aber ich glaube auch, daß S37 demnächst zum weiteren Testen angerollt wird.
Wird dann wohl nur ein SF des ausgetauschten Triebwerks werden, wenn nicht gar nur ein SpinPrime-Test.
-
Wenns wirklich schnell gehen soll ist möglicherweise auch kein Rücktransport von S37 nach erfolgreichem SF nötig und mit dem Abbau der Schiff-SF-Testvorrichtung haben sie inzwischen ja auch Übung ;)
...
(Was mich eher etwas verblüfft, ist daß sie auch die Start-Uhrzeit so exakt angeben!)
...
Trotzdem werden sie sicher auch versuchen die noch ausstehenden Block-2-Flüge so schnell wie möglich durchzuführen, denn erst dann können sie damit beginnen den Starplatz-1 für Block-3-Flüge umzubauen!
Soweit ich weiß, muss das Ship immer erst wieder zurück für letzte Vorbereitungen, vor Ort fehlen ja die Arbeitsbühnen, und ggf. sollen auch wieder Starlink-Dummies rein.
Die Uhrzeit ist einfach nur die gleiche wie bei den letzten Flügen; die haben irgendwas in ihre Datenbank-Formulare eingeben wollen...
Ja, Startplatzumbau wird direkt danach erfolgen, ist aber eine Sache von Monaten, bis dahin steht Pad-B zur Verfügung, und mehr als einen braucht man bis Mitte 2026 oder später nicht, zumal dann auch der erste Turm in Florida fertig sein wird.
Wie ich schon mal schrieb, erwarte ich einen größeren Umbau, nicht nur Anpassung des Starttischs an Version 3, sondern auch des Turms mit neuen/kürzeren Fangarmen, Schnellverbindungen und vielleicht sogar Besatzungszugang.
(Obwohl ich glaube, dass Starbase die Testanlage bleiben wird, allenfalls für Starlinks und Treibstoffflüg, während kommerzielle Nutzlasten und Menschen von Florida starten werden.)
Viel mehr als das massive Grundgerüst dürfte da nicht bleiben. Und wie genau umgebaut werden soll hängt sicher auch davon ab, wie gut sich Pad B bewährt - erstmal dort starten und dann die Erkenntnisse in den Umbau einfließen lassen. Eben das typische iterative SX-Vorgehen.
-
Das "typische SX-Vorgehen" ist zwar tatsächlich "iterativ", aber das bedeutet hier eben "hardware rich" und "schnell Bauen und schnell Abreißen" und nicht "Abwarten".
Die bauen ja auch in Florida bereits zum dritten Mal die Starshipanlage neu, eben weil sie nicht auf die Infrastruktur-Testdaten gewartet haben, und es auch jetzt noch nicht tun (der Starttisch-3 ist schon zum großen Teil fertig, obwohl von Startplatz-2 noch keine einzige Rakete gestartet ist))!
Und auch Booster und Schiffe wurden quasi erstmal "im Voraus" gebaut und anschließend bei Bedarf "umgemodelt" oder gleich total verschrottet.
SX hat auch im Starbase noch sehr viel vor, und gerade weil der Umbau von Startplatz-1 recht lange dauern wird, müssen sie so früh wie möglich anfangen!
-
Ankündigung einer temporären Straßensperre (Verkehrsbehinderung) für den Transport von Starship 37 zum OLM:
Heute Abend (11. August 2025) von 19:00 - 23:00 Uhr MESZ
Quelle:
https://nextspaceflight.com/starship/ (https://nextspaceflight.com/starship/)
-
Ship 37 ist auf dem Weg zum nächsten Test
-
S37 ist inzwischen wohlbehalten am Pad-1 angekommen und wird wohl demnächst draufgehoben.
-
Starship 37 steht gut 6 Stunden nach dem Rollout wieder auf dem OLM am Pad-1.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1955050233445949936 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1955050233445949936)
https://twitter.com/ENNEPS/status/1955064641010217068 (https://twitter.com/ENNEPS/status/1955064641010217068)
-
Ankündigung von 2 Straßensperrungen für das Testen von Starship 37.
Von 23:00 Uhr MESZ (12. August 2025) bis 10:00 Uhr MESZ (13. August 2025)
Von 13:00 Uhr MESZ (13. August 2025) bis 02:00 Uhr MESZ (14. August 2025)
Quelle:
https://nextspaceflight.com/starship/ (https://nextspaceflight.com/starship/)
-
Auf der SX-Seite steht (vorläufig?) nur der 1. Termin (12./13.08.)
https://cityofstarbase-texas.com/beach-road-access
-
S37 Test auf Mittwoch/Donnerstag 13./14.08. verschoben (13:00 - 02:00 MESZ)
Quelle: nasaspaceflight, auf der SX-Seite (s.o.) steht davon immer noch nix
-
Irgendwas läuft nicht rund.
Nach all den Ship-Tests zuvor, die nie ein größeres Problem hatten, erst die Explosion von S36 und jetzt das ewige Testen von S37. Von S38 gar nichts zu hören.
Ist ja auch schon komisch, dass das Raptor-Problem erst erkannt wurde, nachdem der Rückbau des Teststands begonnen hatte. Und warum hat es 8 Tage gebraucht, das wieder aufzubauen, was vorher kaum einen Tag für den Abbau gebraucht hat?
Daumen drück für heute.
-
Irgendwas läuft nicht rund.
Nach all den Ship-Tests zuvor, die nie ein größeres Problem hatten, erst die Explosion von S36 und jetzt das ewige Testen von S37. Von S38 gar nichts zu hören.
Ist ja auch schon komisch, dass das Raptor-Problem erst erkannt wurde, nachdem der Rückbau des Teststands begonnen hatte. Und warum hat es 8 Tage gebraucht, das wieder aufzubauen, was vorher kaum einen Tag für den Abbau gebraucht hat?
Daumen drück für heute.
Na, die werden es nun schon hinbekommen, mein Gleube ... :_)
LG. Kalle
-
Ich glaube da herrscht auch gerade eine gewisse Nervösität.
Sie wollen (und müssen) das jetzt beim Flug-10 endlich unbedingt hinkriegen und das macht die ganze Sache so "kribblig".
-
Hier das aktuelle Video zum erneuten Test von Ship 37
-
Spin Prime Test der 6 Raptoren.
Vom NSF-Team wird kein SF mehr erwartet, sondern so schnell wie möglich Umbau von Pad-1 und möglicherweise nächste Woche Start von Flug-10 (Kommentar im obigen Live-Video)
https://x.com/NASASpaceflight/status/1955616338011181557
-
Wundert mich zwar, dass der neue Raptor nicht testweise gezündet werden soll, aber gut ...
...so schnell wie möglich Umbau von Pad-1 und möglicherweise nächste Woche Start von Flug-10
Dein Wort in Opas Gottes Ohr...!
(Nächste Woche ist blöd, da habe ich wenig Zeit, können die nicht erst noch S38 testen?)
-
Wundert mich zwar, dass der neue Raptor nicht testweise gezündet werden soll, aber gut ...
Genauso wundert mich, dass sie mit dem Zünden eines einzelnen Raptors beim SF beweisen wollen,
dass das Widerzünden im All funktioniert.
Es sind am Boden, wo der Treibstoff noch schön unten nahe der Triebwerke liegt und die Schwerkraft
vorhanden ist völlig einfachere Voraussetzungen als nach zig Drehungen im All.
-
Genauso wundert mich, dass sie mit dem Zünden eines einzelnen Raptors beim SF beweisen wollen,
dass das Widerzünden im All funktioniert.
Es sind am Boden, wo der Treibstoff noch schön unten nahe der Triebwerke liegt und die Schwerkraft
vorhanden ist völlig einfachere Voraussetzungen als nach zig Drehungen im All.
Ich denke, das sind drei Faktoren:
1. Zündet ein Vac-Raptor mehrfach, funktioniert das also technisch. Das kann man am Boden testen.
2. Tut er das auch in Weltraumbedingungen (Temperatur vor allem).
3. Ist der Treibstoff dort im Tank und mit genug Druck, wo er angesaugt und in die Triebwerke soll. Der Druck wird über Gaseinleitung aufgebaut bzw. durch Verkochen des Treibstoffs selbst erzeugt. Für das "wo" muss, ähnlich wie beim Treibstofftransfer vom Tanker/Depot, ggf. noch ein minimaler Schubvektor oder eine andere Kraft erzeugt werden; das ist das was du ansprichst. Das zu optimieren ist die große Herausforderung und wäre eigentlich Sache der diesjährigen Testflüge gewesen.
-
S37 wurde gegen 11:00 Uhr Ortszeit in der Nacht vom Starttisch gehoben
und steht nun wartend auf den Abtransport neben dem OLM1.
-
Wundert mich zwar, dass der neue Raptor nicht testweise gezündet werden soll, aber gut ...
Genauso wundert mich, dass sie mit dem Zünden eines einzelnen Raptors beim SF beweisen wollen,
dass das Widerzünden im All funktioniert.
Es sind am Boden, wo der Treibstoff noch schön unten nahe der Triebwerke liegt und die Schwerkraft
vorhanden ist völlig einfachere Voraussetzungen als nach zig Drehungen im All.
Im Grunde genommen völlig richtig, aber woher sollen die "zig Drehungen im All" kommen?
Erste Zündung möglicherweise nach ununterbrochenem Aufstieg in suborbitale Bahn, um jetzt in LEO o.ä. zu kommen (kann aber auch wegfallen, wenn eh nur suborbital geflogen werden soll, oder alle Triebwerke so lange arbeiten, bis eben der beabsichtigte Orbit erreicht ist). Zweite Zündung nach einmaliger 180° Drehung um wieder abzubremsen und den Abstieg einzuleiten (oder wiederholte Zündungen um Orbit zu erhöhen/verändern).
Diese "zig Drehungen" sind ja nicht der Normalfall, sondern dieses Taumeln ist ja nicht beabsichtigt und da ist dann das Schiff eh schon ausser Kontrolle und da hilft dann auch kein Zünden eines zentralen Triebwerks. Und so eine Ausnahmesituation könnten sie auch tatsächlich nicht am Boden simulieren.
Aber ehrlich gesagt verstehe ich das Solozünden eines Triebwerks vor dem Zünden aller 6 Raptoren auch nicht so ganz. Wenn schon Testen, dann wohl doch so wirklichkeitsnah wie möglich und das wäre dann genau andersrum! Beim realen Flug arbeiten zuerst alle 6 Triebwerke und dann bei Bedarf wieder eines.
-
Bin jetzt etwas verwirrt.
Es gab also keinerlei Triebwerkszündung?
Nur die "Trockenübung" namens Spin Prime?
Dafür eine Woche erneuter Umbau des Startpads und all der andere Aufwand?
Na, die werden schon wissen, was sie tun, nur möchte man es irgendwe auch verstehen...
Hoffentlich ist nicht ein erneutes Problem aufgetreten und S37 muss nochmal in die Werkstatt und nochmal zum Test.
Falls alles geklappt hat, könnte es schnall gehen mit Rückbau des Pads; der Booster steht schon bereit und das Ship muss eigentlich auch gar nicht mehr hin- und wieder zurückgerollt werden.
-
Bin jetzt etwas verwirrt.
Es gab also keinerlei Triebwerkszündung?
Nur die "Trockenübung" namens Spin Prime?
Dafür eine Woche erneuter Umbau des Startpads und all der andere Aufwand?
Na, die werden schon wissen, was sie tun, nur möchte man es irgendwe auch verstehen...
[..]
"Spin Prime" Tests sind bei SpaceX doch nichts Neues, die gab es in der Vergangenheit häufig.
Damit tested man das Hochfahren der Turbopumpen, ohne das Triebwerk zu zünden. Im nächsten Schritt kann ein Static Fire Test erfolgen.
Und natürlich hat man nicht "nur dafür" den Teststand umgebaut...
-
Es wird wohl keinen Static Fire mehr geben. Die Triebwerke sind nicht mit der Sicherung für den SF ausgestattet worden. Der Spin Prime war daher wohl von Anfang an alleine geplant.
-
S37 wird auch bereits zurück gefahren.
Jedenfalls ist es vom Pad-1 verschwunden, neben dem es nach dem Runterheben kurz stand, und für 03:00 - 08:00 Ortszeit (10:00 - 15:00 MESZ) gibt es eine "Verkehrsbehinderung wegen Rücktransport von S37 nach Spin Prime "
-
"Spin Prime" Tests sind bei SpaceX doch nichts Neues, die gab es in der Vergangenheit häufig.
Damit tested man das Hochfahren der Turbopumpen, ohne das Triebwerk zu zünden. Im nächsten Schritt kann ein Static Fire Test erfolgen.
Und natürlich hat man nicht "nur dafür" den Teststand umgebaut...
Was ein Spin Prime ist weiß ich natürlich; aber der "nächste Schritt" aus deiner Antwort ist ja die Crux: SF fand eben nicht statt - hattest Du vielleicht überlesen? Was dann auch Punkt drei erklärt.
-
Diese Vorgehensweise gab es in der Vergangenheit schon öfter
und wir hatten es damals auch schon nicht verstanden. ;)
Aber sie machen es halt so...
-
Diese Vorgehensweise gab es in der Vergangenheit schon öfter
und wir hatten es damals auch schon nicht verstanden. ;)
Aber sie machen es halt so...
Danke; dann bin ich beruhigt; sowohl dass das kein Zeichen für weitere Flug-10-Probleme sein muss als auch, dass ich das nicht als einziger nicht verstehe :)
-
Rückbau von Pad-1 in Vorbereitung auf den Flugtest 10
Der SQD-Stand ("Starstool") wurde vom OLM entfernt.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1956095819234599427
https://twitter.com/ENNEPS/status/1956111045618970716
-
Nochmal zu "warum kein weiteres S37-SF"
Hier wird die Idee diskutiert, daß es durch den Einbau dieser massiven Seitenwände in den Schiffs-SF-Teststand während dem ersten S37-SF zu einem "Hitze-/Druckstau" unter dem Schiff gekommen ist, der u.a. ein RVac-Triebwerk beschädigt hatte, welches dann ausgetauscht werden mußte. Um eine Wiederholung dieses Problems zu vermeiden wurde dann auf ein weiteres SF verzichtet und nur ein SpinPrime durchgeführt.
Keine Ahnung was da dran ist, kann mir aber irgendwie nicht so ganz vorstellen, daß das SF nur eines einzigen Raptors solch gravierende Folgen haben würde.
Ausserdem werden u.a. auch die neuen GridFins vom Booster Block-3 vorgestellt.
-
Erscheint mir auch nicht plausibel.
Die spekulieren halt auch nur rum, weil sie die Vorgehensweise von SX nicht so recht verstehen.
Ebenso wie bei "B12 wird Ausstellungstück", auch das hat sich dort im NSF-Forum als Idee festgesetzt ohne einen einzigen offiziellen Hinweis. Trotz deren Hintergrundwissen und Sachverstand zumindest der Macher der Videos.
Nun habe ich immer mal den Verdacht, ein SX-Mitarbeiter ist dort heimlich im Forum unterwegs und leakt Ideen.
Vielleicht wird uns in ein paar Jahren, wenn Eric Berger ein neues Buch über die frühen Jahre des Starships geschrieben hat, einiges im Rückblick klarer und wir fragen uns, warum wir nicht drauf gekommen sind.. :)
-
Warum sollten da keine SX-Mitarbeiter im NSF-Forum unterwegs sein? Und warum nur "Einer"?
Möglicherweise schaut ja sogar EM höchstpersönlich abundzumal rein (und amüsiert sich köstlich ;) )
Und ausserdem gibt es sicher zahlreiche NSFler die gute Kontakte zu SX haben.
-
Bei nextspaceflight.com ist der 22. August als Startdatum wieder verschwunden.
Statt dessen steht da jetzt "NET" also "frühestens" August.
-
Ebenso könnte man sich fragen, in wieweit der Starttisch mit dem Booster nach den Umbauten
noch zusammenarbeitet. Immerhin wurden die Halteklammern 2 mal aus und- eingebaut und
ob das Starten der äußeren Raptoren des Boosters durch Stage 0 auch noch funktioniert.
Mindestens ein Spin Prime sollte man hier auch nochmal machen.
-
Hmm
Sollte da tatsächlich eine neue Fehlerquelle entstanden sein?
Möglich wäre es sicher.
Wollen doch hoffen, daß das noch genau getestet wird!
Wäre schon sehr peinlich, wenn jetzt der Booster beim Start explodieren würde!
-
Jedenfalls sind jetzt wieder alle 20 Booster - Halteklammern drin und mindestens 6 Versorgungsschläuche draußen.
https://x.com/VickiCocks15/status/1956318635690950695
-
Neue Ankündigung auf nextspaceflight.com:
Start am Montag 25.08. um 01:30 MESZ
-
FAA-Genehmigung wurde erteilt
https://twitter.com/SpaceflightNow/status/1956365434053140744
SpaceX hat den Start angekündigt:
https://x.com/SpaceX/status/1956387234665332804
-
Das Flugprofil soll weitgehend dem von Flug-9 entsprechen, mit zahlreichen Test-Manövern von Booster und Schiff, Aussetzen von 8 Sat.-Sims, erneuter Triebwerkszündung im All und ohne Fangversuch (weder Schiff noch Booster)
https://spacex.com/launches/starship-flight-10
-
Ebenso könnte man sich fragen, in wieweit der Starttisch mit dem Booster nach den Umbauten
noch zusammenarbeitet. Immerhin wurden die Halteklammern 2 mal aus und- eingebaut und
ob das Starten der äußeren Raptoren des Boosters durch Stage 0 auch noch funktioniert.
Mindestens ein Spin Prime sollte man hier auch nochmal machen.
Wie sollte ein Booster-Spin Prime herausfinden können, ob die Klammern halten oder die Raptoren noch starten können?
Ansonsten: Es geht wieder los, gut dass erst Montag. Vorher wäre es bei mir zeitlich eng geworden. Nett, dass SX darauf Rücksicht nimmt! :)
-
Der Livestream auf "X" ist auch schon vorbereitet.
Er soll am 25. August 2025 um 00:55 Uhr MESZ starten.
https://twitter.com/SpaceX/status/1956387264763719793
-
Ebenso könnte man sich fragen, in wieweit der Starttisch mit dem Booster nach den Umbauten
noch zusammenarbeitet. Immerhin wurden die Halteklammern 2 mal aus und- eingebaut und
ob das Starten der äußeren Raptoren des Boosters durch Stage 0 auch noch funktioniert.
Mindestens ein Spin Prime sollte man hier auch nochmal machen.
Wie sollte ein Booster-Spin Prime herausfinden können, ob die Klammern halten oder die Raptoren noch starten können?
Das wohl tatsächlich nicht, aber durch diese wiederholten Umbauten sind sicher auch andere Strukturen belastet worden, was bei Nichtbeachtung jetzt zu Problemen führen könnte.
-
Ebenso könnte man sich fragen, in wieweit der Starttisch mit dem Booster nach den Umbauten
noch zusammenarbeitet. Immerhin wurden die Halteklammern 2 mal aus und- eingebaut und
ob das Starten der äußeren Raptoren des Boosters durch Stage 0 auch noch funktioniert.
Mindestens ein Spin Prime sollte man hier auch nochmal machen.
Wie sollte ein Booster-Spin Prime herausfinden können, ob die Klammern halten oder die Raptoren noch starten können?
Das wohl tatsächlich nicht, aber durch diese wiederholten Umbauten sind sicher auch andere Strukturen belastet worden, was bei Nichtbeachtung jetzt zu Problemen führen könnte.
Sicher, aber SpaceX hat das wohl im Blick.
Ganymed, wenn ich das richtig verstanden hatte, wollte deswegen ein Spin Prime des Boosters; das macht keinen Sinn. Vielleicht findet das sogar nochmal statt; B16 stand ja nun lange ungenutzt und ungeschützt rum. Dann aber gleich auch ein Static Fire, das könnte zudem die Struktur des Pads sinnvoll testen. Schaumermal.
-
Wenn sie tatsächlich in 8 Tagen starten wollen, werden sie wohl eher kein SF mehr durchführen.
WDR ja, SF no
-
Ebenso könnte man sich fragen, in wieweit der Starttisch mit dem Booster nach den Umbauten
noch zusammenarbeitet. Immerhin wurden die Halteklammern 2 mal aus und- eingebaut und
ob das Starten der äußeren Raptoren des Boosters durch Stage 0 auch noch funktioniert.
Mindestens ein Spin Prime sollte man hier auch nochmal machen.
Wie sollte ein Booster-Spin Prime herausfinden können, ob die Klammern halten oder die Raptoren noch starten können?
Das wohl tatsächlich nicht, aber durch diese wiederholten Umbauten sind sicher auch andere Strukturen belastet worden, was bei Nichtbeachtung jetzt zu Problemen führen könnte.
Sicher, aber SpaceX hat das wohl im Blick.
Ganymed, wenn ich das richtig verstanden hatte, wollte deswegen ein Spin Prime des Boosters; das macht keinen Sinn. Vielleicht findet das sogar nochmal statt; B16 stand ja nun lange ungenutzt und ungeschützt rum. Dann aber gleich auch ein Static Fire, das könnte zudem die Struktur des Pads sinnvoll testen. Schaumermal.
Und deswegen hatte ich ja auch "mindestens" geschrieben. SF ist natürlich noch besser
-
Die zusätzlichen Betankungsanschlüsse für das Testen von S37 werden gerade
demontiert und mit dem Kran zu Boden gelassen.
-
Und hier wird das demontierte "Schiffs-Betankungsgestell" bereits zur zwischenzeitlichen Einlagerung nach Sanchez gefahren:
https://x.com/StarshipGazer/status/1956841978798444932
-
Am FTS des Boosters wurde gearbeitet und die Meeres-Sicherheitszonen für Start und Landung wurden veröffentlicht.
https://x.com/efraser77/status/1957241468600697310
-
NSF berichtet im aktuellen Video über weitere Fortschritte und die geplanten Tests während Flug 10:
- Erneut teilweise Blockierung des Hotstage Rings, um dem Booster bei der Stufentrennung einen Schubs in die gewünschte Richtung zu geben.
- Erneute Simulation eines Triebwerksausfalls: Abschaltung eines der drei zentralen Triebwerke bei der Bremszündung. Dann Versuch, das mit einem Triebwerk des mittleren Rings auszugleichen. Und zuletzt der Versuch, den finalen "landing burn" mit nur zwei Triebwerken zu machen und so in der Luft über dem Ozean stehen zu bleiben.
Also erneut kein Fangversuch (schade), sondern weitere Flugtests, um einen Booster auch bei schwerwiegenden Problemen künftig gezielt steuern und landen zu können. Ein Einschlag in den Turm wäre verheerend, abe zum Testen sind ja jetzt genug Booster übrig.
Das Ship wird erneut das Testprogramm fahren, das schon im Januar für Flug 7 vorgesehen war:
- Aussetzen von 8 Starlink-Simulatoren, Öffnen und Schließen der Nutzlastklappe
- Tests diverser neue Hitzeschildmaterialien (darunter metallische und mit aktiver Kühlung)
- Absichtlich weggelassene Kachelbereiche
- Verschiedene Füllstoffe zwischen den Kacheln
- Test des neuen (na ja, nicht mehr ganz so neuen, aber bisher nie getesteten) Designs der vorderen Flügel
- verstärkter Schutz von empfindlichen Teilen der Hülle auch der Oberseite und insbesondere der Fangpins.
- Stresstests der aerodynamischen Flugkontrolle insb. der hinteren Flügel: Agressiverer Einflugwinkel beim Wiedereintritt
-
Das kann ich alles gut nachvollziehen.
Die Boostertests sind tatsächlich wichtiger als das Fangen;
zumal bei V3 das Fangen ja etwas spezieller ist mit den Flossen.
Das kann kann dann ausführlich getestet werden.
Die Tests beim Schiff stehen ja schon seit Flug 7 auf der Agenda und müssen endlich abgeschlossen werden.
Den letzten Punkt mit dem aggressiveren Einflugwinkel sehe ich hier wieder kritisch.
Wenn das dann wieder zum Verlust des Schiffes führt, sind die anderen Punkte hinterher schwieriger auszuwerten.
Einiges würde man eventuell bei der Bergung eines intakten Schiffes erst erkennen können.
-
Den letzten Punkt mit dem aggressiveren Einflugwinkel sehe ich hier wieder kritisch.
Wenn das dann wieder zum Verlust des Schiffes führt, sind die anderen Punkte hinterher schwieriger auszuwerten.
Einiges würde man eventuell bei der Bergung eines intakten Schiffes erst erkennen können.
Wieso?
Die Testdaten werden doch live via Starlink übertragen. Da wird nichts aus dem Wasser gezogen.
Dass Starship punktgenau landen könnte ist schon gezeigt. Das Wichtige sind die Daten über Flugverhalten und Hitzeschild. Wenn man da zu vorsichtig fliegt und alle Varianten halten, ist nichts gewonnen für die Entscheidung, welches System besser ist. Man muss an die Grenzen gehen.
-
Erstes Video der "Countdown to Flight-10" Miniserie.
Was wir über Flug-10 wissen, was wir vermuten und was nicht...
-
Das kann ich alles gut nachvollziehen.
Die Boostertests sind tatsächlich wichtiger als das Fangen;
Das würde ich genau so sehen. Vor allem kann man das Fangen ja auch wunderbar simulieren. Man könne sogar den Turm mit in die Simulation einbeziehen und hat dann zwei Videos, eins wo die Rakete im Meer wassert und eins wo der Turm reagiert und kann beide übereinanderlegen.
-
Transport von B16 angekündigt für 21.08. von 00:00 - 04:00 Ortszeit ("Verkehrsbehinderung")
-
Und der zweite Streich folgt zugleich:
-
Welches Schiff fliegt denn jetzt, 36 oder 37? Im Threadtitel stehen immer noch beide.
Fragt
roger50
-
Ja, wird tatsächlich schön langsam Zeit das "(S36)" im Threadtitel zu löschen!
-
Nun S36 wird ganz sicher nicht fliegen ::)
-
Sollte man nicht aus historischen Gruenden S36 im Titel belassen? Schliesslich geht es in den ersten Beitraegen hier im Thread bis zur Explosion noch um S36. Aber vielleicht koennen wir den Threadtitel etwas anpassen, damit es klarer ist dass S37 aktuell genutzt werden soll.
Wie waere es z.B. mit
Starship Flight 10 (B16/S37) [ehemals S36] von Starbase?
oder
Starship Flight 10 (B16/S37) [†S36] von Starbase
-
Der Start am 24./25. ist wohl noch längst nicht so sicher wie wir es gerne hätten! Die neuen NOTAMs laufen jedenfalls erstmal vom 25./26. bis zum 8./9. September! (ausser 28.08.-01.09. täglich 23:30 UTC)
Also Start bei uns jetzt wohl frühestens Dienstag 26.08. 01:30 MESZ
https://x.com/BCCarCounters/status/1958177108003340409
-
Starship Flight 10 (B16/S37) [ehemals S36] von Starbase?
Finde ich persönlich als Titel tatsächlich etwas verständlicher als (B16/(S36)/37)
-
Booster16 ist auf Highway4 unterwegs und ist gleich
beim Startgelände angekommen.
-
Und hier der 3. Teil:
-
Oder doch in der Nacht So->Mo?
Straßensperren:
Primary Day August 24, 2025 11:00 a.m. to 10:00 p.m. Hwy 4 & Boca Chica Beach will be Closed
Alternative Day August 25, 2025 11:00 a.m. to 10:00 p.m. Possible Closure
-
Offizielle Seite von SpaceX zum Testflug:
https://www.spacex.com/launches/starship-flight-10
Auch dort weiterhin 24.8.
Bei NSF wurden die Timelines von Flug 10 zu Flug 9 verglichen; interessante Unterschiede:
Bis zum Hot-staging keine oder nur 1-2 Sekunden Unterschiede.
Der Booster "boostback burn" wird aber ganze 10 Sekunden länger dauern, der "landing burn" ist dann aber wieder zur alten Zeit.
Der Wiedereintritt des Starship geschieht 20 s früher, das wird dann aber während des Abstiegs wieder ausgeglichen, so dass "landing flip" und "landing burn" sogar 3 bzw. 4 s später passiert, aber die Landung dann wieder 8 s früher.
Mehrere Sekunden scheinen bei der Gesamtflugzeit jetzt nicht so dramatisch, aber gerade beim Feuern der Triebwerke kann das ganz gewaltige Unterschiede ausmachen.
Jetzt darf gerätselt werden ob und was davon einen agressiveren Flugwinkel bedeutet oder das Gegenteil (mehr mechanische vs. thermische Belastung), was mehr Treibstoff kostet, und was genau damit getestet werden soll.
SpaceX schreibt dazu nur sehr vage:
"Der bevorstehende Flug wird den Einsatzbereich des Super Heavy-Boosters weiter ausbauen, wobei verschiedene Landing Burn Tests geplant sind."
"Mehrere Wiedereintrittsexperimente, die darauf abzielen, die Oberstufe künftig zum Startplatz zurückzubringen, um sie dort aufzufangen."
Ach ja, und jetzt wird durchgehend "Gulf of America" benutzt...
-
B16 steht auf dem Starttisch-1
-
Das Wetter übers Wochenende ist wohl auch nicht das allerbeste.
Wiederholte schwache Regenfälle und gelegentlich Gewitterschauer.
Aber möglicherweise wird's ja doch nicht so schlimm und sie finden ein Startfenster.
-
4.Teil der Vorflug-Video-Miniserie.
B16 auf Pad-1, aber S37 noch in MB-2
Allmählich kommen, wohl berechtigte, Zweifel auf, ob der Start am 24. bzw. tatsächlich bereits in 2 Tagen erfolgen kann.
-
Wahrscheinlich ist der Start Anfang nächster Woche
-
Falls das Wetter paßt, sonst im September!
-
Road Delay
Description: Production to Pad
Date: August 23 4:00 PM to August 23 10:00 PM
Hoffentlich handelt es sich dabei um S37 :)
-
Primary Day
August 23, 2025
4:00 p.m. to 10:00 p.m.
S37 Pre-Flight Transport
Bei Next Spaceflight steht, dass es sich um den Transport von Starship 37 (zum Startplatz) handelt.
Straßensperre von 23:00 Uhr MESZ (am
23. August 2025) bis 05:00 Uhr MESZ (am 24. August 2025)
Quelle:
https://nextspaceflight.com/starship (https://nextspaceflight.com/starship)
-
Wird ja wirklich langsam Zeit für den Schiffstransport, wenn da in kürze gestartet werden soll, aber wieso 6 Std. Transportfenster und wieso dann nicht ganz einfach "S37 to Pad-1" wie beim Boostertransport?
Aber möglicherweise sind da ja wiedermal gleich mehrere Transporte geplant ???
-
Inzwischen ist auch ein Schiff im Tor der MB-2 aufgetaucht.
Bereits S37 fertig zum Abtransport, oder ein anderes Schiff beim "Rangieren" ???
Jedenfalls tut sich da was! 8)
-
Der angekündigte Vortrag von EM soll am Sonntag stattfinden.
https://x.com/StarshipGazer/status/1958675360486166788
-
Hier noch das Beladen mit den 8 Starlink-Sims
https://x.com/TrackingTheSB/status/1959153861685284991
S37 steht jetzt bereits weit außerhalb der MB, das Schutzgeländer am Pad-1 wurde entfernt und der primäre Starttermin ist immer noch der 24./25.
-
Primary Day
August 23, 2025
2:00 p.m. to 6:00 p.m.
S37 Pre-Flight Transport
Das Zeitfenster der Straßensperre für den Transport von Starship 37 wurde angepasst.
Von 21:00 Uhr (23. August 2025) bis 01:00 Uhr MESZ (24. August 2025)
Quelle:
https://nextspaceflight.com/starship (https://nextspaceflight.com/starship)
-
Damit dürfte der Sonntag als Starttermin vom Tisch zu sein.
-
Ein Gewitter zieht in Starbase auf ==> der Transport des Ships kann momentan nicht stattfinden. Planmäßig sollte er um 2pm Ortszeit stattfinden, woran nicht zu denken ist
-
Damit dürfte der Sonntag als Starttermin vom Tisch zu sein.
So heftig sieht das in der LiveCam aber nicht aus.
Ich würde noch am geplanten Termin festhalten.
-
Der NSF Lievestream zeigt, daß es das Schiff ist, das transportiert wird. Z.Zt. fährt es im Startgelände ein.
Gruß
roger50
-
Noch das "Transportvideo" dazu:
-
Wetter mal wieder, schau ma mal. P-I
Starship wurde zur Startrampe in Starbase für seinen zehnten Flugtest gebracht. Das 60-minütige Startfenster öffnet sich morgen um 18:30 Uhr CT, wobei das Wetter derzeit zu 45 % günstig für den Start ist →
https://x.com/SpaceX/status/1959395326873440332
-
Noch T-17 Stunden auf der Website von SpaceX. (www.spacex.com) - :-)
-
Als Nachtrag gibt es noch die Bilder von SpaceX zum Transport von Booster 16 zum OLM, unter anderem mit einem sehr spektakulären Luftbild.
https://twitter.com/SpaceX/status/1958611083486536162
-
Stacking von Booster 16 und Starship 37 aus verschiedenen Perspektiven.
Das Stacking begann etwa 2,5 Stunden nach der Ankunft von Starship 37 am Startplatz.
https://twitter.com/ENNEPS/status/1959435885503451284 (https://twitter.com/ENNEPS/status/1959435885503451284)
-
Der Livestream von SpaceX beginnt morgen (25.08.2025) um 00:55 Uhr MESZ.
https://twitter.com/SpaceX/status/1956387264763719793 (https://twitter.com/SpaceX/status/1956387264763719793)
-
Jetzt doch ein Booster-Fangversuch?
https://x.com/johnkrausphotos/status/1959452540166169003
-
Wetter angeblich 45% Go für Start am 24.
-
Jetzt doch ein Booster-Fangversuch?
Nope. Steht auch so im Post.
-
Jetzt doch ein Booster-Fangversuch?
Nein, beim Flug 10 gibt es kein Booster-Fangversuch. Es soll ein neues Profil für die Landung getestet werden (mit anschließender Wasserung des Boosters).
Im Beitrag von John Kraus steht dazu übersetzt:
Starship 37 wird auf dem "Super Heavy" - Booster 16 fliegen, der erneut auf einen Fangversuch verzichtet, um während des Sinkflugs neue aerodynamische Daten zu sammeln und ein neues Profil für die Landung zu testen. Bei Flug 9 flog "Super Heavy" mit einem steileren Anstellwinkel als bei vorherigen Flügen, um seine Leistungsgrenzen auszutesten. Vor dem Wasserungsversuch erreichte der Anstellwinkel fast 17 Grad. Die erhöhten Kräfte überlasteten jedoch wahrscheinlich das Treibstofftransferrohr, was zu einem Strukturversagen führte, wodurch der Booster zerstört wurde. Bei diesem Flug wird der Anstellwinkel verringert, um die Belastung zu reduzieren.
-
Danke für die Nachricht!
Hatte da offensichtlich was falsch verstanden 8-D
-
Ich weiß nicht warum, aber John Kraus mit seinen Aufnahmen fesselt mich.
Danke für den Link.
Links zu weiteren Streams:
Riccardo Rossi - IU4APB - @AstronautiCAST co-host hat repostet
NSF ist schon LIVE:
EDA:
Senkrechtstarter:
WAI:
SpaceX:
https://www.spacex.com/launches/starship-flight-10
-
Start-Live-Stream:
-
Noch 90 Minuten bis zum Start, die Tankanlage läuft bereits.
-
Startverschiebung um ca. 20 Minuten. Ab jetzt noch 89 Minuten, der Start ist somit um 1:50 Uhr MESZ
-
Scrub für heute :/
Es gibt ein Problem mit den Bodensystemen ("ground systems").
https://twitter.com/SpaceX/status/1959755893324865963
-
Neuer Start-Termin ist der 26. August 2025 um 01:30 Uhr MESZ.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/launches/details/7885 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7885)
-
Der SpaceX - Livestream startet am 26. August 2025 um 00:55 Uhr MESZ.
https://twitter.com/SpaceX/status/1959818838461100080
-
Es ist halt nicht mehr so aufregend wie bis zum Fangversuch.
Irgendwann wird es schon klappen, dann lese ich es hier nach.🙂
-
Hat wohl niemand live geschaut ...
Fehlannahme
-
Von NSF gibt es wieder 2 Videos:
Ab 09:30 CT (16:30 MESZ) der "Stakeout Stream"
Ab 15:30 CT (22:30 MESZ) das "Live-Startvideo"
-
Da scheint es ein Problem mit der LOX "Nabelschnur" gegeben zu haben.
Wurde ausgetauscht.
https://x.com/CSI_Starbase/status/1960040894356451833
-
Weiß jemand wie gut das Wetter für einen Start heute Nacht aussieht?
-
55 % Go for Launch
Quelle: "Next Spaceflight" - App
-
Betankung läuft.
Flug verspätet sich, bitte noch nicht einsteigen, wir rufen dann die Sitzplätze auf. ;)
https://x.com/johnkrausphotos/status/1960107494224646597
(https://pbs.twimg.com/media/GzObuNYXUAAp44-?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/GzObvp_WMAEPvKz?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/GzObxkEWMAACr-4?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/GzObzkZWQAA1t1-?format=jpg&name=4096x4096)
SpaceX/status/1960081665453408742
Wetter zickt noch bisschen rum, deswegen, noch mal eine kleine Verspätung. ca. 20 Mins.
-
Angeblich "prop-load" von Space-x gemeldet
Quelle: Felix WAI
-
jetzt, Betankung läuft.
https://x.com/johnkrausphotos/status/1960113849572733136
https://x.com/SpaceX/status/1960113440590348691
Das ist der Plan für heute:
https://x.com/MarcusHouse/status/1960115099001311252
-
Die Range ist "red" wegen Wetter
-
Wetter is gerade noch "rot".
Anvil Clouds, Gewitterwolken.
Edit, Danke James.
Ich hoffe sie finden eine Lücke.
Somit sind wir auch mal bei SpceX in nem HOLD!
Die Tanks wären voll, höre ich gerade.
-
Der HOLD ist da. Jetzt heißt es warten, ob das Wetter noch besser wird.
-
SCRUB
-
Abbruch. Heute wird nicht mehr gestartet.
-
Dann bis Morgen. Eine gute Nacht an Alle.
-
Neuer Start-Termin ist der 27. August 2025 um 01:30 Uhr MESZ.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/launches/details/7885 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7885)
-
Neuer Start-Termin ist der 26. August 2025 um 01:30 Uhr MESZ.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/launches/details/7885 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7885)
Eher morgen, das ist der 27. August.
-
Eher morgen, das ist der 27. August.
Ist angepasst, danke für den Hinweis.
-
Die üblichen Videos:
-
Hat jemand einen guten Draht zu Petrus?
Wie hoch ist die wetterbedingte Startwahrscheinlichkeit?
Es sah ja tagsüber auch nicht gerade nach blauem Himmel aus.
Edit: Im NSF Stream steht "Weather ist 75 % Go"
-
Aktuell wird jede Menge Treibstoff angeliefert
-
Der SpaceX - Livestream startet am 27. August 2025 um 00:55 Uhr MESZ.
https://twitter.com/SpaceX/status/1960179929204596907
-
Petrus, mach mal was. ;)
https://x.com/SpaceX/status/1960455650162438149
Nur noch 45% GO fürs Wetter.
-
Wetter ist aktuell wohl "green" ... ;D
-
Den aktuellen Aufnahmen nach, siehts mit dem Wetter echt gut aus.
Range ist auch OK.
-
Liftoff
-
Ein Motor brennt nicht am Booster.
(Mittlerer Ring)
https://x.com/DJSnM/status/1960485426768306236
-
Booster gelandet ( mit Schweben )
-
Sanft ist anders beim "Splashdown" vom Booster.
Motoren gingen, finde ich zu früh aus.
https://x.com/DJSnM/status/1960486871102054769
-
Tür geht auf.
https://x.com/MarcusHouse/status/1960489417019416907
-
Erster Dummy ausgesetzt
-
Alle 8 Starlink-Simulatoren wurden erfolgreich ausgesetzt.
https://twitter.com/SpaceX/status/1960490432715993216 (https://twitter.com/SpaceX/status/1960490432715993216)
-
Frachtluke ist wieder geschlossen
-
In ein paar Minuten soll ein Raptor-Triebwerk im All wieder gezündet werden.
-
Sieht doch ganz gut aus diesmal :-)
-
Jup, finde ich auch.
https://x.com/johnkrausphotos/status/1960493312982622316
Ouch, angeditscht:
https://x.com/MarcusHouse/status/1960490061000270083
-
Sieht bisher echt gut aus, heute wirds was!!! 8)
-
In ein paar Minuten soll ein Raptor-Triebwerk im All wieder gezündet werden.
Dieser Test wurde auch erfolgreich durchgeführt.
-
Puerto Rico:
https://x.com/volcaholic1/status/1960495100242616644
-
In ein paar Minuten soll ein Raptor-Triebwerk im All wieder gezündet werden.
Dieser Test wurde auch erfolgreich durchgeführt.
https://x.com/SpaceX/status/1960495065081503769
-
Da hats grad was zerlegt?
https://x.com/NASASpaceflight/status/1960497147146621226
-
Ui ui ui ... das wird ein wilder Ritt :o
-
Sieht gut aus, mal wieder was geschmolzen, aber hält.
https://x.com/DJSnM/status/1960499536973193449
https://x.com/DJSnM/status/1960500554658128184
-
Splashdown
-
Splashdown
https://x.com/SpaceX/status/1960502324050133328
-
Gratulation, der V2-Fluch ist überstanden
-
Starship 37 - Wasserung
https://twitter.com/SpaceflightNow/status/1960502020257030559 (https://twitter.com/SpaceflightNow/status/1960502020257030559)
-
Gratulation ans Team.
https://x.com/DimaZeniuk/status/1960505096594186641
Und irgendwie kommt mir das orange bekannt vor.
https://x.com/DJSnM/status/1960505483615211606
-
Gratulation!
Endlich hats geklappt!
Start o.k.
Stufentrennung o.k.
Wiedereintritt Booster o.k.
Landung Booster o.k.
Lukenöffnung o.k.
Absetzen der Starlink-Sims o.k.
Lukenschliessen o.k.
Raptorzündung im All o.k.
Wiedereintritt Schiff o.k. (Wehmutstropfen: Verglühungen am Schiffsende und hinteren Flaps)
Landung Schiff o.k.
Flug-11 in 5 Wochen?
Reparatur Pad-1
SF Booster
Pad-Umbau
SF S38
Pad-Umbau
WDR
Start
-
Die Geschehnisse des Testfluges 10 sind auch im Portal nachzulesen:
Starship-Flight-Test-10 erfolgreich!
Nach drei Testflügen die die Erwartungen nicht erfüllen konnten, hat der zehnte Starship-Testflug sehr erfolgreich geendet.
Der Flug war schließlich nicht gänzlich fehlerfrei, aber es wurden alle Testpunkte abgearbeitet und das Ship-37 landete punktgenau im Indischen Ozean.
Das Testprogramm des Starships befindet sich damit wieder in der Spur.
(https://www.raumfahrer.net/wp-content/uploads/2025/08/TestFlight10_0003_Start.jpg)
Credit SpaceX: Start von Flight-Test-10
Weiter im Portalbeitrag der Redaktion => Link zum Portalartikel (https://www.raumfahrer.net/starship-flight-test-10-erfolgreich/)
Viele Grüße, die Redaktionsmitglieder
-
Hi
als das Schiff abschließend im Meer explodiert ist, wurde es ja von außerhalb (einen Boot oder sowas?) gefilmt. Das Video bricht in dem Moment der Explosion ab. Wurde hier das Starship als Relais verwendet? Weiß jemand mehr dazu?
Gruß Chris
-
War eine spannende Nacht. Das Schiff sieht ganz schön durchgeglüht aus.
Man wird wohl an die absolute Grenze gegangen sein.
-
Die zusammenfassenden Videos.
-
Gratulation!
Endlich hats geklappt!
Start o.k.
Stufentrennung o.k.
Wiedereintritt Booster o.k.
Landung Booster o.k.
Lukenöffnung o.k.
Absetzen der Starlink-Sims o.k.
Lukenschliessen o.k.
Raptorzündung im All o.k.
Wiedereintritt Schiff o.k. (Wehmutstropfen: Verglühungen am Schiffsende und hinteren Flaps)
Landung Schiff o.k.
Flug-11 in 5 Wochen?
Reparatur Pad-1
SF Booster
Pad-Umbau
SF S38
Pad-Umbau
WDR
Start
Vielleicht sind bei IFT-11 die Vergluehungen am Schiffsende und den hinteren Flaps gelöst?
Sollte IFT-11 dann völlig fehlerfrei werden, dann könnte IFT-12 mit Raptor-3 getestet werden.
IFT-10 war zwar ein riesen Erfolg, aber es ist noch sehr ein weiter Weg, bis Starship kommerziell einsatzfähig sein wird.
-
...
IFT-10 war zwar ein riesen Erfolg, aber es ist noch sehr ein weiter Weg, bis Starship kommerziell einsatzfähig sein wird.
Ich würde hier zwischen "kommerziell" und "nutzbringend" unterscheiden. Wenn man auf eigenes Risiko Starlinks hochbringen kann, sieht es wirtschaftlich gleich anders aus.
-
Ich habs ja aktuell nicht so mit dem GF, aber seit der Herr sich wieder aufs wesentliche (interstellare Raumfahrt, Rettung der Welt, multiplanetare Spezie) konzentriert, läufts wieder. Daumen hoch. Ich denke, die Schäden, die man sieht, sind weitestgehend der Tatsache geschuldet, dass man auslotet, wie weit man das Spiel treiben kann. Insbesondere fällt auf, dass vereinzelte Triebwerksausfälle praktisch gar keinen Einfluss auf das Flugprofil haben. 30+ Triebwerke mögen zu Beginn ein Albtraum sein, aber wenns läuft, ist es ein riesen Vorteil. Well done!
-
Sie haben jetzt endlich Daten zum Thermalsystem. Aber die kitzekleine Detonation im Triebwerksbereich (wo die Trümmer nur so herumgeflogen sind) - da ist nichts mit Ausloten.
Solcherlei Dinge müssen in Griff gebracht werden.
Die Beschädigung war eigentlich wieder in jenem Bereich der Triebwerksummantelung, bei der ja auch beim vorherigen Flug diese Durchbrennereignisse aufgetreten sind.
Da passt schon noch was nicht.
-
Bei NSF wird aktuell spekuliert, ob der Schaden am hinteren Fluegel durch eine Kollision mit einem der Starlink Dummys verursacht wurde, da man ihn in den Bildern schon zeitlich vor der "Explosion" im Triebwerksbereich sehen kann. Diese beiden Schaeden scheinen also nicht miteinander zusammen zuhaengen.
-
Jetzt wo du das schreibst...
Da erinnere ich mich doch an ein flatterndes Teil am hinteren Flap.
Edit: aber ich glaube das war nicht so weit innen.
-
Jetzt wo du das schreibst...
Da erinnere ich mich doch an ein flatterndes Teil am hinteren Flap.
Bei 00:39:58 &t=15796 sieht man's.
Weder Senkrechtstarter noch Mars Chronicen is es zeitnah aufgefallen. Der letzte Blick auf diese Stelle war vor dem Aussetzen der Starlinksimulatoren und der kurzen Rapotorzündung.
Da es keine Hinweise gibt, das bei der Zündung irgendwas schief gegangen ist bleibt eigentlich echt nur noch einer der Massesimulatoren übrig
-
Hi
als das Schiff abschließend im Meer explodiert ist, wurde es ja von außerhalb (einen Boot oder sowas?) gefilmt. Das Video bricht in dem Moment der Explosion ab. Wurde hier das Starship als Relais verwendet? Weiß jemand mehr dazu?
Gruß Chris
In der geplanten Landezone sind eine Reihe unbemenschter "Schwimmbojen" ausgesetzt. Diese reagieren auf das sich nähernde Starship und fokussieren darauf (automatisch ?). Es gibt in Posts zu vorangegangenen Wasserungen Bilder, auf denen diese Schlauchboot-artigen Geräte zu erkennen sind. Und ja: sie tragen Starlink-Schüsseln. Ich meine: sogar mehrere...
-
Diese kleine Explosion im Triebwerksbereich ist schon heftig. Was war das?
Habe andererseits den Eindruck, dass man auf eine ungeheure Robustheit baut, was für den Einsatz mit Menschen und im Tiefraum absolut gut ist.
-
Scott Manley ist wiedermal einer der Ersten, und wohl einer der Besten, die sich über den Flugablauf Gedanken machen und diese in einem Video veröffentlichen:
Auch er greift u.a. den Gedanken einer Kollison Schiff/Starlink-Sim auf und hält diese großflächige knallrote Verfärbung am landenden Schiff möglicherweise für eine Farbe der Kacheln, aber wissen tut er es auch (noch) nicht.
-
Endlich hats geklappt!
Flug-11 in 5 Wochen?
Hab es gerade ungespoilert im "verzögerten Livestream" gesehen.
Wieder sehr spannend.
Super. Zeigt, dass auch Version 2 prinzipiell voll flugtauglich ist, allen Unkenrufen zum Trotz.
5 Wochen halte ich für realistisch, aber die haben nun Zeit - parallel kann V3 und Pad-B fertig werden, das stört Flug 11 in keinster Weise und wird einige Monate dauern. Aber klar, je früher Flug 11, desto eher Daten und Anpassungsmöglichkeit für Flug 12
Und irgendwie kommt mir das orange bekannt vor.
Welche chemische Reaktion mit Atmosphärengasen macht aus Edelstahl etwas in orange?
Ist das schlicht Oxydation = Rost? So wie bei Cortenstahl?
Heißt das, dass Starships bei Wiederverwendung künftig alle orange sind??
Nachtrag: Scott Manley zeigt, dass es die Unterseite ist und vermutlcih eines der Hitzeschutz-Experimente die eigentlich schwarze Unterseite eingefärbt haben muss.
Sanft ist anders beim "Splashdown" vom Booster.
Motoren gingen, finde ich zu früh aus.
Nicht vergessen: Das war ein simulierter Fangtest, daher Schweben in Höhe des Turms, nicht auf Wasserhöhe.
Für mich sah das sehr gut aus.
Nur, was was denn nun mit dem geplanten simulierten Triebwerksausfall?
Nachtrag: Scott Manley zeigt, dass auch dieser Test komplett geklappt hat (war im NSF-Livestream komplett untergegangen)
Sollte IFT-11 dann völlig fehlerfrei werden, dann könnte IFT-12 mit Raptor-3 getestet werden.
IFT-10 war zwar ein riesen Erfolg, aber es ist noch sehr ein weiter Weg, bis Starship kommerziell einsatzfähig sein wird.
Flug 12 wird in jedem Fall mit Raptor 3 getestet, völlig unabhängig davon, das bei Flug 11 passiert.
Und: Starhip könnte schon jetzt kommerziell genutzt werden, wenn SX wollte. Das, was Falcon 9 kann, von der Konkurrenz ganz zu schweigen, kann Starship schon jetzt: Booster starten + landen, Oberstufe ins All bringen. Wenn da kein Ship obendrauf säße, das man unbedingt und als erstes voll wiederverwenden können möchte - und nur darum geht es bei all den Testflügen derzeit! - könnte man jederzeit eine schwere Nutzlast mit Fairing auf einen Ship-Antriebsteil setzen. Das ist aber nicht der Anspruch.
-
Diese kleine Explosion im Triebwerksbereich ist schon heftig. Was war das?
Habe andererseits den Eindruck, dass man auf eine ungeheure Robustheit baut, was für den Einsatz mit Menschen und im Tiefraum absolut gut ist.
Nicht zu vergessen die geplante Wiederverwendung verlangt wohl eine grundsätzlich robuste Bauweise.
Also alle guten Dinge sind hier 10 :-[
Grundsätzlich kann das Ding jetzt fliegen und auch Nutzlast aussetzen. <:-q
-
Vielleicht sind bei IFT-11 die Vergluehungen am Schiffsende und den hinteren Flaps gelöst?
Sollte IFT-11 dann völlig fehlerfrei werden, dann könnte IFT-12 mit Raptor-3 getestet werden.
IFT-10 war zwar ein riesen Erfolg, aber es ist noch sehr ein weiter Weg, bis Starship kommerziell einsatzfähig sein wird.
Ganz egal wie erfolgreich IFT-11 (heißt eigentlich inzwischen "Flug-11"!) fliegt, Flug-12 wird so oder so Block-3 und Raptor-3 und wohl auch Pad-2.
"Kommerziell einsatzfähig" ist das Starship, sobald es den Orbit sicher erreicht! Wiederverwendbarkeit ist dafür wohl eher nicht erforderlich, diese senkt nur die Kosten und erhöht die mögliche Flugfrequenz.
Also solange es mit Block-3/Raptor-3 nicht wieder neue erhebliche "Kinderkrankheiten" gibt, wird das Starship sicher im nächsten Jahr Auftragsflüge durchführen. Erst wohl für Starlink und dann auch für andere Kunden. Zuvor wollen sie allerdings noch das Betanken im All demonstrieren!
-
Grundsätzlich kann das Ding jetzt fliegen und auch Nutzlast aussetzen. <:-q
Prinzipiell ja. Wobei es schoen waere vorher noch einen stabilen Orbit zu simulieren, was ja dann vielleicht beim ersten Block 3 Flug der Fall sein koennte. Ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass sie erst einmal das bekannte Flugprofil mit Block 3 testen, um sicherzugehen dass es keine Regressionen gibt wie bei Block 2 und dann erst wenn alles klappt das Starship endlich mal auf einen Orbit hiefen. Erst wenn das alles klappt, kann auch endlich mal eine Nutzlast damit ins All gebracht werden.
Edit: alepu war etwas schneller. :)
-
Nur, was was denn nun mit dem geplanten simulierten Triebwerksausfall?
Sogar das haben sie gemacht. Sieht man an diesem Bild: (https://www.raumfahrer.net/wp-content/uploads/2025/08/TestFlight10_0628_Boosterreflight.jpg)
Eines der Centertriebwerke ist inaktiv. Wurde durch ein Triebwerk im mittleren Ring ausgeglichen.
-
Gratulation an SpaceX. Das war ein voller Erfolg, mehr sogar noch würde ich sagen, da viele schlechte Ereignisse eingetreten sind, die aber keine großen negativen Folgen auf den weiteren Flugverlauf hatten. Diese kann man jetzt untersuchen und in deren Bereichen verbessern.
Mal auflisten, was alles passiert ist, mit einem Fokus auf dem, was schiefgelaufen ist. Mit einer persönlichen (!) Einschätzung, wie groß die Probleme sind.
- T+ 00:01:33 - Ein Raptor Triebwerk ist ausgefallen. Das 5. im Mittleren Ring. Es war kein temporäres Problem, sondern ein dauerhaftes, da es auch später nicht wieder neu gezündet hat. Problemgröße: 1 von 10 Punkten.
- T+00:06:24 - Simuliertes Problem: Triebwerksausfall von 1 der 3 Centertriebwerken. Das wäre eine Problemgröße von 5-10 für ich, wenn es echt wäre. Die Software hat dafür das passende Triebwerk vom mittleren Ring eingeschaltet gelassen. Der Test war somit erfolgreich.
- T+00:09:00 - Die Raptoren sind ausgeschaltet. Man sieht unten links an der Rakete ein Venting. Das wird später nochmal wichtig. Vielleicht.
- T+00:19:57 - Ein Starlink gerät beim Aussetzen in Rotation und schlägt an der Tür an. Ich würde das mit Problemgröße von 8-10 beziffern, sofern die Gefahr besteht, dass sich auch mal ein Starlink verklemmen könnte. Positiv: Hier ist nichts Schlimmeres passiert, aber ich denke, hier wird es Optimierungen am System erfordern
- T+00:37:57 - Test: Triebwerkszündung im All. Voller Erfolg? Hm.
- T+00:37:58 - Unten rechts sieht man ein Teil von der Rakete sich lösen. Schwer zu erkennen, ob das nur Eis war oder etwas Größeres. Aber es war für mich am Venting-Punkt.
- T+00:38:00 - Man sieht kein Venting, obwohl das Triebwerk aus ist. Natürlich ist es auch dunkel, und man sieht es vielleicht deswegen nicht. Oder aber die Venting-Leitung ist eingefroren und verstopft.
- T+00:46:58 - Man sieht ein Flackern an der gleichen Stelle.
- T+00:47:00 - Etwas explodiert an dieser Stelle, die Trümmerteile verteilen sich um die Triebwerke herum. Problemgröße 10 von 10. Es hat die Hülle von der Rakete an dieser Stelle zerstört.
- T+00:58:27 - Teile vom Flügel schmelzen. Vermutlich ist das die Stelle, wo es vorher die Explosion gab. Somit ist das nur ein Folgefehler.
- T+01:06:27 - Es scheint, als würde brennendes Methan am Ventingpoint der Rakete austreten.
Ich wage mal eine ganz verrückte Vermutung: Eins der Methan-Ventile hat nach der Neuzündung der Triebwerke nicht richtig geschlossen. Jetzt ist dauerhaft eine sehr kleine Menge Methan über das Venting-System abgeführt worden, welches aber auch zum Teil eingefroren war. In Folge konnte sich Sauerstoff und Methan vermischen und hat gezündet. Das war die Explosion, welche wir gesehen haben. Und bei der Landung hat sich das Methan dann entzündet.
Disclaimer: Das sind alles Vermutungen.
-
Interessante Farben am SpaceShip nach dem Re-Entry. Das ist aber kein "oranger Schaumstoff", oder? Irgendein Fluid scheint da über die Oberfläche geströmt zu sein und reagiert zu haben. Für Wiederverwendung/Re-Flight sollte das wahrscheinlich anders sein.
-
Interessante Farben am SpaceShip nach dem Re-Entry. Das ist aber kein "oranger Schaumstoff", oder? Irgendein Fluid scheint da über die Oberfläche geströmt zu sein und reagiert zu haben. Für Wiederverwendung/Re-Flight sollte das wahrscheinlich anders sein.
Kein Schaumstoff. Es koennte sich um Ausgasungen aus den Hitzeschutzkacheln handeln, welche sich beim Wiedereintritt absetzen.
-
Oder hat der ganze Schiffskörper rot geglüht?🧐
Wenn es so war wie Hugo schrieb, hatten sie Glück, es wäre aber auch eine Ursache für vieles.
-
Oder hat der ganze Schiffskörper rot geglüht?
Nein, das war es nicht.
Schau dir das Video von Scott Manley an, mit Zeitlupe und Analyse.
Da hat sich irgendeine Substanz über den unteren Kachelbereich verteilt (oben bleibt dunktel, Spitze weißlich) und ist am Kachelrand noch auf den Stahlbereich gekommen. Vermutlich was von den Kacheltests.
-
Nur, was was denn nun mit dem geplanten simulierten Triebwerksausfall?
Sogar das haben sie gemacht. Sieht man an diesem Bild: (https://www.raumfahrer.net/wp-content/uploads/2025/08/TestFlight10_0628_Boosterreflight_350x197.jpg)
Eines der Centertriebwerke ist inaktiv. Wurde durch ein Triebwerk im mittleren Ring ausgeglichen.
Eins muß ich dazu noch anmerken. Eigentlich hätte ich erwartet, dass "nur" zwei Centertriebwerke feuern, und die Steuerung das merkt, und kurz darauf ein mittleres dazuschaltet. Für mein Dafürhalten gehen alle drei recht gleichzeitig an. Außer ich merke es nicht. Dann ist das aber nur ein Test des Umstandes, dass ein Centertriebwerk davor Schaden genommen hat, die Steuerung das schon weiß, und deswegen sofort auf das Mittelringtriebwerk wechselt.
-
Eins muß ich dazu noch anmerken. Eigentlich hätte ich erwartet, dass "nur" zwei Centertriebwerke feuern, und die Steuerung das merkt, und kurz darauf ein mittleres dazuschaltet. Für mein Dafürhalten gehen alle drei recht gleichzeitig an. Außer ich merke es nicht. Dann ist das aber nur ein Test des Umstandes, dass ein Centertriebwerk davor Schaden genommen hat, die Steuerung das schon weiß, und deswegen sofort auf das Mittelringtriebwerk wechselt.
Das kann auch schlicht an der Geschwindigkeit liegen, in der die Steuerung eingreift; die kann sowas ja in Millisekunden entscheiden.
Zudem wissen wir ja, dass das, was uns als Telemetrie angezeigt wird, zumindest zeitverzögert ist.
Aber großes Lob an SX mit den neuen Anzeigen wie dem 3D-Lageindikator und der G-Kraft-Anzeige.
-
Ich wage mal eine ganz verrückte Vermutung: Eins der Methan-Ventile hat nach der Neuzündung der Triebwerke nicht richtig geschlossen. Jetzt ist dauerhaft eine sehr kleine Menge Methan über das Venting-System abgeführt worden, welches aber auch zum Teil eingefroren war. In Folge konnte sich Sauerstoff und Methan vermischen und hat gezündet. Das war die Explosion, welche wir gesehen haben. Und bei der Landung hat sich das Methan dann entzündet.
Klingt erstmal nicht ganz unplausibel. Wieder so eine blöde Kettenreaktion wie bei Flug 9.
Nur, woher kam im All der Sauerstoff für die Explosion?
Bei der Landung wäre das Methan wohl durch die Hitze beim Wiedereintritt längst verdampft vewesen.
-
Das kann auch schlicht an der Geschwindigkeit liegen, in der die Steuerung eingreift; die kann sowas ja in Millisekunden entscheiden.
Glaub ich eher nicht. Die Steuerung könnte so was in Millisekunden entscheiden, wenn in der Steuerungsschleife keine Totzeiten enthalten wären.
Die sind aber abzuwarten. Nach dem Kommando zur Aktivierung des Triebwerkes muß die Zeit, die so ein Triebwerk braucht um hochzulaufen abgewartet werden, um zu entscheiden, ob das Triebwerk feuert. Das mag schnell gehen, aber keine Millisekunden. Da müssen Drücke aufgebaut werden, die Turbopumpe angeschmissen werden, ein stabiler Durchfluß errreicht werden... Erst danach kann an ein anderes Triebwerk das Kommando ergehen das es aktiv werden muß, und das dauert dann auch die gleiche Zeit bis es feuert.
-
Ich finde nach wie vor die Infos an die Interessierten unglaublich. (Auch wenn die dann wild spekulieren.)
Das wäre weder bei Oldspace USA, noch BO noch bei ESA, JAXA, den Russen, Chinesen, Indern denkbar.
Meint Ihr, sie stopfen FT11 schon echte Starlinks rein?
-
Bezüglich "Orangefärbung" des landenden Schiffes:
Da diese Verfärbung auch sehr deutlich am gesamten Rand des Hitzeschildes zu sehen ist, wo das "Unterfutter" (Matte unter den Kacheln) zutage tritt, ist es durchaus möglich, da dieses Material unter diesen Temperaturumständen generell mit einer orangenen Verfärbung reagiert.
Im NSF-Forum wird die chemische Zusammensetzung dieser Matten analysiert und auch an Hand der Form dieser Verfärbung genau dies vermutet. Einzelne Kachel haben ja ganz bewußt gefehlt und so könnte dieses Material für die Hitze zugänglich gewesen sein, reagiert haben und die Ausgasung dann die Kacheln großflächig verfärbt habe .
"Glühender Stahl" ist es aber sicher nicht!
-
...
Meint Ihr, sie stopfen FT11 schon echte Starlinks rein?
Wäre nur sinnvoll, wenn das Schiff von Flug-11 in einen stabilen Orbit fliegen würde, sonst stürzen diese Sats innerhalb von Minuten/Stunden wieder ab und verglühen.
Dies würde aber auch eine ganz neue FAA-Zulassung benötigen, was wiederum zu weiteren Zeitverzögerungen führen dürfte. Da aber auch Flug-12 mit der neuen Block-3-Rakete erstmal nicht in den Orbit fliegen wird, um u.a. die Raptor-3 Wiederzündfähigkeit nachzuweisen, wird wohl auch Flug-11 eher keinen Orbitalflug durchführen und so wohl auch keine Orginal-StarlinkSats mitführen.
-
dann ist das "Unterfutter" ein abblativer Hitzeschutz?
war der nicht beim Flug 6 auch schon dran
Gruß Tee
-
dann ist das "Unterfutter" ein abblativer Hitzeschutz?
Ja, es ist die "Notfallschicht", falls eine Kachel versagt.
-
Einfach nur gewaltig, diese Zündsequenz.
https://x.com/SpaceX/status/1960786031567102283
-
Auch die thermische Belastung des Startgerüstes ist enorm. Ich habe den Eindruck, das kokelt nicht nur, es sieht aus wie wenn es brennen würde.
Wie oft kann das Pad das aushalten?
-
Noch 1 Mal würde wohl reichen.
-
Auch die thermische Belastung des Startgerüstes ist enorm. Ich habe den Eindruck, das kokelt nicht nur, es sieht aus wie wenn es brennen würde.
Wie oft kann das Pad das aushalten?
Ich hab mir das ein paar mal angesehen, die Versorgungsleitungen sind durch (müssen erneuert werden), aber an der inneren Struktur sehe ich da jetzt bis zu dem Punkt der Aufnahme keine großen Schäden.
Das, was ich da sehe, sind nur die Flammen vom Booster, wenn er schon weiter weg ist.
-
Einfach nur gewaltig, diese Zündsequenz.
https://x.com/SpaceX/status/1960786031567102283
Einfach nur gewaltig und atemberaubend die heutigen Aufnahmetechniken!
Da kann man gespannt warten was da noch kommen wird!
-
Mal was anderes: ist schon irgendetwas bekannt geworden, wie sich die "catch-pins" bei diesem Flug gemacht haben ?
-
Was sind Catch Pins? Geht es um die Pins zum fangen? Danke.
-
Ja, genau die... Ich meine jene am Ship, nicht die am Booster
-
Ja, um die geht es.
Und nein, dazu gibt es noch keine Informationen.
Zumindest nicht auf der SpaceX Seite. Außer es kann wer Insiderinformationen ausgraben.
SpaceX schreibt nur: "Starship was able to gather data on the performance of its heatshield and structure" Ja, klar.
Die haben jetzt erstmals Daten von V2. Ich glaube die sind erstmal selber beschäftigt das einzuordnen und zu bewerten.
Aber prinzipiell wären natürlich Erkenntnisse zum gesamten Thermalschutz sehr interessant. Das ist ja ein megawichtiger Punkt.
Aber ich fürchte da brauchen wir noch etwas Geduld. Falls SpaceX überhaupt viel rausrückt.
Gibts was auf NSF, oder Reddit? Habe ich noch nicht nachgesehen. Aber ich glaube das ist zu früh (außer ein Insider leakt was - ist aber dünnes Eis).
-
Mal was anderes: ist schon irgendetwas bekannt geworden, wie sich die "catch-pins" bei diesem Flug gemacht haben ?
https://www.nasaspaceflight.com/2025/08/starship-rises-ashes-block-2-ship-37/
(...)The catch pins worked amazingly and didn’t melt off the side of the Ship, showing that SpaceX should be able to use them to catch a ship in the future. This entire flight had eerie similarities to Flight 4, with the ship having holes but making it through reentry. (...)
Auch wenn das natürlich keine offzielle Quelle ist ! 8)
-
Jetzt kapiere ich die Frage.
Temperaturen in der Schiffshülle wären aber auch mal interessant.
-
Die haben jetzt erstmals Daten von V2. Ich glaube die sind erstmal selber beschäftigt das einzuordnen und zu bewerten.
Aber prinzipiell wären natürlich Erkenntnisse zum gesamten Thermalschutz sehr interessant.
Wenn ich versuche das mit meinem Maschinenbauer - Auge zu sehen, dann würde ich mir noch mehr Gedanken zur Stabilität des drucklosen Bereichs machen. Speziell mit Rücksicht auf den großen Starlink - Schlitz und zukünftige Öffnungen und Klappen. Das wirkte auf mich bisher nicht sehr vertrauenswürdig. Zu viel Klemmerei und Schwingerei nach meinem Geschmack. Jede zusätzliche Stabilität kostet natürlich Gewicht und Nutzlast, aber in der Richtung wird man sich bewegen müssen, glaube ich. (Oder man hat es vielleicht bei V3 schon getan.)
Thermisch kommt mir das jetzt lösbar vor, wenn die Hülle nicht gerade durch eigenes Zutun beschädigt wird.
-
Jeder neue Flug offenbart neue Schwächen und Probleme, aber dafür machen sie ja schließlich diese Testflüge.
SX bleibt nicht stehen!
-
Jeder neue Flug offenbart neue Schwächen und Probleme, aber dafür machen sie ja schließlich diese Testflüge.
SX bleibt nicht stehen!
Ja klar! Könnte jemand meine harmlosen Anmerkungen als "Grundsatzkritik" oder "Missgunst" verstehen? Es ist sicher nicht so gemeint.
Ich freue mich aber eigentlich immer, wenn auch solche lösbaren Probleme auftreten. Damit sollte man offen umgehen, so bewegen sich die Dinge vorwärts. Für mich ist SpaceX eine absolute Spitzenfirma, ein Glücksfall für die Weltraumtechnik und ein Beispiel für gute Kommunikation mit der Öffentlichkeit. Aber klar, dass sie nicht immer alles öffentlich machen können und wollen.
-
Könnte jemand meine harmlosen Anmerkungen als "Grundsatzkritik" oder "Missgunst" verstehen? Es ist sicher nicht so gemeint.
Also ich nicht. Aber ich kenne das Problem, wenn jemand unbedingt etwas hineinlesen will und es einem dann noch übel nimmt... :) Sehe ich hier aber nicht, erst recht nicht bei alepu.
Zur Statik: Ist halt ein Abwägen zwischen Gewichtseinsparung = Nutzlastoptimierung und Stabilität. SX versucht auf jedes Gramm zu verzichten, ob das in jedem Fall so "wackelig" bleiben kann wird sich zeigen. Stichwort "Treibstoffleitungen"!
Aber auch das Shuttle hatte nur eine "halbe Röhre" für die Statik bei geöffneter Klappe (die sowieso wenig zur Stabilität beitrug, sonst hätte die auch geklemmt); grundsätzlich geht das also.
-
Jeder neue Flug offenbart neue Schwächen und Probleme, aber dafür machen sie ja schließlich diese Testflüge.
SX bleibt nicht stehen!
...
Ich freue mich aber eigentlich immer, wenn auch solche lösbaren Probleme auftreten. Damit sollte man offen umgehen, so bewegen sich die Dinge vorwärts. Für mich ist SpaceX eine absolute Spitzenfirma, ein Glücksfall für die Weltraumtechnik und ein Beispiel für gute Kommunikation mit der Öffentlichkeit. Aber klar, dass sie nicht immer alles öffentlich machen können und wollen.
Geht mir genauso!
Darin liegt ja gerade ein grosser Teil der Stärke von SX!
Sie scheuen sich nicht davor Fehler zu machen!
Nur so kommt eine schnelle Entwicklung zustande.
Inovative Ideen, rasches Umsetzen und Ausprobieren, Korrektur der Fehler.
"Learning by doing" schon seit Urzeiten bekannt, aber bei kostenintensiven Großprojekten eben nur mit viel Mut und Selbstvertrauen (und nahezu "unbegrenzten Mitteln"!) umsetzbar.
Sie planen da nicht "ewig" und bauen dann eine möglichst optimale Rakete und "gut ists"! (Wie z.B. SLS)
War ja auch gerade beim Flug-10 wieder sehr deutlich zu sehen!
Sie bauen was, was wahrscheinlich fliegen wird, probieren es aus, gehen an die Grenze, suchen nach Problemen und Fehlern. Ja, testen sogar so lange bis diese auftreten, lassen Hitzeschutz weg, verändern den Flugwinkel, fliegen mit abgeschalteten Triebwerken, vermindern die Wanddicke....
Sie haben große, ja "unmögliche" Ziele und tasten sich langsam darauf zu.
Auch wenn dann die Rakete schon länger erfolgreich fliegt, wird sie immer noch verbessert und spätestens wenn es dann ein "fertiges Endprodukt" gibt (z.B. F9), liegen schon die nächsten Pläne auf dem Zeichentisch.
Dazu gehört natürlich ein genialer, aber eben "unruhiger" Geist, hier in Form von EM, der sich keine Grenzen setzen läßt und dann "systembedingt" auch auf anderen Gebieten Unruhe und oft Unverständnis rüberbringt.
-
Hallo Kelvin
Wie sehr "versteifen" kann man das überhaupt. Muß es nicht in einer gewissen Weise auch verformbar bleiben. Da kommen ultrakalte Flüssigkeiten rein. Dann leert sich das wieder. Oder sind diese Ausdehnungs-/Kontraktionsbestrebungen kein Problem und eine steife Struktur würde diese Spannungen aushalten?
Wenn ich mir das Methanfallrohr so ansehe - da wird etlicher Aufwand getrieben.
-
Zur Statik: ....
Aber auch das Shuttle hatte nur eine "halbe Röhre" für die Statik bei geöffneter Klappe (die sowieso wenig zur Stabilität beitrug, sonst hätte die auch geklemmt); grundsätzlich geht das also.
Ja, aber das Shuttle hatte außen dieses "Bügeleisenprofil" und die Bucht war annähernd halbrund. Es waren also mindestens zwei Schalen mit etwas Innenleben plus diese ziemlich voluminösen Scharniere vorhanden. Das ergibt zusammen m.M.n. mehr Stabilität (Flāchenträgheitsmoment), als nur eine Schale mit diesen direkt angeschweißten relativ niedrigen Winkelprofilen.
Das wird sich āndern, wenn es z.B. bewohnbare Innenausbauten geben wird. Bei diesem vermutlich provisorischen "Starlink - Dispenser" habe ich aber etwas Zweifel, ob der zur Stabilisierung der Hülle wesentlich beiträgt.
-
Die haben jetzt erstmals Daten von V2. Ich glaube die sind erstmal selber beschäftigt das einzuordnen und zu bewerten.
Aber prinzipiell wären natürlich Erkenntnisse zum gesamten Thermalschutz sehr interessant.
Wenn ich versuche das mit meinem Maschinenbauer - Auge zu sehen, dann würde ich mir noch mehr Gedanken zur Stabilität des drucklosen Bereichs machen. Speziell mit Rücksicht auf den großen Starlink - Schlitz und zukünftige Öffnungen und Klappen. Das wirkte auf mich bisher nicht sehr vertrauenswürdig. Zu viel Klemmerei und Schwingerei nach meinem Geschmack. Jede zusätzliche Stabilität kostet natürlich Gewicht und Nutzlast, aber in der Richtung wird man sich bewegen müssen, glaube ich. (Oder man hat es vielleicht bei V3 schon getan.)
Thermisch kommt mir das jetzt lösbar vor, wenn die Hülle nicht gerade durch eigenes Zutun beschädigt wird.
Das mit der Tür scheint mir eine große Herrausvorderung zu sein.
Die muss ja auch dicht sein um Druck im inneren aufbauen zu können.
Aufmachen sehe ich immer leichter, nach dem schließen wirds eigentlich immer spannend ob die Dichtungen halten.
Ich bin mir ziehmlich sicher das sie die "Ladebucht" wieder Druckbeaufschlagen um die Stabilität zu erhöhen.
"(Mein Flugzeugkenntniss - Auge)"
-
Ja, bei diesen grossen Luken und Klappen sehe ich auch erhebliche Probleme.
Zu massiv darfs nicht sein, Druck soll es aushalten, die Stabilität muß gewährleistet sein, der Öffnungsmechanismus muß perfekt arbeiten, das Gewicht darf nicht zu hoch sein, dicht muß es auch noch sein...
Sicher eine große technische Herausforderung.
-
Hallo Kelvin
Wie sehr "versteifen" kann man das überhaupt. Muß es nicht in einer gewissen Weise auch verformbar bleiben. Da kommen ultrakalte Flüssigkeiten rein. Dann leert sich das wieder. Oder sind diese Ausdehnungs-/Kontraktionsbestrebungen kein Problem und eine steife Struktur würde diese Spannungen aushalten?
Wenn ich mir das Methanfallrohr so ansehe - da wird etlicher Aufwand getrieben.
Man muss wohl getrennt verschiedene Betriebszustände betrachten und Formänderungen und Kräfte / Belastungen die dabei entstehen.
Beispiel: Beim Befüllen des LOX Tanks wird der Tank kürzer und die Krāfte sind auf Grund der Querschnitte sehr hoch. Dann müssen alle "parallel verlaufenden Strukturen" die nicht gleichzeitig "synchron schrumpfen" diese Bewegung ohne Schaden aushalten (Flexibilität) oder irgendwie "entkoppelt / verschiebbar" sein. Daher ist das Methan -Mittelrohr oft teilweise als Faltenbalg ausgeführt. Es muss ja an beiden Enden verschweißt sein und festigkeitsmäßig ist es dem Mantel deutlich unterlegen. (Kleinere Querschnitte) Es muss also flexibel genug sein.
Die temperaturbedingten Bewegungen / Krāfte sind je nach Betriebszustand und Ort unterschiedlich, man muß daher alle relevanten Stellen und Zustānde getrennt bewerten. Das gleiche gilt für mechanische Schwingungen, auch die erzeugen Kräfte und Belastungen, denen das System standhalten muss. Es dürfen sich auch deswegen keine Hitzeschutzkacheln lösen und keine Starlinks irgendwo hängen bleiben, weil die Tür gerade anderswo ist.
-
Das agile Umsetzen finde ich sehr gut. Aus dem Bausektor kann ich nur sagen, dass wir in D in bestimmten Bereichen genau das Gegenteil machen. Endloses Planen und dann kommen trotzdem noch Veränderungen. Und alles dauert ewig und ist extrem teuer.
Das wird dann als alternativlos bezeichnet. Vor allem wird absolut niemand das Beispiel von SX ansehen und daraus lernen wollen. Der Staat hat auch nicht weniger Kohle als EM.
-
Ich denke bei SpaceX arbeiten bestimmt fähige Leute, die all die Dinge über die sich hier Gedanken gemacht wird schon seit lange auf dem Schirm haben.
Klar das hat alles gewackelt beim Aussetzen der Dummys aber für Starlink ist das doch völlig egal, wichtig ist das die Dinger ausgesetzt werden.
-
Ich bin mir ziehmlich sicher das sie die "Ladebucht" wieder Druckbeaufschlagen um die Stabilität zu erhöhen.
Ich kenne mich da nicht aus, aber ich würde dem Ansinnen solche riesigen Türen da oben wieder dicht zu bekommen schnell aus dem Weg gehen ;-).
Vielleicht würde ich noch zähneknirschend eine Art "Einmalversiegelung" beim Start wegen Max-Q akzeptieren, aber sonst? ;-) Da handelt man sich doch mehr Probleme ein, als man tragen kann. Wegen irgendwelchen "Maschinen", die sowieso alles aushalten müssen.
-
Ich denke bei SpaceX arbeiten bestimmt fähige Leute, die all die Dinge über die sich hier Gedanken gemacht wird schon seit lange auf dem Schirm haben.
Klar ist das alles schon "gegessen". Manche rätseln eben lieber ob SpaceX im Monat 20 Starts oder mehr oder weniger schafft. Mich interessieren mehr diese Dinge und halte das bisher für legitim. Am Ende ist es aber eine Entscheidung der Moderatoren, der ich mich natürlich sofort fügen werde
Klar das hat alles gewackelt beim Aussetzen der Dummys aber für Starlink ist das doch völlig egal, wichtig ist das die Dinger ausgesetzt werden.
Wenn sich ein richtiger Starlink vor lauter Wackelei verhakt und den ganzen Rest blockiert, ist es dann nicht võllig egal. Welche Themen würden denn Dich interessieren?
-
Auf meiner privaten Punkte-Skala hat Flug 10 mit 68 von 100 Punkten und damit leider noch keinen neuen Rekord geschafft, diesen hält Flug 5 mit 76 Punkten, da hier der Booster gefangen werden konnte, was ich persönlich sehr hoch Bepunkte.
(https://images.raumfahrer.net/up083068.PNG)
Hinweis: Aufgrund der wiederkehrenden Thematik, ob das jetzt Orbital oder nicht Orbital ist, habe ich die Tabelle unterteilt ist "Fast Orbitalgeschwindigkeit" und "Ganz Orbitalgeschwindigkeit"
-
SpaceX wird das schon auf dem Schirm haben das da etwas gewackelt hat. Aber ich habe das auch nur bei einem Dummy beobachtet und man weiß ja nicht warum es passiert ist.
Ich denke man wollte einfach sehen dass das Grundprinzip funktioniert und das hat es meiner Meinung nach.
Und was die Themen angeht....Tanken im Weltall, da wird es wirklich Interessant.
-
Tanken im Weltall, ist das absolute Pionierarbeit, oder hat das früher schon mal jemand in ernsthaften Mengen versucht? Was muss alles getankt werden? Nur Methan oder auch Lox?
-
Zum Thema "Satelliten-Auswurfklappe dicht bekommen", ich denke das ist eigentlich gar kein Thema.
Soweit ich das verstehe, muss man Druck innerhalb des "Satelliten-Transportbereichs" (bei anderen Raketen ist das das "Fairing") eigentlich komplett vermeiden.
Bei der alten Tante Ariane 5 war es auf ihre alten Tage beim Start (bzw. der Vorbereitung dazu) des James Webb Teleskops ein großes Thema, dass der Druckausgleich möglichst reibungslos funktioniert.
Dazu wurden bei den letzten Starts vorher sogar neue bzw. überarbeitete Entlüftungsventile getestet.
Je höher die Rakete aufsteigt, um so mehr Atmosphäre muss entweichen.
Wenn das Starship sich im All befindet und die Klappe öffnen möchte, darf da kein Druck mehr drin sein.
Sehr wahrscheinlich hat das Starship auch Entlüftungs- (und Belüftungs-)Klappen oder Ventile für diesen Zweck.
Bei der Rückkehr zur Erde läuft es genau andersherum, der Innenraum muss belüftet werden.
Eine druckdichte Kabine wird man erst brauchen (und bauen) wenn "Software" (aka Menschen) mitfliegen sollen. ;)
Viele Grüße
Rücksturz
-
Tanken im Weltall, ist das absolute Pionierarbeit, oder hat das früher schon mal jemand in ernsthaften Mengen versucht?
Von der Progress auf Mir oder ISS gibt es Treibstofftransfer schon länger. Methan aber nicht. Und in diesen Mengen dürfte es neu sein.
Nur Methan oder auch Lox?
Dürfte ich fragen, was du mit Methan alleine tun willst?
-
Ich hab mir das Ganze noch mal angesehen, die Türe scheint mir eine "Plug Type Door" zu sein.
Sozusagen wie ein Stöpsel, einmal dicht, druck drauf, und dann setzt sie sich von alleine in den Rahmen.
Man braucht dann keine großen Bolzen und Struktur.
Ich mag die definitiv lieber.
Schade, das wir da keine Daten über die "Druckkabine" haben.
@Dublone, auf das Umtanken bin ich auch schon gespannt.
@einsteinturm, LOX muss mit.
-
Ich hätte mir etwas naiv vorgestellt, dass nur ein Stoff Probleme bereitet. Feststoffe oder hypergole Sachen will man sicher nicht.
Welcher Stoff macht denn den größeren Ärger?
Methan schmilzt bei −182,6 °C und siedet bei −161,7 °C.
Flüssiger Sauerstoff hat einen Siedepunkt von etwa -183 °C, Schmelzpunkt von etwa -218,75 °C
Bin kein Chemiker, aber kann man Methan und evtl. O2 dann nicht gleich gefroren (fest) transportieren?
-
Ich habe mal die Beschleunigungen von Flug 5 mit Flug 10 verglichen.
- MaxQ: Flug 10 drosselt etwas später und merklich kürzer.
- Stufentrennung: Bei Flug 10 hat der Booster ab 1,5 Minuten stark gedrosselt.
- Weiterflug: Bei Flug 10 ist die Beschleunigung niedriger.
- Flugende: Bei Flug 5 hat ab 7,5 Minuten das Schiff stark gedrosselt. Bei Flug 10 nicht.
- Spitzenwert: Bei Flug 10 ging die Beschleunigung am Ende auf 45 m/s² hoch.
(https://images.raumfahrer.net/up083067.PNG)
Vermutungen:
- Drosselung Booster, Flug 10: Vermutlich aufgrund zu hoher vorhandener Triebwerksleistung. Hier sind somit Triebwerksreserven vorhanden. Mehr Treibstoff wäre von Vorteil.
- Geringere Beschleunigung Schiff, Flug 10: Vermutlich aufgrund der Masse der Satelliten. Es fehlt somit an Triebwerksleistung beim Schiff. Mehr Triebwerke wären von Vorteil.
- Drosselung Schiff, Flug 5: Vermutlich sollte das Schiff geschont werden.
- Spitzernwert, Flug 10: Mit mehr Satelliten an Board hätte der Booster nicht gedrosselt werden müssen und die Beschleunigung wäre aufgrund der höheren Masse nicht mehr so stark. Oder es war ein Belastungstest, denn normal reduziert man die maximale Beschleunigung.
-
Ganz genau.
Sehr wahrscheinlich hat das Starship auch Entlüftungs- (und Belüftungs-)Klappen oder Ventile für diesen Zweck.
Ja, hat es. Die haben bei Flug 9 ja das Problem mit der Lagekontrolle verursacht, als sie den unerwünschten Methan-Überdruck von der defekten Leitung abgelassen haben.
-
Es gibt neue Daten vom Wassern des Schiffs:
Blick auf die Landezündung und das Aufsetzen von Starship bei Flug 10, ermöglicht durch das Bergungsteam von SpaceX. Starship überstand den Wiedereintritt mit absichtlich fehlenden Kacheln, führte Manöver durch, um seine Klappen gezielt zu belasten, hatte sichtbare Schäden an seinem hinteren Rock und den Klappen und führte dennoch einen Flip und eine Landezündung durch, die es etwa 3 Meter vom angestrebten Aufsetzpunkt entfernt platzierte.
https://x.com/SpaceX/status/1961165064666312956
(https://pbs.twimg.com/media/Gzdw3Y5WIAALuh7?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/Gzdw3ZCW4AE_T_k?format=jpg&name=4096x4096)
Ich sehe da Kacheln fliegen.
Aber sonst, das Schiff hats "durchgezogen".
Ich bin gespannt was da die "Schürze" und die "Flaps" so beschädigt hat.
Die hatten da echt noch ne Drone in der Luft. 8)
Nachtrag, NSF Zeitlupe vom Start.
https://x.com/NASASpaceflight/status/1961133106682835404
-
Ein weiteres Video von der Starship-Landung im indischen Ozean. Das Video wurde mit einer Kamera aufgenommen, die an einem Starlink-Terminal in einem Kinderplanschbecken befestigt war.
https://twitter.com/elonmusk/status/1961218572467999042
-
Ein weiteres Video von der Starship-Landung im indischen Ozean. Das Video wurde mit einer Kamera aufgenommen, die an einem Starlink-Terminal in einem Kinderplanschbecken befestigt war.
https://twitter.com/elonmusk/status/1961218572467999042
Ist aber nicht von Flug 10, sondern Flug 6. Nur um Missverständnissen vorzubeugen.
-
Hier noch ein beeindruckendes Video von der Landung:
https://x.com/SpaceX/status/1961165064666312956/video/2
Musk schreibt dazu noch:
"Bemerkenswert ist, dass die Hitzeschutzkacheln fast vollständig haften geblieben sind, sodass die neuesten Upgrades vielversprechend aussehen! Die rote Farbe stammt von einigen metallischen Testkacheln, die oxidiert sind, und die weiße Farbe stammt von der Isolierung der Bereiche, in denen wir bewusst Kacheln entfernt haben."
Nachtrag: Der Videolink wird zum Originalpost umgeleitet, mit zwei integrierten Videos, das 2. ist das bessere!
-
@Gecko
Könntest du bitte noch die Quelle für die Aussage von Elon Musk, das die rote Farbe von metallischen Testkacheln stammt, anführen. Ich finde es nämlich nicht.
Danke.
-
@Gecko
Könntest du bitte noch die Quelle für die Aussage von Elon Musk, das die rote Farbe von metallischen Testkacheln stammt, anführen. Ich finde es nämlich nicht.
Danke.
Das hat er hier gepostet:
https://x.com/elonmusk/status/1961217495383322755
-
Danke
Die Aussage: "Worth noting that the heat shield tiles almost entirely stayed attached, so the latest upgrades are looking good!" finde ich ganz interessant.
O.k. ist halt Definitionssache was "almost entirely" ist und eventuell auch welche abgefallen sind. Mir persönlich ist es im Stream schon eher so vorgekommen, daß es mehr als ein paar waren.
-
Das hat er hier gepostet
Schneller; danke!
Es fehlten ja schon eine Menge Kacheln absichtlich, sieht man schon auf den Bildern vom Stacking und auch während des Fluges.
Und wenn alle Kachelarten und -befestigungen gehalten hätten trotz ziemlich wildem Ritt durch die Atmosphäre, wäre der Erkenntnisgewinn niedrig. Man will ja wissen, welches die besten sind. Also geht man ans Limit und schaut, was hält.
Die mit der Färbefunktion jedenfalls will ich nicht wieder; das sieht ja schon nach SLS aus... :)
-
Die neuen Informationen zum Thermalschutz beim Starship sind auch im Portal nachzulesen:
Miniupdate zum Starship Testflug 10
Nach dem erfolgreichen Testflug veroffentlichen SpaceX und Elon Musk erste Informationen über das Verhalten des Hitzeschildes.
(https://www.raumfahrer.net/wp-content/uploads/2025/08/Ship-37-Landing-1.jpg)
Credit SpaceX: Ship-37 vor der Wasserung
Weiter im Portalbeitrag der Redaktion => Link zum Portalartikel (https://www.raumfahrer.net/miniupdate-zum-starship-testflug-10/)
Viele Grüße, die Redaktionsmitglieder
-
Herr Wunderlich-Pfeiffer hat wieder zugeschlagen.
Ziemlich vernichtende Einschätzung der aktuellen Situation.
https://www.golem.de/news/spacex-starship-version-2-ist-eine-fehlkonstruktion-2508-199629.html
-
Ich würde eher sagen "Fehleinschätzung der gegenwärtigen Situation"
Ob nun aus Unwissenheit oder bösartiger Absicht sei dahingestellt.
-
Auf meiner privaten Punkte-Skala hat Flug 10 mit 68 von 100 Punkten und damit leider noch keinen neuen Rekord geschafft, diesen hält Flug 5 mit 76 Punkten, da hier der Booster gefangen werden konnte, was ich persönlich sehr hoch Bepunkte.
(https://images.raumfahrer.net/up083068.PNG)
Hinweis: Aufgrund der wiederkehrenden Thematik, ob das jetzt Orbital oder nicht Orbital ist, habe ich die Tabelle unterteilt ist "Fast Orbitalgeschwindigkeit" und "Ganz Orbitalgeschwindigkeit"
Klingt so, als hättest du Punkte abgezogen (oder nicht vergeben), weil das Einfangen des Boosters geplant war, aber nicht geschafft wurde.
Wäre es nicht sinnvoller die Punkte nach dem zu vergeben, was vom Geplanten erreicht wurde?
-
Starship hat keine Leistungsreserve
In meinem Diagramm in Beitrag Nummer 367 sieht man, dass der Booster gedrosselt geflogen ist.
Link: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=20581.msg578177#msg578177
Für eine fertige Rakete wäre das natürlich kontraproduktiv. Aber für Testversion 2 zeigt es, dass sich hier noch viel ändern kann. Und auch muss.
-
Ich würde eher sagen "Fehleinschätzung der gegenwärtigen Situation"
Ob nun aus Unwissenheit oder bösartiger Absicht sei dahingestellt.
Mir gefällt der negative Grundton des Golemartikels auch nicht, aber inhaltlich kann ich keine großen Fehler entdecken?
-
Ich finde, so ein unsinniger Artikel, der auf einem nicht immer gerade fachlich seriösen Portal veröffentlicht wird, und von sachlichen wie Grammtikfehlern strotzt, sollte allenfalls im Unterforum "in den Medien" eine Randnotiz wert ein. Ein Autor, den selbst Golem selbst primär als "Vollzeitnerd" bezeichnet, hat welche Qualifikation und welches Hintergrundwissen, das Starship-Progamm rundweg als gescheitert abzustempeln?
Wir wollen hier doch nicht ernsthaft über Sätze diskutieren wie "hat sich niemand getraut, das dem Chef zu sagen" und "Tatsächlich fiel das Starship aber mit einer Restgeschwindigkeit von 54 km/h ins Wasser" (vielleicht mal eines der Videos ansehen). Auch sein Gefasel über angeblich nicht ausreichenden Schub bei Ship und Booster ist doch von keinerlei bekannten Daten gedeckt ("Eine reguläre Landung am Fangturm war von Anfang an unmöglich").
-
Klingt so, als hättest du Punkte abgezogen (oder nicht vergeben), weil das Einfangen des Boosters geplant war, aber nicht geschafft wurde.
Korrekt. Ich möchte mit dem Punktesystem die Fortschritte zwischen den Flügen quantifizieren können. 100 Punkte gibt es für einen vollständigen Flug mit Nutzlast im korrekten Orbit und vollständigem Recovery.
Ich habe mal ein Balken-Diagramm draus erstellt:
(https://images.raumfahrer.net/up083105.PNG)
Wäre es nicht sinnvoller die Punkte nach dem zu vergeben, was vom Geplanten erreicht wurde?
Erstelle ein Punktesystem nach dem System. Ich würde mich freuen, dann die Ergebnisse vergleichen zu können.
-
Auf meiner privaten Punkte-Skala hat Flug 10 mit 68 von 100 Punkten und damit leider noch keinen neuen Rekord geschafft, diesen hält Flug 5 mit 76 Punkten, da hier der Booster gefangen werden konnte, was ich persönlich sehr hoch Bepunkte.
(https://images.raumfahrer.net/up083068.PNG)
Hinweis: Aufgrund der wiederkehrenden Thematik, ob das jetzt Orbital oder nicht Orbital ist, habe ich die Tabelle unterteilt ist "Fast Orbitalgeschwindigkeit" und "Ganz Orbitalgeschwindigkeit"
Man sieht hier gut, dass der jetzige Flug eine Rückkehr zu der guten Tendenz der Flüge 4, 5 und 6 ist.
Allerdings war dazwischen auch die Zielsetzung anders.
6 der Aktionen stehen für 64 Punkte. Diese sind mMn überbewertet.
Stufentrennung, Weiterflug und fast Orbitalgeschwindigkeit machen knapp ein Drittel der Maximal-Punktzahl aus.
-
@Hugo
Danke für das informative Balkendiagramm!
Auf das Wichtigste reduziert und sehr anschaulich.
Kannst das bei von dir erstellten Grafiken natürlich definieren wie du es für richtig hältst, aber für mich gibt das halt ein etwas schiefes Bild und veranschaulicht zwar recht deutlich etliche Fort- und Rückschritte, gibt aber für mich (!) zumindest bei Flug-10 nicht richtig die jetzt erreichten Erfolge wieder.
So würde ich z.B. den roten Balken noch weiter verlängern. Zwar wurden nur Sims und keine Sats ausgesetzt und dies auch noch nicht im Orbit, aber trotzdem ist es ein Riesenfortschritt gegenüber früheren Flügen.
Und wo taucht z.B. auf, daß bei Flug-9 der Booster wiederverwendet wurde?
-
6 der Aktionen stehen für 64 Punkte. Diese sind mMn überbewertet.
Stufentrennung, Weiterflug und fast Orbitalgeschwindigkeit machen knapp ein Drittel der Maximal-Punktzahl aus.
Stimmt. Ich hatte beim Erstellen bewusst diese wichtigen Punkte als Meilenstein betrachtet und ihnen viele Punkte gegeben. Vielleicht etwas zu viele. Hast Du Vorschläge für eine gerechtere Verteilung?
veranschaulicht zwar recht deutlich etliche Fort- und Rückschritte, gibt aber für mich (!) zumindest bei Flug-10 nicht richtig die jetzt erreichten Erfolge wieder.
Korrekt. Das ist von mir so gewollt. Ich persönliche finde, das sind zwei verschiedene Auswertungen. Einmal die erreichten Erfolge zu vergleichen und einmal eine Übersicht zu schaffen "Wie weit ist man". Ich habe letzteres gemacht. Wenn Du magst, erstelle eine Übersicht über die erreichen Erfolge. Ich würde mich freuen.
Und wo taucht z.B. auf, daß bei Flug-9 der Booster wiederverwendet wurde?
Das taucht gar nicht auf. Mit dem Diagramm bewerte ich nur den Flug selber. Ich möchte mit dem Punktesystem zählen, wie gut die Rakete arbeiten kann. Ich möchte mit dem System nicht zählen, ob SpaceX Zeit und wenn ja wie viel, in das Wiederaufbereiten der Raketen steckt. Das wären Daten für eine andere Auswertung: "Erfolgreiche Wiederverwendung". Dort könnte man für F9, Fairing, Dragon und Starship zählen, ab welcher Seriennummer wie viel wiederverwendet wird.
-
Ich finde es gut so. Um es vergleichbar zu halten wären Anpassungen der Punkte nicht gut. Und nur weil etwas gut klappt, ist es nicht selbst verständlich bzw. umgekehrt.
Mal sehen ob es eine Zäsur geben wird, ab der eine neue Ära neue Punkte rechtfertigt. Bis zum Mars sind da sicher noch einige Schritte zu werten.
-
Ich finde es gut so. Um es vergleichbar zu halten wären Anpassungen der Punkte nicht gut. Und nur weil etwas gut klappt, ist es nicht selbst verständlich bzw. umgekehrt.
Mal sehen ob es eine Zäsur geben wird, ab der eine neue Ära neue Punkte rechtfertigt. Bis zum Mars sind da sicher noch einige Schritte zu werten.
Danke. Für den Mars-Flug wird es dann ein eigenes Punktesystem geben. :-)
-
Hallo Hugo!
Vielleicht sollte es Teil-Punktzahlen für die geplanten, und dann auch so gelungenen Wasserungen geben, die ja besonders bei Flug 10 eine Simulation einer Landung am Turm war.
-
Ich denke man wollte einfach sehen dass das Grundprinzip funktioniert und das hat es meiner Meinung nach.
So in der Art "mal sehen, ist das Ding jetzt draußen oder nicht?" Da bin ich ganz anderer Meinung. Auf die Details kommt es in der Technik definitiv an, weil dummerweise "große Dinge" gerne an irgendwelchen "blöden Details" scheitern. Wenn sie scheitern.
Ich denke bei SpaceX arbeiten bestimmt fähige Leute, die all die Dinge über die sich hier Gedanken gemacht wird schon seit lange auf dem Schirm haben. [Ergänzt 18:25]
.. was die Themen angeht....Tanken im Weltall, da wird es wirklich Interessant.
Ach so, der Rest ist nicht wirklich interessant. Und wenn es dann an der Reihe ist, willst Du Dich dann aller eigenen Gedanken enthalten, weil die Leute von SpaceX sowieso schon "alles auf dem Schirm" haben? Entschuldige, ich will es nur verstehen, warum Dich gerade meine seltenen Anmerkungen stören.
-
Frank Wunderlich-Pfeiffer ist sicher kein SpaceX Fan, aber so ganz daneben liegt er auch nicht. Man kann ja auch mal in den Sharship / Superheavy (ehamals BFR / ITS / MCT) Thread gehen und sich mal die Posts von vor paar Jahren durchlesen, da waren viele sehr viel weiter von Realität entfernt als FWP …
Dass das Starship ein Nutzlastproblem hat ist doch offensichtlich, sonst würde SpaceX nicht ständig neue Pläne, wie zuletzt V4, veröffentlichen. Bis zum letzten Update wurde V2 ja immer mit 100 T Nutzlast angegeben. Hat wohl nicht geklappt …
Selbst wenn V3 die 100 t schaffen sollte, bei einem Bedarf von 1600 Tonnen Treibstoff wird das Tanken ein echtes Problem, bei V4 wird es mit 12 nötigen Flügen besser, wenn auch nicht viel. Und diese Nutzlasten muss man erst mal schaffen.
Aus meiner Sicht wird das eine ganz enge Kiste, es wird vor allem von der Performance von Raptor abhängen. Das Starship wird ja eher noch schwerer, wichtige Komponenten wie Energieversorgung und Landebeine fehlen ja noch.
Ich finde den Ton von FWP auch unnötig scharf und teilweise schon abwertend, aber ganz unrecht hat der Mann nicht!
-
Der Mann hat aber auch bei seiner letzten Abrechnung vor Monaten über SpaceX, EM und dem Starship geschrieben, das die V2 nicht in der Lage ist Nutzlast in den Orbit zu bringen. Weiß wer wie schwer die 8 Dummies waren? Ähnlich "exakt" schätze ich seine anderen Aussagen zu dem ganzen Themenkomplex ein. ::)
-
Der Mann hat aber auch bei seiner letzten Abrechnung vor Monaten über SpaceX, EM und dem Starship geschrieben, das die V2 nicht in der Lage ist Nutzlast in den Orbit zu bringen. Weiß wer wie schwer die 8 Dummies waren? Ähnlich "exakt" schätze ich seine anderen Aussagen zu dem ganzen Themenkomplex ein. ::)
Sicher keine 100 Tonnen
-
Sicher keine 100 Tonnen
Zwischen 0 und 100 Tonnen gibt es, glaube ich, noch etwas Spielraum :D
-
... Weiß wer wie schwer die 8 Dummies waren? ...
ich hatte bei Reddit irgendwo gelesen, das die V3 Starlinks um die 4190 lb, also ca. 1.900 kg wiegen sollen. Die Dummys sollen lt. SpaceX ja "identical in size and weight" zu den späteren original V3-Starlinks gewesen sein. Bei 8 Stück also ein bisschen mehr wie 15 Tonnen.
-
15 Tonnen Nutzlast ist für diesen 10. Testflug erstaunlich viel, immerhin ist die Rakete ja noch nicht in voller Länge geflogen.
-
Welche Träger schaffen das aktuell,? CZ-5, SLS, FH, NewGlenn?, Angara5? ?
-
Welche Träger schaffen das aktuell,? CZ-5, SLS, FH, NewGlenn?, Angara5? ?
15 Tonnen in einen LEO Orbit zu bringen? Oder in dem Fall in einen sub-orbitalen Orbit in dem die 15 Tonnen in 40 Minuten wieder verglueht waren? Ausser den von dir genannten waeren da noch:
Vulcan, Proton, Atlas V, Ariane 6 und die Falcon 9
-
War dies wirklich die Ursache für diese Explosion?:
-
Sehr gut erklärtes Video.
Auch falls er mit der Vermutung daneben liegen würde,
kenne ich bisher keinen vergleichbar guten Ansatz um die Explosion zu erklären.
Auch die Lage der Gitterflosse habe ich bisher in keinem Bericht gesehen. ( oder übersehen ? )
-
Was ist denn die Aussage des Videos? Nicht alle können "mal eben" 42 Minuten erübrigen, um das in Gänze anzusehen.
Könnt Ihr das vielleicht kurz zusammenfassen?
-
Was ist denn die Aussage des Videos? Nicht alle können "mal eben" 42 Minuten erübrigen, um das in Gänze anzusehen.
Könnt Ihr das vielleicht kurz zusammenfassen?
Die Entlüftungsleitungen für LOX und Methan von den Raptoren sind jetzt sehr nahe beieinander unter der Verkleidung der Heckflossen (anders als zuvor außen offen am Rumpf). Es wird spekuliert, dass entweder zeitgleich entlüftet wurde oder sich Treibstoff-Eis(Pfopfen) gebildet hatten. Jedenfalls hätte das auf beiden Seiten Explosionen erzeugt, die beide Heckflossen und einen Teil der Triebwerksverkleidung beschädigt haben.
-
Beitraege zur Proton wurden in den entsprechenden Thread verschoben:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=7477.msg578402#msg578402
-
Und hier nochmal, weils so schön war!