Starship Flug 10 (B16/S37) von Starbase

hat nicht Felix von WAI in einem seiner Videos letztens gesagt, dass er darauf hingewiesen wurde, dass SpaceX die Pad´s nicht A und B, sondern 1 und 2 genannt haben will?

Der Teststand nach dem S36 "Vorfall" bei Masseys noch mal aus der Nähe:









https://x.com/interstellargw/status/1937548523261542805

https://x.com/interstellargw/status/1936826268097601832

Die "Chiller" sind durch.
Die Tanks haben gehalten.

https://x.com/interstellargw/status/1936144247847043242

Und ein Kran ist kollabiert, anscheinend bei den Arbeiten.

https://x.com/RGVaerialphotos/status/1937587814092193907

Nachtrag, NSF haben das noch mal aufgearbeitet.



Ich hoffe nur, dass sich der Kranfahrer nicht schwer verletzt hat.

Ich meine das da ein Ventil nicht richtig funktioniert hat.

Nach Allem was ich so gelesen und gehört habe, gehen sie eher davon aus, daß der Drucktank durch unsachgemäße Behandlung beschädigt war und den Druck (laut EM war der Druck wohl deutlich unter dem Normdruck!) nicht ausgehalten hat.

Das Medienhaus Heise berichtet, dass SpaceX Probleme beim Bergen der Trümmer hat. Dort wird ein Posting von SpaceX zitiert mit dem Zitat, dass SpaceX die Trümmer gerne bergen möchte, aber "Versuche durch unbefugte Parteien behindert" werden. Weiter wird berichtet, dass Mexiko prüft, "ob internationales Recht gebrochen wurde". Das klingt für mich persönlich so, als wäre man in Mexiko nicht gerade Happy, was dort passiert ist.

Gab es in der Vergangenheit schonmal Probleme, dass Mexiko SpaceX gegenüber so negativ eingestellt ist? Oder ist das neu?

Quelle: https://www.heise.de/news/SpaceX-kommt-nicht-an-Starship-Truemmer-heran-10463062.html


(Macht es Sinn, dieses Topic umzubenennen in z.B. "Explosion von Booster Schiff B36" und dann ggf. später ein neues zu eröffnen für "Flug 10", sobald es hier Updates gibt?)

(Macht es Sinn, dieses Topic umzubenennen in z.B. "Explosion von Booster B36" und dann ggf. später ein neues zu eröffnen für "Flug 10", sobald es hier Updates gibt?)

Ich bin ganz deiner Meinung

"Explosion von Booster B36"? Wohl kaum

Wenn separater Explosions-Topic, dann m.E. neu eröffnen und alles rein verschieben, was damit zu tun hat. (Falls das nicht zu aufwändig wird.)

Wenn separater Explosions-Topic, dann m.E. neu eröffnen und alles rein verschieben, was damit zu tun hat. (Falls das nicht zu aufwändig wird.)

Ich wäre auch für die Eröffnung, da ich einige neue Schutz-Ideen am Boden habe ..., denn so sollte es nicht bleiben.
LG. Kalle

Ein Schiff-Transportstand wurde zum Startplatz-1 gefahren.
Es wird erwartet, daß er auf dem Starttisch befestigt werden soll, um so einen provisorischen SF/Cryo-Teststand für Schiffe-Block-2 (S37 u. S38) zu konstruieren.
Hat auch den Vorteil, daß sie jetzt Masseys gleich für Schiffe-Block-3 herrichten können.

https://twitter.com/booster_10/status/1938840992934764554

https://twitter.com/StarshipGazer/status/1938850477598183872

Ich bin gegen einen eigenen S36-Explosions-Thread. Die Mod. müssten alle Beiträge, die nach dem Ereignis gepostet wurden, danach sortieren, ob es nur um den RUD oder eher um die Probleme mit der Infrastruktur für den nächsten SF10-Test bzw. um die Auswirkungen auf den nächsten SF10-Startversuch geht. Das würde beide Threads ziemlich unleserlich machen.

Außerdem muss man nicht für jeden SX-Furz einen Extrafaden anlegen.

Zumindest wird es keinen Start mit S36 geben, wie es in der Überschrift steht.

Gab es in der Vergangenheit schonmal Probleme, dass Mexiko SpaceX gegenüber so negativ eingestellt ist? Oder ist das neu?

Naja, es ist nicht besonders lustig wenn der Nachbar eine Party schmeißt und ein Teil des Drecks fällt ungefragt auf dein Grundstück. Bislang ist ja derartiges nicht passiert. Als besonders negativ würde ich das nicht einstufen, eher als normal. Da finde ich das laute Schweigen der Polen als dort die Oberstufe einschlug schon eher auffällig.

Zitat von: Hugo am 27. Juni 2025, 21:21:15

Gab es in der Vergangenheit schonmal Probleme, dass Mexiko SpaceX gegenüber so negativ eingestellt ist? Oder ist das neu?

Naja, es ist nicht besonders lustig wenn der Nachbar eine Party schmeißt und ein Teil des Drecks fällt ungefragt auf dein Grundstück. Bislang ist ja derartiges nicht passiert. Als besonders negativ würde ich das nicht einstufen, eher als normal. Da finde ich das laute Schweigen der Polen als dort die Oberstufe einschlug schon eher auffällig.

Es geht da wohl hauptsächlich ums Prinzip.
Sind vermutlich einmal Lokalpolitiker die sich da starkmachen um Wählerstimmen zu gewinnen, und dann sicher auch eine Reaktion auf den verschärften Kurs von Trump.
Da wird einfach wiedermal klargemacht, daß da eine "Grenze" ist, im doppelten Sinne.

Ich denke "Prinzip" und "Lokalpolitik" ist da zu kurz gedacht. Die Beschwerde kam direkt von der noch recht neuen mexikanischen Präsidentin Sheinbaum. Ohne das zu weit zu führen: Die ist Physikerin, hat am Lawrence Berkeley Lab studiert, ist im ICCP, war Umweltministerin (massive Umweltprogramme umgesetzt), ... Also das genaue Gegenteil zu Trump.
Und, klar, es gibt Übergriffe auf mexikanisches Gebiet; es ist ja auch kein Zufall, dass die Starship-Startanlagen so dicht an der Grenze sind (Luft-/See-/Landsperrungen), Masseys sogar nur 100 m entfernt, der Flammgraben in Masseys auf den Rio Grande ausgerichtet ist, also nach Mexiko bläst (und zwar über eine nutzbare Wasserstraße). Und jetzt ein Trümmerregen in mexikanische Schutzgebiete. Dass die USA wenig Rücksicht auf mexikanische Befindlichkeiten nehmen und SX halt das tut, was US-Gesetze erlauben, ist auch eine Binsenweisheit.
Mexiko hat jedes Recht, auf seine Souveränität und Einhaltung internationaler Regeln zu pochen und gegen sowas zu protestieren. Das ist keine "negative Einstellung".

Und hier der Transportstand neben dem Starttisch:

https://twitter.com/StarshipGazer/status/1939000001566232604

Nach dem letzten FCC-Antrag von SX ist der Start von Flug 10 für frühestens 04.08.25 geplant.

EM ist wiedermal sehr optimistisch
Wer sonst glaubt noch an einen Start in 3 Wochen?

https://twitter.com/elonmusk/status/1944819507954082236

EM ist wiedermal sehr optimistisch
Wer sonst glaubt noch an einen Start in 3 Wochen?

Ich kann mir das schon vorstellen am 4.8.
So ein Tweet kommt nicht aus heiterem Himmel, nicht einmal bei Musk...
Offenbar ist der provisorische Umbau von Pad-A fast fertig, so dass Static Fire in den nächsten Tagen passieren kann.

Was mir noch nicht klar ist:
Der SF-Teststand muss dann wieder runter, damit der Booster drauf kann, oder? Und vor dem nächsten Start wieder rauf zum Test des nächsten Ships. Und wieder runter... Aber von irgendeinem "Klick-System" habe ich nichts gehört.
Alternativ werden direkt die Ships 37, 38 und 39 hintereinander getestet - die sollten alle drei längst fertig sein - und dann der Teststand wieder "weggeflext".
Oder kann der Booster noch obendrauf stehen für den Start? Das wird dann doch zu hoch - ?

Zitat von: alepu am 15. Juli 2025, 00:12:28

EM ist wiedermal sehr optimistisch
Wer sonst glaubt noch an einen Start in 3 Wochen?

Ich kann mir das schon vorstellen am 4.8.
So ein Tweet kommt nicht aus heiterem Himmel, nicht einmal bei Musk...
Offenbar ist der provisorische Umbau von Pad-A fast fertig, so dass Static Fire in den nächsten Tagen passieren kann.

Was mir noch nicht klar ist:
Der SF-Teststand muss dann wieder runter, damit der Booster drauf kann, oder? Und vor dem nächsten Start wieder rauf zum Test des nächsten Ships. Und wieder runter... Aber von irgendeinem "Klick-System" habe ich nichts gehört.
Alternativ werden direkt die Ships 37, 38 und 39 hintereinander getestet - die sollten alle drei längst fertig sein - und dann der Teststand wieder "weggeflext".
Oder kann der Booster noch obendrauf stehen für den Start? Das wird dann doch zu hoch - ?

Also, es könnte schon am 04.08. sein, aber evtl. noch 1 Woche später.
Ich habe das gute Gefühl, auch wegen des SF-Teststand, das da alles wissen was sie für richtig halten.
LG. Kalle

Also "Teststand fast fertig" ist denn doch reichlich übertrieben.
Noch steht ja nichtmal der Transportstand auf dem OLM.
Am logischten wäre dann auch, wenn alle Tests abgeleistet würden, also S37-SF, S38-Cryo, S38-SF, bevor der "Schiff-Teststand wieder in einen "Starship-Startstand" umgebaut würde. Das wäre allerdings sicher sehr viel zeitaufwändiger als nur ein S37-SF.
So wie der SF-Teststand aber zumindest jetzt schon/noch ist, müßte da für einen Starship-Start recht viel abgebaut werden, da z.B. die zusätzlichen Treibstoffleitungen einmal recht filigran und zum anderen recht ungeschützt ausschaun, die würden bei einem Start sicher recht verschmort werden.

S39 ist dann aber wieder ein anderes Kapitel, da wohl Schiff-Block-3! Und nicht für SF hier geeignet. Daher auch Umbau von Masseys!

Also "Teststand fast fertig" ist denn doch reichlich übertrieben.
Noch steht ja nichtmal der Transportstand auf dem OLM.
Am logischten wäre dann auch, wenn alle Tests abgeleistet würden, also S37-SF, S38-Cryo, S38-SF, bevor der "Schiff-Teststand wieder in einen "Starship-Startstand" umgebaut würde. Das wäre allerdings sicher sehr viel zeitaufwändiger als nur ein S37-SF.
So wie der SF-Teststand aber zumindest jetzt schon/noch ist, müßte da für einen Starship-Start recht viel abgebaut werden, da z.B. die zusätzlichen Treibstoffleitungen einmal recht filigran und zum anderen recht ungeschützt ausschaun, die würden bei einem Start sicher recht verschmort werden.

S39 ist dann aber wieder ein anderes Kapitel, da wohl Schiff-Block-3! Und nicht für SF hier geeignet. Daher auch Umbau von Masseys!

S39 = Block 3, klar, mein Fehler; irgendwie unlogisch, Block 3 nicht mit einer glatten "40" zu beginnen
Dann macht es um so mehr Sinn, alle übrigen Tests hintereinander zu machen.
Ob die "filigranen Leitungen" dann überhaupt vorher weg müssen - ? Werden ja nie mehr benötigt, da macht es nichts, wenn die beschädigt werden, und nach den letzten zwei Block-2-Starts wird der Startplatz 1 sowieso komplett umgebaut.

Dann ist es natürlich um so sportlicher, in 2 1/2 Wochen die Testanlage fertig zu bekommen, 2x SF mit zwei Ships zu machen (+ Cryo), das Ding wieder abzubauen, Stacking, und Start...
Zumindest dürfen wir uns auch einige Action gefasst machen. Bin gepannt.

Also, Glaskugelmodus an:

FT-10, 4. August, B16/S37
Wiederholung von FT-7/8/9
Ziel: Aussetzen von Starlink-Satelliten-Dummies, Test der Funktionalität des Hitzeschilds inkl. Fang-Pins
Wasserung vor Australien

FT-11, September, B17/S38 = letztes Block-2-Ship
Erreichen des Orbits, Aussetzen von 54 V3-Starlink-Satelliten
Wasserung vor Texas und/oder (simulierter) Fangversuch

Die Wiederverwendung von Booster 15 entfällt dann wohl, es sei denn, SX würde vor dem Pad-Umbau noch Block 3 Ships mit Block 2 Boostern starten; bei Fang von 16 + 17 sind dann ja drei "übrig". Eher man versucht den Fang gar nicht erst und macht erneut Tests mit Fallwinkel / simuliertem Triebwerksausfall usw.

Dann:
Umbau Pad-1 für Block 3
Fertigstellung Masseys für Block 3

FT-12 (Nov+) B18/S39
Beides Block 3 mit Raptor3
Ggf. von Pad-2

Immer unter der Voraussetzung keiner bösen Überraschungen und "ungeplanten Zerlegungen".
Das wären dann immerhin noch 6 der 25 genehmigten (bzw. 15 erwarteten) Starts 2025.

Wäre sogar noch (dünne) Luft für FT-13 im Dezember...

Glaskugelmodus aus

Zitat von: alepu am 15. Juli 2025, 11:23:10

Also "Teststand fast fertig" ist denn doch reichlich übertrieben.
Noch steht ja nichtmal der Transportstand auf dem OLM.
Am logischten wäre dann auch, wenn alle Tests abgeleistet würden, also S37-SF, S38-Cryo, S38-SF, bevor der "Schiff-Teststand wieder in einen "Starship-Startstand" umgebaut würde. Das wäre allerdings sicher sehr viel zeitaufwändiger als nur ein S37-SF.
So wie der SF-Teststand aber zumindest jetzt schon/noch ist, müßte da für einen Starship-Start recht viel abgebaut werden, da z.B. die zusätzlichen Treibstoffleitungen einmal recht filigran und zum anderen recht ungeschützt ausschaun, die würden bei einem Start sicher recht verschmort werden.

S39 ist dann aber wieder ein anderes Kapitel, da wohl Schiff-Block-3! Und nicht für SF hier geeignet. Daher auch Umbau von Masseys!

S39 = Block 3, klar, mein Fehler; irgendwie unlogisch, Block 3 nicht mit einer glatten "40" zu beginnen
Dann macht es um so mehr Sinn, alle übrigen Tests hintereinander zu machen.
Ob die "filigranen Leitungen" dann überhaupt vorher weg müssen - ? Werden ja nie mehr benötigt, da macht es nichts, wenn die beschädigt werden, und nach den letzten zwei Block-2-Starts wird der Startplatz 1 sowieso komplett umgebaut.

Dann ist es natürlich um so sportlicher, in 2 1/2 Wochen die Testanlage fertig zu bekommen, 2x SF mit zwei Ships zu machen (+ Cryo), das Ding wieder abzubauen, Stacking, und Start...
Zumindest dürfen wir uns auch einige Action gefasst machen. Bin gepannt.

Also, Glaskugelmodus an:

FT-10, 4. August, B16/S37
Wiederholung von FT-7/8/9
Ziel: Aussetzen von Starlink-Satelliten-Dummies, Test der Funktionalität des Hitzeschilds inkl. Fang-Pins
Wasserung vor Australien

FT-11, September, B17/S38 = letztes Block-2-Ship
Erreichen des Orbits, Aussetzen von 54 V3-Starlink-Satelliten
Wasserung vor Texas und/oder (simulierter) Fangversuch

Die Wiederverwendung von Booster 15 entfällt dann wohl, es sei denn, SX würde vor dem Pad-Umbau noch Block 3 Ships mit Block 2 Boostern starten; bei Fang von 16 + 17 sind dann ja drei "übrig". Eher man versucht den Fang gar nicht erst und macht erneut Tests mit Fallwinkel / simuliertem Triebwerksausfall usw.

Dann:
Umbau Pad-1 für Block 3
Fertigstellung Masseys für Block 3

FT-12 (Nov+) B18/S39
Beides Block 3 mit Raptor3
Ggf. von Pad-2

Immer unter der Voraussetzung keiner bösen Überraschungen und "ungeplanten Zerlegungen".
Das wären dann immerhin noch 6 der 25 genehmigten (bzw. 15 erwarteten) Starts 2025.

Wäre sogar noch (dünne) Luft für FT-13 im Dezember...

Glaskugelmodus aus

@Gecko, ich wollte, Du hättest Recht :-)
LG. Kalle