Starship Flug 10 (B16/S37) von Starbase

Oder hat der ganze Schiffskörper rot geglüht?

Nein, das war es nicht.
Schau dir das Video von Scott Manley an, mit Zeitlupe und Analyse.
Da hat sich irgendeine Substanz über den unteren Kachelbereich verteilt (oben bleibt dunktel, Spitze weißlich) und ist am Kachelrand noch auf den Stahlbereich gekommen. Vermutlich was von den Kacheltests.

Zitat von: Gecko. am 27. August 2025, 11:15:46

Nur, was was denn nun mit dem geplanten simulierten Triebwerksausfall?

Sogar das haben sie gemacht. Sieht man an diesem Bild:
Eines der Centertriebwerke ist inaktiv. Wurde durch ein Triebwerk im mittleren Ring ausgeglichen.

Eins muß ich dazu noch anmerken. Eigentlich hätte ich erwartet, dass "nur" zwei Centertriebwerke feuern, und die Steuerung das merkt, und kurz darauf ein mittleres dazuschaltet. Für mein Dafürhalten gehen alle drei recht gleichzeitig an. Außer ich merke es nicht. Dann ist das aber nur ein Test des Umstandes, dass ein Centertriebwerk davor Schaden genommen hat, die Steuerung das schon weiß, und deswegen sofort auf das Mittelringtriebwerk wechselt.

Eins muß ich dazu noch anmerken. Eigentlich hätte ich erwartet, dass "nur" zwei Centertriebwerke feuern, und die Steuerung das merkt, und kurz darauf ein mittleres dazuschaltet. Für mein Dafürhalten gehen alle drei recht gleichzeitig an. Außer ich merke es nicht. Dann ist das aber nur ein Test des Umstandes, dass ein Centertriebwerk davor Schaden genommen hat, die Steuerung das schon weiß, und deswegen sofort auf das Mittelringtriebwerk wechselt.

Das kann auch schlicht an der Geschwindigkeit liegen, in der die Steuerung eingreift; die kann sowas ja in Millisekunden entscheiden.
Zudem wissen wir ja, dass das, was uns als Telemetrie angezeigt wird, zumindest zeitverzögert ist.

Aber großes Lob an SX mit den neuen Anzeigen wie dem 3D-Lageindikator und der G-Kraft-Anzeige.

Ich wage mal eine ganz verrückte Vermutung: Eins der Methan-Ventile hat nach der Neuzündung der Triebwerke nicht richtig geschlossen. Jetzt ist dauerhaft eine sehr kleine Menge Methan über das Venting-System abgeführt worden, welches aber auch zum Teil eingefroren war. In Folge konnte sich Sauerstoff und Methan vermischen und hat gezündet. Das war die Explosion, welche wir gesehen haben. Und bei der Landung hat sich das Methan dann entzündet.

Klingt erstmal nicht ganz unplausibel. Wieder so eine blöde Kettenreaktion wie bei Flug 9.
Nur, woher kam im All der Sauerstoff für die Explosion?
Bei der Landung wäre das Methan wohl durch die Hitze beim Wiedereintritt längst verdampft vewesen.

Das kann auch schlicht an der Geschwindigkeit liegen, in der die Steuerung eingreift; die kann sowas ja in Millisekunden entscheiden.

Glaub ich eher nicht. Die Steuerung könnte so was in Millisekunden entscheiden, wenn in der Steuerungsschleife keine Totzeiten enthalten wären.
Die sind aber abzuwarten. Nach dem Kommando zur Aktivierung des Triebwerkes muß die Zeit, die so ein Triebwerk braucht um hochzulaufen abgewartet werden, um zu entscheiden, ob das Triebwerk feuert. Das mag schnell gehen, aber keine Millisekunden. Da müssen Drücke aufgebaut werden, die Turbopumpe angeschmissen werden, ein stabiler Durchfluß errreicht werden... Erst danach kann an ein anderes Triebwerk das Kommando ergehen das es aktiv werden muß, und das dauert dann auch die gleiche Zeit bis es feuert.

Ich finde nach wie vor die Infos an die Interessierten unglaublich. (Auch wenn die dann wild spekulieren.)
Das wäre weder bei Oldspace USA, noch BO noch bei ESA, JAXA, den Russen, Chinesen, Indern denkbar.
Meint Ihr, sie stopfen FT11 schon echte Starlinks rein?

Bezüglich "Orangefärbung" des landenden Schiffes:

Da diese Verfärbung auch sehr deutlich am gesamten Rand des Hitzeschildes zu sehen ist, wo das "Unterfutter" (Matte unter den Kacheln) zutage tritt, ist es durchaus möglich, da dieses Material unter diesen Temperaturumständen generell mit einer orangenen Verfärbung reagiert.
Im NSF-Forum wird die chemische Zusammensetzung dieser Matten analysiert und auch an Hand der Form dieser Verfärbung genau dies vermutet. Einzelne Kachel haben ja ganz bewußt gefehlt und so könnte dieses Material für die Hitze zugänglich gewesen sein, reagiert haben und die Ausgasung dann die Kacheln großflächig verfärbt habe .
"Glühender Stahl" ist es aber sicher nicht!

...
Meint Ihr, sie stopfen FT11 schon echte Starlinks rein?

Wäre nur sinnvoll, wenn das Schiff von Flug-11 in einen stabilen Orbit fliegen würde, sonst stürzen diese Sats innerhalb von Minuten/Stunden wieder ab und verglühen.
Dies würde aber auch eine ganz neue FAA-Zulassung benötigen, was wiederum zu weiteren Zeitverzögerungen führen dürfte. Da aber auch Flug-12 mit der neuen Block-3-Rakete erstmal nicht in den Orbit fliegen wird, um u.a. die Raptor-3 Wiederzündfähigkeit nachzuweisen, wird wohl auch Flug-11 eher keinen Orbitalflug durchführen und so wohl auch keine Orginal-StarlinkSats mitführen.

dann ist das "Unterfutter" ein abblativer Hitzeschutz?
war der nicht beim Flug 6 auch schon dran

Gruß Tee

dann ist das "Unterfutter" ein abblativer Hitzeschutz?

Ja, es ist die "Notfallschicht", falls eine Kachel versagt.

Einfach nur gewaltig, diese Zündsequenz.

https://x.com/SpaceX/status/1960786031567102283

Auch die thermische Belastung des Startgerüstes ist enorm. Ich habe den Eindruck, das kokelt nicht nur, es sieht aus wie wenn es brennen würde.
Wie oft kann das Pad das aushalten?

Noch 1 Mal würde wohl reichen.

Auch die thermische Belastung des Startgerüstes ist enorm. Ich habe den Eindruck, das kokelt nicht nur, es sieht aus wie wenn es brennen würde.
Wie oft kann das Pad das aushalten?

Ich hab mir das ein paar mal angesehen, die Versorgungsleitungen sind durch (müssen erneuert werden), aber an der inneren Struktur sehe ich da jetzt bis zu dem Punkt der Aufnahme keine großen Schäden.
Das, was ich da sehe, sind nur die Flammen vom Booster, wenn er schon weiter weg ist.

Einfach nur gewaltig, diese Zündsequenz.

https://x.com/SpaceX/status/1960786031567102283

Einfach nur gewaltig und atemberaubend die heutigen Aufnahmetechniken!
Da kann man gespannt warten was da noch kommen wird!

Mal was anderes: ist schon irgendetwas bekannt geworden, wie sich die "catch-pins" bei diesem Flug gemacht haben ?

Was sind Catch Pins? Geht es um die Pins zum fangen? Danke.

Ja, genau die... Ich meine jene am Ship, nicht die am Booster

Ja, um die geht es.
Und nein, dazu gibt es noch keine Informationen.
Zumindest nicht auf der SpaceX Seite. Außer es kann wer Insiderinformationen ausgraben.
SpaceX schreibt nur: "Starship was able to gather data on the performance of its heatshield and structure" Ja, klar.
Die haben jetzt erstmals Daten von V2. Ich glaube die sind erstmal selber beschäftigt das einzuordnen und zu bewerten.
Aber prinzipiell wären natürlich Erkenntnisse zum gesamten Thermalschutz sehr interessant. Das ist ja ein megawichtiger Punkt.
Aber ich fürchte da brauchen wir noch etwas Geduld. Falls SpaceX überhaupt viel rausrückt.
Gibts was auf NSF, oder Reddit? Habe ich noch nicht nachgesehen. Aber ich glaube das ist zu früh (außer ein Insider leakt was - ist aber dünnes Eis).

Mal was anderes: ist schon irgendetwas bekannt geworden, wie sich die "catch-pins" bei diesem Flug gemacht haben ?

https://www.nasaspaceflight.com/2025/08/starship-rises-ashes-block-2-ship-37/


(...)The catch pins worked amazingly and didn’t melt off the side of the Ship, showing that SpaceX should be able to use them to catch a ship in the future. This entire flight had eerie similarities to Flight 4, with the ship having holes but making it through reentry. (...)

Auch wenn das natürlich keine offzielle Quelle ist ! 

Jetzt kapiere ich die Frage.
Temperaturen in der Schiffshülle wären aber auch mal interessant.

Die haben jetzt erstmals Daten von V2. Ich glaube die sind erstmal selber beschäftigt das einzuordnen und zu bewerten.
Aber prinzipiell wären natürlich Erkenntnisse zum gesamten Thermalschutz sehr interessant.

Wenn ich versuche das mit meinem Maschinenbauer - Auge zu sehen, dann würde ich mir noch mehr Gedanken zur Stabilität des drucklosen Bereichs machen. Speziell mit Rücksicht auf den großen Starlink - Schlitz und zukünftige Öffnungen und Klappen. Das wirkte auf mich bisher nicht sehr vertrauenswürdig. Zu viel Klemmerei und Schwingerei nach meinem Geschmack. Jede zusätzliche Stabilität kostet natürlich Gewicht und Nutzlast, aber in der Richtung wird man sich bewegen müssen, glaube ich. (Oder man hat es vielleicht bei V3 schon getan.)

Thermisch kommt mir das jetzt lösbar vor, wenn die Hülle nicht gerade durch eigenes Zutun beschädigt wird.

Jeder neue Flug offenbart neue Schwächen und Probleme, aber dafür machen sie ja schließlich diese Testflüge.
SX bleibt nicht stehen!

Jeder neue Flug offenbart neue Schwächen und Probleme, aber dafür machen sie ja schließlich diese Testflüge.
SX bleibt nicht stehen!

Ja klar! Könnte jemand meine harmlosen Anmerkungen als "Grundsatzkritik" oder "Missgunst" verstehen? Es ist sicher nicht so gemeint.

Ich freue mich aber eigentlich immer, wenn auch solche lösbaren Probleme auftreten. Damit sollte man offen umgehen, so bewegen sich die Dinge vorwärts. Für mich ist SpaceX eine absolute Spitzenfirma, ein Glücksfall für die Weltraumtechnik und ein Beispiel für gute Kommunikation mit der Öffentlichkeit. Aber klar, dass sie nicht immer alles öffentlich machen können und wollen.

Könnte jemand meine harmlosen Anmerkungen als "Grundsatzkritik" oder "Missgunst" verstehen? Es ist sicher nicht so gemeint.

Also ich nicht. Aber ich kenne das Problem, wenn jemand unbedingt etwas hineinlesen will und es einem dann noch übel nimmt... Sehe ich hier aber nicht, erst recht nicht bei alepu.

Zur Statik: Ist halt ein Abwägen zwischen Gewichtseinsparung = Nutzlastoptimierung und Stabilität. SX versucht auf jedes Gramm zu verzichten, ob das in jedem Fall so "wackelig" bleiben kann wird sich zeigen. Stichwort "Treibstoffleitungen"!
Aber auch das Shuttle hatte nur eine "halbe Röhre" für die Statik bei geöffneter Klappe (die sowieso wenig zur Stabilität beitrug, sonst hätte die auch geklemmt); grundsätzlich geht das also.