Falcon 9

Oh in der Tat haben wir zum Glück viele tatkräftige Menschen aus der Raumfahrtindustrie im Forum!

Und bei denen wird SpaceX in der Tat sehr ernst genommen. Vielleicht nicht bei allen die Marsambitionen oder die Wiederverwendbarkeit, aber die kommerzielle Konkurrenzfähigkeit der Falcon 9 allemal. Das Startmanifest und die drei Dragonflüge zur ISS sprechen Bände. Selbst der größte SpaceX-Kritiker Jean-Yves Le Gall warnt jetzt schon vor SpaceX und konnte in einem kürzlichen Interview nicht umhinkommen, anhand des Firmenwerts die Firmengründung als Erfolg zu bezeichnen. Die Gefahr SpaceX ist jetzt einer der Hauptbegründung der Franzosen für Ariane 6.

Hier nochmal zum Nachlesen:
http://www.spacenews.com/article/civil-space/34594incoming-cnes-chief-jean-yves-le-gall-presses-case-for-ariane-5-successor

Meinst Du diesen Satz?

“So the first goal of Ariane 6 is to reconcile our launcher product with the size of government satellites.”

Auch den Rest sollte man genau lesen:

“SpaceX has been mainly financed by the U.S. government,” Le Gall said. “But it was started by someone who was willing to invest his own money. I think Mr. Musk invested something like $400 million. It is said that a SpaceX IPO [initial public stock offering] would generate between $2 billion and $4 billion in investment. When you invest $400 million and take out $4 billion 10 years later, you’ve made a good investment.”

Es bestreitet niemand, daß Space-X im Falle des Börsengangs (wie bisher von Musk praktiziert) mehr wert sein wird, als er investiert hat.

So what?

Zoe

SpaceX meint das völlig ernst. Am 5. September werden wir es wohl sehen. 

Hoffen wir mal das beste, aber ich stelle für den 5. September mal keine Flasche kalt. Ich kann da Eure Zuversicht nicht teilen....

Zoe

Meinst Du diesen Satz?
“So the first goal of Ariane 6 is to reconcile our launcher product with the size of government satellites.”

Nein diesen:

Ariane 6’s lower development costs are supposed to be accompanied by lower operating costs. Le Gall said the Ariane 5 facilities at the Guiana Space Center are huge, while competitor Space Exploration Technologies Corp. (SpaceX) of Hawthorne, Calif., operates its Falcon 9 rocket at a launch pad the size of a football field.

Es geht unter anderem um Kostensenkung (z.B. bei den Einrichtungen) um Konkurrenzfähig gegenüber SpaceX zu sein.

Sorry, aber lies doch einfach mal was da wirklich steht, und nicht das was Du reininterpretierst.

Was ist an "the first goal" nicht zu verstehen?!?

Zoe

Nein diesen:

Zitat

Ariane 6’s lower development costs are supposed to be accompanied by lower operating costs. Le Gall said the Ariane 5 facilities at the Guiana Space Center are huge, while competitor Space Exploration Technologies Corp. (SpaceX) of Hawthorne, Calif., operates its Falcon 9 rocket at a launch pad the size of a football field.

Es geht unter anderem um Kostensenkung (z.B. bei den Einrichtungen) um Konkurrenzfähig gegenüber SpaceX zu sein.

Als ich Anfang des Jahres auf dem Neujahresempfang von Arianespace in Berlin war reagierte Le Gall ebenfalls empflindlich auf meine Frage nach SpaceX. Einerseits fürchtet man SpaceX andererseits predigt man hoch und runter SpaceX habe noch nichts in den GEO geschickt. Dabei weiß man sehr genau, dass das nur noch eine Frage der Zeit ist bis das passiert.

Gruß, Klaus

Sorry, aber lies doch einfach mal was da wirklich steht, und nicht das was Du reininterpretierst.

Was ist an "the first goal" nicht zu verstehen?!?

Zoe

Wenn du meinen Beitrag richtig gelesen hättest, hättest du gesehen, dass ich "eine der Hauptbegründungen" geschrieben habe. Ich habe nicht behauptet, dass es die wichtigste oder die einzige ist.

Außerdem ist das offensichtlich, wenn man die Ariane 6 Diskussion hier im Forum verfolgt hat. Le Gall ist ein stolzer Arianemensch, der will vor SpaceX bestimmt nicht einknicken. Der will weiter die kommerziellen Starts haben, mit Regierungsnutzlasten allein gibt der sich nicht zufrieden. Darum pusht er für Ariane 6, weil er sich davon Kostensenkungen und weitere Konkurrenzfähigkeit (keine Doppelstarts mehr notwendig, Flexibilität durch 2 Pads etc..) verspricht.

Der "Run" der Satellitenbetreiber auf SpaceX wegen versprochener günstiger Starts, obwohl F9 1.1 noch nie geflogen ist, zeigt, wie wichtig der Preis ist.

Natürlich geht viel über den Preis, es ist eben eine Rechnung zwischen Startkosten, Startrisiko, resultierender Versicherungssumme und möglichem Verdienstausfall.

Man sollte aber auch nicht vergessen, daß viele Start"verträge" erstmal nur eine Option sind, d.h. man reserviert sich erstmal einen Slot, geknüpft an vielerlei Klauseln. Dazu kommt, daß so gut wie alle kommerziellen Betreiber eine Backup-Option haben, so z.B. SES für den SES-8 mit, kaum zu glauben, Arianespace.

Sehr wahrscheinlich wird Space-X, wenn sie so lange durchhalten, irgendwann soweit sein, zuverlässig Satelliten auch in den GTO zu bringen. Umso mehr stellen sich halt manche Leute die Frage, warum in aller Welt sie bei dem großen Potential was auf sie wartet, so ein hohes Risiko mit so (im Vergleich) wenig getesteten System eingehen.

Wobei wir wieder bei dem Ursprungsthema sind; kann man ja auch etwas philosophisch betrachten; auf der einen Seite die "neuen" Jungs, die nach dem Motto verfahren "was soll schon schiefgehen", auf der anderen Seite die konservative Schule die fragt "was kann (und wird) alles schiefgehen". Leider hat man im Raumfahrtgeschäft pro Mission eben nur einen Versuch.

Zoe

so ein hohes Risiko mit so (im Vergleich) wenig getesteten System eingehen.

Wie kann man eine seriöse Risikoeinschätzung Ihrer Testprozeduren ohne ausreichend Informationen vornehmen? Die Dauer und Anzahl der einzelner Komplettbrennvorgänge sind als Spitze des Eisberges sicher kein hinreichendes Indiz um von wenig getesteten Systemen zu sprechen.

Gruß, Klaus

Nachdem die meisten von uns weder die Testpläne von Space-X und/oder (z.B.) Arianespace kennen, müssen wir die Vergleiche auf das beschränken, was wir wissen.

Und da kennen wir in der Tat den Testumfang der Triebwerke vom Vulcain, RS-68, Merlin 1-D und anderen. Und von all diesen genannten hat das Merlin 1D den geringsten (uns bekannten) Testumfang gesehen.

Zoe

Wenn Simulatorläufe so aussagekräftig wären, dass man damit Tests ersetzen könnte, dann frag eich mich warum man das Vinci testet, warum Automobilbauer und Flugzeugbauer mit viel höheren Sicherheitsfaktoren  monatelang Prototypen und das genauso oft wie vor 20 Jahren. Ich glaube das man nur bedingt mit Simulationen ein Raketentriebwerk und alle Einflüsse bestimmen kann, weil die Wirklichkeit einfach zu komplex ist. Wer mal gelesen hat welche kleinen Änderungen beim SSME den Unterschied zwischen einer sich zerlegenden Turbopumpe und einer die 55 Missionen lang hält, ausmachen der bekommt ein Gefühl warum man so viel testet.

Ihr müsstet doch die größten SpaceX Fans sein. Oder ist es etwa keine ingenieursmäßige Spitzen-Leistung mit minimalsten Testaufwand und damit verbundenen Kosteneinsparungen einen Konurrenzfähigen Träger zu bauen, der seine Primärmission bisher immer erfüllt hat?

dann frag eich mich warum man das Vinci testet

Weil es nix anderes gibt was man mit dem Triebwerk machen kann! Es gibt keine einsatzfähige Oberstufe für das Triebwerk

Gruß, Klaus

Wenn Simulatorläufe so aussagekräftig wären,

Dann würde z.B. das Marussia Team in der Formel 1 nicht wieder von reiner CFD Simulation in den Windkanal zurückgekehrt sein 

Man sollte auch nicht vergessen, daß jede Simulation nur so gut wie das zugrundeliegende Modell sein kann. Und ich habe noch kein Modell gesehen, daß perfekt ist...

Zoe

Und ich habe noch kein Modell gesehen, daß perfekt ist...

SpaceX auch nicht, deswegen haben Sie ja auch Prüfstände und Dein Formel Eins Team kehrt zumindest reduziert zum Windtunnel zurück. 

Gruß, Klaus

Ihr müsstet doch die größten SpaceX Fans sein.

Du wirst lachen, ich war anfangs durchaus von dem Laden angetan...

Oder ist es etwa keine ingenieursmäßige Spitzen-Leistung mit minimalsten Testaufwand und damit verbundenen Kosteneinsparungen einen Konurrenzfähigen Träger zu bauen, der seine Primärmission bisher immer erfüllt hat?

Ich weiß nicht so recht was ich von dem Satz halten soll. Kosteneinsparungen; wieviele Leute hat Space-X inzwischen? Über konkurrenzfähig laß uns mal reden, wenn sie die ersten paar Nutzlasten ohne Probleme gestartet haben. Und den Erfolg auf die Primärpayload zu beschränken finde ich ehrlich gesagt, hanebüchen.

Was mir am meisten mißfällt, ist das großspurige Getue wie z.B. "wir testen so viel wie sonst niemand in der Branche", mit wenig Substanz dahinter. Klar ist es immer wieder erfrischend, wenn jemand mit neuen Ansätzen und Ideen kommt. Aber großspurig alles wegzuwischen mit dem Ansatz "wir wissen es wohl besser", und dann nicht entsprechend zu performen, ist ehrlich gesagt keine Leistung (erst recht keine Ingenieursleistung) die ich bewundern kann.

Schauen wir doch mal in zwei Jahren, wie dann die Startkosten von Space-X aussehen, ob sie ihre eigenen Ansprüche und Werbeaussagen erfüllt haben werden.

Im Moment, ist mir deren Mundwerk noch deutlich größer als sie liefern können.

Jetzt wirds aber langsam etwas OT.

Zoe

Schauen wir doch mal in zwei Jahren, wie dann die Startkosten von Space-X aussehen, ob sie ihre eigenen Ansprüche und Werbeaussagen erfüllt haben werden.

Können wir gerne tun. Gleichzeitig prüfen wir auch in einigen Jahren ob Arianespace mit Ihrer Ariane 6 Rakete tatsächlich so viel günstiger abhebt. Diese Machenschaften jetzt ausschließlich SpaceX anzulasten... Lächerlich. Wenn überhaupt verstehen Sie es besser als andere Unternehmen mal in die Presse zu gelangen ohne spektakulär zu explodieren 

Mir sind werbewirksame Versprechungen wirklich egal und da schaue ich durch. Sie kommen nicht nur von SpaceX. Die haben den Zweck Aufmerksamkeit zu bringen. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass hinter der Fassade all dieser Unternehmen schlampig gearbeitet und risikoreiche Entscheidungen getroffen werden gepaart mit zu wenigen Tests.

SpaceX macht seine Sache solide. Sie haben in Rekordzeit und zu Rekordkosten Träger und Raumtransporter entwickelt die erfolgreich Fracht zur Internationalen Raumstation gebracht haben. Wer das schafft, kann auch Satelliten in den GEO bringen.

Gruß, Klaus

SpaceX macht seine Sache solide. Sie haben in Rekordzeit und zu Rekordkosten Träger und Raumtransporter entwickelt die erfolgreich Fracht zur Internationalen Raumstation gebracht haben. Wer das schafft, kann auch Satelliten in den GEO bringen.

*hust* - kein Zweifel, SpaceX hat den Transport zur ISS geschafft, toll, aber was den Zeitraum und die Kosten angeht, sehe ich das als relativ durchschnittlich an.

Die Gesetze der Physik und der BWL kann SpaceX auch nicht aushebeln.

(wenn das so weiter geht, bekomm ich hier im Forum noch eine Erkältung )

[...]. Wer mal gelesen hat welche kleinen Änderungen beim SSME den Unterschied zwischen einer sich zerlegenden Turbopumpe und einer die 55 Missionen lang hält, ausmachen der bekommt ein Gefühl warum man so viel testet.

Kommt natürlich auch immer sehr stark darauf an, wie nahe man am Limit ist...
Will man ein Triebwerk das 100% am Limit arbeitet, oder verzichtet man auf 1% Leistung/Effizienz und spart sich dafür etliches an Tests?

*hust* - kein Zweifel, SpaceX hat den Transport zur ISS geschafft, toll, aber was den Zeitraum und die Kosten angeht, sehe ich das als relativ durchschnittlich an.

Wenn ziehst Du denn als Vergleich ran um die Leistung von SpaceX als "durchschnittlich" zu werten?

Gruß, Klaus

Natürlich die eigenen Versprechungen von SpaceX.

Welchen Hersteller ziehst du denn als Vergleich an und welche Datenlage hast du zu beiden? (Also bitte kein Vergleich von SpaceX und NASA oder ESA-Projekt).

Sorry, muss mich mal melden
 
Gähn!

Drei Seiten Bleiwüste (Zitat(des Zitates(des vorherigen Zitates))) müssen nicht sein!
Pro/Contra SpaceX, Testen zu wenig/können Alles besser u. s. w. u. s. f....
Vom Hundertsten in's Tausendste zu gehen nervt mich einfach, das ist keine nachvollziehbare Diskussion mehr...
Kann man das nicht auslagern? Vieleicht in einen separaten Thread? (den muss ich dann nicht unbedingt lesen  )

Titel: Nich für Sven, es geht um SpaceX!

LG
Sven

Natürlich die eigenen Versprechungen von SpaceX.

Welchen Hersteller ziehst du denn als Vergleich an und welche Datenlage hast du zu beiden? (Also bitte kein Vergleich von SpaceX und NASA oder ESA-Projekt).

Ich beurteile nicht anhand von werbewirksamen Versprechungen sondern an dem was bisher geleistet wurde. Unter diesem Gesichtspunkt sehe ich zumindest keine technischen Machbarkeitsprobleme Satelliten in dem GEO zu starten. Wenn also jeder seinen Job macht wie bisher habe ich wenig bedenken dass es nicht weitergehen kann wie bisher. Kleinere Verzögerungen und ja ach Fehlschläge sind bei solchen komplexen Systemen in der Anfangszeit normal.

Gruß, Klaus

@Tuner

Applaus, endlich sagt mal jemand was.

@GZ-A1

Eine Insel, eine Insel... ich dachte schon ich wär hier allein 

LG Sven

Nun, bisher liefern sie einen besseren Job ab, als fast jeder ihnen zugetraut hat. Das sagt viel.

-ZiLi-