Nach der auf Raumfahrer.net publizierten Meldung musste man den ersten Stufentest viermal abbrechen. Zweimal gab es Beschädigungen die man reparieren musste:
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/15062013190505.shtml
Also wenn man mal die eigenen Meldungen lesen würde, bräuchte man nicht so viel spekulieren. Ein Triebwerk das ausgereift ist sollte nicht bei vier Zündungen viermal ausfallen. Das ist bei neun Triebwerken pro Stufe eine Ausfallwahrscheinlichkeit von 11%. Beim fünften Male klappte dann der Test. Dieser eine erfolgreiche Test, nach vier Fehlversuchen war auch der einzige, denn wie Raumfahrer.net dann vermeldet ist die Stufe schon qualifiziert.
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/21062013162522.shtml
Da muss man meiner Ansicht nach keine weiteren Daten über Testdauern von SpaceX bemühen, die man wegen der Geheimniskrämerei sowieso nicht bekommen wird. Daher wundert mich auch dass SpaceX Kritiker Quellen nennen sollen, selbst für den redaktionellen Teil (siehe obige Links) Forumsbeträge aus Nasaspaceflight.com oder Twitter-Meldungen ausreichen.
Daß die Triebwerke funktionieren, ist schon lange nachgewiesen. Hier geht es um das Zusammenspiel in der Stufe. Und da gab es thermische Probleme, die anscheinend durch die Umgebung des Teststandes entstanden. Vielleicht teilweise auch durch die enge Montage am Fuß des Tanks. Wenn die Probleme einmal gelöst sind, sind sie gelöst, dafür braucht man nicht viele Tests. Mir hätte es sogar genügt, wenn SpaceX sich auf den Standpunkt gestellt hätte, daß die erkannten Probleme mit den Bedingungen auf dem Teststand zusammenhängen und nicht flugrelevant sind. Das haben sie aber nicht getan, sie haben das Problem, welches auch immer es im Detail war, gelöst. Und zwar schnell.
Die Sache mit den Quellen funktioniert übrigens in beide Richtungen. Vieles läßt sich nicht eindeutig mit Quellen belegen, weder von den Kritikern, noch von denen, die an echte Fortschritte durch SpaceX glauben. Ich jedenfalls setze nicht jedesmal voraus, daß die Leute von SpaceX lügen, wenn sie Aussagen zum Entwicklungsstand machen.
Ich zitiere aus der ersten Meldung:
" In einem Gasgenerator wurde ein Temperaturgrenzwert überschritten, der wohl "zu konservativ" eingestellt war. Am 1. Juni wurde erneut abgebrochen, diesmal nach 10 Sekunden Brenndauer, weil es erneut zu heiß wurde. "
Das sind Triebwerksprobleme, die beiden letzteren scheinen mit der Anordnung zusammenzuhängen, sofern die Aussagen stimmen, Quelle ist ja nicht SpaceX sondern ein Forum.
Es ist auch egal ob es die Anordnung oder Triebwerke sind, bei einem Test kam der Abbruch nach 10 s, also nach dem Abheben, zu diesem Zeitpunkt ist ein Triebwerksausfall noch nicht abfangbar, das ist licht durch Vergleich des Startschubs mit der Masse ermittelbar.
Was bedenklicher ist und das ist sehr wohl typisch SpaceX ist, dass man nach vier Testläufen mit Problemen nach einem weiteren Testlauf ohne Probleme die Stufe für qualifiziert erklärt. Also ich würde da dann eher noch einige weitere Tests ansetzen um sicherzugehen, dass das Durchlaufen nicht nur ein Zufall war.
Der obige Artikel hat übrigens falsche Schlussfolgerungen. ein Triebwerkstest am Boden hat immer geringere Anforderungen als im Flug, denn die Luft kühlt vor allem, auch wenn sie erhitzt wurde, sie ist nie so heiß wie die Triebwerke, dass sie sie aufheizen kann wie ein Halbsatz naheliegt. Den kühlenden Einfluss hat der Autor ja erkannt, nur die falsche Schlussfolgerung gezogen - wenn es schon Ausfälle bei kühlender Luft gibt, wie wird es erst sein wenn sie wegfällt.
Als Beispiel für die Unterschiede fällt mir spontan das Vulcain 2 ein, die mangelhafte Kühlung mit axialem Ausbeulen ohne Gegendruck wurde bei keinem Bodentest beobachtet, schlug aber beim ersten Flugeinsatz zu.
Zum Glauben an SpaceX ob die einen anlügen. Man muss nichts glauben, ganz einfach weil es nichts offizielles gibt. Die einzige Seite die ich fand die überhaupt von der Qualifikation der Stufe sprach war SpaceNews.com die sich nur auf einen Tweet von Musk bezog. Sonst scheint es nichts zu geben auch auf der Homepage nicht.
Noch was zu der Auslegung dieses Artikels
http://www.spacex.com/press.php?page=20130320als das die Merlin 1D nur 1970 s in der Qualifikation hätten und man nicht die Entwicklungszeiten kennt. Die Unterteilung in Entwicklung, Qualifikation und Zertifizerung gibt es meines Wissens nach nur bei bemannten Programmen. Ansonsten ist am Ende der Entwicklung die Qualifikation erreicht. Vergleiche mit den F-1 sind schon daher nicht ganz gut, aber das Vulcain 2 könnte man nehmen.Auch die Suggestion von Tobi, nun wären ja noch mal 5000 s zusammengekommen und es wäre noch zuverlässiger ist die Art wie SpaceX das macht, die positiven Dinge rauspicken und Fakten weglassen.
Fakt ist nach der Raumfaher.net Meldung (s.o.) gab es zweimal Triebwerksprobleme, zweimal Stufenprobleme. Selbst wenn ich nur das Triebwerk nehme kann es also nicht bei 2 Ausfällen bei 5 Starts als qualifiziert gelten. Und die hohe Sekundenzahl täuscht darüber hinweg dass durch die Verwendung von 9 Triebwerken jeder Start 1665 s addiert. Allerdings müsste als Folge (um einen Ausfall zu vermeiden) dann das Triebwerk noch zuverlässiger sein als normale und das ist es bewiesenermaßen nicht.
Meiner Ansicht nach spekuliert SpaceX drauf dass pro Flug maximal ein Triebwerk ausfällt, das aber recht häufig. Das kann nach hinten losgehen wenn es zwei sind oder recht früh eines ausfällt, sodass man den Schubabfall nicht mehr kompensieren kann.
