Commercial Crew Programm (CCP)

Bolden hat gesagt, dass bei weniger Geld beide CCtCap Verträge um die gleiche Prozentzahl gekürzt werden müssen. Absolut verliert Boeing mehr.

Daher meine These: SpaceX profitiert.

Bolden hat gesagt, dass bei weniger Geld beide CCtCap Verträge um die gleiche Prozentzahl gekürzt werden müssen. Absolut verliert Boeing mehr.

Daher meine These: SpaceX profitiert.

Die Position muß er vertreten. Ob er sie durchhält, ist eine andere Sache. Ihm wird vorgeworfen werden, daß er es damit ist, der Commercial Crew ausbremst. Seine Position hängt davon ab, ob Präsident Obama wirklich sein Vetorecht nutzt und eine Änderung erzwingt.

Alles andere als eine prozentuale Kürzung dürfte sofort eine Klage von SpaceX oder Boeing nach sich ziehen.

Eine andere Möglichkeit wäre eine neue Ausschreibung aber das würde viel Zeit kosten.

Das Gerücht ist wohl nicht tot zu kriegen. Seit Beginn der Entwicklung sagt Bigelow, es geht nicht um Hotels oder Touristen.

Das sagt er vielleicht. Trotzdem sehe ich noch nicht den riesigen Forschungsbedarf in der Schwerelosigkeit US-amerikanischer oder internationaler Firmen. Ein wenig Material- oder Pharmaforschung, ein bisschen Grundlagenforschung.

Wenn sich aber eine gewisse Zahl an zahlungskräftigen Touristen findet und das System eine hohe Sicherheit bietet, wird er sich dieses Geschäft nicht entgehen lassen. Ich sehe hier einen größeren "Bedarf" an bemannten Raumfahrtaktivitäten.

Bei NSF habe ich die Frage gestellt nach der vertraglichen Situation, wenn einem der beiden Anbieter gekündigt wird, weil sie so viel von der Möglichkeit reden. Normalerweise weiß immer jemand genug über die Vertragsdetails, um so etwas zu beantworten. Ich habe in diesem Fall aber für die Frage zwar einen Daumen hoch Klick bekommen, aber keine Antwort. Also wird es wohl keine Vertragsklauseln dafür geben. Vorbehaltsklauseln für den Fall, daß das Budget nicht reicht, gibt es, aber das ließe dann wohl nur proportionale Kürzungen für beide zu.

Hoffen wir lieber, daß der Budget-Kampf doch noch zugunsten von Commercial Crew endet.

Mich würde mal interessieren  was bein den verschiedenen  Trägersystemen auser der Nutzlast noch im Orbit bleibt

Gerade eben wurde doch noch was dazu geschrieben. Sieht böse aus. Es gibt eine Klausel, die der NASA erlaubt, den Vertrag zu kündigen, nur weil es ihr in den Kram passt (convenience clause). Bezahlt müßte dann nur werden, was bis zum Termin der Kündigung fällig wäre. Bereits erbrachte Leistungen, die laut Vertrag noch nicht fällig gewesen wären, würden dann nicht bezahlt. Also absolut kein Anreiz Leistungen vorzeitig zu erbringen, im Gegenteil.

Die ganze Situation ist echt zum K*tzen 

Letztens stand irgendwo, dass wenn Commercial Crew von vorherein voll finanziert geworden wäre, dann wäre der erste bemannte Flug Ende 2015/Anfang 2016 möglich gewesen.

Unterm Strich wird es bei Kürzung von Commerical Crew und Aufstockung von SLS/Orion auf eines hinauslaufen: Commercial Crew verzögert sich, Orion trotzdem ebenfalls.


Um sich auf etwas ältere Beiträge aus der aktuellen Diskussion zu beziehen:

Auf sich auf einen Anbieter zu beschränken ist Humbug. EELV ist da in der Hinsicht ein guter Vergleich: Konkurrenzsituation aufgelöst, Kosten/Preise explodieren.

Allein mit den NASA-Flügen würde für die beiden Anbieter auf längere Sicht auch kein soooo großer Gewinn entstehen. Da dürfte Boeing eher davon ausgehen allein mit der NASA zu fliegen (ob sie so recht an Bigelow glauben?), als SpaceX. Man darf nicht vergessen, dass die NASA pro Jahr nur 1-2 Flüge abnimmt. Allein mit der NASA dürfte die Rentabilität eingeschränkt sein, zumindest für Boeing.

Also werden beide in gewissem Maße zumindest auch mit anderen Käufern von Flügen rechnen.

Andere Käufer von Commercial Flügen dürfte es mit Sicherheit geben. Erst recht wenn Bigelow eine Station starten wird, die als Ziel dienen kann. Mit dabei sein, werden wohl auch Menschen die bei Soyuz mitfliegen wollten, es aber aus diversen Gründen nicht schafften. Wir wissen, dass dafür die Nachfrage größer als das sehr begrenzte Angebot ist. Davon allein wird aber auch Commerical Crew außerhalb der ISS-Flüge nicht allein leben. Es wird auch Wissenschaftsmissionen geben. Ob dies staatliche oder private Organisationen sein werden ist noch nicht so absehbar. Für wissenschaftliche Missionen auf Bigelow-Stationen gab es ja mal zumindest Gepräche mit ein paar wohlhabenderen arabischen Ländern (VAE?). Es wäre jedenfalls eine attraktive Alternative zu den langen bürokratischen und poltiischen Wegen, wenn auf der ISS geforscht werden soll. Zumindest wenn ein Staat dahinter steht ist auch die Geldfrage eher zweitrangig.

Das grundsätzliche Problem ist, dass sich nach wie vor nichts daran geändert hat, dass Boeing über eine extrem starke und nahezu überall vernetzte Lobby verfügt. Die ist seit ein bis zwei Jahren nun dazu übergegangen, mit allen Mitteln den plötzlich gefährlich gewordenen Konkurrenten SpaceX zu schaden, bzw. auszustechen. Mit Gesamtkosten, oder irgendwelchen Budgets hat das eigentlich nur zweitrangig zu tun. Das ist reine (unternehmerische) Machtpolitik.

Steve Horn, der bei der NASA an der CCtCap-Auswahl-Entscheidung und der Bearbeitung des Protests (von SNC) beteiltigt war, wurde zum Mitarbeiter des Jahres ausgezeichnet und spricht im KSA-Inside Report über seine Arbeit. Er lob Maria Collura, Vorsitzende des Source Evaluation Boards für ihre Arbeit.

http://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/spmjune15web.pdf

Das grundsätzliche Problem ist, dass sich nach wie vor nichts daran geändert hat, dass Boeing über eine extrem starke und nahezu überall vernetzte Lobby verfügt. Die ist seit ein bis zwei Jahren nun dazu übergegangen, mit allen Mitteln den plötzlich gefährlich gewordenen Konkurrenten SpaceX zu schaden, bzw. auszustechen. Mit Gesamtkosten, oder irgendwelchen Budgets hat das eigentlich nur zweitrangig zu tun. Das ist reine (unternehmerische) Machtpolitik.

Der Unterschied zwischen Russland und den USA ist das Russland eine gelenkte Demokratie- und die USA eine gekaufte Demokratie haben.
Nur den Menschen geht es natürlich besser in den USA, zumindest im Durchschnitt und falls man kein Schwarzer ist.

Ich hoffe nur dass die Lobby von Boeing sich nicht durchsetzt.

Gerade eben wurde doch noch was dazu geschrieben. Sieht böse aus. Es gibt eine Klausel, die der NASA erlaubt, den Vertrag zu kündigen, nur weil es ihr in den Kram passt (convenience clause). Bezahlt müßte dann nur werden, was bis zum Termin der Kündigung fällig wäre. Bereits erbrachte Leistungen, die laut Vertrag noch nicht fällig gewesen wären, würden dann nicht bezahlt. Also absolut kein Anreiz Leistungen vorzeitig zu erbringen, im Gegenteil.

Wie meistens in solchen Fällen ist alles juristisch nicht so einfach. Die Diskussion dazu bei NSF geht weiter. Es gibt diese Klausel für Kündigung. Aber der gekündigte hat sehr gute Chancen mit einer Klage dagegen, wenn die NASA nicht argumentieren kann, daß der gekündigte finanziell oder technisch nicht in der Lage ist, die Leistung zu erbringen.

Die beste Lösung wäre immer noch, wenn genug Geld für Commercial Crew genehmigt wird.

Lesenswerte Analyse/Zusammenfassung von Jeff Foust über die Umstände von Commercial Crew und möglichen Verzögerungen. Inhaltlich ist da nicht so viel neues, was wir hier nicht auch schon diskutiert hätten.

Der Beitrag enthält aber keine Lobbyanschuldigungen, wie sie hier gegenüber Boeing behauptet wurden.

Er äußert sich bzgl. der fehlenden Geldzusagen durch den Kongress, als eher überraschendes Ereignis, mit der Vermutung, dass Abgeordnete auch bei voller Finanzierung nicht unbedingt von einer termingerechten Entwicklung ausgehen würden.

http://www.thespacereview.com/article/2771/1

...mit der Vermutung, dass Abgeordnete auch bei voller Finanzierung nicht unbedingt von einer termingerechten Entwicklung ausgehen würden.

http://www.thespacereview.com/article/2771/1

Bei Boeing könnte ich mir es sogar vorstellen, bei SpaceX weniger.
Collins

Zur Evakuierung der/des Pads gibt es einen neuen Panzerwagen  .
Hier gehts jetzt um die Evakuierung von Boeing`s CST-100. Wird beim Pad von SpaceX auch das gepanzerte Vehikel gebraucht?


https://www.youtube.com/watch?v=aUMXCZVmL0Q

N'abend,

Wird beim Pad von SpaceX auch das gepanzerte Vehikel gebraucht?

SpaceX hat gerade erst vor 1-2 Tagen gesagt, daß sie die "Gleitwagen" zur ev. Evakuierung der Rampe benutzen wollen, die schon beim Shuttle vorhanden waren. Diese Seilbahnen enden am Boden in etwa 300 m Entfernung von der Rakete. Und dort stehen die Astronauten erstmal in der freien Natur.

SpaceX könnte jetzt dort einen massiven Bunker bauen, oder eben auch solch einen Panzerwagen benutzen, um die Crew in Sicherheit zu bringen. Und der dürfte billiger sein, als ein Bunker.

Also sehr vermutlich: ja.

Gruß
roger50

Zumal diese Panzerwagen nach dem ende des Irakkriegs in den USA zuhauf zu haben sind

Ein Artikel bei ParabolicArc zum Thema Budget für Commercial Crew.

http://www.parabolicarc.com/2015/06/19/senate-commercial-crew-slip-cut-budget/#more-55602

Es gibt eine Begründung zu den Kürzungen. "Es könnte ja sein, daß die Vertragspartner ihre Termine nicht einhalten, da kürzen wir gleich, weil das Geld vielleicht gar nicht gebraucht wird."

Den Kommentar dazu bei ParabolicArc lest lieber selber.

Die USA ist schon fast so gut wie Pleite. Merkt ihr das nicht 

Ein Artikel bei ParabolicArc zum Thema Budget für Commercial Crew.

http://www.parabolicarc.com/2015/06/19/senate-commercial-crew-slip-cut-budget/#more-55602

Es gibt eine Begründung zu den Kürzungen. "Es könnte ja sein, daß die Vertragspartner ihre Termine nicht einhalten, da kürzen wir gleich, weil das Geld vielleicht gar nicht gebraucht wird."

Den Kommentar dazu bei ParabolicArc lest lieber selber.

Nun solange der Terminverzug nur Boeing betrifft ist zumindest "mir" das ziemlich egal.
Weiß den jemand was zu den Terminen und was gerade der Stand ist?

zumindest hoch verschuldet. aber das ist ja nicht neu oder besonder.
--

Nur um es noch mal klar zu sagen:
1. werden Programme bei Verspätung eher teurer als günstiger. Gerade im Raumfahrtbereich sollte man sich dessen eigentlich bewusst sein.

2. so dreist die Ursache und Wirkung zu vertauschen... dazu gehört schon  einiges.

Weiß den jemand was zu den Terminen und was gerade der Stand ist?

Einige Milestones bei beiden Anbietern haben sich verschoben. Nach Einschätzung der NASA gefährdet das aber bisher nicht den Termin.

Trotzdem hat die NASA (oder will?) auch für 2018 noch Plätze auf Soyuz buchen, zur Sicherheit. Das ist auch einer der Gründe, die vom Kongress angeführt wurden, daß es sowieso nicht klappt, man also kürzen kann. Die NASA begründet das aber als reine Sicherheitsmaßnahme. Man kann nicht kurzfristig buchen.

[...]
Trotzdem hat die NASA (oder will?) auch für 2018 noch Plätze auf Soyuz buchen, zur Sicherheit. [...]

Soweit ich weis wird die NASA auch wenn die beiden CCDev-Kapseln schon regelmäßig fliegen weiterhin noch Plätze auf Sojus buchen und es werden ganz regulär bis zum ISS-Ende immer wieder mal NASA-Astronauten mit Sojus mit hoch fliegen. Umgekehrt wird man auch Russen mit Dragon/CST-100 mitnehmen.

Und das finde ich auch gut so.

Quelle hab ich dafür jetzt nicht bei der hand, das wurde aber vor einiger Zeit auch hier im Forum erwähnt, ich hab leider nur keine Ahnung mehr in welchem Thread...

Es ging ja darum um den eigenen Zugang zum All wieder herzustellen und damit die Abhängigkeit zu beenden.
Das dies danach so gehandhabt wird das die Personen beidseitig mitfliegen ist nicht in erster Linie eine wirtschafte Entscheidung, sondern es macht die Termine zwischen den Starts enger.
Gut bei den Russen fliegen vermutlich nicht mehr Leute mit, bei SpaceX und Boeing aber schon. Selbst wenn es nur 5 anstatt 7 sein sollten gibt es dadurch mehr Möglichkeiten bei der Personalplanung.
Was ich am besten finde ist das damit die Kapazität der Rettungskapsel mehr als verdoppelt wird.
Ich weiß zwar nicht für wieviel Leute da Platz ist, aber jede Person mehr steigert die Effektivität weil der Anteil am Erhaltungsaufwand sinkt.

Zitat von: Führerschein am 22. Juni 2015, 16:16:38

[...]
Trotzdem hat die NASA (oder will?) auch für 2018 noch Plätze auf Soyuz buchen, zur Sicherheit. [...]

Soweit ich weis wird die NASA auch wenn die beiden CCDev-Kapseln schon regelmäßig fliegen weiterhin noch Plätze auf Sojus buchen und es werden ganz regulär bis zum ISS-Ende immer wieder mal NASA-Astronauten mit Sojus mit hoch fliegen. Umgekehrt wird man auch Russen mit Dragon/CST-100 mitnehmen.

Und das finde ich auch gut so.

Ja, ich auch. Aber das machen sie aus Gründen der Flexibilität so. Man müßte sonst ja z.B. alle Russen oder alle Amerikaner gleichzeitig austauschen. Durch Platztausch können beide Seiten immer einen Teil ihrer Besatzung auswechseln. Das geschieht dann im Tausch, einen Platz auf Sojus gegen einen auf einem Commercial Crew Flug. Bezahlt wird das nicht.