Commercial Crew Programm (CCP)

Ich weiß zwar nicht für wieviel Leute da Platz ist, aber jede Person mehr steigert die Effektivität weil der Anteil am Erhaltungsaufwand sinkt.

Eine klare Antwort auf die Frage würde mich brennend interessieren. Die NASA verlangt eine Kapazität von vier Plätzen plus Fracht.  Danach wäre die Aufstockung der ISS Besatzung um eine Person möglich. Weiß jemand genau, möglichst mit Quelle, ob das auch tatsächlich geplant ist?

Edit: Gerade eben sehe ich, daß HAL2.0 heute Nacht noch was dazu geschrieben hat, danke dafür. Leider auch nicht, was die konkreten Pläne dazu sind.

@Führerschein:
Du verwechselst da was, das die NASA vier Personen/Flug plus Fracht für den regelmäßigen Flug damit machen will, hat doch nichts damit zu tun das eine Dragon V2 für sieben Personen als Rettungssystem anstatt Sojuz an der ISS angedockt bleiben kann. Soweit ich weiß sind die Anzahl der Rettungsplätze derzeit die Beschränkung, oder?

@Führerschein:
Du verwechselst da was, das die NASA vier Personen/Flug plus Fracht für den regelmäßigen Flug damit machen will, hat doch nichts damit zu tun das eine Dragon V2 für sieben Personen als Rettungssystem anstatt Sojuz an der ISS angedockt bleiben kann. Soweit ich weiß sind die Anzahl der Rettungsplätze derzeit die Beschränkung, oder?

Nein, ich verwechsle nichts. Zur Zeit sind zwei Sojuz als Rettungsboote an der ISS. Das war auch schon zu Shuttle-Zeiten so, weil das Shuttle keine Rettungsboot Funktion hatte mit seiner geringen Orbit-Zeit. Dadurch war die Dauer-Besatzung auf 6 Personen begrenzt. Zukünftig ist es dann eine Sojus und eine CC-Kapsel, also 7 Plätze. Es wird mit ziemlicher Sicherheit auch nur 4 Sitze geben. Der Platz für die weiteren 3 Personen wird für Fracht benutzt. Das Katastrophenfilm-Szenario mit Auspolsterung durch Verpackungsmaterial, damit 7 Leute fliegen können, mal außer Acht gelassen.

Aber als Rettungssystem braucht man doch keinen Frachtanteil. SpaceX legt das Ding doch auf sieben Personen aus und warum will man den 1x Sojuz und 1xDragon oder Boeing dranlassen?
Ist ist noch meinem Gefühl ziemlicher Schwachsinn, selbst wenn man nur 7 Personen auf der ISS hätte, wäre es immer noch besser zwei mal Dragon V2 zu nehmen, weil man damit auch dann alle Leute retten kann, wenn bei einem Crash nur ein System noch funktioniert?
Wie gesagt, das hat nicht unbedingt damit zu tun was man bei regelmäßigen Flügen macht.

Weil in der Dragon v2 für ISS einsätze nur 4 Sitze und 4 Raumanzüge vorhanden sein werden. die 7 Sitze werden nur bei anderen SpaceX Missionen verwendet.

Und das ist bei der Lösung von Boeing  auch so?

Das ist die Anforderung von der NASA folglich gilt sie für beide.

EDIT: Die NASA verlangt ein Raumschiff prinzipiell für 7 Leute! Das mal ganz generell. Für die ISS-Missionen sollen aber nur 4 Plätze installiert sein und der Rest wird mit Fracht aufgefüllt.

mit sicherheit.

Sie werden doch keine Extra Sitze mit einbauen wenn es nicht in den Anforderungen steht.

Hier läge es bei der NASA die Anforderungen zu ändern (und ab und an einfach 'Rettungsboote' mit zusätzlichen Sitzen hochzuschicken)

mit sicherheit.

Sie werden doch keine Extra Sitze mit einbauen wenn es nicht in den Anforderungen steht.

Hier läge es bei der NASA die Anforderungen zu ändern (und ab und an einfach 'Rettungsboote' mit zusätzlichen Sitzen hochzuschicken)

Das wird nicht passieren! Auf der Station ist für mehr als 7 Personen kein Platz. Zu Shuttle Zeiten waren kurzfristig nur mehr Personen da weil sie im Shuttle schlaf möglichkeiten hatten. Aber langfristig passen nach derzeitigen Stand nicht mehr als 7 Personen in die Station. Von daher sind 4 Plätze in einer Kapsel völlig ausreichend.

Blödes System, so viele Forschungsplätze, aber zu wenig Platz für Leute um es zu auch zu nutzen.

Ich kenne keine NASA-Anforderung, die 7 Personen fordert. Genannt wurden tatsächlich mal vier, aber auch das dürfte nicht zwingend der Fall sein. 7 Personen ist ursprünglich mal von den Firmen in Ansatz gebracht worden, um entsprechend preiswert den Crew-Transport bewerkstelligen zu können.

Und man hielt es wohl mit der eigenen Trägertechnologie für realisierbar, wobei ich da so meine Zweifel hatte und immer noch habe.

Wenn es soweit ist, wird nach heutiger Planung die Kapazität max. von 6 auf 7 steigen. Es gibt also höchstens mehr Redundanz, aber nicht mehr Kapazität.

Eine Presekonferenz zu IDA und Commercial Crew. War im Zusammenhang mit CRS-7, passt aber meiner Meinung nach hier besser. Die Umbauten an der ISS für die Docking Adapter werden beschrieben. In der Pressekonferenz zum CRS-7 Start wurde darüber auch gesprochen. Dort wurde betont, wie wichtig es im Design von IDA war, daß sie androgyn sind. Das heißt zwei beliebige Adapter können koppeln. Zwei Raumfahrzeuge mit IDA, die an die ISS ankoppeln können, können auch aneinander koppeln. Das wird wichtig in Zukunft für Missionen weiter weg. Die Russen haben auch am Design mitgewirkt. Sie werden aber für die ISS an ihrem derzeitigen Standard festhalten.


https://www.youtube.com/watch?t=3175&v=P-R09L9T6e0

Da steckt die Bestätigung drin, die ich gesucht hatte. Ca. 5:50 im Video wird gesagt, die Crew soll auf 7 aufgestockt werden. Etwas später kam eine Frage, ob dann viel mehr Versorgungsgüter gebraucht werden. Das soll aber nicht kritisch sein, es ist eher wenig im Gesamtvolumen.

Ein Boeing Vertreter sprach über ihren Zeitplan als er gefragt wurde wegen den Unterschieden in den Milestones. Er meinte SpaceX arbeitet mit bau ein bißchen, test ein bißchen und mach Änderungen wenn nötig. Boeing braucht das nicht. Wir haben die Erfahrungen und Werkzeuge. Wenn wir etwas bauen dann fliegt es auch. Als Beispiel brachte er die Boeing 787. Da hat auch niemand gezweifelt, daß sie fliegt. Wenn er sich da mal nicht in den Fuß geschossen hat. Sicher fliegt die 787, aber es war ein Alptraum an Änderungen und Verzögerungen, bis es endlich so weit war. Er hat die Bemerkungen über SpaceX dann aber abgeschwächt, indem er sagte, es ist hauptsächlich ein Unterschied der Entwicklungs-Philosophie.

Hans Königsmann sprach vom Flug Abort. Eine Entscheidung, wann das am besten in die Abläufe passt, wird bald kommen

Meine Lieblingspolitikerin, Demokratin Donna Edwards, sieht im CRS-7 Fehlschlag den Beweis, dass es schwierig ist und nahezu Perfektion bedarf, um in den Weltraum zu kommen.

Staatliche Unterstützung und Partnerschaft ist entscheidend, um das zu erreichen und sie unterstützt die Commercial Cargo und Commerial Crew Programme, in denen verschiedenen Methoden zu Einsatz kommen, um die ISS zu versorgen.

http://democrats.science.house.gov/press-release/ranking-members-johnson-and-edwards-statements-spacex-crs-7-launch-vehicle-failure

Die NASA hat die ersten 4 Astronauten ernannt, die für Dragon und CST-100 trainiert werden sollen.
Bob Behnken, Eric Boe, Doug Hurley and Sunita ("Suni") Williams

http://www.collectspace.com/news/news-070915a-commercial-crew-astronauts.html

http://blogs.nasa.gov/bolden/2015/07/09/nasa-selects-astronauts-for-first-u-s-commercial-space-flights/?linkId=15417069

Dazu ist zu sagen das sie alle bereits 2 Raumflüge hinter sich haben. Sunita Williams einmal in Sojus der Rest der Flüge alle mit Space Shuttle.

Diese 4 Astronauten trainieren für beide Kapseln gleichzeitig, richtig?

Video hilft weiter?


... working with SpaceX and Boeing ...
Robert Behnken, Eric Boe, Douglas Hurley and Sunita Williams have been selected to begin working closely with commercial spaceflight companies SpaceX and Boeing to prepare for future human flights ...
Gruß, HausD

Soweit hatte ich es verstanden. Hätte aber auch gut sein können dass man 2 Leute für die eine und die anderen 2 für die andere Kapsel Ausbildet.

Hätte aber auch gut sein können dass man 2 Leute für die eine und die anderen 2 für die andere Kapsel Ausbildet.

Wäre Unsinn, da ja für jede Kapsel/Raumschiff auch eine Backup Mannschaft gebraucht wird.

Mfg Collins

Sind die Typen denn so unterschiedlich, dass es einen großen Unterschied macht?


Die Eingriffsmöglichkeit beim Start dürfte sich doch auf den Knopf für das Rettunssystem beschränken und das auch nur für den fall das alle automatischen Rettungschaltungen versagen.

Beim Andocken an die Station wird bei beiden doch das gleiche System verwendet. Und auch hier nur für den fall das alle autom. Systeme versagen, was wohl eher einen Abbruch und ein  sofortige deorbitierung zur Folge hat.

Auch wenne es die Astronauten wohl nicht gerne hören, sie sind lediglich Fracht.

Sind die Typen denn so unterschiedlich, dass es einen großen Unterschied macht?

Die Eingriffsmöglichkeit beim Start dürfte sich doch auf den Knopf für das Rettunssystem beschränken und das auch nur für den fall das alle automatischen Rettungschaltungen versagen.

Beim Andocken an die Station wird bei beiden doch das gleiche System verwendet. Und auch hier nur für den fall das alle autom. Systeme versagen, was wohl eher einen Abbruch und ein  sofortige deorbitierung zur Folge hat.

Das gleiche System bezieht sich aber nur auf die Mechanik des Docking Adapters. Das Bedienkonzept ist jeweils vom Anbieter entwickelt. Die dürften so ähnlich bzw. unterschiedlich ausfallen wie die Cockpits eines Airbus und einer Boeing.

Auch wenne es die Astronauten wohl nicht gerne hören, sie sind lediglich Fracht.

Das ist der Knackpunkt. Das Astronaut Office der NASA vertritt die Interessen der Astronauten. Die achten sehr darauf, daß die Astronauten weiter eine aktive Rolle spielen können. Beim Shuttle ging das so weit, daß bei der Konstruktion darauf geachtet wurde, daß ein automatischer Flug eben nicht möglich ist, obwohl das leicht machbar gewesen wäre. Jedenfalls im Lauf der Entwicklung, vielleicht noch nicht gleich am Anfang.

Meiner Meinung nach sollte es genau 3 Möglichkeiten zum eingreifen geben für die Astronauten.

1. Manuelle Auslösung des Abort.
2. Manuelle Auslösung eines automatischen deorbit.
3. Manuelle Auslösung der Fallschirme.

Also zwei Knöpfe und ein Handgriff. Dazu bräuchte es allerdings noch eine Anzahl Statusanzeigen, die es ermöglichen, diese Entscheidungen zu treffen.

Nachtrag: Ich glaube, der Fallschirm würde auch nicht mit einem Handgriff ausgelöst. 

Das Problem mit deinem Cockpit-Design ist allerdings, dass man das Fehlen manueller Kontrollen erst dann bedauern würde, wenn man sie gerade dringend benötigen würde. Übrigens, da ja oft der Vergleich zwischen Luft- und Raumfahrt gezogen wird, erinnere ich noch an den Absturz einer Air France-Maschine über dem Atlantik. Da vermutet man ja, dass die Piloten bei Eintreten des Notfalls mangels Trainings nicht gewusst haben, wie ihre Lage ist und was sie tun sollten. So etwas kann bei einem Raumflug allerdings auch geschehen, und daher sollte man den Astronauten ihre Kontrollen mal lieber lassen, selbst wenn im Normalfall alles per Automatik durchgeführt werden könnte.

Aber nach allem, was wir bislang so gehört haben, ist die vollständige Computersteuerung, also (fast) ohne jede manuelle Eingriffsmöglichkeit, bei SpaceX nicht einmal angedacht.

Die Unfallzahlen in der Luftfahrt lassen aber einen anderen Schluss zu, mit der fortschreitenden Automatisierung über die Jahrzehnte hinweg, gab es relativ zu den Flugbewegungen immer weniger Unfallopfer.
Es ist natürlich klar das dies auch mit den zuverlässigeren Systemen im Flugzeug zu tun hat, aber nicht nur.
Klar gibt es Fälle wo gute Piloten schlimmes verhindert haben, aber die Anzahl der Fälle sind viel kleiner als das was die Automatiken verhindert haben.
OK, wenn man zufällig in einem Flugzeug drin sitzt das gerade mal nach einem guten Piloten schreit, hilf einem das nicht.   

Mir scheint es letztlich um die gesunde Mischung zu gehen. Menschen haben ihre Grenzen, die Technik aber auch. Die Astronauten als "menschliche Fracht" in einen vom Computer mit Hilfe einer Bodenstation geflogenen Flugkörper zu packen, würde den menschlichen Faktor ausschalten, zum Guten wie zum Schlechten.

Moin,

Wenn die Besatzung keine Möglichkeit hat, ihr Raumschiff manuell zu fliegen und vor allem zu docken, wird es häufig vorkommen, daß sie ihr Ziel nicht erreicht.

Ich habe jetzt keine Statistik zur Hand, aber in der Vergangenheit kam es immer wieder vor, daß die automatische Annäherung von Progress-Versorgern und Sojus-Raumschiffen an MIR und ISS abgebrochen werden mußte, weil die Elektronik auf Grund fehlinterpretierter Sensordaten "falsch" hereinkam. Bei Progress übernimmt dann ein Astronaut an Bord der Station die Handsteuerung, bei Sojus der Kommandant. Ohne diese Eingreifmöglichkeit hätten alle diese Missionen nicht ihr Ziel erreicht.

Hinzu kommt, daß die neuen Docking-Adapter eine extrem exakte Endannäherung sowohl in der Lage als auch in der Geschwindigkeit erfordern. Sehr viel genauer als etwa bei Progress/Sojus oder auch ATV, bei denen 'nur' ein 90 cm großer Konus getroffen werden muß.

Gruß
roger50