Commercial Crew Programm (CCP)

Im Gesamtpaket sind auch noch 300 Millionen $ für Zusatzaufträge drin, falls der NASA noch was einfällt, was sie will. Die muß man auch noch runterrechnen. Das wären dann verbleidend 1,2 Mrd $, also 200 Millionen pro Flug. Davon sind noch Teilzahlungen für Fracht. Teil der Leistungen sind noch Fracht zusätzlich zu 4 Astronauten.

Aber erstmal danke fürs rausziehen. Ich fühle mich im Augenblick dem Durcharbeiten eines langen PDF nicht gewachsen, die Grippewelle hat mich im Griff.

Design Certification Review Interim Milestone    September 2015   Test einer Landung mit Antrieb abgeschlossen

Freut mich, das zu sehen. Also haben sie einen Milestone für Triebwerkslandung mit untergebracht, obwohl sie ja vorsichtshalbe zunächst Wasserlandung angeboten haben. Dann kommt volle Triebwerkslandung oder zumindest Fallschirmlandung an Land mit Triebwerksunterstützung vielleicht doch recht bald.

200 Millionen würde 50 Millionen pro Passagier bedeuten, das wäre schon deutlich günstiger als Sojus derzeit ist für die Amerikaner mit über 70 Millionen.

Soweit ich weis wird bei der Sojus ja kaum Fracht mitgenommen, man muss die Passagierpreise also eigendlich durch 7 Teilen, oder die Differenz, also von der Fracht abziehen.
Das wären dann etwa 115M$ für die vier Passagiere und 85M$ für die Fracht.

Weis jemand wieviel Nutzlast die DV2 haben wird?

Ich würde so rechnen: Was kostet die Menge Fracht im Cargo Dragon, oder man nimmt zum Vergleich Cygnus, da ist es mehr. Dann zieht man den Preis von den Flugkosten ab. Der Rest ist der Preis für 4 Astronauten.

Boeings Meilensteine hier:
http://www.nasa.gov/content/electronic-library-boeing-commercial-crew-transportation-capability-contract-cctcap/

http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/NNK14MA75C-Attachment-J-03-PWS-Appendix-A-Redacted.pdf

Dezember 2016 ist ein Pad Abort Test geplant.

Schwarz:
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/NNK14MA75C-Attachment-J-01-Integrated-CTS-Requirements-Redacted.pdf

Hier der CCtCap-Vertrag:
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/Boeing-CCtCap-Contract-Redacted%281%29.pdf

Boeing startet mit 1,9 Milliarden... fast doppelt soviel wie SpaceX mit 1,1 Milliarden.

Huch keine Kommentare zu Boeings CCtCap, ist es so uninteressant? Wär hätte das gedacht.

Hier nochmal eine übersichtliche Auflistung der Meilensteine:
http://www.parabolicarc.com/2015/03/04/boeing-cctcap-milestones/

So habs mir mal angeschaut, 15 und 17-3 alles von Nov.2016 bis August 2017, ist das den nicht etwas ambitioniert für den kurzen Zeitraum?
Und warum kommt der PAD Abort test erst so spät, ist das was anderes als ein normaler Abbruch Test?

Huch keine Kommentare zu Boeings CCtCap, ist es so uninteressant? Wär hätte das gedacht.

Alle wichtigen Milestones am Ende des Entwicklungs-Zeitraums. Überhaupt kein Flug-Abort. Was soll man dazu sagen?

Zitat von: tobi am 06. März 2015, 17:13:05

Huch keine Kommentare zu Boeings CCtCap, ist es so uninteressant? Wär hätte das gedacht.

Alle wichtigen Milestones am Ende des Entwicklungs-Zeitraums. Überhaupt kein Flug-Abort. Was soll man dazu sagen?

Die Bermerkung war ironisch gemeint.

Huch keine Kommentare zu Boeings CCtCap, ist es so uninteressant? Wär hätte das gedacht.

Insbesondere, da bei Boening irgendwie deutlich mehr Milestones Reviews oder Reports sind, wie ein User anmerkt. Bei Boening sind es 20/23, bei SpaceX 9/20.

Die NASA "feiert" 4 Jahre CCDev, sagt aber nicht wirklich, wo man steht und was man nach 4 Jahren erreicht hat.

https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2015/04/07/happy-fourth-birthday-to-americas-commercial-crew-program/

Ein bisschen informativer dürfte es auf dem heutigen NAC-Meeting zugegangen sein, auf dem auch McAlister mal wieder präsent war.

Eine Präsentation heute von Bill Gerstenmaier von der NASA. Tweets dazu von Jeff Foust.

https://twitter.com/jeff_foust

Ein wichtiger Punkt daraus: (Sie kürzen Gerstenmaier gerne zu Gerst ab)

Gerst: if we get some kind of cut to the comm’l crew budget, don’t have the ability to downselect to 1 company; have to be proportional cuts

Wenn das angeforderte Budet gekürzt wird, können wir nicht auf einen Anbieter gehen, beide Verträge würden gekürzt.

Der Kongress will ja immer noch die NASA zwingen, auf einen Anbieter, natürlich Boeing, zu gehen. Die NASA wehrt sich dagegen. Deshalb diese Bemerkung. Eine Kürzung wirft SpaceX nicht raus, sie verzögert den Bereitstellungstermin und erfordert mehr Sojus-Missionen.

Folien von McAllister vom NAC-Meeting neulich:
http://de.scribd.com/doc/261271156/Commercial-Crew-Update-April-2015

Ein ausführliches Update mit Fokus auf den Pad Abort-Test auf der Portalseite:
"Kommerzieller Crewtransport- Sicherheit geht vor"
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/22052015141811.shtml

Gruß
Martin

Ein ausführliches Update mit Fokus auf den Pad Abort-Test auf der Portalseite:
"Kommerzieller Crewtransport- Sicherheit geht vor"
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/22052015141811.shtml

Gruß
Martin

Schöner Bericht 

Aber:

[...]Sie sitzen auch mehr oder weniger unter mehreren hundert Tonnen Kerosin, Wasserstoff und Sauerstoff, den Treibstoffen der Raketen[...]

Ich würde eher sagen sie sitzen oben drauf

 

Der Bericht ist gut und informativ! Aber ließt ihn Euch nochmal durch und überarbeitet ihn etwas. Sind paar Satzfehler drinnen.
Ein Beispiel unter vielen.

Am 21. Mai ist wurde die vorherige Mission beendet, indem der Dragon-Raumfrachter von der ISS abgekoppelt wurde und mit über 1.500 Fracht wieder auf der Erde gelandet ist.

Grüße Daniel

Herrje, ist mir gar nicht aufgefallen  Wäre jetzt verbessert.

Gruß
Martin

Eine Veröffentlichung von NASA.

http://www.nasa.gov/press-release/commercial-crew-milestones-met-partners-on-track-for-missions-in-2017

Sie haben den ersten Flug mit CST-100 bestellt. Grund für die frühe Bestellung ist die lange Vorlaufzeit, die Boeing braucht. Damit ist nicht bestimmt, daß Boeing als erster starten soll.

Hmmm ja bischen komisch mit den Nachgeboten. Und woher weiß Orbital, dass einer der Mitbewerber draußen ist, sollte das nicht eigentlich geheim sein?

PS: Falscher Thread.

PS: Falscher Thread.

Stimmt, tut mir leid. Das gehört zu CRS-2. Habs verlegt.

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3407.msg331384#msg331384

Ein langer, interessanter Artikel von Chris Bergin zu dem Thema Crew-Sicherheit.

http://www.nasaspaceflight.com/2015/05/nasa-evaluating-commercial-loss-crew-mishap/

Das Shuttle Programm hatte eine Rate von 1 zu 90. Einer von 90 Astronauten ist gestorben. Vom Constellation Programm wurde zunächst eine Sicherheit von 1 zu 1000 gefordert. Das erwies sich als unrealistisch.

Hauptrisiken sind Start und Wiedereintritt. Aber direkt danach kommen Mikrometeoriten.

Für Constellation wurde ein Risiko von ca. 1 zu 270 ermittelt, das akzeptiert werden muß. Von den kommerziellen Anbietern wird der gleiche Sicherheitsstandard gefordert. Neuere Studien ergeben aber, daß dieser Wert auch nicht zu erreichen ist, hauptsächlich durch Mikrometeoriten-Risiko. Jedenfalls nicht alleine durch die Leistung der Anbieter. Organisatorische Maßnahmen wie Orientierung der ISS, Standort der Kapseln und eventuell Inspektionen vor der Rückkehr müssen auch dazu beitragen. Ohne solche Maßnahmen wird das Risiko auf ca. 1 zu 200 eingeschätzt.


Ehrlich gesagt überrascht mich das. Beim Shuttle mit seiner großen Fläche von ungeschützen und empfindlichen keramischen Hitzeschutzkacheln ist es plausibel. Bei Kapseln ist es doch anders. Die Hitzeschutzschilde sind während des Aufenthalts im Orbit gut geschützt. Ein Risiko entsteht hauptsächlich erst, wenn der Trunk bzw. das Servicemodul für den Wiedereintritt abgeworfen wird. Das ist ein sehr kurzer Zeitraum.

Es wird auch noch eine Kalkulation zu STS-125 angeführt. Die letzte Hubble Service-Mission. Wegen der Orbithöhe des Hubble wurde ein Risiko von ca. 1 zu 185 durch Mikrometeoriten alleine ermittelt.

Bis jetzt sind durch Mikrmeteoriten glaube ich noch keiner gestorben und beim Shuttle waren beide Unfälle auf Schlamperei  zurückzuführen  wegen der Dichtungsringe  und dem billigeren Ausenschaumisolierung anstatt für 100k$ mehr  Innenisolierung . Dass das Shuttle so wie es geflogen ist unsicher und teuer  war ist richtig ,  aber ist neben Schlamperei  auch auf alte Technik und Buster auf Feststoff zurückzuführen. Man kann mir nicht erzählen dass dies nicht dies nicht sehr viel besser geht ,  ob das günstiger geht als mit der Lösung die SpaceX anstrebt ist noch mal was anderes

Geändert, nun mit "u". Kommt davon wenn man sowas auf dem Smartfon eingibt.

Mir kommt es auch so vor, als ob da teils ziemlich phantastische Annahmen eingeflossen sind. Und ich hoffe, daß die technische Zuverlässigkeit auf die Dauer besser ist als 1 zu 200. Das sollte auf jeden Fall drin sein, wenn man die Abort-Fähigkeit mit einbezieht. Die Kapsel selbst hat ja jede Menge Redundanz.

... Ausenschamisolierung...

Hmmm... ich spende mal vorsichtshalber ein  u,   HausD

... und beim Shuttle waren beide Unfälle auf Schlamperei  zurückzuführen  wegen der Dichtungsringe  ...

Bevor hier Legenden gebildet werden:
Das Challenger Unglück hat mit Schlamperei bei der Fertigung. usw. überhaupt nichts zu tun. Vielmehr hatten die Manager das "Nein" der Ingenieure zur Startfreigabe überstimmt, und dann die höheren Level nicht über diese Entscheidung informiert. Damit wurde außerhalb der erprobten und qualifizierten Temperaturgrenzen gestartet, das Ergebnis ist bekannt.