Commercial Crew Programm (CCP)

Details sketchy at this point, but the heart of Sierra Nevada's commercial crew protest is that #NASA would save $ by picking Dream Chaser.

SpaceNews meint, SNCs Hauptargument ist, dass man deutlich billiger wäre als Boeing:

Zitat

Details sketchy at this point, but the heart of Sierra Nevada's commercial crew protest is that #NASA would save $ by picking Dream Chaser.

https://twitter.com/Leone_SN/status/515611666663608320

Der Preis war das am höchsten gewichtete Kriterium bei der Auswahl. Das dürfte noch spannend werden.

The company believes that, in this time of critical budget limits, it is more important than ever to deliver the best value to the American public. With the current awards, the U.S. government would spend up to $900 million more at the publicly announced contracted level for a space program equivalent to the program that SNC proposed.

Importantly, the official NASA solicitation for the CCtCap contract prioritized price as the primary evaluation criteria for the proposals, setting it equal to the combined value of the other two primary evaluation criteria: mission suitability and past performance. SNC’s Dream Chaser proposal was the second lowest priced proposal in the CCtCap competition. SNC’s proposal also achieved mission suitability scores comparable to the other two proposals. In fact, out of a possible 1,000 total points, the highest ranked and lowest ranked offerors were separated by a minor amount of total points and other factors were equally comparable.

Sollte jetzt SNC tatsächlich das ganze Programm für über 3 Monate zum Stillstand bringen, könnten daraus noch ernste Konsequenzen entstehen. Zum einen bekommt SNC danach bei der NASA garantiert keinen Fuß mehr auf den Boden, als nächstes könnte das am Ende sogar noch SpaceX den Auftrag kosten. Der Kongress ist mit der Vergabe alles andere als glücklich und hätte einen Anbieter bevorzugt. Gut möglich, das man nach so einer Aktion die zusätzlichen Mittel nicht bewilligt und Boeing zum alleinigen Auftragnehmer erklärt. Die NASA hat bei derartigen Projekten schon so oft satt daneben gelegen (zb Venture Star, Beauftragung von Rocketplane Kistler usw), das es dem Kongress sehr leicht fallen dürfte, das ganze Projekt zu Fall zu bringen...

Ich sehe das Risiko auch bei Boeing, SpaceX halte ich für sicher drin.
Den US-Rechnungshof halte ich für relativ neutral, wenn überhaupt schauert er besonders aufs Geld.
Wenn Boeing rausfliegt, könnte allerdings die Politik das Geld entziehen... dann gibts ein Programm ohne Geld.

Hallo,
Ich habe bei Wikipedia gelesen, dass die Kapsel bis zu 10mal wiederverwenden kann. Wird die Kapsel auch bei der NASA Flügen auch weiderverwendet. Oder musst man bei jedem Flug eine neue Kapsel herstellen. Ist das auch so bei Dragon V2?

Danke,

Zitat von: Duc-Lo am 28. September 2014, 20:17:10

Hallo,
Ich habe bei Wikipedia gelesen, dass die Kapsel bis zu 10mal wiederverwenden kann. Wird die Kapsel auch bei der NASA Flügen auch weiderverwendet. Oder musst man bei jedem Flug eine neue Kapsel herstellen. Ist das auch so bei Dragon V2?

Danke,

Die Wiederverwendung der von Dragon V2 steht zwar nicht in der Wikipedia ist aber sehr sicher. Für die Dragonlab Missionen sollen wiederverwendete Dragon Kapseln genutzt werden  , aber für die NASA gibt es erstmal für jeden Flug eine neue Kapsel, da der Zertifizierungsaufwand wohl sehr groß währe. 

Reuses: fully reusable; capable of being flown multiple times, resulting in a significant reduction in the cost of access to space. SpaceX anticipates on the order of ten flights are possible before significant refurbishment of the space vehicle would be required.

Bolden asked why Dream Chaser wasn't picked for CCtCap. Bolden: can't comment about comm'l crew selection at all because of protest #iac2014

Bolden also won't comment if the protest will slow down work on the CCtCap awards to Boeing and SpaceX. #iac2014

    Reflecting Boeing's legacy working for NASA, Mr. Gerstenmaier said the company's strong past performance should be valuable for success on the latest fixed-price contract. His memo, however, stressed that "I also recognized that most of this past effort was done under cost reimbursement contracts."

Neither Boeing nor SpaceX were deemed to have what NASA considered significant weaknesses in their proposals. But in explaining his final decision, Mr. Gerstenmaier pointed to what he saw as some uncertainties and shortcomings in SpaceX's bid. They included reduced government insight into certain program details and SpaceX's intention to install parts that haven't been specially manufactured and tested to guard against negative impacts from radiation.

[...]

In addition, Mr. Gerstenmaier expressed concerns about the company's previous performance along with a "plan to develop its own docking system and space suit."

Overall, according to Mr. Gerstenmaier's analysis, "schedule planning was a recurring issue on SpaceX's projects" over the years.

Ob solche Arbeiten aus Eigenmitteln finanziert werden dürfen, steht da nicht.

Keiner kann es ihnen verbieten. Die Frage ist höchstens, ob sie nachträglich noch bezahlt würden, falls die Verträge wieder aktiviert werden.

Ich vermute stark, dass das der Anfang eines Prozesses sein wird, an dessen Ende die alleinige Vergabe der Gelder an Boeing steht. Weil es politisch so gewollt ist (und immer war). Offensichtlich haben da so einige zu lange geschlafen, weil sie nicht daran geglaubt haben, dass Boeing so schnell signifikante Konkurrenz bekommen würde. Und jetzt versucht man verzweifelt, umzukehren, was nur noch mit Biegen und Brechen umzukehren ist.

Aus meiner Sicht macht die Entscheidung für Boeing jeden Sinn, auch wenn sie teurer sind.

Wenn das der Kongress genau so sieht, dann steht SpaceX auf sehr dünnem Eis. Dau kommt, das sie schon jetzt einen Großteil der ISS-Versorgung abwickeln und nach dem Aus des ATV kommt da mit Sicherheit noch mehr. Es macht durchaus Sinn, bemannte und unbemannte Zubringer stärker zu trennen und nicht einer Firma alles zu überlassen...

Man kann sie nicht weglassen, jedenfalls nicht, wenn man bis 1017 Crew Transport will. ...