Commercial Crew Programm (CCP)

Naja fairer Weise muss man sehen, dass COTS und CRS hier nicht aufgeführt ist. Allerdings beinhaltet der CRS Vertrag auch eine Leistung, nämlich den Transport von Fracht zur ISS. Und wir wissen noch nicht wer wieviele Flüge zur ISS macht. Es sind 2-6 operationelle bemannte Flüge möglich.

Deshalb dürfte die Bilanz auch weiter zu Gunsten von SpaceX ausgehen.

Das ist um so paradoxer, wenn man bedenkt, dass Boeing ja auf vieles bestehendes zurückgreift, wohingegen SpaceX fast alles neu entwickelt hat.

Bei 1.5 Milliarden $ pro Space Shuttle Flug und 192 Milliarden $ für das ganze Shuttle Programm ist das sehr Preiswert! Wobei man das Shuttle natürlich nicht wirklich mit einer Kapsel vergleichen kann.

Mal provokant zurück gefragt: Was soll das denn bringen, "Habitate" im Orbit drucken oder weben zu können? Und was genau verstehst du in diesem Zusammenhang unter einem "Habitat"?

Ja, da bin ich wirklich etwas übers Ziel hinausgeschossen, vielleicht find ich einen Thread über Raumstationen, da können wir weiterdiskutieren. Leider seh ich diese Technologie erst etwas später, denn diese Strukturen müssen gigantisch sein, sonst zahlt sich es nicht aus, also Schluss mit dem Thema. Infos gibt's bei Google sicher unter "O'Neill-Habitate"...

Hallo,
Was passiert mit dem DreamChaser? SpaceX und Boeing bekommen tja die Milliarden Euros. Aber wie geht es weiter mit dem DreamChaser? Ich habe gelesen, dass Dragon V2 im Jahre 2017 die erste bemannte Raumflug starten wird. Aber wann startet Boeings Kapsel CST-100 zum ersten Mal bemannt?

Gruß

CCtCap rumor1: Was to be SpaceX/SNC at about $5b total until the announcement delay about 2 wks ago. No disrespect Boeing but what happened?

CCtCap rumor2: ULA stunned at Boeing selection-based on proposal, had concluded dead in water. Again:No disrespect Boeing but what happened?

https://twitter.com/TheLurioReport/status/512293986602848256

Na also was soll man denn davon halten. Gerücht! Bis vor zwei Wochen sollten Boeing und SpaceX gewinnen für 5 Milliarden beide zusammen. ULA wurde auch überrascht, man dachte CST-100 war tot.

Und jetzt die Rechnung aufmachen, SNC hätte wohl nur eine vergleichbare Summe wie SpaceX gebraucht aber jetzt wurde Boeing ausgewählt, die ganz offensichtlich deutlich teurer sind. Natürlich muss man noch das "Selection Statement" abwarten, was in 1-2 Wochen veröffentlicht werden soll, aber ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass SNC Einspruch einlegen wird gegen das Ergebnis.

Und jetzt die Rechnung aufmachen, SNC hätte wohl nur eine vergleichbare Summe wie SpaceX gebraucht aber jetzt wurde Boeing ausgewählt, die ganz offensichtlich deutlich teurer sind. Natürlich muss man noch das "Selection Statement" abwarten, was in 1-2 Wochen veröffentlicht werden soll, aber ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass SNC Einspruch einlegen wird gegen das Ergebnis.

Mit welcher Begründung? Bei SNC ist einfach zu viel offen, die hatten doch von Anfang an keine Chance. Sicher gab es Kräfte innerhalb der NASA, die lieber SNC als Boeing als Sieger gesehen hätten. Das dürften aber die gleichen Phantasten sein, die damals die Entscheidung für den Venture Star als Ersatz für den Shuttle durchgedrückt hatten. Man wählt einfach das technisch schwierigste Konzept aus, wirft kräftig Geld zum Fenster hinaus und steht dann ohne alles da, weil von Anfang an klar war, das sich die Physik nicht überlisten lässt. So ähnlich wäre es auch bei SNC gekommen. So schön das Konzept auch ist, bei der Wahl von SNC hätte man einen ersten bemannten Flug 2017 vergessen können.

Mit welcher Begründung? Bei SNC ist einfach zu viel offen, die hatten doch von Anfang an keine Chance.

Hallo,
Bei SNC hat man schon Chancen. Der Erstflug ist für Jahre 2017 geplant unter der Voraussetzung, dass die NASA SNC wählt. Aber Boeing finde ich eine bessere Wahl als SNC, sie haben mehr Erfahrung im Sachen Luft und Raumfahrt.
In jetzigen Zeitpunkt denke ich, dass SNC eingestellt wird. Also für mich ist SNC nicht mehr zu retten.

Gruß

Zitat von: tobi am 17. September 2014, 19:56:17

Und jetzt die Rechnung aufmachen, SNC hätte wohl nur eine vergleichbare Summe wie SpaceX gebraucht aber jetzt wurde Boeing ausgewählt, die ganz offensichtlich deutlich teurer sind. Natürlich muss man noch das "Selection Statement" abwarten, was in 1-2 Wochen veröffentlicht werden soll, aber ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass SNC Einspruch einlegen wird gegen das Ergebnis.

Mit welcher Begründung? Bei SNC ist einfach zu viel offen, die hatten doch von Anfang an keine Chance. Sicher gab es Kräfte innerhalb der NASA, die lieber SNC als Boeing als Sieger gesehen hätten. Das dürften aber die gleichen Phantasten sein, die damals die Entscheidung für den Venture Star als Ersatz für den Shuttle durchgedrückt hatten. Man wählt einfach das technisch schwierigste Konzept aus, wirft kräftig Geld zum Fenster hinaus und steht dann ohne alles da, weil von Anfang an klar war, das sich die Physik nicht überlisten lässt. So ähnlich wäre es auch bei SNC gekommen. So schön das Konzept auch ist, bei der Wahl von SNC hätte man einen ersten bemannten Flug 2017 vergessen können.

Also doch wie ich ja schon geschrieben hatte. Komplett politische Entscheidung, erst in letzter Sekunde durch die machtvolle Boeing-Lobby durchgedrückt, nachdem Boeing eigentlich rausfliegen sollte. So sieht es aus, und nur so erklärt sich auch das ganze Rumgeeiere in den letzten zwei Wochen.

Also doch wie ich ja schon geschrieben hatte. Komplett politische Entscheidung, erst in letzter Sekunde durch die machtvolle Boeing-Lobby durchgedrückt, nachdem Boeing eigentlich rausfliegen sollte. So sieht es aus, und nur so erklärt sich auch das ganze Rumgeeiere in den letzten zwei Wochen.

Übrigens dieselbe Lobby, die auch versucht, durch den Block-Buy auf Jahre hinaus potentielle Konkurrenz von den Airforce-Starts fernzuhalten. Geld regiert die Welt, so siehts aus.

Ich find das Budget-Thema immer noch fragwürdig:

Unter der optimistischen Annahme, dass die NASA für CCDev 880 Mio $ p.a. erhält und davon 10% für Managment-Fee verbraucht, würde SpaceX gemäß der Vertragsaufteilung 300 Mio $ erhalten, in 3 Jahren 900 Mio $.

Das reicht nie für die Entwicklung/Test/Zertifizierung eines bemannten Systems.

Schon jetzt kann man sich auf Verzögerungen einstellen.

Das reicht nie für die Entwicklung/Test/Zertifizierung eines bemannten Systems.

Kommt drauf an. Man fängt ja nicht bei Null an, wesentliche Teile des Systems sind bereits entwickelt. Bleibt immerhin noch knapp eine weitere Milliarde. Ich sehe da zumindest kein absolut nicht machbares Problem.

@tomtom: Das Budget soll sich in den späteren Jahren nochmals erhöhen, zumindestens laut Budget-Anforderung.

900 Millionen Dollar reicht sicher nicht für Boeing aber vielleicht für SpaceX? Es sollte besser, schließlich will ich unsere Wette gewinnen!

Es ist doch immer wieder (sehr traurig) mit anzusehen, wie großartige ingenieurtechnische Leistungen vollbracht werden, dann alles auf den Müll der Geschichte geschmissen wird (Apollo und Shuttle) und dann alles als NEUES mit entsprechender Hura-Begleitung neu erfunden wird. So etwas ist eben nur in den Saaten möglich, wo man die selbe Sache nach Jahrzehnten noch einmal erfindet und das auch noch bezahlt bekommt. In unseren Medien kam es mir heute so vor, als ob die USA soeben die "Bemannte Raumfahrt für die freie Welt" erfunden hätte.

Aber mal jetzt weg von der Polemik...  und ganz im Ernst:

Kann bitte jemand mal auseinander dividieren oder erklären, was das jetzt alles bedeutet? Und zwar auch speziel für uns am Standort Deutschland?
Zwei kongurierende US-Unternehmen bauen zwei verschiedene Raumschiffe?
Was bedeutet das für die Orion-Kapsel? Das AUS?
Was bedeutet das für Astrium in Bremen (Servicemodul)? War doch auf der ILA da so viel Zukunftsmusike gespielt.
... oder hat das alles miteinander nichts zu tun ?
Falls ich das überlesen haben sollte, sorry.

eigentlich nichts, die USA entwickeln drei Kapseln - Orion, Dragon und CST-100.
(und brauchen dafür dreimal so lange ).

Für D stellt sich die Frage, ob man wie vor 6 Monaten nochmal über OHB in den Dreamchaser bzw. dessen Dockingmechanismus investieren will.

Ah..ja... ! Danke für die Antwort. Ich hatte schon meine Zweifel.
Dann ist die Orion noch nicht vom Tisch?! Diese wird, wie ich gerade woanders lese, für "anspruchsvollerer" Aufgaben, wie der Marsflug, gebraucht.
Ob das ganze DER ZUKUNFTSWEISENDE WURF für die US-bemannte Raumfahrt ist, möchte ich bezweifeln.
Interessant wird es.
Und die ersten Unken sind auch schon aufgetaucht... .
http://www.gerhardkowalski.com/?p=9636

Hmm.....mal abwarten.

Ionins Argument hat aber schon etwas für sich. Die Amerikaner haben seit fast 40 Jahren kein Kapselsystem in der Raumfahrt mehr eingesetzt. Und das Betriebs Know-How der Apollo Ära ist im Prinzip futsch. Es wird dauern diese Erfahrung wieder zu gewinnen.

Hier eine kurze Erklärung:
1. Orion ist für interplanetar gedacht, fliegt mit SLS alle 2 Jahre. Es gibt wohl mindestens 1-2 Servicemodule aus Europa, danach eventuell amerikanische SM.
2. Boeing & SpaceX machen den ISS Crewtransport, jeder fliegt einmal pro Jahr wie es aktuell aussieht ab 2017. Europäische, japanische, kanadische und amerikanische Astronauten und russische Kosmonauten fliegen dann mit den amerikanischen Kapseln. Offenbar ist die Crew bei Sojus und Dragon V2/CST-100 Flügen weiterhin gemischt, auch nach 2017. Nur amerikanische Geldtransfers gibts dann nicht mehr.

Dragon  und CST-100 kosten zusammen weniger als die Orionkapsel, die 1 Milliarde US Dollar pro Jahr verschlingt. Sicher wird es langfristig zu einer Konsolidierung kommen. Wer dann überlebt, kann man sich überlegen.

Hmm.....mal abwarten.

Ionins Argument hat aber schon etwas für sich. Die Amerikaner haben seit fast 40 Jahren kein Kapselsystem in der Raumfahrt mehr eingesetzt. Und das Betriebs Know-How der Apollo Ära ist im Prinzip futsch. Es wird dauern diese Erfahrung wieder zu gewinnen.

Das ist kein Problem denke ich. Die zeitliche Ableitung des Wissens bei SpaceX ist deutlich größer als null. Ich verweise auf die Frachtdragonkapsel, da hat auch alles geklappt bisher. Ja es gab Probleme, aber kein Unüberwindbares und keine gescheiterte Mission bisher.

Das Frachtprogramm ist ein großer Erfolg und ich denke, dass wird beim Crewprogramm auch der Fall sein.

Also doch wie ich ja schon geschrieben hatte. Komplett politische Entscheidung, erst in letzter Sekunde durch die machtvolle Boeing-Lobby durchgedrückt, nachdem Boeing eigentlich rausfliegen sollte. So sieht es aus, und nur so erklärt sich auch das ganze Rumgeeiere in den letzten zwei Wochen.

Vielleicht war es ja auch anders herum. Vielleicht sollte SpaceX rausfliegen und die machtvolle SpaceX-Lobby hat bis zuletzt gekämpft, um das zu verhindern. Vielleicht waren ja die führenden Köpfe der NASA der Meinung, SpaceX soll sich lieber auf den Frachttransport konzentrieren.

Klar ist: In den höheren politischen Kreisen erfreut sich SpaceX nicht nur uneingeschränkter Beliebtheit. Durchaus möglich, das es da Einfluss aus der Politik auf die NASA gab. Leider hat die NASA selbst bei solchen Entscheidungen ein sehr unglückliches Händchen. Die Pleite mit Venture Star erwähnte ich schon und auch der Frachttransport zur ISS war alles andere als ein Meisterstück. Anstelle wenigstens einen erfahrenen Bewerber auszuwählen hat die NASA den Auftrag nur Firmen überlassen, die bis dato so gut wie nichts vorzuweisen hat. Einem der Bewerber ist der Auftrag sogar nach wenigen Monaten wieder entzogen wurden, weil vorne und hinten nichts passte. Letztlich wollte man damals nur irgendwie eine Alternative zu den etablierten Firmen schaffen und ist dabei bei der Versorgung der ISS massive Risiken eingegangen. Durchaus möglich, das die Politik das diesmal verhindern wollte.

Vielleicht war es ja auch anders herum. Vielleicht sollte SpaceX rausfliegen und die machtvolle SpaceX-Lobby hat bis zuletzt gekämpft, um das zu verhindern. Vielleicht waren ja die führenden Köpfe der NASA der Meinung, SpaceX soll sich lieber auf den Frachttransport konzentrieren.

Du hast die Nachrichten- und Quellensituation aber schon verfolgt in den letzten Tagen?  Die NASA sagt selbst etwas anderes.

Durchaus möglich, das die Politik das diesmal verhindern wollte.

Politik funktioniert leider ganz anders als Du denkst.

Na ja, Unkenrufe sind das von GK nicht...
Genau diese "Sachen" lassen mich an SX zweifeln.
Noch was:
Zu Beginn unseres diesjährigen ILA-Besuches sagte ein "Mitstreiter" auf dem Weg zur Raumfahrthalle und der Betrachtung
des ausgestellten Modells davor: "...alles, was die ESA auf der ILA ausstellt, fliegt nicht..."
Wir haben damals nur geschmunzelt...

Dass die ESA bemannt nicht viel hinkriegt, ist doch offensichtlich - auch wenn gewissse ESA Direktoren regelmäßig das Blaue vom Himmel erzählen, obwohl ihr Handeln nicht zu ihren Worten passt.

Du hast die Nachrichten- und Quellensituation aber schon verfolgt in den letzten Tagen?  Die NASA sagt selbst etwas anderes.

Politik funktioniert leider ganz anders als Du denkst.

Die NASA sagt viel, wenn der Tag lang ist. Und leider hat sich die NASA in der Vergangenheit bei solchen Entscheidungen nicht mit Ruhm bekleckert. Sicher mag es in der NASA Bestrebungen gegeben haben, auch SNC zu fördern. Das hätte man dann aber viel sinnvoller mit einem zusätzlichem Technologieprogramm gemacht. Das Konzept von SNC ist einfach deutlich aufwendiger als eine Kapsellösung und wäre vermutlich nicht im Zeit- und Kostenrahmen fertigzustellen. Hätte man SpaceX und SNC zum Sieger erklärt, wäre SpaceX als einziges Unternehmen übriggeblieben. Obwohl ich es eigentlich für üble Geldverschwendung halte, zwei verschiedene Systeme fertig zu entwickeln (das Geld fehlt dann man wieder im unbemannten Programm) wäre es aber genau so falsch gewesen, den Auftrag allein an SpaceX zu vergeben. So gefestigt ist die Firma noch nicht, das man ihr einen Großteil der unbemannten und bemannten ISS-Versorgung anvertrauen kann.

Die NASA sagt viel, wenn der Tag lang ist. Und leider hat sich die NASA in der Vergangenheit bei solchen Entscheidungen nicht mit Ruhm bekleckert. Sicher mag es in der NASA Bestrebungen gegeben haben, auch SNC zu fördern. Das hätte man dann aber viel sinnvoller mit einem zusätzlichem Technologieprogramm gemacht. Das Konzept von SNC ist einfach deutlich aufwendiger als eine Kapsellösung und wäre vermutlich nicht im Zeit- und Kostenrahmen fertigzustellen. Hätte man SpaceX und SNC zum Sieger erklärt, wäre SpaceX als einziges Unternehmen übriggeblieben. Obwohl ich es eigentlich für üble Geldverschwendung halte, zwei verschiedene Systeme fertig zu entwickeln (das Geld fehlt dann man wieder im unbemannten Programm) wäre es aber genau so falsch gewesen, den Auftrag allein an SpaceX zu vergeben. So gefestigt ist die Firma noch nicht, das man ihr einen Großteil der unbemannten und bemannten ISS-Versorgung anvertrauen kann.

Darum ging es aber nicht und dem stimme ich sogar partiell zu. Ich zitiere Dich nochmal:

Vielleicht war es ja auch anders herum. Vielleicht sollte SpaceX rausfliegen und die machtvolle SpaceX-Lobby hat bis zuletzt gekämpft, um das zu verhindern.

Darum ging es, und das ist vielleicht Wunschdenken Deinerseits, widerspircht sich aber mit der kompletten Nachrichten- und Faktenlage. Die Boeing-Lobby hat in fast letzter Sekunde machtvoll verhindert, dass Boeing fliegt. Ob das ganze jetzt gut oder böse, und die Meinung der NASA dazu richtig oder naiv ist, ist eine andere Diskussion. Aber um zu behaupten, dass die NASA SpaceX kicken wollte, und eine SpaceX-Lobby verhindert hat, dass Boeing nicht alleiniger Sieger ist, da muss man schon extrem realitätsfern sein.

Interview mit Musk und er nimmt mal wieder kein Blatt vor den Mund:
http://edition.cnn.com/video/data/2.0/video/tech/2014/09/18/orig-jag-space-race-space-war.cnn.html

Er behauptet, SpaceX liefert doppelt soviel für den halben Preis, also eine 4 fache Verbesserung gegenüber Boeing. Das würde implizieren, dass Boeing nur 2-3 Flüge, SpaceX aber 4-6 Flüge innerhalb von CCtCap macht. Boeing hat dem widersprochen, da Musk nicht die Vertragsdetails von Boeing kennen würde.

Nun in den nächsten 2 Wochen werden sicher die Vertragsdetails veröffentlicht, da können wir diese Behauptung dann überprüfen.